梁 平，張延琦

（華北電力大學(xué) 法政系，河北 保定 071003）

近幾年，虐待動(dòng)物的行為屢見報(bào)道，動(dòng)物的生存與保護(hù)得到社會(huì)極為廣泛的關(guān)注。2018年，我國(guó)將生態(tài)文明建設(shè)上升至憲法層面，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)維護(hù)生態(tài)環(huán)境的態(tài)度與希冀，動(dòng)物保護(hù)作為環(huán)境保護(hù)的分支，其重要性毋庸置疑，可以說，動(dòng)物保護(hù)法律體系的建設(shè)與完善勢(shì)在必行。“動(dòng)物保護(hù)”作為上位概念，并不單單關(guān)乎生態(tài)性動(dòng)物保護(hù)，以伴侶動(dòng)物保護(hù)、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物保護(hù)為代表的倫理性動(dòng)物保護(hù)也至關(guān)重要①生態(tài)性動(dòng)物保護(hù)的原動(dòng)力是保護(hù)生態(tài)環(huán)境而非動(dòng)物本身，其核心目的是維護(hù)生物多樣性，通過食物鏈的健全、牢固來保證生態(tài)圈的穩(wěn)定與安全，因此也可以稱之為物種保護(hù)。倫理性動(dòng)物保護(hù)與生態(tài)性動(dòng)物保護(hù)相對(duì)。參見段沁《憲法上的動(dòng)物保護(hù)：現(xiàn)狀、期待與回應(yīng)》，《南大法學(xué)》，2022年第2期。。然而縱觀我國(guó)法律規(guī)定，幾乎都將倫理性動(dòng)物保護(hù)排除在外。對(duì)此，有學(xué)者借鑒歐美國(guó)家理論觀點(diǎn)，提出在刑法中設(shè)定虐待動(dòng)物罪②2020年全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表趙皖平、朱列玉等提交了關(guān)于“建議將虐待、虐殺動(dòng)物行為入刑，制定反虐待動(dòng)物法，從法律層面對(duì)虐待動(dòng)物行為進(jìn)行規(guī)制與引導(dǎo)”的議案。，填補(bǔ)倫理性動(dòng)物保護(hù)的立法空白，加大對(duì)殘虐傷害動(dòng)物身心行為的懲治，該觀點(diǎn)引起社會(huì)廣泛關(guān)注和激烈討論。但外來立法經(jīng)驗(yàn)更需考量是否符合本國(guó)國(guó)情，否則可能會(huì)造成法律層面的“水土不服”。本文在伴侶動(dòng)物保護(hù)這一語境下，結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀，對(duì)虐待動(dòng)物罪能否入刑以及未來發(fā)展進(jìn)路進(jìn)行思考與探討。選取伴侶動(dòng)物進(jìn)行單獨(dú)闡述是因?yàn)椴煌悇e動(dòng)物都具有其特殊性，比如實(shí)驗(yàn)動(dòng)物就需考慮其作為實(shí)驗(yàn)品的特性等等。伴侶動(dòng)物作為數(shù)量占比最高，與人類關(guān)系最為密切的物種，相關(guān)立法呼聲較高，且在客觀上也亟待法律保護(hù)與調(diào)整。

一、我國(guó)伴侶動(dòng)物保護(hù)的立法現(xiàn)狀與存在問題

“法律是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物最現(xiàn)實(shí)的方式，人性的光輝將通過立法，透過人類自身照亮同樣有喜怒哀樂的動(dòng)物世界。不論是野生動(dòng)物還是馴養(yǎng)動(dòng)物，都應(yīng)得到人道的待遇，這是一個(gè)文明社會(huì)應(yīng)有的觀念”[1]。隨著關(guān)于伴侶動(dòng)物保護(hù)熱度的提高，有學(xué)者草擬了《人類伴侶動(dòng)物保護(hù)法（草案）》，希望推動(dòng)相關(guān)立法，但遺憾的是，該草案未獲通過。其實(shí)從2009年以來，有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的立法就一直籌劃，雖最終都未被國(guó)家納入正式的立法議程，但也為我國(guó)動(dòng)物法律保護(hù)奠定了基礎(chǔ)①2009年《中華人民共和國(guó)動(dòng)物保護(hù)法》和2010年《中華人民共和國(guó)反虐待動(dòng)物法》兩個(gè)“專家建議稿”報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)都未獲通過。。在國(guó)家層面，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的法律主要有《憲法》《刑法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《動(dòng)物防疫法》等，遺憾的是，前三部法律都將其保護(hù)范圍限縮至珍貴的動(dòng)物，沒有對(duì)生態(tài)性動(dòng)物保護(hù)之外進(jìn)行明確規(guī)定，而《動(dòng)物防疫法》也是基于公共衛(wèi)生安全的立法宗旨，伴侶動(dòng)物只能作為一種“物”適用《民法典》《治安管理處罰法》中的部分法律條文。

地方層面，根據(jù)“北大法寶”法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫檢索顯示，我國(guó)地方性養(yǎng)犬管理規(guī)定（條例）共202個(gè)，立法覆蓋面較廣。筆者對(duì)北京、上海、廣州等6個(gè)城市地方養(yǎng)犬管理?xiàng)l例作了梳理，見表1。

表1 國(guó)內(nèi)部分城市養(yǎng)犬管理規(guī)定

根據(jù)對(duì)上述城市的養(yǎng)犬管理?xiàng)l例的分析，可以看出當(dāng)前伴侶動(dòng)物相關(guān)立法存在以下幾方面問題。

一是立法理念需要提升。立法的理論基礎(chǔ)決定該項(xiàng)法律的價(jià)值基調(diào)。通過對(duì)城市管理?xiàng)l例的分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)地區(qū)立法存在“重管理、輕保護(hù)”的問題?？v觀幾個(gè)樣本城市的養(yǎng)犬管理規(guī)定，其中百分之八十以上的法律條文都是對(duì)養(yǎng)犬的管理規(guī)定，即便有幾個(gè)零星條文提及“禁止虐待”等字眼，但又未提及究竟如何懲治虐待行為的問題，因此這些條例都很難對(duì)伴侶動(dòng)物起到真正的保護(hù)作用②比如《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第17條第9款規(guī)定了：“不得虐待、遺棄所養(yǎng)犬。”但并未規(guī)定虐待、遺棄所養(yǎng)犬后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。。作為一部地區(qū)“管理”條例，將管理放于首位是無可厚非的，但作為與群眾生活息息相關(guān)的法規(guī)，其立法理念與傳達(dá)的信息是影響巨大的。2012年由陜西省洋縣人民政府、西北政法大學(xué)動(dòng)物保護(hù)法研究中心和動(dòng)物守護(hù)神公益機(jī)構(gòu)三方共同合作完成的《洋縣養(yǎng)犬管理辦法》首次將“犬只保護(hù)、尊重生命”的立法理念付諸于法，很好地向公眾傳遞了保護(hù)動(dòng)物的理念。

二是公力救濟(jì)不到位。我國(guó)《伴侶動(dòng)物保護(hù)和管理法（建議稿）》將流浪在外的貓和犬也納入伴侶動(dòng)物保護(hù)范圍，且由于流浪貓狗與城市市容市貌、人民安全、社會(huì)穩(wěn)定等息息相關(guān)，因此，解決流浪貓狗問題十分必要。從各地區(qū)立法來看，雖然相關(guān)部門對(duì)伴侶動(dòng)物救濟(jì)都有一些規(guī)定，所選取的樣本城市養(yǎng)犬管理規(guī)定對(duì)流浪犬的歸置問題也有所提及，比如《上海市養(yǎng)犬管理規(guī)定》對(duì)流浪犬的收容與領(lǐng)養(yǎng)工作進(jìn)行了規(guī)定等等，但是一些地區(qū)養(yǎng)犬管理規(guī)定將犬只收容、捕殺作為處置流浪動(dòng)物的主要方式，在流浪動(dòng)物數(shù)量和繁育未得控制的情況下，難以取得實(shí)效。

三是法律責(zé)任形式單一。從表1可以看出，我國(guó)各地區(qū)關(guān)于違反養(yǎng)犬管理規(guī)定的法律責(zé)任基本一致，即責(zé)令限期改正、罰款、警告、吊銷養(yǎng)犬登記證等較輕的處罰方式，過輕的懲處力度導(dǎo)致法律權(quán)威不夠，警示力度不到位。以疫苗接種為例，各地區(qū)的養(yǎng)犬管理?xiàng)l例中都規(guī)定了要對(duì)寵物接種疫苗進(jìn)行防疫，然而根據(jù)《2021年中國(guó)寵物行業(yè)白皮書》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2021年犬貓的免疫率不及二分之一。造成這一現(xiàn)象的因素有多重，其中最為主要的是對(duì)于違反養(yǎng)犬規(guī)定的懲處力度過輕，但由于地方管理規(guī)定均是由省級(jí)及以下的層級(jí)設(shè)立，立法層級(jí)較低，在不具備指向性上位法的情況下，無法大幅度提高懲處力度，只能通過創(chuàng)新懲治方式的途徑對(duì)違法行為予以規(guī)制，比如將虐待、遺棄動(dòng)物的人劃入動(dòng)物飼養(yǎng)黑名單，通過禁止其從事與動(dòng)物相關(guān)的工作，限制其領(lǐng)養(yǎng)、購(gòu)買、售賣伴侶動(dòng)物等方式，減少該類人員對(duì)動(dòng)物造成傷害的可能性。值得一提的是，2022年石家莊市最新修訂的養(yǎng)犬管理?xiàng)l例規(guī)定，養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)符合下列條件：無遺棄犬只記錄；五年內(nèi)無因養(yǎng)犬違法行為被沒收犬只或者受到三次以上行政處罰記錄，體現(xiàn)了地區(qū)立法的創(chuàng)新和與時(shí)俱進(jìn)。

二、虐待動(dòng)物罪單獨(dú)入刑以保護(hù)伴侶動(dòng)物之否定

《中華人民共和國(guó)動(dòng)物保護(hù)法》專家建議稿項(xiàng)目組提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修訂《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）增加虐待動(dòng)物罪等相關(guān)罪名，但是貿(mào)然動(dòng)用刑法對(duì)某一問題進(jìn)行規(guī)制可能造成過猶不及的后果。根據(jù)前文對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀的梳理，我國(guó)《刑法》已對(duì)野生動(dòng)物等具有生態(tài)性價(jià)值的動(dòng)植物保護(hù)予以規(guī)制，因此此處虐待動(dòng)物罪應(yīng)特指在伴侶動(dòng)物此類倫理性動(dòng)物語境下進(jìn)行討論，換句話說，虐待動(dòng)物罪入刑之立法目的就是在于保護(hù)伴侶動(dòng)物此類倫理性動(dòng)物，而伴侶動(dòng)物作為倫理性動(dòng)物保護(hù)中呼聲最高、受眾最廣、關(guān)系最密切的一種，在其語境下討論能否入刑具有代表性意義。

（一）虐待動(dòng)物行為保護(hù)法益尚存爭(zhēng)議

正確界定某一犯罪行為所保護(hù)的法益是刑事立法的必要條件，而保護(hù)法益的界定又與受侵害主體的法律地位密切相關(guān)。從20世紀(jì)50年代開始，就有關(guān)于動(dòng)物法律地位的論爭(zhēng)，以湯姆·雷根為代表的動(dòng)物權(quán)利論和以彼得·辛格為代表的動(dòng)物福利論是現(xiàn)代動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)中興起的兩種主流思潮。動(dòng)物福利論又分為強(qiáng)式動(dòng)物福利論和弱式動(dòng)物福利論，強(qiáng)式動(dòng)物福利論與動(dòng)物權(quán)利論都認(rèn)為將動(dòng)物視為法律上的物是導(dǎo)致人類虐待動(dòng)物的根本原因，主張動(dòng)物與人類在法律上享有同等權(quán)利。弱式動(dòng)物福利論則主張對(duì)動(dòng)物在生態(tài)、倫理、公共安全等多方面的價(jià)值予以平衡，反對(duì)將人類利益與動(dòng)物利益進(jìn)行平等考量，通過合理、人道地利用動(dòng)物，以實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中人與動(dòng)物的雙贏[2]。兩種觀點(diǎn)衍生出兩種對(duì)動(dòng)物截然不同的法律定位，以動(dòng)物權(quán)利論與強(qiáng)式動(dòng)物福利論衍生出的觀點(diǎn)是將動(dòng)物作為與人類一樣的法律主體，能夠享有法律權(quán)利并受到法律保護(hù)?！靶谭ǖ哪康娘@然是為了保護(hù)‘人’的利益，只有人的利益才值得刑法保護(hù)，故只有人的利益才能稱為法益”[3]。顯然，即便將動(dòng)物法律地位提升到與人類同等程度，也無法在刑法中予以規(guī)制。更何況將動(dòng)物定位成法律主體本身就十分荒誕，法律主體“是指在法律關(guān)系中享有權(quán)利和履行義務(wù)的人”[4]。且不說定義中將法律主體落腳于“人”，動(dòng)物作為無主觀能動(dòng)性的物種，只能享有法律權(quán)利而無法承擔(dān)法律義務(wù)也不滿足法律主體的要件。弱式動(dòng)物福利論支撐下是仍將動(dòng)物定位成人類的附屬物，那么作為一種“財(cái)產(chǎn)”，可以歸于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)制范疇，無須對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)立法。

對(duì)此有學(xué)者提出了一種較為合理的觀點(diǎn)，將虐待動(dòng)物行為與侮辱尸體行為進(jìn)行類比，認(rèn)為該類犯罪侵犯的是人類的情感狀態(tài)，侮辱尸體罪侵犯了人類對(duì)死者的虔誠(chéng)敬意，虐待動(dòng)物行為是對(duì)人類善良情感的傷害，保護(hù)的法益是人類憐憫感情，而非動(dòng)物自身利益[5]。這種解釋方式能夠有效地將虐待動(dòng)物罪納入刑法規(guī)制范疇，但由于此觀點(diǎn)跳脫出傳統(tǒng)的動(dòng)物主體或動(dòng)物客體的爭(zhēng)論，所以尚未得到學(xué)界廣泛共識(shí)，在當(dāng)前階段難以付諸實(shí)踐。

（二）犯罪行為界定困難

不同于其他法律規(guī)定的懲罰措施，刑罰作為最為嚴(yán)厲的懲罰措施，刑事立法應(yīng)盡可能詳細(xì)化、具體化地對(duì)犯罪行為的危害程度進(jìn)行規(guī)范，以便于裁判者裁判，但對(duì)于虐待動(dòng)物犯罪，其行為界定存在較大困難。比如大部分飼養(yǎng)者都會(huì)面臨的貓狗絕育、斷尾、折耳手術(shù)等，該類手術(shù)在客觀上也對(duì)貓狗的身體造成了損傷，那么是否屬于虐待行為，對(duì)于販賣折耳貓、斷尾狗的行為又如何判定？除此之外，實(shí)驗(yàn)動(dòng)物在其死亡過程必然會(huì)遭受痛苦和折磨，現(xiàn)有技術(shù)是否可以判定行為人行為超出正常實(shí)驗(yàn)范圍，達(dá)到了虐待的程度？在這些問題得到解決前，該罪名很難真正達(dá)到規(guī)范虐待行為的效果，即便是制定此類法條也將被束之高閣。

（三）不符合我國(guó)刑事立法原則

在當(dāng)前立法論研究中，以積極主義刑法觀、消極主義刑法觀和折衷主義刑法觀為三種主流觀點(diǎn)[6]。積極主義刑法觀認(rèn)為可以增設(shè)新罪是預(yù)防社會(huì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的有效方式，以此確保社會(huì)的安全與穩(wěn)定[7]；消極主義刑法觀認(rèn)為刑法之功能在于保障自由，過分?jǐn)U張犯罪圈違背刑法謙抑性[8]；折衷主義刑法觀在支持小幅擴(kuò)張刑罰范圍同時(shí)，其立場(chǎng)明顯與消極主義刑法觀更為吻合[9]。雖然三種觀點(diǎn)立場(chǎng)各不相同，但刑法謙抑性為三種觀點(diǎn)共同認(rèn)可，即雖然積極主義刑法觀主張刑法積極介入社會(huì)生活，但也同意刑罰范圍不能肆意擴(kuò)張的原則。

虐待動(dòng)物罪入刑是否違背了刑法謙抑性原則？答案是肯定的。首先，虐待動(dòng)物行為固然惡劣，但從現(xiàn)階段對(duì)動(dòng)物的法律定位來看，作為一種“物”，即便是入刑，在我國(guó)的刑罰體系中也不會(huì)獲得較長(zhǎng)刑期，然而一旦被認(rèn)定為犯罪，對(duì)行為人自身回歸社會(huì)，對(duì)罪犯的再社會(huì)化改造，都會(huì)造成巨大的負(fù)擔(dān)。其次，刑法作為保障人權(quán)的最后手段，不過分干預(yù)公民生活，秉持其謙抑性和審慎態(tài)度本身就是保障公民權(quán)利的一種體現(xiàn)。虐待動(dòng)物行為之所以在當(dāng)今社會(huì)屢見不鮮，其本質(zhì)在于動(dòng)物保護(hù)理念在當(dāng)今社會(huì)未得到群眾的廣泛共識(shí)。以刑事立法推動(dòng)社會(huì)群眾意識(shí)水平的提高，可能會(huì)造成極為高昂的代價(jià)。在我國(guó)訴訟案件居高不下的背景下，司法機(jī)關(guān)很難再承載新增的又一種案件數(shù)量。最后，現(xiàn)階段虐待動(dòng)物行為完全可以通過民法、行政法進(jìn)行處理和規(guī)范，無須動(dòng)用刑法。

不論是出于刑事立法根基還是出于對(duì)我國(guó)當(dāng)前法律體系建設(shè)的考量，將虐待動(dòng)物罪入刑于我國(guó)目前的國(guó)情都不具有可行性。總而言之，現(xiàn)階段還是應(yīng)對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)、政策文件進(jìn)行合理解讀或修改，于合理范圍內(nèi)給予保護(hù)。

三、伴侶動(dòng)物保護(hù)的未來進(jìn)路

我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，動(dòng)物保護(hù)立法應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，走循序漸進(jìn)的發(fā)展道路[10]。我國(guó)尚處于發(fā)展階段，地區(qū)之間發(fā)展不均衡，民俗風(fēng)情存在較多差異，即便越來越多的人開始主張動(dòng)物保護(hù)的理念，但仍未達(dá)到深入人心的程度，倉(cāng)促制定動(dòng)物保護(hù)法反而容易造成法律價(jià)值體系的混亂。因此，先分階段推行對(duì)各類動(dòng)物的單行立法，再適時(shí)出臺(tái)綜合性的《動(dòng)物保護(hù)法》是一種較為合理的路徑方式。

（一）界定保護(hù)對(duì)象

當(dāng)前關(guān)于伴侶動(dòng)物的定義方式主要分為三類：一是概括定義法。《歐洲動(dòng)物保護(hù)公約》將伴侶動(dòng)物定義為“人類在固定場(chǎng)所主要指的是家庭生活中所擁有的，目的是為了個(gè)人的娛樂或者陪伴所飼養(yǎng)的動(dòng)物”。二是“概括+列舉”定義法。奧地利2004年《聯(lián)邦動(dòng)物保護(hù)法》將伴侶動(dòng)物定義為“作為寵物飼養(yǎng)或因家庭對(duì)動(dòng)物感興趣而飼養(yǎng)的動(dòng)物，如家養(yǎng)或馴養(yǎng)的屬食肉目動(dòng)物，嚙齒動(dòng)物、野兔、鸚鵡、鰭鳥、鴿子和魚類”。三是“概括+排除”定義法。我國(guó)《動(dòng)物保護(hù)法》專家建議稿就是采用的這種定義方式：“在家庭中飼養(yǎng)的或擁有的被馴化的動(dòng)物，目的是為了個(gè)人的娛樂或陪伴。非法律禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物被當(dāng)作寵物飼養(yǎng)時(shí)，也被視為伴侶動(dòng)物?！盵11]然而無論概括定義法還是“概括+排除”定義法都很難實(shí)現(xiàn)對(duì)伴侶動(dòng)物的明確界定，可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)判斷中認(rèn)定不清的問題。伴侶動(dòng)物作為具有陪伴性質(zhì)的動(dòng)物，不同于一般的功利型買賣和交易，因此在對(duì)伴侶動(dòng)物這一群體概念進(jìn)行界定時(shí)，采用“概括+開放性列舉+排除”的定義方式更為適宜，首先突出其陪伴特性，其次對(duì)常見伴侶動(dòng)物進(jìn)行開放性列舉，比如將貓、狗、兔等寫入法律條文，最后，再對(duì)法律禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物進(jìn)行排除，通過這種方式能夠有效明晰保護(hù)界線。

（二）適當(dāng)拓寬訴訟救濟(jì)

1.民事救濟(jì)

前文中提到，動(dòng)物不具備法律主體地位，在法律中屬于人的“物”，然而由于很多飼養(yǎng)寵物家庭都將寵物作為家庭一員，使得伴侶動(dòng)物與人類形成了密不可分的親密關(guān)系，因此，有學(xué)者創(chuàng)造性地提出“動(dòng)物法律物格”的概念：“我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)把物分為普通的物和動(dòng)物，并明確規(guī)定，對(duì)于動(dòng)物，則應(yīng)適用關(guān)于保護(hù)動(dòng)物的特別法，這樣規(guī)定可以體現(xiàn)出生態(tài)時(shí)代的綠色主義精神，有利于協(xié)調(diào)人與自然之間的關(guān)系，有利于維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)之平衡，有利于尊重和保護(hù)動(dòng)物的權(quán)利?！盵12]可以說，我們將動(dòng)物這一特殊的物擬人格化了。那么，面對(duì)自己寵物受到他人毆打、虐待、殺害的情況，當(dāng)事人能否依據(jù)《民法典》第1183條請(qǐng)求對(duì)象精神損害賠償呢？據(jù)最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），當(dāng)事人如果想要在此類案件中獲得精神損害賠償，應(yīng)適用《解釋》第一條，證明寵物是屬于具有人身意義的特定物[13]。

案例一：“張某與東莞市常平寵樂貨運(yùn)代理服務(wù)部服務(wù)合同糾紛”。廣東省東莞市第三人民法院于2020年12月22日作出（2020）粵1973民初17715號(hào)民事判決書。判決支持了張某的訴訟請(qǐng)求，酌定寵樂經(jīng)營(yíng)部需向原告賠償?shù)奈镔|(zhì)損失、精神損失合計(jì)費(fèi)用為10 000元。

案例二：“劉某某、何某某合同糾紛”。廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2020年6月24日作出（2020）粵01民終7442號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為案涉斗牛犬作為原告飼養(yǎng)多年的寵物，顯然不同于一般的財(cái)產(chǎn)。按一般常理，寵主在飼養(yǎng)寵物過程中會(huì)投入較多精力，與寵物之間形成了較為親密的關(guān)系，并對(duì)其寄托了特別的感情，因此應(yīng)考慮到寵主的精神損失。判決維持一審酌情認(rèn)定劉某某、何某某向梁某某賠償損失4萬元的判決結(jié)果。

案例三：“張某某訴中國(guó)某某有限公司深圳分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”。廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院于2017年3月23日作出（2016）粵0307民初17661號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為本案事故造成寵物死亡，從情理上會(huì)導(dǎo)致主人的精神損害，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條及第二十二條規(guī)定，僅在人身權(quán)益遭受重大損害時(shí)，才可支持受害人的精神損害請(qǐng)求，故對(duì)主人因?qū)櫸飩龆鲝埖木駬p害賠償請(qǐng)求無法支持。

案例四：“徐某某、岳陽市鵬程寵物醫(yī)院有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛”。湖南省岳陽市中級(jí)人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘06民終2845號(hào)民事判決書。岳陽市中院認(rèn)為寵物死亡對(duì)原告情感雖造成一定傷害，但由于原告未提交證據(jù)證明因精神損害造成嚴(yán)重后果，故請(qǐng)求支付精神損害賠償金沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

從以上幾個(gè)案例可以看出，不同法院對(duì)于寵物能否作為具有人身意義的物的認(rèn)定不盡相同，甚至同一地區(qū)（案例一、案例二、案例三均為廣東省案例）的判決結(jié)果都存在一定差異，這說明對(duì)于請(qǐng)求因?qū)櫸锸芎υ斐傻木駬p失在司法實(shí)踐中并未得到一致共識(shí)。應(yīng)對(duì)這種裁判差異，在動(dòng)物保護(hù)視角下，可以通過在《解釋》中明確將因他人虐待、殺害寵物行為而造成的精神損失納入到精神損害賠償范圍內(nèi)。

2.行政救濟(jì)與刑事訴訟救濟(jì)

《治安管理處罰法》第49條對(duì)盜竊、詐騙、搶奪或故意損毀公私財(cái)物的行為予以規(guī)定，并最高處以10日以上15日以下的行政拘留和1 000元以下罰款。寵物作為特殊的物，自然可以適用該條文。

面對(duì)部分日漸猖獗的虐貓、虐狗群體，部分人為了博取流量，甚至將虐待視頻在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，對(duì)于此類社會(huì)影響較大，行為危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通遺棄、虐待的群體，或可適用《刑法》予以規(guī)制。比如當(dāng)事人在不具有非法占有目的前提下，對(duì)他人所有的動(dòng)物實(shí)施虐待、虐殺的行為，侵犯他人“財(cái)產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，該行為就觸犯了《刑法》第275條故意毀壞財(cái)物罪；如果當(dāng)事人一開始具有非法占有目的，得手后實(shí)施的虐待、虐殺行為，則應(yīng)當(dāng)將虐待、虐殺行為視為竊取行為的組成部分，以《刑法》第264條盜竊罪定罪處罰。以上兩種罪名僅能對(duì)他人侵害飼養(yǎng)者寵物行為予以規(guī)制，但對(duì)于飼養(yǎng)者虐待、虐殺自己貓狗行為則屬于處分自己私有財(cái)產(chǎn)，不屬于犯罪行為，不能進(jìn)行定罪處罰[14]。

然而，部分虐待、虐殺行為也可能涉及到社會(huì)公共利益，比如在公開場(chǎng)所虐待、虐殺貓狗，或?qū)⑴按⑴皻⒇埞返囊曨l在互聯(lián)網(wǎng)大面積傳播，則符合妨害社會(huì)管理秩序類的犯罪構(gòu)成，可能觸犯《刑法》第293條尋釁滋事罪。但是，在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中并未將這類行為明確其中，也導(dǎo)致社會(huì)中出現(xiàn)的虐待、虐殺貓狗行為即便造成了不良的社會(huì)影響，仍未能定罪。筆者認(rèn)為可以將這些對(duì)社會(huì)管理造成極大影響的行為納入上述解釋中，為此類行為的刑法規(guī)制提供借鑒。