張結(jié)根

(合肥工業(yè)大學 外國語學院，安徽 合肥 230601)

一、引 言

邏輯是正確思維和成功交際的理論[1]，對語言研究和語言使用有不可低估的指導作用[2]。語言使用中的邏輯分析不應只是形式邏輯的分析，不能脫離語言運用的語境[2]，即既要在語境中分析某個語句的邏輯，還要將其置于人際互動的語境中，分析邏輯的主體間互動論證過程。然而，現(xiàn)有語用邏輯分析主要集中分析幽默話語、新聞寫作、教材和書稿等文本中的邏輯問題[3-5]，缺少對語用邏輯的動態(tài)分析。即便是對日常語言論證的邏輯分析(1)參見吳炳章、張德玉、王俊梅《日常語言論證的語用邏輯圖式》，《中國海洋大學學報(社會科學版)》2016 年第5期第110～114頁。，也局限于某一兩個話語片段，而且僅關注一方的語用邏輯推理，不能充分反映日常會話中的對話與協(xié)商過程，也不能反映邏輯的互動與變化過程，即在對話過程中，邏輯從被質(zhì)疑到不斷調(diào)整的合理化過程，或被討論、證明而強化的過程。換言之，當前面向?qū)υ挼膭討B(tài)的邏輯分析相對較少(2)這方面的研究參見Batt M, Trognon A, Jonveaux R T, et al., “Dialogical History of a Logical Fallacy Spontaneously Produced during a Predictive Medicine Consultation. Role of the Causal Connective Puisque in a Discussion”, Journal of Pragmatics, 2014, Vol. 61, pp. 120-141.，語用邏輯分析的現(xiàn)實意義受到一定程度的限制。

沖突話語是人際溝通中帶有負面情緒和消極態(tài)度的對抗性話語。[6]主體雙方會在言語對抗中把語言使用中的缺省前提和論證邏輯抽取出來專門爭論，動態(tài)地展現(xiàn)不同邏輯的互動和變化，可使?jié)撛诘倪壿嬛囌`更加凸顯。因此，相較于非沖突話語，沖突話語是語用邏輯謬誤分析的理想語料。

現(xiàn)有沖突話語研究主要關注其表現(xiàn)形式、產(chǎn)生原因、制約因素、語用功能和管理策略等[7]，但是極少分析其中的邏輯問題。博格斯(Boggs)等雖然提到了“邏輯”[8-10]這個字眼，但都是點到為止，并未深究。沖突話語研究的重要出發(fā)點就是了解沖突話語的產(chǎn)生與發(fā)展機制，探索順暢而和諧的人際溝通路徑，而沖突話語的論證中存在的邏輯謬誤是順利溝通的潛在障礙，分析這些邏輯謬誤有助于了解話語主體的思維邏輯，了解話語層面沖突背后深層的邏輯沖突，為理性溝通與和諧交際提供邏輯上的解釋和支持。為此，本研究通過語料分析揭示沖突話語與邏輯謬誤的關系，主要回答以下兩個問題：(1)邏輯謬誤何以導致沖突話語？也就是說，邏輯謬誤導致沖突話語應具備什么條件？(2)沖突話語對邏輯謬誤起到什么反作用？

二、語料收集與分析

(一)語料收集

本研究以國產(chǎn)現(xiàn)代醫(yī)療劇《外科風云》中帶有邏輯謬誤的沖突話語為語料。語料選擇主要基于以下三重考慮：沖突話語真實語料的收集極其困難；現(xiàn)實題材的現(xiàn)代電視劇更貼近生活，情景和語言具有比較合理的現(xiàn)實基礎；電視劇語料可以為分析者提供一個第三人稱視角，有助于全面而準確地把握主體間關于邏輯問題的溝通與協(xié)商過程。

語料收集分為兩步。其一，識別和收集沖突話語：根據(jù)沖突話語具有消極態(tài)度和負面情緒的基本特征[6]，通過反復觀看視頻，并結(jié)合字幕提示和人物語氣，識別、提取和轉(zhuǎn)寫全劇中所有包含沖突話語的對話共112段，轉(zhuǎn)寫共計約58 000字，包括語料本身及相關簡介與標注等；轉(zhuǎn)寫內(nèi)容涵蓋沖突話語從頭至尾的各個階段，并在沖突話語突然發(fā)生或結(jié)束的情況下增加必要的說明，力求最大程度確保每一段沖突話語的完整性和獨立性。其二，從112段沖突話語語料中篩選出包含邏輯謬誤的語料：根據(jù)赫爾利關于邏輯謬誤的定義和分類[11]，密切結(jié)合沖突話語中的批判話語及其回應話語[12]，綜合判斷當前話語回合是否涉及邏輯謬誤，如果有謬誤，判斷其類型；共發(fā)現(xiàn)邏輯謬誤114例，包括乞求論題、錯失主旨、偶性謬誤、熏鯡謬誤、假因果等15種，分布于56段語料中，整個語料約38 600字。

(二)語料分析

在分析邏輯謬誤時，首先分析在當前語境中邏輯謬誤如何引起沖突話語，然后分析沖突話語對邏輯謬誤的反作用，如例1：病人女兒質(zhì)問張大夫，懷疑手術不成功。

病人女兒：之前說好的是專家，我剛才一看就是個主治醫(yī)生，專什么家??？

張：陸大夫雖然按職稱是主治醫(yī)生，但手術做得絕對精細，都說是我們科的第一把刀。您去看看，她可在我們醫(yī)院的專家欄上啊。

病人女兒：那怎么我爸做完手術之后，一直頭暈惡心，體溫還升高了？

張：每個人的耐受力不同，身體狀況也不同。您父親年紀已經(jīng)大了，還有其他病史，這種術后不適跟手術的關系真的不大。

病人女兒第一個問句隱含了如下邏輯推論：因為主刀大夫是主治醫(yī)生，所以她不是專家。這個推論可以成立的大前提是主治醫(yī)生一定不是專家，而從張大夫的回話(“我們科的第一把刀”“在我們醫(yī)院的專家欄上”)可以看出這個隱含的前提本身就存在問題。因此，病人女兒犯了乞求論題的謬誤，即論證者通過遺漏或重述一個不可靠的、關鍵性的前提，或循環(huán)推理來支持自己的結(jié)論[11]114-117。聽了張大夫的解釋后，病人女兒放棄了對陸大夫?qū)＜疑矸莸膽岩?。但是，她仍懷疑手術不成功，依據(jù)是她爸在手術之后出現(xiàn)了多種不適。這種簡單以事件發(fā)生先后順序確立因果關系的推理，忽視了張大夫說的“年紀已經(jīng)大了”“還有其他病史”的個人具體情況，犯了假因果謬誤，即依靠某種想象的因果關系聯(lián)結(jié)前提與結(jié)論[11]106-109。病人女兒不合理的邏輯推理使她堅持認為是醫(yī)院或大夫的過錯導致她父親的術后不適。她無法接受這個“后果”，于是以對抗的方式質(zhì)疑醫(yī)院的安排和大夫的醫(yī)術。這種對抗性回應也反映了她對自己的認知命題置信度過高，同時對與自己認知命題相異的事實或命題不能充分理解和包容，進而不認為或沒有意識到對抗性回應的不妥；反而認為既然與自己的邏輯相抵觸，且無法接受，自己便可以對抗性回應。這又是一個潛在的錯失主旨謬誤，即論證中給出的前提或論據(jù)的確能夠支撐某種結(jié)論，而非本欲論證的結(jié)論。[11]98據(jù)此分析，與話語層面相對明顯的邏輯謬誤相比，將對抗性回應合理化的這種深潛的邏輯謬誤是引起沖突話語更為根本的原因。

另外，從以上分析可以看出，在邏輯謬誤導致沖突話語的同時，沖突話語也在積極地反作用于邏輯謬誤。在例(1)沖突話語的兩個回合中，病人女兒所犯的乞求論題和假因果等邏輯謬誤在張大夫陳述相關事實后被清晰地揭示，并被她認識和接受，使得她放棄之前包含謬誤的判斷。謬誤在沖突話語中得以指正，相關誤解也得以澄清。

三、結(jié)果與討論

(一)邏輯謬誤導致沖突話語的三個條件

通過56段沖突話語中114個邏輯謬誤的分析發(fā)現(xiàn)，與非沖突話語相比，沖突話語中的邏輯謬誤之所以會導致沖突話語，是因為以下三個條件同時得到滿足。

第一，沖突話語中的邏輯謬誤關聯(lián)雙方不同維度的理性沖突是首要條件?？上攵绻环?jīng)]能察覺另一方的邏輯謬誤，或者認同對方存在謬誤的邏輯，那么便不可能因為存在的謬誤而發(fā)生沖突。理性沖突可以是不同邏輯之間的沖突，也可以是邏輯與其他諸如認知理性的事實性、實踐理性的可行性和有效性、評價理性的正當性和真誠性等理性要求[13]的沖突。如例1醫(yī)患間的理性沖突屬于邏輯與事實的沖突，錯誤的邏輯衍生出與事實截然相反的判斷。再如，例2反映了邏輯性與正當性的沖突：陸晨曦醫(yī)生與揚帆院長因病人出院問題發(fā)生爭執(zhí)。

陸：這是檢查，病人的病歷，您看看。這么嚴重的肺部病變，一旦再次出血會危及生命。我工作十一年了，沒見過這種情況不做手術能痊愈的，而且我也不認為地方醫(yī)院有能力完成這個手術。

揚：這是病人家屬的決定。

陸：病人家屬懂什么呀？懂膿胸、膿毒血癥嗎？知道支氣管動脈出血怎么回事嗎？

揚：陸大夫，請注意你的態(tài)度，手術做得好不是傲慢的理由。作為醫(yī)生，你必須學會尊重同事、尊重病人。

陸晨曦從實踐理性出發(fā)否認了安排病人出院這個決定的有效性(“會危及生命”、不能痊愈)和可行性(地方醫(yī)院沒有能力完成這個手術)，也體現(xiàn)了她救死扶傷的價值訴求，其中推理和論證本身沒有問題。但問題在于，在病人家屬不懂的情況下，醫(yī)生應該或可以與家屬溝通，告知詳情，供家屬參考，而不能由此推翻家屬已有決定并代替家屬重新決定，因此陸晨曦的堅持犯了錯失主旨的錯誤。在是否住院手術的問題上，需要尊重病人及其家屬的決定，這是醫(yī)療行業(yè)規(guī)范，遵守這一規(guī)范才能賦予醫(yī)務人員相關言行以正當性。正是陸晨曦錯失主旨的邏輯謬誤導致她違背了揚帆堅持的行業(yè)規(guī)范，即邏輯性與正當性的沖突引起了當時兩人的沖突話語。

第二，僅僅關聯(lián)理性沖突是不充分的，邏輯謬誤導致沖突話語的發(fā)生和發(fā)展還必須滿足一個必要條件，即邏輯謬誤已經(jīng)或?qū)o利益相關的一方或多方造成嚴重的不良影響或后果，而且這種影響或后果為相關方所不容。至于嚴重程度，有賴于雙方的客觀判斷與主觀評價。在例2中，陸晨曦所堅持的價值理性是生命至上，所秉持的醫(yī)學規(guī)范是救死扶傷；揚帆堅持的尊重病人家屬決定的醫(yī)學規(guī)范可能會“危及生命”，恰恰背離了陸晨曦當時的理性訴求，這是她不能置之不顧的。從揚帆的角度看，他堅持的是病人意志為先，不能違背病人意愿，而陸晨曦堅持的原則與病人意愿正好相抵觸，違背了行業(yè)規(guī)范，還會影響醫(yī)院聲譽，這也是揚帆無法接受的。因此，兩人才會在當前問題上對峙下去。此時，如果雙方可以好言溝通，擱置或包容沖突，或請出第三方調(diào)解，那么沖突話語便難以產(chǎn)生，已發(fā)生的沖突話語也會朝妥善解決的方向發(fā)展。由此引出邏輯謬誤導致沖突話語的第三個條件，也是最關鍵的條件：對抗性回應的合理化。

語料分析發(fā)現(xiàn)，沖突話語中的邏輯謬誤背后還有一種缺省的邏輯謬誤——錯失主旨，即對抗性回應方認為，在因為邏輯問題而出現(xiàn)可能或已經(jīng)導致嚴重后果的理性沖突時，可以或應該予以對抗性的批評。當話語中出現(xiàn)相異或相矛盾的邏輯時，可行且合理的做法是話語雙方指出差異或矛盾，加強溝通，促進理解。至于如何以對方可以接受的方式溝通，則另當別論。在例1中，病人女兒認定醫(yī)院安排了普通大夫給自己父親做手術，并導致父親術后不適，于是她理直氣壯地質(zhì)問張大夫；在例2中，陸晨曦罔顧尊重病人的行業(yè)規(guī)范和尊重長者的社交規(guī)范，義正辭嚴地批判自己的領導揚帆。由上可見，兩人都在有意或無意中犯下將對抗性回應合理化的錯失主旨謬誤。上述謬誤暴露了她們邏輯開放性和包容性的不足，可以理解為“講理態(tài)度和能力的欠缺”[14]，這是邏輯謬誤導致沖突話語的內(nèi)在原因。

非沖突話語里也可能出現(xiàn)邏輯謬誤及其關聯(lián)的理性沖突，且可能會造成嚴重后果或利益損害。此時，非沖突話語之所以不會發(fā)展成沖突話語，是因為雙方?jīng)]有認可對抗性回應的合理性，而是在前一個或兩個條件滿足時能保持一種開放且包容的心態(tài)。開放性意味著不固執(zhí)己見，愿意就自己話語邏輯的合理性展開必要的協(xié)商，并做出必要的相應調(diào)整；包容性意味著不妄加指責，愿意就對方可能存在的謬誤提出疑問，尋求解釋，從對方的立場考察其邏輯的合理性。

(二)沖突話語對邏輯謬誤的反作用

語用推理以缺省邏輯為典型模式，很大程度上屬于缺省推理。缺省推理遵從“想當然”(take-for-granted)和“不值得考慮”(not-worth-considering)等規(guī)則，往往是從不完美前提直接“跳躍”到結(jié)論。[15]只有當與結(jié)論相悖的信息出現(xiàn)時，才會修訂或調(diào)整假設及相應結(jié)論。[15]因此，日常話語的邏輯不需要、也不可能那么嚴密，難免存在這樣或那樣的謬誤。理解謬誤的關鍵在于了解前提假設[16]266，對可能存在謬誤的觀點提出批判性質(zhì)疑，補全觀點的前提假設及論證過程[16]132。

然而，認識到邏輯謬誤并非易事，因為“邏輯謬誤在一定語境中看似正確，是實現(xiàn)對話目標的嚴重障礙”[16]255。之所以“看似正確”，是因為這種邏輯有來自某個維度的合理性支撐。如在例2中，陸晨曦堅持將病人留下來的邏輯前提具有認知、實踐、評價合理性：病情嚴重符合實情，因此需要急救。這種推理既符合邏輯，也滿足有效性和可行性要求，還切合了治病救人的評價理性。正是這些維度的合理性給了陸晨曦堅持己見的信心和底氣，進而對爭議問題的解決構成嚴重障礙。

要清除或跨過這個障礙，除了需要自省，還需要話語溝通。話語主體在表達不同觀點時會因為顧及面子、禮貌等社會語用規(guī)范而有所保留。沖突話語發(fā)生后，隨著對抗性不斷升級，話語主體一定程度上開始逐漸拋開顧慮，更有可能說出那些在非沖突情況下不便直接表達的意見與看法，其中可能包括邏輯謬誤導致的認知偏差。因此，相較于非沖突話語，沖突話語對邏輯謬誤的批判可能更加直接，關于謬誤的溝通更加充分，更有利于邏輯的論證與糾正，如例3：楊羽正在制止陳紹聰?shù)臎_動行為。

楊：陳紹聰，你別沖動！你去跟他打架有什么用？他得了這病，已經(jīng)是受到懲罰了！陳紹聰，他本來就是個不道德的人，你這么做不成犯法了嗎？你值得嗎？

陳：這種人得了病，還傳染別人，我不教育教育，他不長記性！

楊：你逞什么能??？你大夫，還地痞流氓啊你？你站住，把剪子給我！

陳：別攔我！

楊：你要是敢去，我就叫警察把你抓起來！

沖動之下，陳紹聰拿起手術剪刀，叫嚷著要去教訓“他”，陳激烈的言辭透露出的邏輯是：“他”做了不道德的事，“我”應該去“教育教育”“他”?！八弊隽瞬坏赖碌氖拢瑧撌艿侥撤N形式的懲戒，但并不代表陳紹聰可以去教訓“他”。也就是說，陳紹聰犯了錯失主旨的邏輯謬誤。楊羽的連續(xù)反問就是在不斷提醒陳紹聰反思自己的行為及其邏輯，“有什么用”“犯法”“逞能”“地痞流氓”“警察”等這些詞語都是在告誡陳紹聰：由帶有邏輯謬誤的前提和論證得出的結(jié)論會誤導他自己，并產(chǎn)生嚴重后果。最終，陳紹聰恢復了理智，平復了情緒，順從了楊羽的勸說。由此，邏輯謬誤得以充分揭示，進而得到糾正，沖突話語也隨之得以解決。

再如在例2中，經(jīng)過揚帆的多次提醒以及第三方的介入調(diào)解，陸晨曦最終意識到自己錯失主旨的邏輯謬誤，并“要求跟這個病人再談一次”。也就是說，經(jīng)過話語的沖突性協(xié)商，邏輯謬誤得以被犯錯方識別、認同，進而得以糾正。

人際爭論內(nèi)在具有自我糾正和相互糾正的能力。[17]沖突話語以對抗性的方式給不同邏輯提供了交流和論證的平臺，給邏輯謬誤提供了反思甚至是改正的機會，訓練了話語主體的邏輯思辨能力和說理能力，使得理越辯越明晰，進而有利于增進人際理解，促成共識的達成。

盡管沖突話語在一定程度上可以對邏輯謬誤發(fā)揮積極的反作用，但是在看待交際話語中的邏輯謬誤時還是要盡量保持一種開放和包容的心態(tài)，以避免沖突話語的發(fā)生和發(fā)展。一方面，由于知識和情感等的局限，邏輯謬誤時常出現(xiàn)，在所難免；另一方面，即便是看似不合理的邏輯，如果從不同角度、立場看，也可能有其合理性。因此，既要認識到自覺合理的邏輯可能會存在謬誤，當其受到挑戰(zhàn)時不要放過反思的機會，需做出必要的解釋和說明，避免使用對抗性的方式回應；又要對對方可能的謬誤持有理解和包容的同理心，控制好自己的情緒和態(tài)度，用恰當?shù)恼Z言表達自己的理解與疑問，避免不必要的想當然或誤解，這樣就能省去不少無謂的持久爭辯。

四、結(jié) 論

本研究是沖突話語邏輯研究的初步嘗試，揭示了話語主體對語言邏輯性的偏離與訴求，加深了對沖突話語的理解。研究發(fā)現(xiàn)，邏輯謬誤不是沖突話語發(fā)生和發(fā)展的充分條件，它導致沖突話語必須同時滿足三個條件，其中最重要的條件是至少有一方默認對抗性回應的合理性；沖突話語是不同邏輯激烈交鋒的擂臺，有利于不同理性的交流、協(xié)商與調(diào)整，有利于謬誤邏輯的發(fā)現(xiàn)與糾正。

沖突話語的邏輯分析提醒人們在話語交際時需要注意邏輯推理的合理性，用恰當?shù)恼Z言表達合乎邏輯的推論、判斷和觀點，盡量降低謬誤及其引發(fā)的沖突話語的出現(xiàn)概率。為此，我們要重視邏輯意識的培養(yǎng)、邏輯知識的學習和邏輯思維的訓練，使我們的語言更具邏輯性，語言交際更加和諧。