朱 亞 茹

(中央財經(jīng)大學 法學院, 北京 100081)

2014年5月8日,狄保能、黎康應(yīng)楊雷邀請,用狄保能的拖拉機為賀紅彥裝運化肥。當日14時許,賀紅彥提出一同吃飯,楊雷積極響應(yīng)并與狄保能、黎康前往。席間,賀紅彥打電話叫來了石德信。酒后,狄保能處于醉酒狀態(tài)。黎康欲送其回家,但被拒絕。隨后狄保能與朱志忠發(fā)生交通事故。經(jīng)認定,狄保能醉酒駕駛無牌照摩托車與朱志忠違反交通法規(guī)行駛機動車對損害后果應(yīng)負同等責任。狄保能以賀紅彥、楊雷、石德信、黎康4人在其醉酒后未盡到必要的照顧和護送職責為由要求法院判令4人共同承擔損害賠償責任。本案一審法院認為請客吃飯屬于正常民間交往行為,交通事故與共同飲酒行為并無直接因果關(guān)系。二審、再審法院認為4人在狄保能醉酒后均未護送其回家,也未通知其家屬,該不作為行為造成了同一損害,因此能夠確定責任大小,故應(yīng)在20%的責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。即賀紅彥是聚餐飲酒的邀請者及組織者,楊雷是無償幫工的組織者、聚餐飲酒的積極參加者,石德信是中途加入的飲酒人,黎康參與聚餐但未飲酒,故各自注意義務(wù)輕重不同,分別酌定承擔7%、5%、4%、4%的按份責任(1)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第三師中級人民法院(2015)兵三民終字第00118號判決書,以及新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院(2016)兵民申235號判決書。

共同飲酒是生活中常見的人際交往行為,但是由于醉酒后人的自我控制能力減弱,所以往往容易造成自己或他人損害的后果。對于與醉酒受害人共同飲酒的人是否需要對受害人的損失擔責,目前司法實踐和學界普遍認為如果相關(guān)人員沒有盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù),則應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。但是在共飲人侵權(quán)責任承擔方式的選擇上卻存在很大爭議。首先,本案二審、再審法院認為共飲人應(yīng)當根據(jù)各自過錯程度和對造成損害結(jié)果的原因力大小承擔按份責任,實踐中不乏案情類似但法院卻認定共飲人之間構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán),從而判決其應(yīng)承擔連帶責任的案件。其次,本案中界定第三人朱志忠因違反交通道路法規(guī)應(yīng)承擔50%的過錯責任,而共飲人整體承擔20%的過錯責任,所以本案共飲人和第三人也是根據(jù)各自過錯程度承擔相應(yīng)的按份責任。但是也有人主張此時應(yīng)當參照“安全保障義務(wù)”條款,在第三人介入的情況下承擔補充責任。還有一部分學者認為此時第三人和共飲人仍然構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為,從而應(yīng)當承擔連帶責任。共同飲酒者侵權(quán)責任承擔方式認定不同,其對應(yīng)的責任承擔范圍也會產(chǎn)生很大差別,從而對當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響,而明確共飲人侵權(quán)歸責原則才能更好地選擇其侵權(quán)責任承擔方式。本文從該案出發(fā),圍繞共飲人侵權(quán)歸責原則、共飲人責任承擔方式及第三人介入情形下的影響3個方面就共同飲酒者侵權(quán)責任承擔方式展開分析。

一、 共同飲酒者侵權(quán)歸責原則探討

1. 共飲人過錯歸責中“過錯”解釋存在爭議

無過錯責任和過錯推定責任的適用要求在法律中有明確規(guī)定,該案受害人發(fā)生交通事故與共同飲酒行為及共飲人未完全盡到安全注意義務(wù)之間具有一定的關(guān)聯(lián)性,應(yīng)當認定共飲人存在一定的過錯,因此排除公平責任的適用。在肯定共同飲酒者違反注意義務(wù),沒有盡到妥善照管受害人,導(dǎo)致其發(fā)生人身、財產(chǎn)損失存在過錯的前提下,在侵權(quán)歸責原則的選擇上,目前普遍的觀點認為應(yīng)當采取過錯歸責原則。但是在共同飲酒侵權(quán)案件中,條文中的“過錯”應(yīng)該適用一般過失還是故意或重大過失進行解釋卻存在爭議。不同的過失程度對于侵權(quán)行為的構(gòu)成及效果會產(chǎn)生不同的影響。如果按照重大過失和故意來定義這里的過錯程度,相當于降低了共飲人需要承擔侵權(quán)責任的注意義務(wù),提高了共飲行為構(gòu)成情誼侵權(quán)的標準。因此,區(qū)分共飲人的過失程度是確定其是否構(gòu)成侵權(quán)的重要考量。

(1) 以“故意或重大過失”作為歸責原則。支持以“故意或重大過失”作為共飲人注意義務(wù)程度的學者認為,情誼侵權(quán)行為中最典型的“好意同乘”背后的價值取向在此類推適用[1]。從行為的性質(zhì)來看,共同飲酒行為往往是為了增進私人感情而進行的,共飲人之間并不期待法律效果,也不存在受法律約束的意思表示。因此共同飲酒也應(yīng)當被看作一種社交層面的情誼行為,法律并不應(yīng)當對此進行過多的干涉,否則會破壞社會規(guī)則,侵害公民的自由意志。共飲人雖然在一起飲酒,但是對彼此的酒量及身體情況并不一定知情,如果要求共飲人承擔過高的注意義務(wù),無異于是在苛責共飲人。以重大過失作為歸責原則是以社會普通人的注意作為共飲人的注意標準,在共同飲酒時,如果共飲人未盡到一般人應(yīng)該盡到的注意義務(wù),此時追究其侵權(quán)責任是合理的。

(2) 以“一般過失”作為歸責原則。支持以“一般過失”作為歸責原則的學者認為,雖然共同飲酒行為屬于情誼行為,但這并不是其根據(jù)重大過失或故意承擔責任的必然理由[2]。第一,“好意同乘”以重大過失或故意追責的原因一方面來自于其他國家的規(guī)定,另一方面在于對像幫工或者搭乘順風車這種情誼行為進行減責或免責是為了鼓勵社會中樂于助人或者見義勇為的良好風氣,而共同飲酒侵權(quán)中并不存在這一價值指向,因此不存在對共飲人減責或免責的必要。第二,以一般過錯原則作為共飲人的歸責原則,要求共飲人承擔與處理自己事務(wù)同一程度的注意義務(wù),有利于加大共飲人對醉酒人保護的力度,避免醉酒人人身財產(chǎn)發(fā)生損失。由于實務(wù)中共飲人一般屬于次要責任承擔者,所以也并不存在對共飲者過分苛責,導(dǎo)致其承擔責任過重的問題。而且一般過錯的歸責原則有助于督促共飲人盡到安全注意義務(wù),有利于良好的飲酒風氣的塑造。

2. 應(yīng)區(qū)分共飲人積極、消極侵權(quán)行為認定過錯程度

實踐中,從行為的角度看,共飲人侵權(quán)方式包括作為的侵權(quán)和不作為的侵權(quán)兩種。作為的侵權(quán)指的是共飲人對受害人實施了積極的加害行為,具體表現(xiàn)為共飲人在酒桌上進行了類似勸酒、灌酒等強迫飲酒的積極行為。通常這種不是司法案例中共同飲酒人侵權(quán)行為的常態(tài),但是也不能將該種情形忽略。而不作為的侵權(quán)則是共飲人在受害人醉酒后未盡到合理照護義務(wù)造成的不作為侵權(quán)。共同飲酒人是對醉酒者在酒桌上的飲酒情況、離開時的醉酒情況了解最為清楚的人,飲酒屬于相對比較私人的環(huán)境,共飲人對于醉酒人可能發(fā)生的損害后果具有最合理的預(yù)見可能性,而其他外界組織很難介入對受害人可能發(fā)生風險的預(yù)防和干預(yù),這也是共飲人安全注意義務(wù)的來源。

本文認為對于共飲人過錯程度的認定應(yīng)當根據(jù)上述作為的侵權(quán)和不作為的侵權(quán)行為進行區(qū)分,結(jié)合案件的情況進行綜合判斷。如果共飲人實施的是積極的加害行為,則應(yīng)當支持以一般過失作為歸責原則的觀點,以遏制這種不良的酒桌風氣。而如果是因共飲人未對受害人履行注意義務(wù)或者履行注意義務(wù)不合理而發(fā)生的不作為的侵權(quán)行為,則應(yīng)該以故意或重大過失認定過錯推定責任中的過錯[3]。第一,共飲人在共飲時并沒有在酒桌上實施積極的勸酒行為,在共飲后對醉酒人也沒有放任不管,若共飲人能夠?qū)ψ砭普弑M到社會一般人的照顧義務(wù),則可以認定其盡到了注意義務(wù),與醉酒人的后續(xù)損害結(jié)果之間不再存在法律上的因果關(guān)系。此時若再以一般過失原則中按照處理自己事務(wù)的標準要求共飲人履行對醉酒人的照顧義務(wù),則對共飲人過于苛責。如邱鷺風教授所言,共飲人對同飲人的身體狀態(tài)不一定了解,并且很多情況下共飲人本人也處于醉酒狀態(tài),并不能很好地判斷其余同飲者的精神狀態(tài),醉酒人本人才是對自己未盡到妥善照顧義務(wù),造成自身遭受損失最直接、最主要的原因力,此時不應(yīng)該對共飲人苛以過高的注意義務(wù)[1]。第二,在我國,共同飲酒行為多數(shù)是進行人際交往、聯(lián)誼情感的方式,以過高的注意義務(wù)要求共飲人承擔侵權(quán)責任也有違我國民眾樸素的情感。因此,對于共飲人不作為侵權(quán)行為,應(yīng)當以故意或重大過失作為其應(yīng)承擔注意義務(wù)的標準。

二、 共同飲酒者責任承擔方式

1. 實踐中認定共飲人責任承擔方式混亂

實踐中對于共飲人與醉酒受害人之間根據(jù)過失相抵原則分擔責任并無爭議,但是關(guān)于多數(shù)共飲人之間責任分擔的問題存在兩種意見。本案法院認為當事人應(yīng)承擔與過錯相適應(yīng)的責任,綜合過錯大小及對損害后果的原因力進行了責任劃分,即法院認為共飲人之間應(yīng)當承擔按份責任。而在與該案案情類似的“周某與郭某等生命權(quán)糾紛案”中,法院認為共同飲酒人對醉酒人死亡存在共同故意或過失,應(yīng)承擔共同侵權(quán)連帶責任(2)河南省高級人民法院(2017)豫民申2284號民事判決書。。胡巖教授在《關(guān)于共同飲酒法律責任實證研究》一文中指出,實踐中法院關(guān)于共飲人之間進行責任承擔的方式混亂,就其調(diào)研的142個相關(guān)案例樣本來說,有29%的案件要求共飲人承擔的是連帶責任,71%的案件要求承擔的是按份責任[4]。持共飲人應(yīng)當按照連帶責任承擔侵權(quán)責任觀點的法院,如上文提到的“周某與郭某等生命權(quán)糾紛案”,認為共飲人有共同故意或過失,屬于共同侵權(quán)。而持承擔按份責任觀點的法院,如本案中二審和再審法院,是按照能夠確定的責任大小,綜合共飲人各自過失大小及造成損害后果的原因力比例進行的責任劃分。值得注意的是,實踐中法院對于共飲人按照責任連帶還是按份承擔責任的判決理由通常極為簡單,未展開詳盡的論述;但是,連帶責任還是按份責任的選擇不同,對共飲人的責任承擔比例往往有很大的影響。

2. 共飲人是否構(gòu)成共同侵權(quán)觀點厘清

學界中持共飲人之間應(yīng)當承擔連帶責任的觀點也是認為其構(gòu)成了共同侵權(quán)。關(guān)于共同侵權(quán)行為中行為人是否需要具有意思聯(lián)絡(luò),有主觀說和客觀說兩種。前者認為必須存在意思聯(lián)絡(luò)或行為關(guān)聯(lián),后者認為加害行為可以不存在意思上的聯(lián)絡(luò),其共同行為造成的損害也屬于共同侵權(quán)[5]。黃鼎鋒、宋麗敏主張共飲人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。他們認為,對于共同飲酒情誼侵權(quán)行為,采納客觀說理論足矣,要構(gòu)成共同侵權(quán),共飲人之間無需意思聯(lián)絡(luò),因此,共飲人應(yīng)該作為一個整體承擔連帶責任[6]。而李珍珠、陳艷則持主觀說的看法,認為共同飲酒行為作為先行行為對侵權(quán)后果的發(fā)生屬于競合型因果關(guān)系,共飲人應(yīng)承擔的侵權(quán)責任應(yīng)該按照各侵權(quán)人侵權(quán)行為對損害結(jié)果的原因力進行劃分[7]。共飲人之間不存在要將醉酒人灌醉的意思聯(lián)絡(luò),因此不構(gòu)成共同侵權(quán)。而且共飲人之間有不同的角色劃分,如組織者和一般參與人,或者可能有對醉酒人更為熟悉的人和與醉酒人初次見面的人,他們在共同飲酒導(dǎo)致的侵權(quán)行為中違反的安全注意義務(wù)的程度不同,對損害結(jié)果的原因力也不同。因此,應(yīng)當按照各自過錯程度的不同承擔不同的責任。

3. 審慎適用共同侵權(quán),以按份責任認定更為公平

本文贊成共飲人之間按照行為人違背注意義務(wù)的過錯程度確認責任大小,進而承擔按份責任。持共飲人構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)承擔連帶責任觀點的學者大多以2003年最高人民法院頒布的《人身損害賠償司法解釋》第3條作為理論支撐的依據(jù)[8]。該條文根據(jù)數(shù)個行為人侵權(quán)行為方式是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”區(qū)分其應(yīng)承擔“連帶責任”還是“按份責任”。但是在2020年最新的《人身損害賠償司法解釋》中已經(jīng)找不到該條文。與此同時,《民法典》第1168條即原《侵權(quán)責任法》第8條規(guī)定:二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當承擔連帶責任。這條被保留下來,因此該條應(yīng)該是對數(shù)人是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為最權(quán)威、最典型的規(guī)定。因此,無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為人能否構(gòu)成共同侵權(quán)的關(guān)鍵在于如何解讀該條文中“共同”二字。

(1) “共同”二字應(yīng)審慎解釋。本文認為,這里的“共同”應(yīng)該理解為民法傳統(tǒng)理論上“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。只有行為人之間存在明示或默示的合意,共同實施某一行為或者系列行為造成同一損害,即行為人在主觀和客觀上均表現(xiàn)出“共同”的特征,才符合該條所規(guī)定的“共同侵權(quán)”行為[9]。2003年的司法解釋擴大其適用范圍,更多還是考慮到對被害人予以充分的救濟。但根據(jù)立法趨勢來看,不管是過去的《侵權(quán)責任法》還是現(xiàn)在的《民法典》,都對連帶責任的適用持審慎的態(tài)度,遵循“責任自負”的基本原則。因此,行為人構(gòu)成共同侵權(quán)是否需要意思聯(lián)絡(luò),應(yīng)當建立在法律條文分析的基礎(chǔ)上,不可肆意地擴張共同侵權(quán)及連帶責任的適用范圍。

(2) 適用按份責任,更為公平。以過錯大小和對損害后果的原因力主張共飲人之間承擔按份責任也更公平合理。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)根據(jù)對損害結(jié)果的原因力不同,按照現(xiàn)行《民法典·侵權(quán)責任編》可以劃分為“行為競合”和“原因競合”兩種類型。根據(jù)《民法典》第1171條,每個侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為都能單獨造成全部損害結(jié)果屬于“行為競合”,而不足以造成全部損害的構(gòu)成“原因競合”,應(yīng)當按照《民法典》第1172條承擔按份責任。以“行為競合”和“原因競合”進行區(qū)分,相比于適用之前的司法解釋以侵權(quán)行為之間是“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”來區(qū)分更為合理。前者僅需要考慮侵權(quán)行為能否單獨導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,而后者則需要考量不同侵權(quán)行為的結(jié)合方式。前者進一步限縮了法官的自由裁量權(quán),減少了同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。共飲人由于沒有盡到對受害人的安全保障義務(wù),需要對受害人承擔賠償責任,但這并不是某一共飲人自身的過失即可造成損害后果發(fā)生的“行為競合”,而是數(shù)個共飲人侵權(quán)行為導(dǎo)致最終損害后果的“原因競合”[10],共飲人的過失與損害后果之間存在比例關(guān)系的原因力。而且各個共飲人應(yīng)當承擔的比例份額也不盡相同,如本文開頭所述案件中提到的組織者和共同參與人、相對熟悉與相對陌生的共飲人,他們對于受害人的注意義務(wù)不同,應(yīng)當分擔的責任比例也應(yīng)當不同[11]。因此,主張共飲人之間能夠確認責任大小的承擔相應(yīng)的責任,難以確定責任大小的平均承擔責任,是更公平合理的。

三、 第三人介入對共飲人侵權(quán)責任承擔的影響

在第三人介入的情況下,第三人與共飲人之間的責任劃分問題必然更加復(fù)雜。第三人的介入可能會出現(xiàn)兩種結(jié)果:第一種情況,第三人作為一種全新、獨立的介入因素阻斷了共飲人需要承擔侵權(quán)責任的因果關(guān)系鏈,如第三人故意傷害行為造成醉酒人受傷;第二種情況,如本案中狄保能的醉駕行為和第三人朱志忠交通駕駛不規(guī)范行為共同導(dǎo)致狄保能遭受人身、財產(chǎn)損害,若認定狄保能的醉駕行為可部分歸因于共飲人,則該損害結(jié)果的發(fā)生是除醉駕人本人外第三人和共飲人共同作用導(dǎo)致的,共飲人和第三人應(yīng)當共同承擔賠償責任。根據(jù)李春香、熊靜的觀點,第三人的介入能否阻斷共飲人不作為和受害人損害后果之間的因果關(guān)系,需要通過第三人侵權(quán)因果關(guān)系的貢獻程度進行判斷[12]。第一種情況下,第三人的出現(xiàn)阻斷了共飲人先前共同飲酒行為造成的危險流,應(yīng)當獨立承擔侵權(quán)責任,實踐中并無爭議。而第二種情況下共飲人和第三人對損害結(jié)果都存在因果關(guān)系責任,此時共飲人與第三人之間如何進行責任分擔存在爭議。因此,本文主要就第二種情形展開探討。

1. 第三人介入情形下補充責任適用原理及不足

有學者主張共同飲酒人的注意義務(wù)來源于《民法典》第1198條關(guān)于“安全保障義務(wù)”的規(guī)定,即認為共飲人屬于該條文中的組織者[13]。本案中再審法院也是認為共飲人安全注意義務(wù)來源于安全保障義務(wù)。根據(jù)第1198條的規(guī)定,此時共飲人要承擔“補充責任”,即在損害發(fā)生后,先由直接侵權(quán)人第三人承擔賠償責任,對于第三人不能清償?shù)牟糠?共同飲酒人再承擔[14]。但是此時共飲人承擔補充責任會存在兩個問題。第一,根據(jù)張民安教授的觀點,主張違反安全保障義務(wù)人承擔補充責任的觀點實際上是與“全部損害賠償”這一原則相違背的。同時由于在清償順位上,受害人只能先去找第三人主張賠償,共飲人處于第二位的一個狀態(tài),不利于受害人尋求救濟,違背了訴訟效率原則的要求[15]。第二,根據(jù)程嘯教授的觀點,補充責任實質(zhì)上是將第三人作為終局責任人[16]。即主張第三人實施的侵權(quán)行為屬于加害行為,而未盡到安全保障義務(wù)的共飲人不存在加害行為,故應(yīng)承擔補充責任的觀點實質(zhì)上是未將共飲人的不作為過錯包含在侵權(quán)行為過錯中,只考慮了作為行為導(dǎo)致的過錯。而討論共飲人責任承擔方式的前提即是共飲人存在過錯,且該過錯對損害結(jié)果具有原因力,根據(jù)過錯歸責的一般原理,共飲人理應(yīng)承擔一部分責任。因此,主張共飲人承擔補充責任的看法是有漏洞的。

2. 第三人和共飲人的侵權(quán)行為不宜認定“共同侵權(quán)”

將第三人的行為和共同飲酒行為結(jié)合作為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因時,第三人和各共飲人都是造成損害后果的侵權(quán)責任人。關(guān)于第三人和共飲人之間的責任形態(tài)的認定,如果認為共飲人和第三人之間屬于共同侵權(quán),則應(yīng)當適用《民法典》第1168條規(guī)定,承擔連帶責任。但是根據(jù)上文分析,應(yīng)當對該條文審慎解釋,限縮共同侵權(quán)的適用范圍,按照傳統(tǒng)理論上“有意思聯(lián)絡(luò)”認定共同侵權(quán)中“共同”的含義。很明顯該種情形下第三人和共飲人之間不存在主觀上的共同故意或者意思上的聯(lián)絡(luò),過錯的內(nèi)容也不同,因此不屬于共同侵權(quán),應(yīng)當排除連帶責任的適用[17]。主張共飲人和第三人之間不構(gòu)成共同侵權(quán)的學者還認為第三人在侵權(quán)行為中應(yīng)當屬于主要的侵權(quán)責任人,而共同飲酒行為不是高度危險行為,共飲人只要不存在勸酒、灌酒的行為,同時能夠證明自己履行了對受害人的勸阻義務(wù),即不存在消極的不作為的情形,就應(yīng)當認定共飲人盡到了安全注意義務(wù),不再追究其侵權(quán)責任[18]。

3. 以第三人和共飲人過錯程度各自承擔按份責任更為適宜

司法實踐中除了補充責任和連帶責任外,常見的還有認定其構(gòu)成的是分別侵權(quán)行為,從而主張其按照過錯承擔按份責任。共飲人和第三人不存在共同故意或過失,符合分別侵權(quán)行為特征。本文討論的是第三人和共飲人對損害后果的發(fā)生均存在責任的情形,其本質(zhì)還是數(shù)人侵權(quán)情況下的責任分擔問題,只不過此處是將共飲人看作一個整體,討論與第三人之間如何進行責任劃分。根據(jù)前文提到的按照之前的《人身損害賠償司法解釋》第3條,當侵權(quán)行為人有多個時,是視為共同侵權(quán)而承擔連帶責任,還是視為分別侵權(quán)行為而按照過錯和原因力大小承擔按份責任,關(guān)鍵看數(shù)個侵權(quán)行為對于損害后果的發(fā)生屬于“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”[19]。從客觀方面來看,侵權(quán)行為“直接結(jié)合”(下文稱“前者”)的行為人一般都是在受害人遭受損害現(xiàn)場實施的行為,屬于必然的結(jié)合,而侵權(quán)行為“間接結(jié)合”(下文稱“后者”)的行為人一般都不在同一現(xiàn)場,屬于偶然的結(jié)合;從主觀方面看,前者當事人往往可以預(yù)見到自己的侵權(quán)行為和別人的行為結(jié)合在一起共同造成損害,而后者一般無法預(yù)見;從因果關(guān)系方面看,前者屬于數(shù)個侵權(quán)行為人多個行為作為一個共同的原因力造成損害后果的發(fā)生,而后者屬于多重原因力共同作用的結(jié)果。共飲人和第三人原因力的結(jié)合顯然不是在同一場合下發(fā)生的,且共飲人往往很難提前知曉會發(fā)生第三人介入侵權(quán),其屬于多重原因力共同作用導(dǎo)致的損害后果,符合該司法解釋第3條第2款關(guān)于按份責任的規(guī)定。

同樣根據(jù)《民法典》第1171條和1172條的內(nèi)容,按照“行為競合”和“原因競合”理論對按份責任和連帶責任進行區(qū)分,當單個的侵權(quán)行為不能導(dǎo)致全部損害后果時,應(yīng)當根據(jù)各自責任的大小承擔按份責任[20]。這也是討論第三人和共飲人之間責任劃分的前提,即第三人并沒有完全阻斷共飲人和損害結(jié)果之間的關(guān)系鏈,共飲人的侵權(quán)行為對損害后果的發(fā)生也存在責任。此時,第三人和共飲人均不足以造成全部損害,主張彼此侵權(quán)行為對損害結(jié)果的發(fā)生構(gòu)成“原因競合”進而承擔按份責任是合情合理的。

四、 結(jié) 論

在狄保能與賀紅彥等身體權(quán)糾紛案中,第三人朱志忠根據(jù)過錯承擔一半交通事故責任,二審、再審法院判決共飲人依據(jù)過錯原則結(jié)合對損害后果的原因力承擔相適應(yīng)的民事責任,即承擔按份責任,符合上文分析得出的第三人和共飲人應(yīng)當根據(jù)過錯程度劃分責任,共飲人之間也應(yīng)根據(jù)違反注意義務(wù)的程度承擔按份責任的結(jié)論。因此,該判決結(jié)果應(yīng)該是值得肯定的。

本文認為,認定共飲人構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)當采取過錯歸責原則。在此基礎(chǔ)上,若共飲人實施的是積極的加害行為,則應(yīng)當支持以一般過失作為歸責原則的觀點,以塑造良好的飲酒風氣;而若共飲人侵權(quán)行為屬于因違反安全注意義務(wù)消極的不作為,則應(yīng)當以故意或重大過失作為其應(yīng)承擔注意義務(wù)的標準,因醉酒人自身才負有最大程度的安全注意義務(wù),因此不應(yīng)對共飲人過分苛責,以平衡法律對于生活行為的介入程度。在共同飲酒者責任承擔方式的探討中,首先,共同侵權(quán)構(gòu)成要件中的“共同”應(yīng)當審慎解釋為“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán),進而排除共飲人無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為的認定,否則會擴大共飲人承擔責任的范圍;雖然受害人可以得到有效救濟,但實質(zhì)上是犧牲了共飲人的權(quán)益,共飲人并不需要承擔超過自身過錯的責任。其次,應(yīng)當結(jié)合《民法典》第1171條、1172條,根據(jù)數(shù)個侵權(quán)人的侵權(quán)行為屬于“行為競合”還是“原因競合”來區(qū)分是連帶責任還是按份責任。共飲人的過失與損害后果之間存在比例關(guān)系的原因力,且各個共飲人應(yīng)當承擔的比例份額也不盡相同,更符合第1172條“原因競合”的規(guī)定,適用按份責任認定更為合理。最后,在第三人介入的情況下,若阻斷了共飲人先前行為的危險流,則第三人應(yīng)當獨立承擔侵權(quán)責任,而若共飲人和第三人對損害結(jié)果都存在因果關(guān)系的責任,則應(yīng)當將共飲人作為一個整體,根據(jù)共飲人和第三人各自過錯程度以按份責任進行責任劃分更為適宜。