衣?lián)嵘?/p>

《道德經(jīng)》“圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人”辨正

衣?lián)嵘?/p>

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 發(fā)票博物館，河北 石家莊 050061）

今本《道德經(jīng)》第79章的“圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人”，堪稱(chēng)千古謎題，沒(méi)有眾所公認(rèn)的解讀。相關(guān)研究可以分為四類(lèi)：不區(qū)分左契、右契；左契為負(fù)債人，不斷奉獻(xiàn)而不向人索取，與有道的圣人一致；將左契由負(fù)債人持有，改為債權(quán)人持有；改“左契”為“右契”。第二類(lèi)是準(zhǔn)確的，其它的解釋要么對(duì)解決該問(wèn)題沒(méi)有幫助，要么與史實(shí)不合，要么有孤證不立的嚴(yán)重問(wèn)題。這些錯(cuò)誤來(lái)源于對(duì)邏輯的把握和對(duì)文學(xué)性語(yǔ)言的理解有問(wèn)題。

《道德經(jīng)》；圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人；左契；右契

一、問(wèn)題的提出

今本《道德經(jīng)》第79章的內(nèi)容是：“和大怨，必有余怨，安可以為善？是以圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人。有德司契，無(wú)德司徹。夫天道無(wú)親，常與善人?！逼渲械摹笆ト藞?zhí)左契而不責(zé)于人”一句，堪稱(chēng)千古謎題，至今尚沒(méi)有眾所公認(rèn)的解讀。北京大學(xué)高明教授對(duì)持懷疑論者的觀點(diǎn)，有很好的總結(jié)：“以契制，執(zhí)左契乃受責(zé)者，當(dāng)為人所責(zé)。此言‘而不責(zé)于人’，義甚費(fèi)解。因此，自古以來(lái)注此經(jīng)文皆含混其辭?！盵1]215

經(jīng)過(guò)認(rèn)真辨析后發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)遵、王弼等早期學(xué)者的解釋并無(wú)問(wèn)題，只是他們認(rèn)為這是常識(shí)，不需要多費(fèi)口舌，因而大多文字簡(jiǎn)略，沒(méi)有解釋后人的疑問(wèn)之處。等到后人讀書(shū)慎思明辨，產(chǎn)生疑問(wèn)，又發(fā)現(xiàn)前輩學(xué)者所言簡(jiǎn)略，“含混其辭”，就將其當(dāng)成千古謎題。這其實(shí)是一個(gè)很大的誤解。本文在論述學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，對(duì)嚴(yán)遵、王弼等學(xué)者的研究進(jìn)行詳細(xì)闡釋?zhuān)郧髲氐捉鉀Q這一學(xué)術(shù)難題。

在進(jìn)行論述之前，首先需要解釋何為左契，何為右契。古人訂立債約時(shí)，將其從中間分成兩半。由于當(dāng)時(shí)以右為尊，所以債權(quán)人執(zhí)右半，稱(chēng)為右契或右券。負(fù)債人執(zhí)左半，稱(chēng)為左契或左券。債權(quán)人可以執(zhí)右契索債，負(fù)債人還債時(shí)，則需要將左契、右契合在一起，進(jìn)行驗(yàn)證，稱(chēng)為合契。典籍上的相關(guān)記載很多，比如：

《商君書(shū)·定分》：“即以左券予吏之問(wèn)法令者，主法令之吏謹(jǐn)藏其右券，木柙以室藏之，封以法令之長(zhǎng)印?！盵2]

《戰(zhàn)國(guó)策·韓策三》：“安成君東重于魏而西貴于秦，操右契而為公責(zé)德于秦、魏之主?！滨U彪注：“左契待合而已，右契可以責(zé)取。”[3]

《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左下》：“以功受賞，臣不德君，翟璜操右契而乘軒?！盵4]

《史記·平原君虞卿列傳》：“且虞卿操其兩權(quán)，事成，操右劵以責(zé)；事不成，以虛名德君?！盵5]2369-2370

主法令之吏、安成君、翟璜、虞卿都是地位尊貴者，所以可以執(zhí)右契，“責(zé)”人，索債。《辭源》誤讀了《商君書(shū)·定分》的記載，一看到“左券予吏”的“吏”字，就認(rèn)為左契尊貴[6]。實(shí)際上，《商君書(shū)》說(shuō)得很明白：“諸官吏及民有問(wèn)法令之所謂也于主法令之吏，皆各以其故所欲問(wèn)之法令明告之?！盵2]“主法令之吏”是法律的主管者和執(zhí)行者，地位更高，所以執(zhí)右契?！爸T官吏及民”是被“主法令之吏”治理的人，包括官吏和百姓兩種。他們自身對(duì)法律不了解，需要向“主法令之吏”討教，地位更低，所以執(zhí)左契?！掇o源》智者一失，沒(méi)有讀懂上下文，因而解讀有誤。張覺(jué)先生已經(jīng)指出這一錯(cuò)誤，但未辨析《辭源》何以會(huì)出錯(cuò)，因此這里略微補(bǔ)充說(shuō)明[7]。

以上是我們理解這一問(wèn)題的基礎(chǔ)。

二、學(xué)術(shù)史回顧

前輩學(xué)者的解釋可以大致分為四類(lèi)。下面選擇其中比較重要的若干論述，進(jìn)行舉例說(shuō)明。

（一）第一類(lèi)解釋

這類(lèi)解釋不區(qū)分左契、右契，代表人物為漢代河上公、明代焦竑、清代黃元吉等。

河上公《道德真經(jīng)注》：

古者圣人執(zhí)左契，合符信也。無(wú)文書(shū)法律，刻契合符以為信也。但刻契為信，不責(zé)人以他事也。[8]

河上公大概是以第80章的小國(guó)寡民來(lái)解釋此文，國(guó)家生活古樸，“無(wú)文書(shū)法律”，只有“契符”，而且統(tǒng)治者對(duì)百姓的干預(yù)很少，僅僅責(zé)以契符之事，除此之外的諸多事務(wù)，一概不管，任由民眾率性而為。因此，河上公繼續(xù)說(shuō)：“有德之君，司察契信而已。無(wú)德之君，背其契信，司人所失?！焙由瞎慕忉尵辰巛^高，但是對(duì)于解決前述的左契問(wèn)題并無(wú)幫助。

焦竑《老子翼》：

契之有左右，所以為信而息爭(zhēng)也。圣人與人均有是性，人方以妄為常，馳騖于爭(zhēng)奪之場(chǎng)，而不知性之未始少妄也。是以圣人以其性示人，使之除妄以復(fù)性。待其妄盡而性復(fù)，未有不廓然自得，如右契之合左，不待責(zé)之而自服也。[9]

焦竑不是從常見(jiàn)的索取與奉獻(xiàn)的角度進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)為契是確鑿無(wú)疑的憑證，“不待責(zé)之而自服”，正如人得之于道的“性”，具有平息爭(zhēng)執(zhí)的作用。所作解讀堪稱(chēng)有識(shí)。黃元吉《道德經(jīng)講義》：“譬如合同契約，分左右而執(zhí)之，永以為憑，明‘爾無(wú)我虞，我無(wú)爾詐’之意?！盵10]黃元吉強(qiáng)調(diào)契約的真實(shí)無(wú)欺，與焦竑類(lèi)似。

（二）第二類(lèi)解釋

這類(lèi)解釋取左契為負(fù)債人之說(shuō)，是傳統(tǒng)說(shuō)法的主流，代表人物為漢代嚴(yán)遵，三國(guó)魏王弼，元代吳澄，清代王夫之、魏源等。

王弼《道德真經(jīng)注》：“左契，防怨之由生也。有德之人，念思其契，不（念）［令］怨生而后責(zé)于人也?！盵11]王弼的解釋并不明確，高明先生即指出：“左契何以防怨之由生，則無(wú)下文?！币蚨蹂鲎⒂小昂炱滢o”的嫌疑。

嚴(yán)遵《老子指歸》（又名《道德真經(jīng)指歸》）：

是以圣人，執(zhí)道之符，操德之信，合之于我，不以責(zé)人。故有德之主，將欲有為，必稽之天，將欲有行，必驗(yàn)符信。求過(guò)于我，不尤于民。歸禍于己，不怨于人。故是非自定，白黑自分，未動(dòng)而天下應(yīng)，未令而萬(wàn)物然。無(wú)德之人，務(wù)適情意，不顧萬(wàn)民。政失亂生，不求于身。專(zhuān)司民失，督以嚴(yán)刑。人有過(guò)咎，家有罪名。百姓怨恨，天心不平。其國(guó)亂擾，后世有殃。[12]

吳澄《道德真經(jīng)注》：

執(zhí)左契不責(zé)于人，無(wú)心待物也。契者，刻木為券，中分之，各執(zhí)其一，而合之以表信。取財(cái)物于人曰責(zé)。契有左右，左契在主財(cái)物者之所，右契以付來(lái)取財(cái)物之人。臨川王氏曰：“《史記》云‘操右契以責(zé)事’?！抖Y記》云‘獻(xiàn)田宅者操右契’。則知左契為受責(zé)者之所執(zhí)證。謂執(zhí)左契者，己不責(zé)于人，待人來(lái)責(zé)于己，有持右契來(lái)合者即與之，無(wú)心計(jì)較其人之善否。和怨者有心于為善人也，不若無(wú)心待物，如執(zhí)左契而不責(zé)于人，靜中觀物而任其自然也?！盵13]

王夫之《老子衍》：“左契，受債者之所責(zé)司之，聽(tīng)人之來(lái)取而已。”[14]

魏源《老子本義》：

券契有二，我執(zhí)其左。但有執(zhí)右以來(lái)責(zé)取者，吾即以財(cái)物與之，而未嘗有所責(zé)取于人。圣人之于物，順應(yīng)無(wú)心，來(lái)無(wú)不受，亦若是而已。來(lái)者不見(jiàn)其為怨。[15]

嚴(yán)遵、吳澄、王夫之、張爾岐、魏源等人都取《戰(zhàn)國(guó)策》注“左契待合而已，右契可以責(zé)取”的說(shuō)法，認(rèn)為負(fù)債人只能還債，而不能向人索取。如人有需求，可以隨時(shí)來(lái)取。因此，負(fù)債人不斷奉獻(xiàn)，而不向人索取，正與有道的圣人一致。朱謙之《老子校釋》所說(shuō)簡(jiǎn)略：“有德之君但執(zhí)左契、合符信而已?！盵16]大意也是如此。

持懷疑論的學(xué)者們對(duì)該解釋有兩個(gè)疑問(wèn)：第一，執(zhí)左契者是被人責(zé)的，根本就沒(méi)有“責(zé)于人”的資格，老子為什么會(huì)說(shuō)“而不責(zé)于人”？合理的解釋不應(yīng)該是具有“責(zé)于人”的資格，“而不責(zé)于人”嗎？第二，負(fù)債人未必有錢(qián)還債，萬(wàn)一還不上怎么辦？莫非道也有還不上的時(shí)候？這一點(diǎn)，以高明先生的表述最為明晰：“受責(zé)者必須以契還報(bào)，倘若無(wú)力如愿以?xún)?，豈不生怨，焉能防怨？”[1]215正因?yàn)橛幸蓡?wèn)，學(xué)者們又提出第三類(lèi)、第四類(lèi)解釋。

（三）第三類(lèi)解釋

這類(lèi)解釋將左契由負(fù)債人持有，改為債權(quán)人持有，代表人物為唐代王真，今人高亨、蔣錫昌、李零等。

王真《道德經(jīng)論兵要義述》：“夫契者，德信之謂。又吉事尚左，無(wú)問(wèn)智愚，皆同赤子，故曰：‘執(zhí)左契而不責(zé)于人也。’”[17]王真所論較為簡(jiǎn)略，或許是認(rèn)為左契為常識(shí)，并未展開(kāi)。

高亨《老子正詁》的解釋更加明確，他根據(jù)《道德經(jīng)》第31章的“吉事尚左，兇事尚右”，改為以左為尊，因此左契就成為債權(quán)人所執(zhí)：

《說(shuō)文》：“契，大約也。券，契也。”古者契券以右為尊?！抖Y記·曲禮》：“獻(xiàn)粟者執(zhí)右契?！编嵶ⅲ骸捌?，券要也，右為尊?！薄渡逃琛ざǚ制罚骸耙宰笕枥糁畣?wèn)法令者。主法令之吏，謹(jǐn)藏起右券木柙。以室藏之?！薄稇?zhàn)國(guó)策·韓策》：“操右契而為公責(zé)德于秦魏之王?！辈⑵渥C也。圣人所執(zhí)之契，必是尊者，何以此文云執(zhí)左契，今譣三十一章曰：“吉事尚左，兇事尚右?！庇闷跞?，自屬吉事，可證老子必以左契為尊，蓋左契右契孰尊孰卑，因時(shí)因地而異，不盡同也?！墩f(shuō)文》：“責(zé)，求也。”凡貸人者執(zhí)左契，貸于人者執(zhí)右契。貸人者可執(zhí)左契以責(zé)貸于人者令其償還。圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人，即施而不求報(bào)也。[18]

陳鼓應(yīng)先生取高亨先生之說(shuō)，而將高明先生之說(shuō)列入按語(yǔ)，大概是以前者為準(zhǔn)[19]。高亨先生的解釋有兩大致命問(wèn)題：第一，與史實(shí)不合；第二，不合事理。寫(xiě)文章的第一要求，是不違背當(dāng)時(shí)的社會(huì)常識(shí)，讓讀者能夠讀懂。老子怎么會(huì)根據(jù)自己的想法，隨意篡改社會(huì)常識(shí)呢？就算是要改，也應(yīng)該給出相應(yīng)的說(shuō)明，怎么能悄悄地改，沒(méi)有任何說(shuō)明呢？如此一來(lái)，別人怎么會(huì)知道老子想要表達(dá)的意思呢？

蔣錫昌《老子校詁》另辟蹊徑，從債權(quán)人和負(fù)債人互換左、右券的角度，進(jìn)行解釋?zhuān)?/p>

刻木為契，剖為左右，以便分執(zhí)，至日后再相合為信。《孟嘗君列傳》所謂“皆持取錢(qián)之券書(shū)合之”是也。左契為負(fù)債人所立，交債權(quán)人收?qǐng)?zhí)。右契為債權(quán)人所立，交負(fù)債人收?qǐng)?zhí)。責(zé)者乃債權(quán)人以所執(zhí)左契向負(fù)債人索取所欠之謂?！睹蠂L君列傳》所謂“不足者，雖守而責(zé)之十年，息愈多，急，即以逃亡”是也。王注云：“左契，防怨之所由生也?！贝松w古之契法如此?！妒酚洝て皆萸淞袀鳌罚骸扒矣萸洳倨鋬蓹?quán)，事成操右劵以責(zé)。”言虞卿操右劵交平原君，自執(zhí)左券，以備索報(bào)也?！笆且允ト藞?zhí)左契而不責(zé)于人”，言圣人執(zhí)人所交左契，而不索其報(bào)也。如此，怨且無(wú)由生，復(fù)何和之有乎？[20]

李零《人往低處走》：

契約，現(xiàn)在是一式兩份。古代刻木為契，一剖兩半，契口和契口必須能對(duì)起來(lái)。執(zhí)左契的，是債權(quán)人；執(zhí)右契的，是負(fù)債人。“責(zé)”，與債同源，這里指討債?！独献印氛J(rèn)為，消除怨恨的最好辦法是并不責(zé)怪對(duì)方，讓對(duì)方欠著自己，就像拿著左契卻并不討債，俗話(huà)叫感情放債。[21]

蔣錫昌、李零先生的解釋也與史實(shí)不合：執(zhí)左契者為負(fù)債人，并非債券人。李零先生大概是取自《辭源》，而蔣錫昌先生所言的債權(quán)人和負(fù)債人互換左、右券，于史無(wú)據(jù)，屬于個(gè)人創(chuàng)造。因此，第三類(lèi)解釋并不足取。

既然與史實(shí)不合，為什么還會(huì)出現(xiàn)這類(lèi)解釋呢？這就涉及到前文所述的第二類(lèi)解釋的第一個(gè)疑問(wèn)，這些學(xué)者認(rèn)為，既然執(zhí)左契者是負(fù)債人，沒(méi)有“責(zé)于人”的資格，那么這句話(huà)的合理解釋就是：執(zhí)左契者是債權(quán)人，有“責(zé)于人”的資格，“而不責(zé)于人”。這種解釋雖然從語(yǔ)義上來(lái)說(shuō)，講得通，但是錯(cuò)誤非常明顯，于是又出現(xiàn)了第四類(lèi)解釋。

（四）第四類(lèi)解釋

這類(lèi)解釋改“左契”為“右契”，代表人物為高明先生。

馬王堆帛書(shū)甲本《老子》作“是以圣右介（契）”，“圣”字之后脫漏“人執(zhí)”二字，乙本作“是以圣人執(zhí)左芥（契）”。只有帛書(shū)甲本作“右契”，版本還不好。但是高明先生認(rèn)為，改“左契”為“右契”，恰好可以延續(xù)第三類(lèi)解釋的思路，又可以避免其與史實(shí)不合的問(wèn)題，因而是比較妥帖的解釋。他說(shuō)：

從上述注釋?zhuān)阋?jiàn)歷代注此文者均甚牽強(qiáng)，愚以為“執(zhí)左契”之“左”字，恐有訛誤。按古文字中……（“左”“右”容易寫(xiě)混。）尤其是漢代初期，在由篆體字過(guò)渡到隸體字階段，極易搞錯(cuò)。譬如帛書(shū)甲本作“執(zhí)右契”，乙本作“執(zhí)左契”，顯然是從兩種不同的傳本抄錄的，其中必有一誤。判斷帛書(shū)甲、乙本此文之正誤是非，可從三個(gè)方面分析：一、甲本時(shí)代比乙本早，用篆書(shū)抄寫(xiě)，不避諱，乃秦代抄寫(xiě)之文本。乙本用隸書(shū)抄寫(xiě)，避劉邦諱，乃漢初抄寫(xiě)之本。甲本來(lái)源更為古老，可能保存了更為原始的古句。二、甲本“執(zhí)右契”雖為孤例，但執(zhí)右責(zé)左而同古契制以右為尊相合。乙本“執(zhí)左契”雖與傳世本相同，但執(zhí)左責(zé)右而與古制抵牾。三、從經(jīng)義考察，甲本“是以圣人執(zhí)右契，而不以責(zé)于人”，乃謂圣人執(zhí)右契應(yīng)責(zé)而不責(zé)，施而不求報(bào)。正與《老子》說(shuō)講“生而弗有，長(zhǎng)而弗宰”之玄德思想一致。乙本“執(zhí)左契”義不可識(shí)，雖經(jīng)歷代學(xué)者旁征博引，多方詮釋?zhuān)圆缓稀独献印分?。?jù)此足證帛書(shū)甲本當(dāng)為《老子》原本舊文，乙本與世傳今本皆有訛誤。[1]215-216

高明先生所言的“左”“右”二字容易寫(xiě)混，確是實(shí)情，所作解釋也多有合情合理之處，展現(xiàn)了其博學(xué)、慎思、明辨的特質(zhì)，但他對(duì)“執(zhí)左契”的批評(píng)有問(wèn)題，筆者將在后文討論。高明先生的論述最嚴(yán)重的問(wèn)題，是他自己也承認(rèn)的孤證。我們都知道，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究有一條重要的基本原則，那就是講究孤證不立。僅此一條，高明先生的相關(guān)論述的根基就不穩(wěn)，難以成立。畢竟，《道德經(jīng)》的版本如此眾多，我們很難相信所有的版本都錯(cuò)了，只有一個(gè)殘本是對(duì)的；《道德經(jīng)》的研究者如此眾多，無(wú)數(shù)最優(yōu)秀的學(xué)者都參與其中，我們很難相信所有的學(xué)者都錯(cuò)了，只有高明先生一人是對(duì)的。

三、對(duì)第二類(lèi)解釋的兩個(gè)疑問(wèn)的解答

綜上所述，第一類(lèi)解釋對(duì)解決該問(wèn)題沒(méi)有幫助，第三類(lèi)解釋與史實(shí)不合，第四類(lèi)解釋又有孤證不立的嚴(yán)重問(wèn)題，只要第二類(lèi)解釋問(wèn)題不大，可以用作候選項(xiàng)。但是，如前所述，第二類(lèi)解釋有兩個(gè)疑問(wèn)需要解決。筆者認(rèn)為，兩個(gè)疑問(wèn)都是可以得到合理解釋的，下面進(jìn)行辨析。

（一）“圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人”的前后邏輯

持第三類(lèi)、第四類(lèi)解釋的學(xué)者都認(rèn)為，“圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人”的邏輯應(yīng)該是：圣人有責(zé)于人的權(quán)力，而不責(zé)于人。為了辨析“而不”二字前后的邏輯關(guān)系，并且可以用大量例證來(lái)檢驗(yàn)，我們將其符號(hào)化，簡(jiǎn)化為：可以A“而不”A（或者A的同義詞/近義詞）。

這種解釋有合理之處，我們?cè)凇兜赖陆?jīng)》中可以找到相似的例子，比如：“虛而不屈”（第5章），“死而不亡者壽”（第33章），“萬(wàn)物歸焉而不為主”（第34章），“終日號(hào)而不嗄”（第55章），“是以圣人方而不割，廉而不劌，直而不肆，光而不耀”（第58章），“天網(wǎng)恢恢，疏而不失”（第73章），“小國(guó)寡民，使有什伯之器而不用”（第80章）。在這些例子中，虛與屈、死與亡、方與割、廉與劌、直與肆、光與耀、疏與失均為近義詞，而“萬(wàn)物歸焉”的結(jié)果很自然地就是“為主”，“終日號(hào)”的結(jié)果很自然地就是“嗄”，“有什伯之器”的結(jié)果很自然地就是“用”，也均屬于此列。

問(wèn)題在于，這些學(xué)者將該邏輯當(dāng)作唯一的邏輯，為了滿(mǎn)足這一邏輯，要么扭曲史實(shí)，以求與之相合（第三類(lèi)解釋?zhuān)?，要么將與之不同的邏輯都斥為荒謬之言（第四類(lèi)解釋?zhuān)?。事?shí)果真如此嗎？

實(shí)際上，這一句話(huà)還可以有第二種邏輯，我們可以同樣用符號(hào)化的抽象語(yǔ)言，將其表示為：是A“而不”是A的反義詞。這在《道德經(jīng)》也有例證，比如：“水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng)”（第9章），“利萬(wàn)物”與跟萬(wàn)物爭(zhēng)反義；“是以天下樂(lè)推而不厭”（第66章），“推”（推舉、愛(ài)戴）與“厭”反義；“使民重死而不遠(yuǎn)徙”（第80章），“重死”，安土重遷，與“遠(yuǎn)徙”反義；“天之道，利而不害”（第81章），“利”與“害”反義。我們?cè)诠偶锌梢哉业酱罅款?lèi)似的例子，比如：“二世受之，因而不改，暴虐以重禍?！保ā妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》）[5]278“因”，沿襲、不改，與“改”反義?！凹胺蚨貥?lè)而無(wú)憂(yōu)，禮備而不偏者，其唯大圣乎？”（《史記·樂(lè)書(shū)》）[5]1193“備”，全、齊備，與“偏”（不全）反義。“周德衰，宋之社亡，鼎乃淪沒(méi)，伏而不見(jiàn)?！保ā妒酚洝し舛U書(shū)》）[5]1392“伏”與“見(jiàn)”（現(xiàn)）反義。

因此，這兩種邏輯都可以成立，也都可以應(yīng)用到這一句話(huà)的解釋中。第一種是持第三類(lèi)、第四類(lèi)解釋的學(xué)者的邏輯，第二種是持第二類(lèi)解釋的學(xué)者的邏輯：圣人執(zhí)左契，受責(zé)于人，而不是責(zé)于人。或者用更通順的話(huà)來(lái)說(shuō)，那就是：圣人執(zhí)左契，被人討債，而不是找別人討債。這種邏輯無(wú)疑是非常通順的。我們將其代入原文，會(huì)發(fā)現(xiàn)它可以和原文無(wú)縫對(duì)接：

（1）不找別人討債，反而不斷給別人東西，就不會(huì)結(jié)怨于人，就沒(méi)有“和大怨，必有余怨，安可以為善”的問(wèn)題。

（2）“有德司契，無(wú)德司徹”的解釋是：有德者就像負(fù)債人，不斷給別人好處，而不索取；無(wú)德者就像征收糧食的司徹人一樣，不斷索取。

因此，第二類(lèi)解釋并不存在高明先生所說(shuō)的“義甚費(fèi)解”的問(wèn)題。高先生之所以認(rèn)為“義甚費(fèi)解”，是因?yàn)樗俣ㄖ挥械谝环N邏輯才能成立，遇到與之不合的另一種可能性，就會(huì)覺(jué)得難以理解。

（二）比喻：理解《道德經(jīng)》原文的關(guān)鍵之一

如前文所述，高明先生還對(duì)第二類(lèi)解釋提出質(zhì)疑：“受責(zé)者必須以契還報(bào)，倘若無(wú)力如愿以?xún)?，豈不生怨，焉能防怨？”按照高明先生的思路，我們還可以提出更嚴(yán)重的問(wèn)題：要是負(fù)債者是老賴(lài)，有錢(qián)卻故意不還，那怎么辦？豈不是更能引起怨恨？實(shí)際上，高先生的質(zhì)疑看似有理，卻是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)楦呦壬`將比喻的文學(xué)手法當(dāng)作事實(shí)，進(jìn)行引申和辨析。

“比喻：修辭方式，用某些有類(lèi)似點(diǎn)的事物來(lái)比方想要說(shuō)的某一事物，以便表達(dá)得更加生動(dòng)鮮明?！盵22]也就是說(shuō)，用作比喻的兩個(gè)事物并不一樣，只是取兩者的相似點(diǎn)，來(lái)進(jìn)行比喻。相似點(diǎn)是比喻能夠成立的前提，如果取兩者的不同點(diǎn)，比喻就不能成立。因此，我們對(duì)比喻的解讀，只能限于相同點(diǎn)，絕不能拿不同點(diǎn)進(jìn)行引申和對(duì)比。這是解答高明先生疑問(wèn)的關(guān)鍵。

舉例來(lái)說(shuō)，“姑娘好像花兒一樣”，姑娘和花兒的共同點(diǎn)在于漂亮，我們是否可以取兩者的不同點(diǎn)，來(lái)質(zhì)疑這個(gè)比喻：花兒五顏六色，姑娘能五顏六色嗎？花兒只能存活一個(gè)月，姑娘的壽命也那么短嗎？又比如，孟子說(shuō)：“以齊王，由反手也。”（《孟子·公孫丑上》）“以齊王”和“反手”的共同點(diǎn)在于容易，而不代表兩者的難度完全一樣。我們是否可以質(zhì)疑：把手反過(guò)來(lái)多么容易，一眨眼的功夫，我們就能把手反過(guò)來(lái)，在這段時(shí)間內(nèi)，孟子能做到以齊國(guó)為基礎(chǔ)而稱(chēng)王天下嗎？很顯然，這些立足于不同點(diǎn)的質(zhì)疑都是很荒謬的。

懂得了這個(gè)道理，我們?cè)賮?lái)看《道德經(jīng)》原文，就會(huì)明白：“圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人。有德司契，無(wú)德司徹”都是比喻，圣人并不一定會(huì)執(zhí)左契，有德者不一定要司契，也有可能像莊子那樣很窮，只能到處去借債，無(wú)德者也不一定要司徹。老子做這個(gè)比喻，只是取圣人和執(zhí)左契者的如下共同點(diǎn)：負(fù)債人執(zhí)左契，不能索取，還要不斷地還給人財(cái)物，不斷奉獻(xiàn)。圣人也是如此，不索取，只是給予和奉獻(xiàn)。負(fù)債人如此，是因?yàn)橐€債。圣人如此，是因?yàn)橛械隆＠献尤∷麄兌家o予和奉獻(xiàn)而不索取這一共同點(diǎn)，就做了這個(gè)比喻，而不在于有資格索取而不索取，和欠債不還等更是毫無(wú)關(guān)系。高明先生將其引申到無(wú)力還債云云，完全是不懂比喻這種修辭法的表現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

總之，學(xué)者們對(duì)第二類(lèi)解釋的種種質(zhì)疑，都是不成立的。第二類(lèi)解釋不失為最為妥帖和準(zhǔn)確的解釋?zhuān)翢o(wú)疑點(diǎn)可言。分析這些質(zhì)疑，我們可以得到兩點(diǎn)啟示：

第一，邏輯是一把雙刃劍。邏輯是個(gè)好東西，能夠鍛煉我們的思維，訓(xùn)練我們的思辨能力，幫助我們發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相——不符合邏輯的事情很可能有問(wèn)題。但是，我們同時(shí)也要注意，大千世界千變?nèi)f化，能解釋通的邏輯往往不止一個(gè)，需要仔細(xì)辨析。如果心中預(yù)存了自己的一套邏輯，強(qiáng)行用來(lái)格物，要求別人都與自己的邏輯相一致，那就很可能出問(wèn)題。民國(guó)學(xué)者們?cè)诒嫖龉攀穯?wèn)題的時(shí)候，經(jīng)常犯這個(gè)錯(cuò)誤。前文所述的高明等先生對(duì)第二類(lèi)解釋的邏輯線(xiàn)索的質(zhì)疑，也是如此。

第二，老子首先是一名大思想家、大哲學(xué)家，有冷靜和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊幻?，但老子同時(shí)也是一位大文學(xué)家，文中有大量文學(xué)性的描寫(xiě)，比如芻狗、橐龠、上善若水、嬰兒、如享太牢、如春登臺(tái)等，本文所述的執(zhí)左契、司契、司徹也是如此。對(duì)于這些文學(xué)性的句子，應(yīng)該用文學(xué)的視角去理解，不宜將其一一坐實(shí)，完全當(dāng)作事實(shí)來(lái)看，更不可將其無(wú)限引申。如此，就很可能會(huì)出錯(cuò)。很可惜的是，研究《道德經(jīng)》的一流學(xué)者往往是學(xué)問(wèn)家，對(duì)思想性、哲學(xué)性和文字訓(xùn)詁方面的把握比較到位，對(duì)文學(xué)方面的理解卻很容易出錯(cuò)。到了今天，隨著學(xué)術(shù)分工變得越來(lái)越細(xì)，文、史、哲之間老死不相往來(lái)的情況日趨明顯，以及學(xué)術(shù)規(guī)范要求準(zhǔn)確、平實(shí)、消除歧義、拋棄文學(xué)性思維與描述，這一問(wèn)題變得越來(lái)越突出，值得引起我們的重視。

[1]高明.帛書(shū)老子校注[M].北京：中華書(shū)局，1996.

[2]蔣禮鴻.商君書(shū)錐指[M].北京：中華書(shū)局，1986:141.

[3]戰(zhàn)國(guó)策箋證[M].劉向，集錄.范祥雍，箋證.范邦瑾，協(xié)校.上海：上海古籍出版社，2006:1590-1592.

[4]王先慎.韓非子集解[M].鐘哲，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1998:289.

[5]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[6]廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組，商務(wù)印書(shū)館編輯部.辭源[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1979:957.

[7]張覺(jué).誰(shuí)執(zhí)“左券”[J].古籍整理研究學(xué)刊,2001(5).

[8]老子道德經(jīng)河上公章句[M].王卡，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1993:301.

[9]焦纮.老子翼[M].黃曙輝，點(diǎn)校.上海：華東師范大學(xué)出版社，2011:189.

[10]黃元吉.道德經(jīng)講義[M].北京：九州出版社，2014:226.

[11]老子道德經(jīng)注校釋[M].王弼，注.樓宇烈，校釋.北京：中華書(shū)局，2008:188.

[12]嚴(yán)遵.老子指歸[M].王德有，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1994:116.

[13]吳澄.道德真經(jīng)吳澄注[M].黃曙輝，點(diǎn)校.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010:111.

[14]王夫之.船山全書(shū):第13冊(cè)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011: 67.

[15]魏源.老子本義[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1937:91.

[16]朱謙之.老子校釋[M].北京：中華書(shū)局，1963:319.

[17]王真.道德經(jīng)論兵要義述[M]//湯一介,主編.道書(shū)集成:第11冊(cè).北京：九洲圖書(shū)出版社，1994:654.

[18]高亨.老子正詁[M]//高亨著作集林:第5卷.北京：清華大學(xué)出版社，2004:192.

[19]陳鼓應(yīng).老子注譯及評(píng)介[M].北京：中華書(shū)局，2008: 341-342.

[20]蔣錫昌.老子校詁[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1937:458.

[21]李零.人往低處走：《老子》天下第一[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008:239.

[22]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005:71.

On “The Sage Holds the Left Contract without Blaming Others” in

YI Fu-sheng

(Hebei University of Economics and Business, Shijiazhuang 050061, Hebei)

In Chapter 79 of the, the sage holds the left contract without blaming others, which can be called an eternal mystery and has no recognized interpretation. Relevant studies can be divided into four categories: studies that do not distinguish between left and right contracts; studies that hold the one who has left contract is a debtor who constantly contributes without asking for anything from others, which is consistent with the sage of the Tao; studies that change the left contract from the debtor to the creditor; studies that change “l(fā)eft contract” to “right contract”. It is pointed out that the second category is accurate and the others are either not helpful to solve the problem, or inconsistent with historical facts, or have a serious problem of isolated evidence. These errors come from problems in the grasp of logic and the understanding of literary language.

; the sage holds the left contract without blaming others; left contract; right contract

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2022.02.04

B223.1

A

2096-9333（2022）02-0024-06

2022-01-10

2019年度河北省社科基金項(xiàng)目“出土戰(zhàn)國(guó)秦漢算術(shù)類(lèi)文獻(xiàn)整理與研究”（HB19LS015）;安徽省高校協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目“‘淮河文化論壇’特色欄目可持續(xù)發(fā)展與集成傳播研究”（GXXT-2020-039）。

衣?lián)嵘?982— ），男，山東煙臺(tái)人，歷史學(xué)博士，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)助理研究員，主要研究方向?yàn)橄惹厍貪h史。