●鄭金玉

一、主觀證明責(zé)任司法實踐及其獨(dú)立運(yùn)行的理論基礎(chǔ)

（一）居于支配地位的主觀證明責(zé)任的司法實踐

在司法實踐中，圍繞爭議事實展開的舉證、證明活動是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的最為緊要的訴訟任務(wù)。在勝訴需求的驅(qū)動下，雙方當(dāng)事人都會積極、主動地提交證據(jù)。訴訟之初，人們很少會考慮證明責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則是否對其提出了任務(wù)要求，“理論上的舉證順序（等規(guī)則）一般不會被當(dāng)事人遵守，他們會自愿地為尋求真實作出努力，即使他們并沒有被強(qiáng)迫這樣做”?！?〕［法］雅克·蓋斯坦、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬、張麗娟等譯，法律出版社2004年版，第582頁。然而，證據(jù)的稀缺性決定了舉證困難以及圍繞證據(jù)發(fā)生爭議是不可避免的，這些都會促使證明責(zé)任規(guī)則走到臺前并成為決定訴訟走向的關(guān)鍵因素。

從20世紀(jì)80年代中期開始，〔2〕參見李浩：《我國民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報》1986年第3期，第43-45頁；江平：《民法中的視為、推定與舉證責(zé)任》，載《政法論壇》1987年第4期，第1-5頁。證明責(zé)任一直都是我國民事訴訟法學(xué)研究的熱點(diǎn)。在證明責(zé)任話題下，作為證明責(zé)任實質(zhì)的客觀證明責(zé)任才是學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)和中心，主觀證明責(zé)任及其負(fù)擔(dān)規(guī)則在我國學(xué)術(shù)界較少受到重視。〔3〕參見畢玉謙：《關(guān)于主觀證明責(zé)任的界定與基本范疇研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2008年第3期，第43-52頁；胡學(xué)軍：《從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實踐轉(zhuǎn)向及其對我國的啟示》，載《法學(xué)家》2012年第2期，第159-175頁；吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，載《中國法學(xué)》2012年第4期，第149-164頁；胡學(xué)軍：《中國式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析》，載《法學(xué)家》2018年第5期，第91-105頁。然而，與理論形成反差的是，我國司法實踐更加偏愛行為意義上的證明責(zé)任?！?〕參見李浩：《證明責(zé)任的概念——實務(wù)與理論的背離》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期，第3頁。我國證明責(zé)任的司法實踐與理論存在明顯的錯位現(xiàn)象。〔5〕參見胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，法律出版社2014年版，第8頁。相關(guān)實務(wù)通常首先考慮舉證的“行為責(zé)任”，然后再以當(dāng)事人舉證任務(wù)的負(fù)擔(dān)和完成情況判斷“結(jié)果責(zé)任”。在我國司法實踐中，“主觀證明責(zé)任邏輯”的長期支配地位超乎人們的想象，〔6〕參見霍海紅：《主觀證明責(zé)任邏輯的中國解釋》，載《北大法律評論》2010年第2輯，第521頁。這種以行為引導(dǎo)結(jié)果、以主觀證明責(zé)任引導(dǎo)客觀證明責(zé)任的操作較為普遍。〔7〕參見段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，載《政法論壇》2020年第3期，第103頁。

現(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為主觀證明責(zé)任缺乏獨(dú)立性，其負(fù)擔(dān)規(guī)則與客觀證明責(zé)任完全一致。然而，證據(jù)需要雙方當(dāng)事人提供，“對要件事實不承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人也往往需要承擔(dān)主觀的證明責(zé)任”。〔8〕李浩：《證明責(zé)任的概念——實務(wù)與理論的背離》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期，第10頁。主觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)“隨著訴訟程序的展開有可能在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移”，〔9〕王亞新：《民事訴訟中的舉證責(zé)任》，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第1期，第121頁。證明難度較大的案件更需要在當(dāng)事人之間往返地動態(tài)配置主觀證明責(zé)任。

基于以上認(rèn)識，有學(xué)者指出，“由于在當(dāng)事人主義模式下的證明活動具有競爭性，行為責(zé)任被認(rèn)為是可以不斷發(fā)生轉(zhuǎn)換、倒置或依特定情境由法官裁量的，這就使行為責(zé)任的負(fù)擔(dān)被認(rèn)為不存在統(tǒng)一的規(guī)則”，〔10〕胡學(xué)軍：《證明責(zé)任制度本質(zhì)重述》，載《法學(xué)研究》2020年第5期，第143頁。舉證的行為責(zé)任變動不居，無法事前制定分配規(guī)則。〔11〕參見段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，載《政法論壇》2020年第3期，第103頁。然而，在筆者看來，主觀證明責(zé)任的具體運(yùn)行絕非沒有規(guī)律或規(guī)則可言。

（二）主觀證明責(zé)任雙重內(nèi)容的相對性

訴訟法學(xué)理論通常認(rèn)為，客觀證明責(zé)任專指要件事實的最終證明陷入真?zhèn)尾幻鲿r由一方民事主體承擔(dān)的敗訴風(fēng)險，其應(yīng)對的是事實最終無法查明時法官如何裁判案件的問題?？陀^證明責(zé)任這種實體風(fēng)險是客觀存在的，“它不會依賴于具體場合（證明危機(jī)、具體衡量、具體的蓋然性）的個別評價而存在，它是法定的，也是獨(dú)立的”?！?2〕［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第87頁。“（客觀）證明責(zé)任的穩(wěn)定的和始終如一的分配，是法安全性的先決條件。”〔13〕［德］萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第5版），莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第80頁。根據(jù)“規(guī)范說”理論，采用文義解釋方法即可對客觀證明責(zé)任作出確切、恒定的解釋?！?4〕同上注，第120頁以下； ［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第378頁。

主觀證明責(zé)任應(yīng)對的是法官裁判案件所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人提供的問題?！霸谠V訟的不同階段當(dāng)中的具體場合應(yīng)當(dāng)由誰提供某個證明（證據(jù)）也具有重大意義。”〔15〕同上注，普維庭書，第10頁。主觀證明責(zé)任的具體內(nèi)容也可以根據(jù)觀察角度的不同進(jìn)行細(xì)分，“它有時是指主觀抽象的證明責(zé)任，有時則指主觀具體的證明責(zé)任”?！?6〕［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第35頁。如果人們拋開具體的訴訟程序就一個要件事實發(fā)問，由誰負(fù)擔(dān)要件事實的舉證，那么談?wù)摰木褪牵ㄖ饔^）抽象證明責(zé)任；如果把目光對準(zhǔn)具體的訴訟，在法官已經(jīng)形成暫時的心證后，人們問需要哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)尤其是提供反證的問題，指的就是（主觀）具體證明責(zé)任?！?7〕同上注，第43頁。

主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)容與提供證據(jù)的當(dāng)事人角色密切相關(guān)。主觀抽象證明責(zé)任就是要件事實“立證”性質(zhì)的證明任務(wù)，其通常由承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。一方當(dāng)事人舉反證反駁要件事實也是訴訟的常態(tài)，“這無論如何也是一種責(zé)任”。〔18〕同上注，第14頁。反駁證明任務(wù)即主觀具體證明責(zé)任，由不承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。在實踐中，本證、反證等概念也能夠大體上反映主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)容。

然而，司法實踐很少區(qū)分主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)容。無論初次配置的主觀抽象證明責(zé)任，還是后續(xù)產(chǎn)生的主觀具體證明責(zé)任，都是具體訴訟中主觀證明責(zé)任不可或缺的內(nèi)容，本質(zhì)上并沒有太大區(qū)別。要件事實的立證證明固然重要（其為主觀證明責(zé)任配置的起點(diǎn)，理清了要件事實初始的主觀抽象證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，后續(xù)的主觀具體證明責(zé)任分配就是順理成章的），立證證明之后的反駁證明也不容忽視。

在訴訟實踐中，時常有一些特殊案件，其要件事實的立證證明要求較低，而對方當(dāng)事人的反駁證明以及后續(xù)的再反駁才是訴訟證明的重心所在?？梢哉f沒有反駁證明，立證證明就難以深入，缺少作為另一半的反駁證明規(guī)則，證明的制度體系就不完整。立證證明與后續(xù)的反駁證明相互呼應(yīng)、相互配合，構(gòu)成了比較復(fù)雜的證明規(guī)則體系。如果不對具體內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，人們可以清晰地感受主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置狀態(tài)，即主觀證明責(zé)任“可以在雙方當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移”，〔19〕同上注，第43頁。其具體配置并不恒定。

（三）主觀證明責(zé)任的辯論主義基礎(chǔ)

“主觀證明責(zé)任概念與辯論主義原則是不可分的”，〔20〕同上注，第38頁。“在辯論主義建構(gòu)下，只要一方當(dāng)事人的權(quán)利（或者事實）主張為對方所爭執(zhí)，雙方當(dāng)事人在訴訟上均有履行主觀證明責(zé)任的必要和負(fù)擔(dān)”?！?1〕畢玉謙：《關(guān)于主觀證明責(zé)任的界定與基本范疇研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2008年第3期，第45頁。辯論主義是闡明民事訴訟為什么要將證據(jù)收集的任務(wù)交給當(dāng)事人決定和處理的主要理論依據(jù)。在適用法院職權(quán)調(diào)查主義而排除辯論主義的場合，就不存在主觀證明責(zé)任，〔22〕參見［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第39頁。即在法院負(fù)責(zé)收集證據(jù)時無需當(dāng)事人承擔(dān)舉證任務(wù)。客觀證明責(zé)任不受辯論主義支配，即使在法院依職權(quán)調(diào)查事實和證據(jù)的場合也有出現(xiàn)要件事實真?zhèn)尾幻髑闆r的可能，仍然需要由一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

主觀證明責(zé)任受辯論主義支配的另外一個重要內(nèi)容即主張責(zé)任的直接支配。主張責(zé)任就是當(dāng)事人負(fù)有的向法院主張事實根據(jù)的任務(wù)，法官對當(dāng)事人未主張的事實原則上不進(jìn)行調(diào)查，也不得認(rèn)定?！?3〕參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第431頁以下。主張責(zé)任先于舉證負(fù)擔(dān)而存在，當(dāng)事人自行決定主張的事實，其應(yīng)當(dāng)舉證予以證明。如此，主觀證明責(zé)任又受主張責(zé)任的直接支配，主張責(zé)任決定了主觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)。從辯論主義角度觀察，“誰主張，誰舉證”幾乎就是顛撲不破的原則?！?4〕“誰主張，誰舉證”原則在主觀證明責(zé)任領(lǐng)域發(fā)揮配置證明任務(wù)的作用，但人們不應(yīng)將其引入客觀證明責(zé)任領(lǐng)域，其無從發(fā)揮分配敗訴風(fēng)險（客觀證明責(zé)任）的作用?？陀^證明責(zé)任不受主張責(zé)任支配，恰恰相反，主張責(zé)任是遵循如同（客觀）證明責(zé)任一樣的規(guī)則予以確認(rèn)的?！?5〕參見［德］萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第5版），莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第54頁以下。

主觀證明責(zé)任的配置“要依賴于具體的訴訟進(jìn)程”，〔26〕Grundlegend Brehm, Die Bindung des Richters an den Parteivertrag, 1982, S. 178 あ.轉(zhuǎn)引自［德］彼得·溫德爾：《德國民事訴訟法上的證明責(zé)任》，張博文譯，載《現(xiàn)代法治研究》2019年第2期，第103頁。具有明顯的情境性特征，法官裁判案件所需要的證據(jù)范圍以及主觀證明責(zé)任的具體負(fù)擔(dān)是由訴訟法根據(jù)具體情況予以規(guī)定的。所以，調(diào)整主觀證明責(zé)任的法律規(guī)范在性質(zhì)上屬于程序規(guī)則。訴訟法可以調(diào)整舉證與證明的具體操作，但不能改變實體法關(guān)于客觀證明責(zé)任歸屬的規(guī)定。〔27〕參見［德］萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第5版），莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第114頁。

（四）主觀證明責(zé)任動態(tài)配置的不同場景

在一般案件中，承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人獨(dú)立舉證即可完成要件事實的立證證明任務(wù)，但在一些案件中，由于證據(jù)偏在等原因?qū)е鲁袚?dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人獲取證據(jù)證明要件事實存在一定的困難。由此，根據(jù)承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人獲取證據(jù)證明要件事實的客觀難度等因素，可以將民事案件分為常規(guī)案件和舉證困難案件。主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的動態(tài)配置是普遍的，但在常規(guī)案件和證明困難案件這兩種場景中有顯著的差別。

1.常規(guī)案件主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置。在常規(guī)案件中，客觀證明責(zé)任對主觀證明責(zé)任的初始配置具有關(guān)鍵的引導(dǎo)作用，承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明要件事實。對方當(dāng)事人承擔(dān)要件事實的反駁證明任務(wù)，其主張反對事實的，還要承擔(dān)反對事實的證明任務(wù)。法官不得裁量及調(diào)整常規(guī)案件主觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)規(guī)則。其實，在這種場景中討論的就是通常的本證和反證、要件事實與反對事實的主觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。

2.證明困難案件主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置。在實踐中，存在一定證明難度的案件很常見，既有證據(jù)偏在帶來的單方當(dāng)事人舉證困難情況，也有證據(jù)稀缺帶來的雙方當(dāng)事人都不充分掌握證據(jù)的舉證困難情況?！胺刹荒軓?qiáng)人所難”，為解決單方或雙方的舉證困難，需要在當(dāng)事人中相對均衡地配置主觀證明責(zé)任。司法實踐中有多種多樣的措施應(yīng)對舉證困難問題，眾多證據(jù)規(guī)則也都是因應(yīng)解決舉證困難的需要而產(chǎn)生的，比如推定、表見證明、間接證明，要求對方當(dāng)事人承擔(dān)最低限度的初步證明，甚至證明責(zé)任倒置等。這些紛繁、復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則共同的實質(zhì)表現(xiàn)，就是在客觀證明責(zé)任決定主觀證明責(zé)任初始配置的基礎(chǔ)上，對主觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行較大幅度的調(diào)整。由于證明規(guī)則變化較大，證明困難案件的范圍應(yīng)盡可能實行“法定化”，立法或司法解釋須明確規(guī)定其具體的主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則。

二、常規(guī)民事案件中主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置

下文以善意取得制度中善意要件的證明為例闡釋常規(guī)民事案件中主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置?！睹穹ǖ洹返?11條規(guī)定，在滿足“善意”“合理價格”“登記或占有”等要件的情況下，受讓人即時取得標(biāo)的物的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》（法釋〔2020〕24號，以下簡稱《物權(quán)編解釋一》）第14條第1款規(guī)定：“受讓人受讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意?！钡?款規(guī)定：“真實權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！痹撍痉ń忉尭鶕?jù)《民法典》的規(guī)定明確了善意要件主觀證明責(zé)任的具體配置。

（一）善意要件事實的立證證明

司法實踐適用《民法典》第311條有一個邏輯上的動態(tài)過程。首先，所有權(quán)人以該第311條第1款前半句為依據(jù)行使“追回權(quán)”（返還原物請求權(quán)）的，其應(yīng)當(dāng)主張?zhí)幏秩恕盁o權(quán)處分”的事實。受讓人單純否認(rèn)的，所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明無權(quán)處分事實。其次，如果受讓人主張?zhí)幏秩擞刑幏謾?quán)，則構(gòu)成積極否認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)主張?zhí)幏秩擞刑幏謾?quán)的具體表現(xiàn)并舉證證明。無權(quán)處分事實最終陷入真?zhèn)尾幻鞯?，法院?yīng)當(dāng)判決所有權(quán)人敗訴。

面對所有權(quán)人證成的無權(quán)處分事實，如果受讓人放棄直接反駁，而是根據(jù)《民法典》第311條第1款主張善意取得，則構(gòu)成對“追回權(quán)”的抗辯，案件事實的證明對象隨之發(fā)生轉(zhuǎn)換。受讓人只有主張其不知處分人無處分權(quán)，并支付了合理對價，取得標(biāo)的物的登記或占有，才算完成事實主張任務(wù)。所有權(quán)人爭議（否認(rèn)）的，雙方應(yīng)當(dāng)圍繞善意取得的構(gòu)成要件展開證明活動。相應(yīng)地，該三項要件構(gòu)成了善意取得訴訟證明的邏輯起點(diǎn)。

僅就“善意”要件事實而言，其作為消極事實，具體如何證明很容易使人心生疑惑?！?8〕參見鄭金玉：《論否定事實的訴訟證明——以不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”的要件事實為例》，載《法學(xué)》2018年第5期，第31頁。《物權(quán)編解釋一》第14條第1款重點(diǎn)解決了這一問題，其界定了善意的內(nèi)涵，同時也闡明了善意事實的證明對象和證明途徑。受讓人無重大過失不知處分人無處分權(quán)，就是善意要件的證明對象，舉證任務(wù)當(dāng)然應(yīng)由主張者（受讓人）承擔(dān)。《物權(quán)編解釋一》第15、16條解決了善意要件證明對象不確定的問題，具體而言，不動產(chǎn)受讓人應(yīng)當(dāng)逐一主張并舉證證明登記簿上不存在有效的異議登記、不存在未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意的處分行為、不存在查封登記等情況?！?9〕消極事實的范圍不確定，其需要在一定范圍內(nèi)逐一主張并舉證予以排除。但《物權(quán)編解釋一》第15條規(guī)定的事實的證明并不復(fù)雜，受讓人出示其受讓不動產(chǎn)時登記簿的登記內(nèi)容即可。動產(chǎn)受讓人可以從交易對象、場所或者時機(jī)等角度證明其在受讓動產(chǎn)時符合交易習(xí)慣，進(jìn)而證明其善意。

《物權(quán)編解釋一》第14條第1款還隱含與《民法典》第311條相一致的客觀證明責(zé)任解釋，即受讓人對“不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失”之事實承擔(dān)客觀證明責(zé)任。

（二）善意要件事實的反駁證明

受讓人立證證明的善意事實很可能會遭到所有權(quán)人的否認(rèn)和反駁?；谙麡O否認(rèn)的反駁，是所有權(quán)人直接舉反證對已初步證明的善意事實予以推翻或一定程度的駁斥。如果所有權(quán)人主張相反的事實予以反駁，則構(gòu)成積極否認(rèn)。對于“善意”這樣的消極事實而言，積極否認(rèn)具有更為明顯的證據(jù)意義，其可以促使善意的證明對象、事實范圍特定化。

1.所有權(quán)人積極否認(rèn)中的事實主張責(zé)任。所有權(quán)人對善意要件的積極否認(rèn)，就是主張受讓人不構(gòu)成善意。積極否認(rèn)中事實主張責(zé)任的必要性來源于勝訴的現(xiàn)實需要，即當(dāng)負(fù)有客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人完成了要件事實的主張與證明任務(wù)，法官初步形成對其有利的心證時，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉反證反駁或主張反對事實予以反駁，否則法庭將結(jié)束對要件事實的調(diào)查。反對事實的證明建立在當(dāng)事人自由（任意）主張的基礎(chǔ)之上，如果當(dāng)事人不主張，自然也無需承擔(dān)其主觀證明責(zé)任。根據(jù)《物權(quán)編解釋一》第14條第2款的規(guī)定，所有權(quán)人承擔(dān)受讓人“不構(gòu)成善意”的舉證與證明的責(zé)任，就預(yù)設(shè)了該方當(dāng)事人自由主張的邏輯前提，即“（如果）真實權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的”，其就承擔(dān)舉證證明任務(wù)。這一自由主張的前提預(yù)設(shè)說明司法解釋關(guān)于不構(gòu)成善意舉證證明責(zé)任的規(guī)定僅是主觀證明責(zé)任方面的要求。

2.所有權(quán)人反駁證明的事實內(nèi)容。所有權(quán)人主張受讓人不構(gòu)成善意，同樣負(fù)有事實的具體化主張責(zé)任?！段餀?quán)編解釋一》第15、16條列舉了當(dāng)事人可以主張的事實范圍。需要注意的是，不動產(chǎn)所有權(quán)人只能從《物權(quán)編解釋一》第15條第1款列舉的內(nèi)容中擇一主張，一旦選定，不應(yīng)再行主張其他事實內(nèi)容。其原因在于兩個方面：一是積極事實內(nèi)容是確定的，當(dāng)事人應(yīng)據(jù)實主張；二是如果要求受讓人隨后對所有權(quán)人多次試錯主張的事實全部舉證予以排除是不公平的。所有權(quán)人應(yīng)舉證證明受讓人不構(gòu)成善意的事實，證明度能夠達(dá)到對法官就善意事實形成的心證產(chǎn)生消極影響的程度即可。

3.受讓人不構(gòu)成善意與善意要件客觀證明責(zé)任的關(guān)系?！段餀?quán)編解釋一》第14條第2款規(guī)定的不構(gòu)成善意并不是《民法典》規(guī)定的善意取得制度的消極要件，也不是追回權(quán)的積極要件，其不過是訴訟證明攻防過程中產(chǎn)生的中間事實，帶有明顯的臨時性、過渡性特征，不能作為確定善意要件客觀證明責(zé)任歸屬的事實依據(jù)，法官不能要求所有權(quán)人對不構(gòu)成善意事實承擔(dān)客觀證明責(zé)任。經(jīng)過當(dāng)事人之間的多輪攻防證明之后，法官應(yīng)返回評價立法明確要求的善意取得構(gòu)成要件即善意的最終證明狀態(tài)。如果善意要件事實真?zhèn)尾幻?，法官?yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第311條體現(xiàn)的客觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則判決受讓人敗訴。

三、證明困難案件中主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置

在證明困難案件中，當(dāng)事人之間主觀證明責(zé)任動態(tài)配置的特征更為突出，規(guī)則也稍顯復(fù)雜，諸如侵害專利方法案件、產(chǎn)品責(zé)任案件即為如此。

（一）侵害專利方法的主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則

《專利法》（2020年修改）第65條規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)?！背貏e規(guī)定外，一般專利侵權(quán)案應(yīng)適用常規(guī)民事案件的證明規(guī)則，主張權(quán)利的專利權(quán)人承擔(dān)包括侵權(quán)行為在內(nèi)的侵權(quán)之債成立要件的客觀證明責(zé)任和主觀（抽象）證明責(zé)任。而在侵害專利方法糾紛中，侵權(quán)行為的證明存在一定的困難，需要在當(dāng)事人之間進(jìn)行不同于一般侵權(quán)案件的主觀證明責(zé)任的配置。

1.侵害“新產(chǎn)品”專利方法的證明責(zé)任倒置規(guī)則。《專利法》第66條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。”該項規(guī)定包含了侵權(quán)行為證明責(zé)任的倒置規(guī)則，體現(xiàn)了《專利法》對“新產(chǎn)品”制造方法發(fā)明專利的特殊保護(hù)。其待證事實轉(zhuǎn)換為“產(chǎn)品制造方法不同于專利方法”，侵權(quán)行為人承擔(dān)其立證證明任務(wù)。在該事實得到初步證明后，主張權(quán)利的主體當(dāng)然可以舉反證反駁。如果侵權(quán)行為要件事實的最終證明為真?zhèn)尾幻鳎謾?quán)行為人敗訴。

2.侵害“非新產(chǎn)品”專利方法的主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則。如果侵害專利方法糾紛中的產(chǎn)品不屬于“新”產(chǎn)品，根據(jù)《專利法》的立法精神，不能適用證明責(zé)任倒置規(guī)則證明其侵權(quán)行為。然而，此類侵權(quán)行為同樣具有過程性和隱蔽性特點(diǎn)，主張權(quán)利的主體在信息資源獲取、證據(jù)占有等方面也處于劣勢地位。解決“非新產(chǎn)品”專利方法侵權(quán)行為的證明難題只能另辟路徑，這就是減輕主張權(quán)利者的舉證負(fù)擔(dān)，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)一定的舉證任務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕12號，以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》）第3條規(guī)定了侵害“非新產(chǎn)品”專利方法的具體證明規(guī)則，即在原告證明產(chǎn)品相同、被告采用專利方法的“可能性較大”之后，法院可以要求被告舉證證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法。

案例1：歐某擁有一種提高P2P嵌入式終端下載效率的專利方法。2017年，歐某訴A、B兩公司侵害其專利方法，并提交專利證書、公證文書等證據(jù)。歐某稱，其舉證證明被告產(chǎn)品具有涉案專利的全部功能后，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移，被告應(yīng)提交軟件源代碼等證據(jù)證明其實施方案不同于涉案專利。法院認(rèn)為，原告應(yīng)對其主張的侵權(quán)事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告提交的證據(jù)并不充分，無法證明被告產(chǎn)品的技術(shù)覆蓋了涉案專利所有技術(shù)特征，未達(dá)到結(jié)論唯一的要求，其訴訟請求沒有事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。〔30〕參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初字第254號民事判決書；上海市高級人民法院（2019）滬民終字第68號民事判決書。

案例2：C擁有以虛擬Web服務(wù)器為技術(shù)特征的訪問網(wǎng)站方法的發(fā)明專利。2018年，C訴D侵權(quán)。C通過公證取得D生產(chǎn)的兩款路由器及其訪問網(wǎng)站的抓包信息，證明路由器內(nèi)置有能夠執(zhí)行其專利方法的程序。法院限令D提交涉案路由器生產(chǎn)、銷售情況的完整資料，逾期不提交將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。D僅辯稱C的專利技術(shù)效果存在替代方案等，而未提交證據(jù)證明其技術(shù)方案不同于專利方法。法院遂判D構(gòu)成侵權(quán)?！?1〕參見最高人民法院（2019）最高法知民終字第147號民事判決書。

案例1和案例2雖然發(fā)生在《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》施行以前，但可以生動展示不同的主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則帶來的差異。這兩個案例案情相似，但判決結(jié)果相反。在案例1中，法院要求原告遵循“誰主張，誰舉證”規(guī)則，承擔(dān)其主張的侵權(quán)事實的全部證明任務(wù)，并達(dá)到“結(jié)論唯一”的證明要求。即使原告提出了轉(zhuǎn)移主觀證明責(zé)任（舉證責(zé)任）的請求，法院也沒有向被告提出任何舉證要求（原因可能是原告舉證沒有達(dá)到其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)達(dá)到的“結(jié)論唯一”證明標(biāo)準(zhǔn)的要求）。在案例2中，原告同樣舉證證明被告產(chǎn)品具備其專利方法的主要特征，但正如被告上訴所稱，當(dāng)時的技術(shù)水平證明涉案專利方法所實現(xiàn)的功能并非沒有其他技術(shù)方案，在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和處理流程完全不清楚的情況下，僅根據(jù)電腦抓取的數(shù)據(jù)報文，無法認(rèn)定被訴產(chǎn)品必然存在執(zhí)行專利方法的程序。被告辯解的實質(zhì)就是原告證明的侵權(quán)行為證明度偏低。其實，以上兩個案例中原告舉證證明的侵權(quán)行為所達(dá)到的證明度并無太大差別，被告也都沒有提交有意義的證據(jù)。與案例1不同的是，案例2中的法院明確要求被告承擔(dān)一定的舉證任務(wù)（限令D提交涉案路由器生產(chǎn)、銷售情況的完整資料），也恰恰是不同的主觀證明責(zé)任的配置，導(dǎo)致這兩個案件的判決結(jié)果完全相反。

其實，在案例2中，法院確立了兩項與《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第3條完全相同的特殊證明規(guī)則。一是原告初步證明侵害“非新產(chǎn)品”專利方法的侵權(quán)行為適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是法院可以要求“侵權(quán)行為人”承擔(dān)非其承擔(dān)客觀證明責(zé)任的要件事實的主觀證明責(zé)任。

這兩項規(guī)則的實質(zhì)就是典型的區(qū)別于客觀證明責(zé)任倒置的“主觀證明責(zé)任移轉(zhuǎn)”。〔32〕2017年最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例92號確立了與《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第3條相同的證據(jù)規(guī)則：原告舉證證明被告制作的玉米品種與其享有植物新品種權(quán)的玉米品種“無明顯差異”，經(jīng)釋明被告不能提供相反證據(jù)，法院認(rèn)定被告侵犯原告的植物新品種權(quán)。法院在原告證明的事實達(dá)到“較大可能性”的程度時轉(zhuǎn)移了主觀證明責(zé)任，降低證明標(biāo)準(zhǔn)成為轉(zhuǎn)移主觀證明責(zé)任、應(yīng)對舉證證明難題的一種手段。如果被告確實沒有侵權(quán)，其舉證證明自己采用了不同的技術(shù)方法，排除這種可能性相對較低的侵權(quán)事實不算太難。

值得強(qiáng)調(diào)的是，《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第3條允許適用的較低證明標(biāo)準(zhǔn)只是暫時的，“較大可能性”并不是該類侵權(quán)行為最終證明的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)法定原則，民事案件通常的證明標(biāo)準(zhǔn)即“高度可能性”（高度蓋然性）同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。其實，在“非新產(chǎn)品”專利方法侵權(quán)訴訟中，如果被告不舉證或所舉證據(jù)不能反駁原告證明的事實，法官完全可以回過頭來將“較大可能性”的事實認(rèn)定為達(dá)到了通常的“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)。給當(dāng)事人舉證機(jī)會，而其在相對容易的情況下無所作為，證明標(biāo)準(zhǔn)較低的事實也難以排除，那么，就可以認(rèn)為其舉證行為（不作為或無效舉證）印證了較大可能性的侵權(quán)事實，待證事實的可信度最終得到了提升。日本有學(xué)者指出：“當(dāng)法官對事實的存在與否達(dá)到某種程度的心證時，如果存在（可以且不難提出，而）不提出反證的情形，那么法院就可以根據(jù)這一情況使原來的心證上升到證明度之高度（可以形成確信）。”〔33〕此為日本學(xué)者山木戶克己的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自［日］高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第465頁。若被告舉出了有價值的證據(jù)（大致）證明了其采用的技術(shù)方法不同于案涉發(fā)明專利，原告必須對被告證明的不同的技術(shù)方法進(jìn)行反駁，以最終證明侵權(quán)事實。經(jīng)由原告與被告的舉證證明，侵權(quán)事實（按照“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定）最終陷入真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)由主張權(quán)利的原告承擔(dān)客觀證明責(zé)任。

（二）產(chǎn)品缺陷的主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則

根據(jù)《民法典》第1202條的規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任。然而，產(chǎn)品缺陷的證明通常比較困難，〔34〕參見劉鵬飛：《反思與重述：產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任分配》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期，第46頁。其比證據(jù)偏在的專利方法侵權(quán)案件還顯復(fù)雜，常見的是雙方當(dāng)事人都不充分掌握可靠的證據(jù)，很容易出現(xiàn)證明困局。

案例3：冀某的電動三輪車著火，某消防大隊出具火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位為電動三輪車電瓶處，可以排除電器線路故障、生活用火不慎和遺留火種為引發(fā)火災(zāi)的原因，不排除電動車電瓶故障是引發(fā)火災(zāi)的原因。2020年5月，冀某以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由起訴銷售商。法院經(jīng)審理認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷及其與火災(zāi)之間因果關(guān)系的判斷涉及較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)，需要專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定。消防部門不具備產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)，其認(rèn)定意見不予采納。原告未就涉案產(chǎn)品質(zhì)量申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。〔35〕參見河北省懷安縣人民法院（2020）冀0728民初字第439號民事判決書。

在案例3中，產(chǎn)品是否存在缺陷就是案件的爭議焦點(diǎn)。雖然《產(chǎn)品質(zhì)量法》（2018年修改）第46條對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行了闡釋，但此類案件中的證明困難仍然沒有得到顯著緩解。正如案例3中法院指出的，產(chǎn)品是否存在缺陷涉及很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性問題。法官未能根據(jù)消防大隊出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書獲得確信產(chǎn)品存在缺陷的心證，法院要求原告就產(chǎn)品質(zhì)量申請相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)重新鑒定，而原告并沒有提出申請（原因也許是火災(zāi)導(dǎo)致案涉產(chǎn)品滅失），證明困難的局面非常明顯。在筆者看來，解決此類案件中的證明難題，還需要從主觀證明責(zé)任的配置規(guī)則入手。

1.向雙方當(dāng)事人同時配置主觀證明責(zé)任。我國立法（及司法解釋）沒有規(guī)定一般產(chǎn)品責(zé)任案件的舉證負(fù)擔(dān)規(guī)則，但對食品、藥品等產(chǎn)品責(zé)任糾紛有具體的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2013〕 28號公布，法釋〔2020〕17號修正）第5條第2款規(guī)定：“消費(fèi)者……初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系……人民法院應(yīng)予支持，但……生產(chǎn)者……能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外?！逼渲械摹俺醪阶C明”與《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定的“可能性較大”可謂異曲同工，具有降低證明標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)移主觀證明責(zé)任的作用。該條規(guī)范中的但書及第6條更是直接規(guī)定了生產(chǎn)者的舉證任務(wù)，即其應(yīng)對食品、藥品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及因果關(guān)系（的排除）承擔(dān)舉證任務(wù)，這就顯著減輕了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。

在筆者看來，食品藥品糾紛案件中的舉證規(guī)則完全可以適用于一般的產(chǎn)品責(zé)任案件。消費(fèi)者實際控制案涉產(chǎn)品，掌握日常使用情況，要求其舉證并在一定程度上證明產(chǎn)品缺陷是恰當(dāng)?shù)?。然而，從專業(yè)角度看，生產(chǎn)者的舉證能力相對較強(qiáng)，其掌握更加詳細(xì)的產(chǎn)品信息，要求生產(chǎn)者承擔(dān)一定的證明任務(wù)也是合理的。在舉證方面，消費(fèi)者與生產(chǎn)者各有優(yōu)勢和短板，面對證明難題，法官考慮的不應(yīng)是“非此即彼”一邊倒的主觀證明責(zé)任配置方式。比較現(xiàn)實的做法就是要求消費(fèi)者舉證證明案件基本事實，再要求生產(chǎn)者接過證明任務(wù)，由其舉證排除已經(jīng)初步證明了的產(chǎn)品缺陷。

2.降低產(chǎn)品缺陷初步證明的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明困難通常就是指一方當(dāng)事人難以獲取能夠確定證明案件事實的充足證據(jù)。在這種情況下如果仍然恪守證據(jù)“充足”“確定”原則，苛求一方當(dāng)事人提供足夠的證據(jù)證明案件事實就不合時宜了。法院應(yīng)充分利用現(xiàn)有證據(jù)，適時降低案件事實初步證明的證明標(biāo)準(zhǔn)，以向?qū)Ψ疆?dāng)事人轉(zhuǎn)移主觀證明責(zé)任。在案例3中，消防部門出具的火災(zāi)原因與責(zé)任認(rèn)定書值得認(rèn)真對待。根據(jù)《消防法》（2021年修改）的規(guī)定，作為法定的火災(zāi)事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)，消防部門具有相應(yīng)的專業(yè)水準(zhǔn)，其對火災(zāi)原因的認(rèn)定也是最為權(quán)威、可靠的。消防部門已經(jīng)排除了常見的火災(zāi)原因，而唯一不排除的就是“產(chǎn)品故障”。雖然該類文書的主要內(nèi)容是火災(zāi)原因的認(rèn)定，但只有產(chǎn)品故障的認(rèn)定在先，才會有產(chǎn)品故障導(dǎo)致火災(zāi)的原因認(rèn)定。雖然產(chǎn)品故障不能與產(chǎn)品缺陷完全等同，但因案件特殊而適用“產(chǎn)品故障原則”推定產(chǎn)品存在缺陷也不為過?！?6〕參見梁亞：《論產(chǎn)品制造缺陷的認(rèn)定和證明》，載《法律適用》2007年第7期，第43頁。雖然“不排除”的火災(zāi)原因沒有達(dá)到通常證明的確定程度，但建立在排除常見火災(zāi)原因基礎(chǔ)之上的（唯一）“不排除”的火災(zāi)原因認(rèn)定，已經(jīng)是大概率事件，相應(yīng)的證明完全可以被認(rèn)為達(dá)到了“較大可能性”的要求，可以初步認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)以轉(zhuǎn)移主觀證明責(zé)任，是應(yīng)對證明困難案件必然和恰當(dāng)?shù)牟呗赃x擇。

四、主觀證明責(zé)任動態(tài)配置規(guī)則的具體內(nèi)容

以上分析的常規(guī)民事案件和證明困難案件中的舉證任務(wù)負(fù)擔(dān)及主觀證明責(zé)任移轉(zhuǎn)情況，就是主觀證明責(zé)任的具體配置。通過上述分析可知，在訴訟證明過程中，主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置是普遍的，且具有一套獨(dú)立的程序規(guī)則，總結(jié)如下。

（一）“立證—反駁”規(guī)則

要件事實是由負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人主張引入訴訟的，而不負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人對對方當(dāng)事人事實主張的反應(yīng)，無非是自認(rèn)、沉默、表示不知、否認(rèn)和抗辯這幾種情形。自認(rèn)的事實免證，沉默（默示自認(rèn)除外）、表示不知通常等同于否認(rèn)。否認(rèn)又可以分為消極否認(rèn)和積極否認(rèn)兩種情形。圍繞要件事實，雙方當(dāng)事人的主張、否認(rèn)和抗辯中具有較為復(fù)雜的按照“立證—反駁”模式展開的主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置過程。

1.消極否認(rèn)中的“立證—反駁”規(guī)則。消極否認(rèn)僅限于對事實主張的不認(rèn)可，其效果是負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人必須舉“本證”證明要件事實，以促使法官形成對其有利的心證，此即要件事實的立證證明。立證就是由承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人展開的以證明要件事實成立為目標(biāo)的證明活動。如果承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人不進(jìn)行證明活動，法院可以不對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，這就是主觀抽象證明責(zé)任作用的效果?！?7〕此為日本學(xué)者松本博之的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，法律出版社2014年版，第43頁。立證是主觀證明責(zé)任（按照客觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則）的初始分配，也是主觀證明責(zé)任動態(tài)配置的起點(diǎn)。法律規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件是主觀證明責(zé)任配置的“元點(diǎn)”。

如果立證證明使法官形成內(nèi)心確信，對方當(dāng)事人必須提出反證，否則法官將就此結(jié)束對要件事實的審理，進(jìn)而按照相應(yīng)的內(nèi)心確信作出事實認(rèn)定。這種舉證的必要（也即“證明的必要”）〔38〕參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第427頁?！熬褪撬^的具體的證據(jù)提出責(zé)任（主觀具體證明責(zé)任）”?！?9〕［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第394頁。不負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人展開的證明，也就是與立證證明相反相對的反駁證明。反駁證明中的“反證”直接以要件事實為證明對象，不涉及新的事實內(nèi)容。反證方只要能夠動搖法官初步形成的心證就算完成了證明任務(wù)。此時，立證方不得不再次舉證，重新拉升要件事實的證明度。接下去可能是否認(rèn)者的再次舉反證反駁。當(dāng)事人圍繞同一要件事實和證明對象展開的舉證證明活動會按照“立證—反駁”模式多次往返、移轉(zhuǎn)。從邏輯上講，當(dāng)事人的舉證會如此循環(huán)下去，直至雙方當(dāng)事人均無力舉證，或法官認(rèn)為沒有繼續(xù)舉證的必要，要件事實的裁判時機(jī)已成熟。在消極否認(rèn)中，“立證—反駁”就會具體化為雙方的“本證—反證”舉證活動。

2.積極否認(rèn)中的“立證—反駁”規(guī)則。面對初步證成的要件事實，對方當(dāng)事人也可能會主張相反的事實予以否認(rèn)，此為積極否認(rèn)。積極否認(rèn)就是否認(rèn)者放棄對要件事實的直接反駁而主張反對事實以反駁要件事實。積極否認(rèn)的當(dāng)事人主張的與要件事實（基礎(chǔ)事實、原因事實）相反相對的事實就是反對事實?！?0〕參見占善剛：《附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究》，載《中國法學(xué)》2013年第1期，第104頁。反對事實應(yīng)當(dāng)由主張者舉證證明。反對事實與要件事實不能同時成立，反對事實的證成，自然可以達(dá)到反駁或推翻要件事實的目的，其一定程度的證明也可以產(chǎn)生動搖法官對要件事實形成的內(nèi)心確信的效果。當(dāng)然，反對事實證明的必要性以要件事實初步證成為前提。〔41〕消極事實的積極否認(rèn)比較特殊，雙方當(dāng)事人圍繞該類事實展開的證明過程有簡化處理的可能。如果對方當(dāng)事人立即主張反對事實以反駁消極事實，那么，證明的邏輯鏈條中可以省去消極事實（要件事實）的立證和反對事實的立證環(huán)節(jié)，負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人可以直接針對反對事實展開自己的反駁證明，即其立證證明轉(zhuǎn)換為對具體的積極事實的反駁證明。承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人可以舉證對反對事實予以反駁，也可以重新強(qiáng)化要件事實的立證證明。在積極否認(rèn)中，雙方當(dāng)事人之間的“立證—反駁”證明就會具體化為“原因事實—反對事實”的證明。

關(guān)于否認(rèn)與要件事實客觀證明責(zé)任的關(guān)系，無論是消極否認(rèn)還是積極否認(rèn)，否認(rèn)方當(dāng)事人承擔(dān)的僅有主觀證明責(zé)任，除非立法另有規(guī)定，不存在要求否認(rèn)者承擔(dān)客觀證明責(zé)任的情形。如果反對事實與要件事實同時陷入真?zhèn)尾幻?，法官?yīng)當(dāng)回歸要件事實，最終以要件事實的真?zhèn)尾幻鳛榛c(diǎn)確定客觀證明責(zé)任，法官不得以反對事實的真?zhèn)尾幻鳛橐罁?jù)要求反駁方承擔(dān)客觀證明責(zé)任（敗訴風(fēng)險）。

3.抗辯中的“立證—反駁”規(guī)則。抗辯是一種與積極否認(rèn)高度相似的訴訟活動，但抗辯中的證明對象、客觀證明責(zé)任以及主觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)規(guī)則與否認(rèn)并不相同?？罐q是圍繞訴訟請求展開的訴訟活動，抗辯方在承認(rèn)本應(yīng)由對方當(dāng)事人立證證明的要件事實的基礎(chǔ)上主張援引反對規(guī)范，并以反對規(guī)范要求的要件事實為依據(jù)否定原法律規(guī)范的法律效果，最終達(dá)到否定訴訟請求的目的。這樣，雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求形成了“主張—抗辯”的關(guān)系，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范所要求的要件事實因抗辯方的承認(rèn)而免證，法院應(yīng)當(dāng)將其作為不爭議的事實予以認(rèn)定?？罐q方應(yīng)承擔(dān)權(quán)利反對規(guī)范所要求的要件事實（抗辯事實）的立證證明任務(wù)?？罐q事實構(gòu)成新一輪“主張—否認(rèn)”“立證—反駁”證明活動的起點(diǎn)?？罐q事實的主張責(zé)任、客觀證明責(zé)任以及主觀抽象證明責(zé)任均應(yīng)由抗辯方承擔(dān)。

綜上，無論要件事實還是反對事實、抗辯事實，只要存有爭議，當(dāng)事人之間就有展開多輪舉證證明活動的可能，雙方都要承擔(dān)一定的舉證證明任務(wù)。理清相關(guān)事實的證明起點(diǎn)，準(zhǔn)確把握當(dāng)事人角色，正確分配立證證明任務(wù)，是恰當(dāng)配置主觀證明責(zé)任的關(guān)鍵步驟。

（二）證明評價和臨時心證公開規(guī)則

當(dāng)事人舉證會附帶發(fā)生訴訟成本與風(fēng)險，如果沒有一種評價機(jī)制的話，舉證、證明活動就難以推動。證明評價就是檢驗證明、推動當(dāng)事人舉證、落實主觀證明責(zé)任的訴訟機(jī)制。法官在訴訟證明過程中的主要任務(wù)也就是進(jìn)行證明評價。證明評價是法官“檢查某項事實主張是否需要證明；具體情況下一項事實主張是否已經(jīng)得到了證明（的活動）”，〔42〕［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第86頁。法官對整個證明活動進(jìn)行評價并基于此種評價判斷案件事實?！?3〕參見段厚?。骸蹲C明評價影響因素分析》，法律出版社2009年版，第18頁。可以說，“（主觀）具體證明責(zé)任與證明評價是分不開的”，〔44〕［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第13頁。“證明行為領(lǐng)域的內(nèi)容從法官角度來看主要是證明評價，從當(dāng)事人角度來看就是具體舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換”?！?5〕胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，法律出版社2014年版，第51頁。證明評價的結(jié)果是法官對待證事實形成的心證狀態(tài)，即內(nèi)心確信或不確信。當(dāng)事人提出的證據(jù)可能使法官形成確信，也可能動搖其已經(jīng)形成的確信。

證明評價和臨時心證推動證明活動的過程。訴訟之初，當(dāng)事人自覺舉證的，法官自然無需過多干預(yù)，而在雙方舉證處于一個爭執(zhí)不前的階段性狀態(tài)時，法官認(rèn)為需要繼續(xù)深入查明案件事實的，應(yīng)及時展開證明評價，并適時公開臨時心證。也只有公開臨時心證，當(dāng)事人才能夠明白暫時性的事實認(rèn)定狀態(tài)對誰有利?！爱?dāng)事人能夠及時獲知法院的臨時心證，那么為贏取勝訴裁判，當(dāng)事人勢必會調(diào)整、修改其主張或反駁對方主張，進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)或提出反證。”〔46〕曹新華：《心證公開論》，法律出版社2019年版，第18頁?！皬碾p方當(dāng)事人的角度看，如果法院不作（心證）提示，當(dāng)事人則很有可能不知道證據(jù)提出責(zé)任是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移到自己一方?！薄?7〕［日］高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第431頁。在主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)往返轉(zhuǎn)換的動態(tài)配置過程中，法官公開的臨時心證扮演關(guān)鍵角色，其成為決定當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)的“風(fēng)向標(biāo)”。臨時心證公開，也就成為法官對主觀證明責(zé)任具體負(fù)擔(dān)情況的釋明活動。臨時心證的公開無需過于正式，當(dāng)一方當(dāng)事人舉證已經(jīng)滿足了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求而需要對方舉證時，對方當(dāng)事人有相應(yīng)舉證能力而不主動舉證的，法官釋明予以引導(dǎo)即可。當(dāng)法官鄭重詢問某一方當(dāng)事人是否就爭議事實（繼續(xù)）進(jìn)行舉證時，就包含了其已經(jīng)形成對對方當(dāng)事人有利心證的內(nèi)容。

法官的證明評價應(yīng)當(dāng)先從負(fù)擔(dān)立證任務(wù)當(dāng)事人的舉證入手，并結(jié)合對方當(dāng)事人實際舉出的證據(jù)，判斷要件事實的立證證明是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。只有滿足證明標(biāo)準(zhǔn)要求、法官形成有利于立證方當(dāng)事人的心證，主觀證明責(zé)任才可以轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人。如果對方當(dāng)事人隨后展開的反駁證明動搖了法官對要件事實的內(nèi)心確信，主觀證明責(zé)任再次回轉(zhuǎn)。如此，證明評價和臨時心證推動主觀證明責(zé)任往返配置，直至雙方都不能舉證，要件事實最終的證明評價時機(jī)才成熟。

我國司法解釋中也有關(guān)于臨時心證公開和主觀證明責(zé)任釋明的規(guī)定，比如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號公布，法釋〔2019〕19號修改，以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第30條規(guī)定，“人民法院在審理案件過程中認(rèn)為待證事實需要通過鑒定意見證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明”。其中，“認(rèn)為待證事實需要證明”就是法官的臨時心證，“釋明”包含了舉證要求。法官應(yīng)當(dāng)向處于臨時心證不利地位的一方當(dāng)事人釋明。

（三）多層次證明標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)適用規(guī)則

法官需要適用證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證明評價，而法官進(jìn)行的階段性和終局性證明評價所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)可能并不完全相同，訴訟中存在多層次證明標(biāo)準(zhǔn)動態(tài)適用的過程。

1.要件事實立證證明的證明標(biāo)準(zhǔn)。在常規(guī)案件中，法官應(yīng)當(dāng)按照“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)評判要件事實，其相信該事實存在，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人才算完成最初的立證證明任務(wù)。按照證明標(biāo)準(zhǔn)法定化原則的要求，法官通常不能降低心證標(biāo)準(zhǔn)。而在證明困難案件中，只有存在法律規(guī)定降低證明標(biāo)準(zhǔn)、減輕承擔(dān)客觀證明責(zé)任主體舉證負(fù)擔(dān)的情況，法官才可以適用“較大可能性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證明評價。沒有規(guī)范依據(jù)，法官對自由裁量降低證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)特別謹(jǐn)慎，僅在確信不移轉(zhuǎn)主觀證明責(zé)任顯著不公時，才可以降低要件事實初步證明的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.不承擔(dān)客觀證明責(zé)任當(dāng)事人對要件事實的反駁證明及反對事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，反駁證明、反對事實的證明本身不獨(dú)立，其目的是推翻要件事實或使要件事實的證明陷入真?zhèn)尾幻鳎?，反駁證明或反對事實的證明要融入要件事實中進(jìn)行證明評價。如果一定要獨(dú)立評價要件事實的反駁證明或反對事實的證明，那么，這種證明能夠達(dá)到“一定可能性”標(biāo)準(zhǔn)，使法官重新懷疑要件事實的真實性即可。

3.證明責(zé)任倒置情形中主張權(quán)利一方當(dāng)事人初步證明的證明標(biāo)準(zhǔn)。在諸如《民法典》第1230條規(guī)定的證明責(zé)任倒置（污染環(huán)境的行為人應(yīng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任）情形中，主張權(quán)利者仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利成立要件的主觀證明責(zé)任，其只有進(jìn)行最低限度的證明，法院才可以對對方當(dāng)事人提出實體法上的證明要求?！?8〕參見吳澤勇：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2018年第5期，第1371頁。最低限度證明是防止濫訴的底線要求，其能夠達(dá)到“一定可能性”標(biāo)準(zhǔn)即可。類似于此，在高空拋（墜）物致人損害案件中，難以確定具體侵權(quán)人，而受害人請求補(bǔ)償?shù)?，首先還是由受害人舉證證明被告屬于可能的加害人，〔49〕參見胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，法律出版社2014年版，第125頁。然后才可以要求被告舉證證明自己并非加害人。

4. “排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)中的主觀證明責(zé)任配置。排除合理懷疑其實就是證明“高度可能性”與排除“一定可能性”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合適用，主張權(quán)利者只有舉證證明要件事實達(dá)到了“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，才可以要求相對方主張相應(yīng)的事實疑點(diǎn)。由于“沒有具體理由支持的懷疑是不（應(yīng)）被注意的”，〔50〕［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第267頁。主張疑點(diǎn)的當(dāng)事人應(yīng)舉證證明疑點(diǎn)達(dá)到“合理”（一定可能性）的程度，之后才可以要求相對方舉證排除合理懷疑。當(dāng)負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人已經(jīng)排除反對方提出的所有有根據(jù)的疑點(diǎn)時，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定要件事實的證明達(dá)到了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。該證明標(biāo)準(zhǔn)之所以被認(rèn)為要求更高，是因為相關(guān)當(dāng)事人在穩(wěn)固地證明高度可能性的事實之外還要排除合理疑點(diǎn)，案件事實的證明更加周全。

綜上，證明民事案件事實適用的標(biāo)準(zhǔn)大體上可以分為三個層次，即高度可能性、較大可能性和一定可能性。需要強(qiáng)調(diào)的是，證明標(biāo)準(zhǔn)是法定的，沒有法定情形或其他充足理由，法官不得降低臨時證明和終局證明的證明標(biāo)準(zhǔn)以減輕一方當(dāng)事人（同時加重對方當(dāng)事人）的主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，否則就會給實體權(quán)利的實現(xiàn)帶來非法律規(guī)范規(guī)定的風(fēng)險。“那些（出于上述原因而）過度減輕證明責(zé)任的人會加劇人們對制度的不信任，甚至?xí)?dǎo)致社會不穩(wěn)定?！薄?1〕［德］彼得·溫德爾：《德國民事訴訟法上的證明責(zé)任》，張博文譯，載《現(xiàn)代法治研究》2019年第2期，第106頁。

（四）舉證行為的“歸責(zé)”原則

“有行為必有后果”的邏輯同樣適用于舉證行為，辯論主義賦予當(dāng)事人自由處置、自我管理訴訟事務(wù)的權(quán)利，這種自由和權(quán)利帶來的結(jié)果也就是訴訟后果自負(fù)?！?2〕參見姜世明：《民事訴訟法基礎(chǔ)論》，元照出版有限公司2018年版，第44頁。在訴訟中，當(dāng)事人能夠很清楚地感受“證明的危險是一種沉重的壓力”，〔53〕［德］萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第5版），莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第55頁。有舉證必要而不舉證就會面臨不利的事實認(rèn)定結(jié)果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號公布，法釋〔2022〕11號修改）第90條第2款也明確規(guī)定，當(dāng)事人未舉證或證據(jù)不足以證明其事實主張的，負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。然而，其中的“不利后果”應(yīng)作何理解需要明確。

案例4：2015年某日，A公司廠房發(fā)生火災(zāi)。A起訴某品牌空調(diào)生產(chǎn)商B公司，提供以下證據(jù)證明引起火災(zāi)的產(chǎn)品為B生產(chǎn)的某型號空調(diào)，且存在產(chǎn)品缺陷：（1）某消防支隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定“火災(zāi)為空調(diào)故障引起”；（2）A公司內(nèi)部設(shè)備調(diào)撥函，證明涉案舊空調(diào)為B所生產(chǎn)；（3）A公司三名員工及維修工證人證言，證明起火廠房安裝了B生產(chǎn)的空調(diào)；（4）火災(zāi)現(xiàn)場及引起火災(zāi)的空調(diào)外機(jī)殘骸照片等。A認(rèn)為其舉證已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性要求，B銷售安裝系統(tǒng)記載有案涉空調(diào)詳細(xì)信息，掌握與起火空調(diào)品牌型號一致的產(chǎn)品特征，B應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)而未提供。法院認(rèn)為，A應(yīng)對案涉空調(diào)品牌及其存在產(chǎn)品缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，而案涉空調(diào)殘骸是認(rèn)定空調(diào)品牌和質(zhì)量的關(guān)鍵證據(jù)，A未盡證據(jù)保管、保全義務(wù)，導(dǎo)致重要物證未能提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！?4〕參見福建省高級人民法院（2018）閩民終字第1132號民事判決書。

在案例4中，A公司因不能提交關(guān)鍵物證而最終被判決敗訴。這種“舉證不能”的不利后果，到底是法院基于現(xiàn)有證據(jù)作出的事實主張不成立的判斷（進(jìn)而判決其敗訴），還是拋開證據(jù)而根據(jù)舉證行為直接作出的敗訴裁判？法院是否可以直接以敗訴結(jié)果“處罰”當(dāng)事人的舉證行為？若要恰當(dāng)回答這些問題，必須理清主觀、客觀證明責(zé)任在“法律效果”方面的本質(zhì)差別。

如前所述，客觀證明責(zé)任的本質(zhì)是要件事實真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴風(fēng)險負(fù)擔(dān)，而主觀證明責(zé)任僅是舉證任務(wù)的負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人不能恰當(dāng)完成舉證任務(wù)的后果就是相關(guān)證據(jù)不能被提交到法庭。然而，在缺失某項證據(jù)的情況下，法官對要件事實的認(rèn)定結(jié)果并不必然是“真?zhèn)尾幻鳌?，其仍有可能是“真”，也有可能是“偽”?/p>

當(dāng)然，實踐中被強(qiáng)調(diào)的通常都是關(guān)鍵證據(jù)，其一旦缺失，事實就難以認(rèn)定為真。同樣，實踐中被強(qiáng)調(diào)的通常是承擔(dān)客觀證明責(zé)任當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的舉證任務(wù)。事實不能認(rèn)定為真，無論是偽還是真?zhèn)尾幻鳎窃摲疆?dāng)事人敗訴。按照這樣的邏輯，直接將敗訴作為“舉證不能”的不利后果通常也是恰當(dāng)?shù)?，甚至以敗訴處罰舉證（不能）行為在邏輯上更加簡單。

然而，主觀證明責(zé)任畢竟不是客觀證明責(zé)任，以上推理、代換邏輯的任一環(huán)節(jié)都有發(fā)生變化的可能：缺失的證據(jù)并不必然是關(guān)鍵證據(jù)；負(fù)擔(dān)舉證任務(wù)的并不必然是承擔(dān)客觀證明責(zé)任的主體；缺失某項證據(jù)，案件事實也并不必然應(yīng)認(rèn)定為偽或真?zhèn)尾幻?。所以，跳過事實認(rèn)定，直接以敗訴作為負(fù)擔(dān)舉證任務(wù)當(dāng)事人舉證行為的不利后果進(jìn)行判決就有出錯的可能。在結(jié)果方面，主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任不能進(jìn)行簡單的邏輯代換。

以敗訴處罰舉證行為更存在正當(dāng)性不足的問題。我國司法實踐中確有將其不利后果作為一種（類似）制裁的做法，〔55〕參見胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，法律出版社2014年版，第10頁。日本法學(xué)界也有創(chuàng)立獨(dú)立于客觀證明責(zé)任的舉證證明行為責(zé)任模式的觀點(diǎn)。然而，在結(jié)果正當(dāng)性方面，這種行為責(zé)任無法繞開一個問題：在當(dāng)事人（因沒有能力、笨拙以及不注意）不履行責(zé)任時，課以某種不利益（最終的不利益就是敗訴）的做法沒有相應(yīng)的正當(dāng)性依據(jù)；反之，當(dāng)該當(dāng)事人盡到這一行為責(zé)任的時候就不能課以某種不利益?！?6〕參見胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，法律出版社2014年版，第46頁。辯論主義允許當(dāng)事人自由舉證，舉證為其權(quán)利，放棄者不究。況且，能否舉證在很多時候并不是由當(dāng)事人的意愿決定的。在訴訟法領(lǐng)域，責(zé)任與義務(wù)并不相同，當(dāng)事人違反責(zé)任絕不屬于違法或者應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的范疇，相應(yīng)后果也就根本不應(yīng)該是損失或處罰類的結(jié)果。如果一定要強(qiáng)調(diào)舉證行為的責(zé)任，那么，根據(jù)實際證據(jù)作出的不利的事實認(rèn)定，包括真?zhèn)尾幻髑闆r下的客觀證明責(zé)任裁判，就是（制裁）主觀證明責(zé)任的形式?！?7〕參見［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第46-47頁。

當(dāng)然，證明妨礙行為是例外。證明妨礙中的故意或重大過失行為具有主觀可歸責(zé)性，各國立法通常以懲罰性事實認(rèn)定結(jié)果予以應(yīng)對?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第95條（證明妨礙）、第48條（書證提出命令）、第66條（當(dāng)事人出庭接受詢問的義務(wù)）都有區(qū)別于一般舉證行為“不利后果”的懲罰性規(guī)定，即法院可以直接認(rèn)定相應(yīng)證據(jù)內(nèi)容或?qū)Ψ疆?dāng)事人主張的事實為真。

概括而言，舉證行為本身不應(yīng)與事實認(rèn)定之外的其他法律后果關(guān)聯(lián)，法官不能跳過證據(jù)和事實認(rèn)定直接判決案件。所謂舉證不能的不利后果，應(yīng)當(dāng)是法官以當(dāng)事人實際提交的證據(jù)證明的事實狀態(tài)為基礎(chǔ)，斟酌當(dāng)事人舉證不能的原因和過錯程度，據(jù)實作出的對負(fù)擔(dān)舉證任務(wù)當(dāng)事人不利的事實認(rèn)定。除證明妨礙外，其他舉證行為均不應(yīng)存在罔顧證據(jù)直接裁判當(dāng)事人敗訴的情形。根據(jù)證據(jù)而不是當(dāng)事人舉證的行為裁判案件，這是“證據(jù)裁判原則”的基本要求。