王振華，肖宇涵

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

近年來(lái)我國(guó)刑事立法的調(diào)整頻率明顯加快，顯現(xiàn)出向積極刑法觀轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)。［1］2020 年12 月26 日，《刑法修正案（十一）》正式出臺(tái)，從其內(nèi)容來(lái)看，此修正案共計(jì)48 個(gè)條文，其中新增條文13 條、修改條文34 條、關(guān)于生效時(shí)間的規(guī)定1 條，涉及的罪名共計(jì)25 個(gè)，修改幅度較大，既對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題（如刑事責(zé)任年齡的下調(diào)、高空拋物行為的入罪等）進(jìn)行了積極回應(yīng)，也涉及刑法與其他部門(mén)法律的立法銜接（如關(guān)于假藥、劣藥犯罪相關(guān)規(guī)定的修改）。［2］為了更好地與《反洗錢(qián)法》相銜接、主動(dòng)適應(yīng)境內(nèi)外洗錢(qián)犯罪的新形勢(shì)，《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整。

從洗錢(qián)罪的立法發(fā)展歷程來(lái)看，1979 年刑法僅規(guī)定了傳統(tǒng)意義上的“窩贓、銷(xiāo)贓罪”，其內(nèi)容與現(xiàn)行刑法規(guī)定的洗錢(qián)罪大相徑庭。［3］1980 年后，全球毒品危機(jī)爆發(fā)，日益擴(kuò)大的國(guó)際毒品貿(mào)易規(guī)模以及由此產(chǎn)生的巨大非法利潤(rùn)促使聯(lián)合國(guó)于1988 年通過(guò)《禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》來(lái)遏制毒品犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。1989 年9 月4 日，我國(guó)第七屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議批準(zhǔn)簽署該公約，為了承擔(dān)我國(guó)已簽署的國(guó)際條約義務(wù)以及嚴(yán)厲打擊國(guó)內(nèi)日漸猖獗的毒品犯罪活動(dòng)，全國(guó)人大常委會(huì)于1990 年12 月28日通過(guò)《關(guān)于禁毒的決定》，對(duì)“為犯罪分子掩飾、隱瞞出售毒品獲得財(cái)物的非法性質(zhì)和來(lái)源”行為的刑事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，此舉為我國(guó)對(duì)洗錢(qián)行為犯罪化的首次立法，盡管局限于毒品犯罪領(lǐng)域，但仍具有革新性意義。1997 年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》在《關(guān)于禁毒的決定》的基礎(chǔ)上對(duì)洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件做出了明確規(guī)定。進(jìn)入21 世紀(jì)，尤其是“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，美國(guó)呼吁“讓恐怖分子失去資金來(lái)源”，使打擊洗錢(qián)活動(dòng)再次成為全球焦點(diǎn)。為了懲治恐怖活動(dòng)犯罪，我國(guó)于2001 年12 月通過(guò)《刑法修正案（三）》，對(duì)洗錢(qián)罪進(jìn)一步做出了修改。2006 年6 月的《刑法修正案（六）》對(duì)洗錢(qián)罪再次進(jìn)行調(diào)整。從立法修改的側(cè)重點(diǎn)來(lái)看，《刑法修正案（三）》與《刑法修正案（六）》對(duì)該罪的修改重心一直放在上游犯罪的范圍擴(kuò)充上，但近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外環(huán)境的變化決定了有必要進(jìn)一步完善該罪的構(gòu)成要件。2017 年8 月29 日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于完善反洗錢(qián)、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見(jiàn)》，提出要建立、健全反洗錢(qián)、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管的“三反”體制機(jī)制，強(qiáng)調(diào)反洗錢(qián)活動(dòng)的重要戰(zhàn)略地位。2020 年12 月，《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪再次進(jìn)行大幅度修改。①

一定程度上可以認(rèn)為，對(duì)洗錢(qián)罪的修改正是積極刑法觀在立法領(lǐng)域的局部表現(xiàn)，使刑事違法的判斷重心前置，刑法原本消極被動(dòng)的介入方式轉(zhuǎn)為積極主動(dòng)的干預(yù)模式。［4］本文擬在說(shuō)明積極刑法觀已經(jīng)成為當(dāng)前刑法觀念主要發(fā)展趨勢(shì)的前提下，論述《刑法修正案（十一）》修改洗錢(qián)罪的合理性，并對(duì)刪除“明知”要素后主觀構(gòu)成要件的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行剖析，以期對(duì)加強(qiáng)刑事立法的科學(xué)性以及刑事司法的公正性有所裨益。

一、積極刑法觀已經(jīng)成為當(dāng)前刑法觀念發(fā)展的主要趨勢(shì)

在傳統(tǒng)刑法觀中，刑法的作用是事后懲罰犯罪或保護(hù)法益，判處刑罰的依據(jù)是對(duì)法益的侵犯或損害，與之相反，積極刑法觀提出了應(yīng)將刑法干預(yù)和輻射范圍擴(kuò)大的觀點(diǎn)，這一刑法觀念的轉(zhuǎn)變具有合理性，如勞東燕教授認(rèn)為，應(yīng)建立一種立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)考量、追求刑法立法的社會(huì)功能、積極回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題的功能主義刑法觀，并以此來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。［5］本文認(rèn)為積極刑法觀是當(dāng)前刑法觀念最主要的發(fā)展趨勢(shì)，有利于提升犯罪治理的水平。

隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，古典刑法觀逐漸確立，提出了一系列實(shí)質(zhì)性與程序性的刑事原則，如比例原則、合法性原則、疑罪從無(wú)原則、最小干預(yù)原則等等，對(duì)后世法律發(fā)展具有重大意義。正如戴岑豪斯所言：“在現(xiàn)代社會(huì)中，假設(shè)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域存在界限，那么無(wú)論私人領(lǐng)域多么狹小，個(gè)人在不妨礙他人權(quán)利及不破壞社會(huì)秩序的前提下，可以隨心所欲?！保?］古典刑法觀認(rèn)為，刑法是一種必要的“罪惡”，因此它只能在其他前置性法律規(guī)范失效后才能將自己的觸角伸入到原本自由的私人領(lǐng)域。換言之，刑法是社會(huì)治理的最后一道防線(xiàn)，應(yīng)該作為一種出現(xiàn)概率極低的手段介入人們的生活。但是，隨著社會(huì)發(fā)展對(duì)刑事立法需要的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)刑法觀在現(xiàn)代社會(huì)中的發(fā)展逐漸陷入困境。正如周光權(quán)教授所提出的傳統(tǒng)刑法觀與刑事立法存在關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，在傳統(tǒng)刑法觀的思想構(gòu)造中，以理性、自由為標(biāo)桿的刑事立法應(yīng)當(dāng)以造成法益侵害的行為為對(duì)象，刑法應(yīng)遵循最小干預(yù)原則、明確性原則、比例原則等等，反映出傳統(tǒng)刑法觀具有保守的特點(diǎn)。［7］20 世紀(jì)80 年代初，從世界各國(guó)尤其是歐洲國(guó)家的刑事政策中可以看出，刑法觀念正在朝著與傳統(tǒng)刑法觀完全相反的方向發(fā)展，即刑法逐漸成為重要的補(bǔ)救措施以及實(shí)施安全政策不可或缺的工具。進(jìn)入21 世紀(jì)后，美國(guó)、英國(guó)、西班牙等國(guó)相繼爆發(fā)多起恐怖襲擊事件，這成為擴(kuò)大刑事化政策的催化劑，刑法的預(yù)防功能需要得到更有效的發(fā)揮，積極刑法觀因此獲得越來(lái)越多的學(xué)者的青睞。在當(dāng)代中國(guó)要徹底貫徹傳統(tǒng)刑法觀是不合時(shí)宜的。積極刑法立法觀的確立有其社會(huì)基礎(chǔ)，也更符合時(shí)代精神。［7］

在當(dāng)今社會(huì)，刑法被認(rèn)為是一種風(fēng)險(xiǎn)管理的工具，貫徹積極立法觀、展開(kāi)以預(yù)防為主導(dǎo)的刑事立法儼然成為主流趨勢(shì)。一方面，應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的需要要求刑法主動(dòng)出擊。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一個(gè)難以受到現(xiàn)實(shí)制度控制的網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)正在形成，人們的價(jià)值觀念、生活方式都在發(fā)生變化，行為的隱性風(fēng)險(xiǎn)以及危險(xiǎn)個(gè)體通過(guò)以前從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的侵害行為造成損害的風(fēng)險(xiǎn)也在急劇增加。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)一直沿用的社會(huì)治理理念與刑法觀念日漸凋敝，以信息技術(shù)為依托的多中心社會(huì)逐漸形成，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存的時(shí)代，此時(shí)發(fā)揮刑法的預(yù)防功能、積極作用顯得格外重要。［4］另一方面，刑法在社會(huì)治理中應(yīng)獨(dú)立發(fā)揮作用。傳統(tǒng)刑法觀強(qiáng)調(diào)刑法的輔助性功能，是謙抑主義得以運(yùn)用的表現(xiàn)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)持有的謹(jǐn)慎態(tài)度。但刑法作為單獨(dú)的部門(mén)法，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立運(yùn)用的價(jià)值。不應(yīng)過(guò)于謹(jǐn)小慎微，使得刑法的規(guī)制效用減弱。［8］刑法中關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的相關(guān)規(guī)定就在一定程度上反映了刑法的積極預(yù)防特點(diǎn)，在應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、體現(xiàn)獨(dú)立價(jià)值方面具有合理之處。正如有學(xué)者指出，刑法在積極應(yīng)對(duì)某類(lèi)犯罪時(shí)，并不是無(wú)可奈何之策，而是合理利用刑事手段去維護(hù)國(guó)家、社會(huì)、人民利益，發(fā)揮刑法引導(dǎo)、推動(dòng)良性社會(huì)行為形成的功能，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益、法律效果最優(yōu)化。［9］積極刑法觀已經(jīng)成為當(dāng)前刑法觀念發(fā)展的主要趨勢(shì)，對(duì)于維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全具有重要意義。

二、積極刑法觀下《刑法修正案（十一）》關(guān)于洗錢(qián)罪的立法調(diào)整

（一）《刑法修正案（十一）》關(guān)于洗錢(qián)罪的立法調(diào)整體現(xiàn)了積極刑法觀

從內(nèi)容上看，積極刑法觀要求嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，增強(qiáng)刑法的積極預(yù)防能力，而“《刑法修正案（十一）》是積極刑法觀的立法實(shí)踐，在刑事實(shí)體領(lǐng)域表現(xiàn)為對(duì)新興行為的犯罪化，在刑事制裁領(lǐng)域表現(xiàn)為提高法定刑、強(qiáng)化處罰力度”［1］，這一點(diǎn)在《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪的相關(guān)修改上表現(xiàn)得尤為明顯。換言之，《刑法修正案（十一）》關(guān)于洗錢(qián)罪的立法調(diào)整，是通過(guò)刑事制裁領(lǐng)域的重刑化加大懲處力度，這正是以預(yù)防為導(dǎo)向的積極刑法觀的典型表現(xiàn)。

1.修改犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

積極刑法觀所要求的犯罪化在洗錢(qián)犯罪領(lǐng)域的表現(xiàn)主要是指以下兩個(gè)方面：

（1）修改洗錢(qián)罪的客觀行為方式

首先，《刑法修正案（十一）》第十四條刪除了洗錢(qián)罪原第二、三、四項(xiàng)具體行為方式中的“協(xié)助”用語(yǔ)。“協(xié)助”一詞存于本罪罪狀中的作用在于限制洗錢(qián)罪的結(jié)構(gòu)類(lèi)型，即該罪屬于幫助型犯罪，可見(jiàn)，“協(xié)助”一詞是阻礙“自洗錢(qián)”入罪的重要障礙。此處修改意味著通過(guò)上游犯罪取得違法利益的行為人，在無(wú)第三人協(xié)助其掩飾、隱瞞違法所得來(lái)源及性質(zhì)的情況下，自主實(shí)施洗錢(qián)罪五種行為方式之一的，亦構(gòu)成洗錢(qián)罪，“自洗錢(qián)”正式被納入洗錢(qián)罪的規(guī)制范圍之中。當(dāng)然，對(duì)于“自洗錢(qián)”是否應(yīng)被納入洗錢(qián)罪的規(guī)制范圍在學(xué)界還存在著不小的爭(zhēng)議。持反對(duì)說(shuō)者認(rèn)為，上游犯罪行為人實(shí)施洗錢(qián)罪規(guī)定的行為屬于該上游犯罪的自然延續(xù)，是“事后不可罰”行為，應(yīng)該被所實(shí)施的上游犯罪吸收。［10］持贊同說(shuō)者則認(rèn)為，“自洗錢(qián)”入罪，不僅可以使我國(guó)符合反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組（FATF）關(guān)于反洗錢(qián)與反恐怖融資的檢視工作要求，更能改變我國(guó)洗錢(qián)罪罪名適用頻率低的現(xiàn)狀，使上游犯罪本犯實(shí)施洗錢(qián)行為也能被刑事追究，是“事后不可罰”原則在個(gè)別犯罪中得以突破從而滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求的典范。［11］本文認(rèn)為，“自洗錢(qián)”行為獨(dú)立入罪的主張更值得被提倡。一是因?yàn)椤白韵村X(qián)入罪”與“事后不可罰行為不單獨(dú)進(jìn)行處罰”這兩個(gè)理念處在不同維度，前者回應(yīng)的是后者成立基礎(chǔ)的疑問(wèn)，后者則是回應(yīng)在認(rèn)同前者的基礎(chǔ)上是否應(yīng)該數(shù)罪并罰的疑問(wèn)。［12］事后不可罰行為成立的前提是事后行為單獨(dú)構(gòu)成犯罪，反之則無(wú)討論必要。且事后不可罰行為不處罰并不是因?yàn)樵撔袨楹戏ǘ惶幜P，而是因?yàn)閷?duì)該行為的懲處被納入前行為處罰之中，以此避免出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)、司法不公的局面。二是“自洗錢(qián)”入罪有利于打擊跨境犯罪。在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，如外籍行為人在中國(guó)境外實(shí)施上游犯罪，在境內(nèi)開(kāi)展洗錢(qián)活動(dòng)，我國(guó)難以對(duì)上游犯罪行為人的洗錢(qián)行為進(jìn)行懲處，存在處罰缺口，而且“自洗錢(qián)”行為獨(dú)立入罪，也有利于追逃追贓行動(dòng)的開(kāi)展。

其次，在本罪條文中第一款第三項(xiàng)規(guī)定中增加“支付”方式，此舉旨在加大對(duì)通過(guò)地下錢(qián)莊進(jìn)行洗錢(qián)活動(dòng)的打擊力度，并將該行為納入洗錢(qián)罪的規(guī)制范圍。非法民間金融機(jī)構(gòu)又稱(chēng)地下錢(qián)莊，是以非法占有為目的、未經(jīng)法定程序?qū)徟銖氖沦Y金支付結(jié)算、外匯結(jié)算等業(yè)務(wù)的違法組織，為他人實(shí)施犯罪活動(dòng)提供資金結(jié)算渠道。［13］對(duì)于利用地下錢(qián)莊洗錢(qián)這種嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序的違法活動(dòng)，必須進(jìn)行綜合整治和懲處。

最后，在本罪條文中的“將資金匯往境外”修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，擴(kuò)大了規(guī)制范圍，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，“將資金匯往境外”是指將在境內(nèi)獲取的非法資金匯向境外，屬于單向流動(dòng)，而“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”則將“在境外獲取的非法資產(chǎn)運(yùn)輸?shù)骄硟?nèi)”這一情況也囊括進(jìn)來(lái)，屬于雙向流動(dòng)，修改后有利于加強(qiáng)對(duì)跨境犯罪的打擊力度。第二，將“資金”修改為“資產(chǎn)”，“資金”以貨幣為表現(xiàn)形式，而“資產(chǎn)”是指由掌控者控制或預(yù)期未來(lái)會(huì)給其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源，兩者在外延上存在差異，“資產(chǎn)”的范圍要大于“資金”。第三，將“匯往”修改為“轉(zhuǎn)移”，“匯往”是指通過(guò)金融媒介傳輸資金，而“轉(zhuǎn)移”不僅包括“匯往”，還包括以國(guó)際運(yùn)輸、郵寄等其他方式，該外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。［3］

（2）修改洗錢(qián)罪的主觀目的

《刑法修正案（十一）》對(duì)于洗錢(qián)罪另一重要的立法調(diào)整便是刪去了“明知”一詞?！懊髦痹谖覈?guó)的司法適用中一直存在著認(rèn)定難的問(wèn)題，也成為洗錢(qián)罪罪名應(yīng)用頻率低的重要原因之一。從立法目的來(lái)看，此處修改與刪除“協(xié)助”一詞具有一致性，都是為了方便“自洗錢(qián)”直接入罪。但需要特別注意的是，《刑法修正案（十一）》刪除洗錢(qián)罪中“明知”這一主觀表述并不意味著在認(rèn)定此類(lèi)犯罪時(shí)不再需要考慮主觀要件，而是應(yīng)該根據(jù)案件具體情況進(jìn)行推定?；诖耍袑W(xué)者提出在“自洗錢(qián)”獨(dú)立入罪的前提下，洗錢(qián)罪的主觀要件可以分為“自洗錢(qián)”與“他洗錢(qián)”兩個(gè)情形去討論：一是在前者情形中，不需要去解決“明知”問(wèn)題；二是針對(duì)“他洗錢(qián)”，則需要去處理主觀要件是否具備的問(wèn)題。［14］

2.突出刑罰配置的重刑化

為了提高犯罪的經(jīng)濟(jì)成本、降低經(jīng)濟(jì)犯罪比率，罰金刑得到了越來(lái)越廣泛的適用。《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪刑罰配置進(jìn)行了調(diào)整，將原本的比例限額罰金修改為不限額罰金，同時(shí)對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰增加規(guī)定了罰金刑。我國(guó)1997 年制定現(xiàn)行刑法時(shí)關(guān)于洗錢(qián)犯罪的罰金刑采取了倍比制，即采取“并處或單處洗錢(qián)數(shù)額5%以上、20%以下”這種數(shù)額規(guī)定模式，《刑法修正案（十一）》將其改成不限額罰金制的原因主要在于：其一，無(wú)限額罰金制具有其他數(shù)額規(guī)定模式無(wú)法比擬的靈活性，當(dāng)然這種靈活性是相對(duì)而言的，都應(yīng)以犯罪行為的社會(huì)危險(xiǎn)性以及行為人的刑事責(zé)任為基礎(chǔ)去設(shè)置，司法者可在規(guī)定的倍數(shù)、比例、數(shù)額幅度內(nèi)按照案件實(shí)際情況進(jìn)行判決。［15］其二，無(wú)限額罰金制具有積極預(yù)防的效果。在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，行為人實(shí)施洗錢(qián)犯罪，如若僅對(duì)其處以一定的自由刑，在刑滿(mǎn)釋放后，可能會(huì)存在行為人憑借前次犯罪所得重操舊業(yè)，再次實(shí)施犯罪的現(xiàn)象。即使對(duì)行為人附加適用罰金刑，但由于受到數(shù)額比例的限制，此時(shí)行為人仍可能存有余力繼續(xù)實(shí)施犯罪。不限額罰金刑的數(shù)額盡管也必須依據(jù)案件事實(shí)情況來(lái)確定，但沒(méi)有上限的約束，法官自由裁量的空間會(huì)更大，判處更高數(shù)額罰金的概率也相應(yīng)提高，此舉會(huì)給予犯罪人更為嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰，同時(shí)也能震懾潛在的犯罪群體，更大限度地發(fā)揮刑罰的積極預(yù)防功能。

（二）《刑法修正案（十一）》關(guān)于洗錢(qián)罪的立法調(diào)整具有合理性

隨著新技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)犯罪激增，傳統(tǒng)刑法觀已不能滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要，在此背景下，如何有效回應(yīng)新時(shí)代打擊洗錢(qián)活動(dòng)、維護(hù)國(guó)家金融秩序、保障公民經(jīng)濟(jì)安全等治理需要成為現(xiàn)代刑事立法無(wú)法回避的問(wèn)題，《刑法修正案（十一）》中關(guān)于洗錢(qián)罪的修改即是對(duì)上述問(wèn)題的積極回應(yīng)。本文認(rèn)為，洗錢(qián)犯罪的立法調(diào)整是傳統(tǒng)贓物罪理論發(fā)展的必然結(jié)果，是平衡國(guó)際立法約束力與國(guó)內(nèi)立法自主性的產(chǎn)物，同時(shí)也是響應(yīng)總體國(guó)家安全觀要求的體現(xiàn)。

1.是傳統(tǒng)贓物罪理論發(fā)展的必然結(jié)果

傳統(tǒng)贓物罪理論認(rèn)為，行為人在實(shí)施洗錢(qián)罪規(guī)定的上游犯罪后，與其相伴而生、后續(xù)仍存在的違法狀態(tài)所包含的行為，在刑法理念上被稱(chēng)為“不可罰的事后行為”，是上游犯罪的自然延續(xù)。洗錢(qián)罪通常被當(dāng)作是對(duì)于上游犯罪的違法所得而設(shè)置的罪名，兩者具有空間上的連貫性以及階級(jí)上的依附關(guān)系，因此行為人在承擔(dān)其實(shí)施的上游犯罪所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任后，無(wú)須再承擔(dān)下游洗錢(qián)罪的刑罰處罰，反之則有違背“禁止雙重懲罰原則”之嫌。［3］基于傳統(tǒng)贓物罪理論，我國(guó)1997 年刑法并未將“自洗錢(qián)”行為獨(dú)立入罪。而作為《刑法修正案（十一）》對(duì)于洗錢(qián)罪立法調(diào)整亮點(diǎn)之一的“自洗錢(qián)”行為入罪則突破了傳統(tǒng)贓物罪理論的桎梏，對(duì)上游犯罪及其后續(xù)行為的關(guān)系做出了全新的解讀。實(shí)際上，“自洗錢(qián)”行為與上游犯罪行為之間屬于保護(hù)法益不同、構(gòu)成要件不一致的相對(duì)獨(dú)立關(guān)系，前者破壞了國(guó)家金融秩序、造成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)損失，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，涉嫌洗錢(qián)性質(zhì)的資金規(guī)模愈發(fā)龐大，洗錢(qián)活動(dòng)對(duì)社會(huì)的危害程度愈發(fā)加深，因此出現(xiàn)了一大批認(rèn)同“自洗錢(qián)”行為應(yīng)獨(dú)立入罪的學(xué)者，他們不再死守將上游犯罪的后續(xù)行為視為“事后不可罰行為”的立場(chǎng)?！白韵村X(qián)”行為獨(dú)立入罪，加大了對(duì)洗錢(qián)犯罪的懲罰力度，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融秩序、保護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)安全、有效打擊經(jīng)濟(jì)犯罪等立法目的。由此可見(jiàn)，“自洗錢(qián)”行為入罪不存在任何法理障礙，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能具有現(xiàn)實(shí)意義。

2.是平衡國(guó)際立法約束力與國(guó)內(nèi)立法自主性的產(chǎn)物

從洗錢(qián)罪的立法演進(jìn)來(lái)看，該罪在我國(guó)的設(shè)立與調(diào)整很大程度上受到了國(guó)際反洗錢(qián)公約要求的影響?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬分嘘P(guān)于洗錢(qián)罪的立法調(diào)整以“一個(gè)根本”與“兩個(gè)要點(diǎn)”為重要前提，“一個(gè)根本”是指各國(guó)通過(guò)國(guó)際合作追繳犯罪所得是國(guó)際反洗錢(qián)體系作用的根本?！皟蓚€(gè)要點(diǎn)”是指“全球反洗錢(qián)標(biāo)準(zhǔn)”與“國(guó)內(nèi)立法及其調(diào)整空間”。前者是指國(guó)際條約為各締約國(guó)提供最基礎(chǔ)的立法模板及共同的立法標(biāo)準(zhǔn)，為普遍化的跨境司法協(xié)作設(shè)置最低限度保障。［16］后者是指各國(guó)針對(duì)洗錢(qián)違法犯罪行為所實(shí)施的一系列國(guó)內(nèi)立法、修法活動(dòng)既要做到全面、統(tǒng)一，又要給法的修改、適用留下足夠空間。因前者的作用僅僅是為各締約國(guó)提供一個(gè)共性標(biāo)準(zhǔn)，反洗錢(qián)體系的構(gòu)建仍需借助各國(guó)立法及司法實(shí)踐?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩趯ⅰ白韵村X(qián)”行為獨(dú)立入罪的基礎(chǔ)上，還修改了洗錢(qián)罪的客觀行為方式及主觀目的，有利于我國(guó)借助現(xiàn)有的國(guó)際反洗錢(qián)合作機(jī)制體系開(kāi)展跨境追逃追贓行動(dòng)。

3.符合總體國(guó)家安全觀的基本要求

2006 年10 月，《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》的出臺(tái)開(kāi)啟了我國(guó)洗錢(qián)違法犯罪行為法律規(guī)制的體系化、制度化和專(zhuān)業(yè)化道路。洗錢(qián)活動(dòng)日益猖獗，已經(jīng)由原有的毒品、恐怖活動(dòng)領(lǐng)域拓展到了政治、金融、公共秩序等其他領(lǐng)域，逐漸轉(zhuǎn)化成為非傳統(tǒng)安全的突出問(wèn)題。在洗錢(qián)犯罪風(fēng)險(xiǎn)逐漸凸顯的時(shí)代中，刑法應(yīng)有效發(fā)揮積極預(yù)防作用，與反洗錢(qián)法、審計(jì)法等法律相銜接，以充分落實(shí)國(guó)家反洗錢(qián)體系要求。因此，反洗錢(qián)已成為我國(guó)安全體系的重要組成部分?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)洗錢(qián)犯罪所進(jìn)行的一系列的立法調(diào)整，即是我國(guó)刑事立法以總體國(guó)家安全觀為指導(dǎo)、從國(guó)家安全戰(zhàn)略高度對(duì)經(jīng)濟(jì)安全予以保護(hù)的重大舉措。概言之，《刑法修正案（十一）》關(guān)于洗錢(qián)罪的立法調(diào)整與總體國(guó)家安全觀的要求十分契合，有利于打擊洗錢(qián)犯罪、維護(hù)金融秩序以及保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益免受不法侵害。

三、洗錢(qián)罪面臨的適用問(wèn)題及對(duì)策——以去除“明知”要素為切入點(diǎn)

《刑法修正案（十一）》頒布后，學(xué)界對(duì)于洗錢(qián)罪構(gòu)成要件的理解目前尚無(wú)較大爭(zhēng)論，但是如何妥善處理立法修改后可能產(chǎn)生的適用問(wèn)題是最重要的課題。在此，本文擬針對(duì)去除洗錢(qián)罪條文中“明知”一詞后是否會(huì)使該罪的主觀要件發(fā)生改變、是否會(huì)造成處罰范圍過(guò)大等問(wèn)題進(jìn)行分析，試圖為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊洗錢(qián)犯罪、維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益提供一個(gè)新思路。

（一）去除“明知”要素后可能存在的適用問(wèn)題

為了響應(yīng)國(guó)際社會(huì)對(duì)“自洗錢(qián)”行為入罪的呼吁以及改變我國(guó)當(dāng)前洗錢(qián)行為入罪難的局面，《刑法修正案（十一）》刪除了原洗錢(qián)罪條文中的“明知”一詞，從而提高了洗錢(qián)罪的適用可能性，但隨之也引起了學(xué)者關(guān)于刪除“明知”后存在的適用問(wèn)題的討論。

1.去除“明知”一詞是否會(huì)使洗錢(qián)罪的主觀構(gòu)成要件發(fā)生改變？

本文認(rèn)為，去除“明知”一詞不會(huì)使洗錢(qián)罪的主觀構(gòu)成要件發(fā)生改變，洗錢(qián)罪的主觀方面仍為故意?！懊髦币辉~頻繁出現(xiàn)在刑法分則與總則之中，對(duì)于如何處理兩者間的關(guān)系尚存爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法分則中的“明知”是總則中“明知”的基礎(chǔ)，且前者相較于后者具有獨(dú)立性。前者要求對(duì)行為客體具有認(rèn)識(shí)，后者則是要求對(duì)除客體之外的故意的認(rèn)識(shí)要素如行為性質(zhì)、行為對(duì)象等具有認(rèn)識(shí)。［17］例如根據(jù)《刑法》第144條的規(guī)定，“銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的”，其中對(duì)摻有有毒、有害的非食品原料的食品的認(rèn)識(shí)是初次明知，而對(duì)該類(lèi)食品進(jìn)行銷(xiāo)售的行為的認(rèn)識(shí)是再次明知。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法分則中的“明知”并非是總則中“明知”的基礎(chǔ)，而是一種游離于故意之外的主觀超過(guò)要素，是對(duì)行為客體的明知。［15］本文贊同后一觀點(diǎn)，原因在于，一方面，從刑法條文的規(guī)定方式來(lái)看，有些故意犯罪并未明確規(guī)定“明知”，而不少過(guò)失犯罪中卻有“明知”要素的出現(xiàn)。如放火罪、決水罪、爆炸罪、盜竊罪等都屬于典型的故意犯罪，但上述罪名并未在主觀罪過(guò)之外規(guī)定“明知”要素。又如教育設(shè)施重大安全事故罪及強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪等都屬于過(guò)失犯罪，但條文中卻規(guī)定了“明知”作為構(gòu)成要素，這意味著“明知”與特定罪名是故意犯罪還是過(guò)失犯罪之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，因此“刑法分則中的‘明知’是總則中‘明知’的基礎(chǔ)”這一說(shuō)法值得商榷。另一方面，有學(xué)者提出，“在一些犯罪中，主觀要素只需存在于人心中，并不要求有與之相對(duì)的客觀事實(shí)。犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)均屬于此類(lèi)，是主觀的超過(guò)要素”［18］，換言之，在該學(xué)者看來(lái)，所謂的主觀超過(guò)因素是指超出罪過(guò)范圍且無(wú)客觀事實(shí)與之相呼應(yīng)的主觀要素，如財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪中規(guī)定的非法占有目的等。以修改之前刑法分則對(duì)洗錢(qián)罪的規(guī)定為例，“行為人明知是七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益，為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)，實(shí)施五類(lèi)具體洗錢(qián)行為”②，此處條文規(guī)定的明知內(nèi)容并不需要客觀行為來(lái)對(duì)應(yīng)，所以刑法分則中的“明知”是一種游離于故意之外的主觀超過(guò)要素。綜上而言，洗錢(qián)罪條文中去除“明知”一詞，僅僅降低了“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定的復(fù)雜程度，而該罪的主觀構(gòu)成要件并未產(chǎn)生變化，洗錢(qián)罪的主觀方面仍為故意。

2.去除“明知”一詞是否會(huì)造成洗錢(qián)罪規(guī)制范圍擴(kuò)大？

從內(nèi)容上看，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了洗錢(qián)罪的犯罪主體，將上游犯罪的本犯也納入其中。換言之，除為他人實(shí)施上游犯罪后的犯罪所得及收益進(jìn)行洗錢(qián)行為外，行為人在為自己實(shí)施上游犯罪后所獲的犯罪所得及收益進(jìn)行洗錢(qián)的行為也被納入刑法的規(guī)制范圍，即“自洗錢(qián)”行為入罪。《刑法修正案（十一）》頒布之前，該罪特指洗錢(qián)犯罪分子明知對(duì)方所得是來(lái)自毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益而進(jìn)行洗錢(qián)的行為，亦即有“明知”要件時(shí)針對(duì)的是“他洗錢(qián)”，而不包括自己為自己的贓款洗錢(qián)的行為。［14］《刑法修正案（十一）》頒布后，在他洗錢(qián)犯罪中，行為人即使對(duì)“上游犯罪的犯罪所得及收益”不明知，也不影響其行為成立洗錢(qián)罪。即無(wú)論是他洗錢(qián)還是自洗錢(qián)行為，均不再需要“明知”要素。從形式解釋論的角度出發(fā)，該理論要求在刑法的解釋問(wèn)題上堅(jiān)持遵從刑法條文本身的中心內(nèi)涵，在某些情況下應(yīng)僅是法條用語(yǔ)的通常語(yǔ)義。［19］換言之，形式解釋論要求在對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，僅使用文義解釋?zhuān)话ㄈ魏螌?shí)質(zhì)性判斷。如果運(yùn)用形式解釋論對(duì)《刑法修正案（十一）》頒布后的洗錢(qián)罪條文進(jìn)行解讀，因條文中去除了“明知”要素，只要行為人是“為掩飾、隱瞞七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及收益的來(lái)源與性質(zhì)”而實(shí)施洗錢(qián)行為就構(gòu)成洗錢(qián)罪，而不應(yīng)為洗錢(qián)犯罪的認(rèn)定隨意增設(shè)“明知”要件要求，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制解釋邊界，遵守罪刑法定原則，運(yùn)用形式解釋方法來(lái)判斷行為入罪是否合理、合法。因此，無(wú)論是自洗錢(qián)行為，抑或是他洗錢(qián)行為，立法上都不再明文要求具備“明知”要素，容易使人理解為只要行為人主觀罪過(guò)為故意即可，洗錢(qián)罪規(guī)制范圍有可能擴(kuò)大。

（二）去除“明知”要素后洗錢(qián)罪主觀構(gòu)成方面的適用標(biāo)準(zhǔn)

“明知”要素?zé)o論在刑法總則或分則中都有存在的意義，在一定程度上影響入罪機(jī)能與出罪機(jī)能的發(fā)揮。因此，如何構(gòu)建該罪主觀方面的適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊洗錢(qián)犯罪的目標(biāo)，從而維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益，值得進(jìn)一步探討。

首先，洗錢(qián)罪的成立不要求行為人認(rèn)識(shí)到特定的犯罪客體。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法分則中“明知”是刑法總則中“明知”的基礎(chǔ)，前者作為一種注意性規(guī)定用于突出某些犯罪客體的特別之處，提示司法者在定罪量刑時(shí)應(yīng)精確適用。因此，當(dāng)“明知”要素被去除后，成立洗錢(qián)罪仍然需要行為人對(duì)自己掩飾、隱瞞上游犯罪所得及收益的來(lái)源與性質(zhì)存在認(rèn)知。［17］本文并不贊同該觀點(diǎn)，基于形式解釋論的立場(chǎng)，進(jìn)行刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照條文的字面含義。現(xiàn)行刑法關(guān)于洗錢(qián)罪的規(guī)定中并不包含“明知”一詞，而僅僅規(guī)定“為掩飾、隱瞞七種上游犯罪的犯罪所得及收益的來(lái)源與性質(zhì)”實(shí)施洗錢(qián)行為則構(gòu)成本罪。因此，認(rèn)定洗錢(qián)犯罪（或入罪）時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守刑法解釋邊界，堅(jiān)持使用形式解釋方法作為入罪的主要衡量手段，在判斷行為人的行為是否符合洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件時(shí)，不得任意增添“明知”要素即要求認(rèn)識(shí)到特定的犯罪客體，否則就會(huì)超出形式解釋的范疇。

其次，洗錢(qián)罪的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)排除間接故意。對(duì)于洗錢(qián)罪的罪過(guò)形式，爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否包括間接故意。刪除“明知”后，《刑法》第191 條洗錢(qián)罪的表述為，“為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)”而洗錢(qián)的，構(gòu)成洗錢(qián)罪。有學(xué)者認(rèn)為，洗錢(qián)罪條文中規(guī)定有“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”這一主觀目的，因而該罪屬于目的犯，而間接故意是指有意放任危害結(jié)果的發(fā)生，并無(wú)犯罪的目的，因此該罪的罪過(guò)形式不能包括間接故意。［20］也有學(xué)者認(rèn)為，洗錢(qián)罪的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)包括間接故意，且提出“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”是關(guān)于客觀行為的歸結(jié)，不屬于目的犯中的目的。［21］從上述爭(zhēng)論中不難看出，問(wèn)題的癥結(jié)在于如何理解洗錢(qián)罪中的“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”這一規(guī)定。本文認(rèn)為，洗錢(qián)罪中“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”這一描述屬于直接故意中關(guān)于犯罪目的的注意規(guī)定。一方面，該描述不屬于客觀要素。前文提到有學(xué)者認(rèn)為“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”在屬性上具有客觀性，但該觀點(diǎn)明顯欠妥。從字義來(lái)看，“為”字具有強(qiáng)烈的主觀色彩，如若強(qiáng)行否定其主觀性便是對(duì)詞義的錯(cuò)誤理解，否定其主觀屬性不具有合理性；另一方面，該描述不屬于目的犯的目的，但可以明顯地判斷出其屬于以目的為導(dǎo)向的主觀要素。在認(rèn)定該描述為主觀要素的基礎(chǔ)之上還有必要對(duì)其進(jìn)一步進(jìn)行討論。以目的為導(dǎo)向的主觀要素主要分為兩類(lèi)，一種就是傳統(tǒng)意義上的目的犯的目的，如高利轉(zhuǎn)貸罪中的“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的”，集資詐騙罪中的“以非法占有為目的”等等，另一種是指直接故意中的意志要素所攜帶的意欲達(dá)成的目的，如故意殺人罪中對(duì)被害人死亡結(jié)果的期待，強(qiáng)迫交易罪中的對(duì)達(dá)成交易的期待等等。通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”這一描述屬于直接故意中關(guān)于犯罪目的的注意規(guī)定，因此，洗錢(qián)罪的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)排除間接故意。

最后，應(yīng)重視“明知”的出罪機(jī)能?；谛问浇忉尩幕玖?chǎng)，盡管本文主張刑法修正案（十一）》修改后洗錢(qián)罪的成立不再要求“明知”，但為了限制該罪在規(guī)制范圍上的可能擴(kuò)張，可以在部分他洗錢(qián)案件中發(fā)揮“明知”的出罪機(jī)能，將一些確實(shí)不清楚（或確實(shí)無(wú)法證明）對(duì)方的所得及其收益是毒品等犯罪所得及其收益的情形排除在洗錢(qián)罪的處罰范圍之外。正如有學(xué)者所言，犯罪的成立應(yīng)該同時(shí)滿(mǎn)足形式審查和實(shí)質(zhì)審查的要求，即在形式上滿(mǎn)足了犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，還要考察該行為在實(shí)質(zhì)上是否具有值得刑法處罰的法益侵害性，只有形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的情形下才能認(rèn)定某一洗錢(qián)行為構(gòu)成犯罪。［14］盡管目前關(guān)于刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)解釋論還是形式解釋論的問(wèn)題在我國(guó)仍存在著不小的爭(zhēng)論，但對(duì)刑法條文可能包含卻不值得刑罰處罰的行為予以出罪，無(wú)論是形式解釋論者還是實(shí)質(zhì)解釋論者均不會(huì)反對(duì)。［19］因此，從處罰的正當(dāng)性、必要性來(lái)看，“明知”對(duì)于部分他洗錢(qián)行為的出罪具有一定的存在價(jià)值。也就是說(shuō)，修改后的洗錢(qián)罪可以分為自洗錢(qián)與他洗錢(qián)兩種行為方式，對(duì)于前者，由于是自己為自己洗錢(qián)，行為人對(duì)于自己犯罪所得及其收益的來(lái)源及性質(zhì)必然了解。對(duì)于后者，如果存在行為人對(duì)他人所得及其收益的來(lái)源與性質(zhì)確實(shí)不了解、不清楚的情形，“明知”的出罪機(jī)能就有了用武之地。在他洗錢(qián)中確實(shí)不能證明行為人主觀上具有“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”這一要素時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致刑事證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，這時(shí)將其倉(cāng)促定罪，就難以實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的精準(zhǔn)發(fā)力與精準(zhǔn)打擊，因而，“明知”要素可以作為不成文的構(gòu)成要件要素，在部分他洗錢(qián)案件的定罪量刑中發(fā)揮出罪作用。［14］

結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（十一）》是積極預(yù)防性刑法觀的立法實(shí)踐?；诰S護(hù)金融秩序、保障經(jīng)濟(jì)安全的需要，《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪進(jìn)行立法調(diào)整，是踐行和落實(shí)總體國(guó)家安全觀的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、打擊洗錢(qián)犯罪具有重要意義。為了更靈活地應(yīng)對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的新形勢(shì)與新風(fēng)險(xiǎn)、保持刑法與社會(huì)發(fā)展的同步與協(xié)調(diào)，無(wú)論是對(duì)現(xiàn)有法律的運(yùn)用還是增設(shè)新的立法規(guī)定，宜在總體上堅(jiān)持積極刑法觀的基本立場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)適度有效的犯罪化，但在這一過(guò)程也要避免落入新刑法工具主義的陷阱，實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值與功能之間的協(xié)調(diào)。

注釋?zhuān)?/p>

①《刑法修正案（十一）》關(guān)于洗錢(qián)罪的立法調(diào)整主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：一是將原條文中的“明知”刪除；二是將條文中第二、三、四項(xiàng)具體行為方式中的“協(xié)助”用語(yǔ)刪除；三是在條文中第一款第三項(xiàng)規(guī)定中增加“支付”方式；四是把條文中“將資金匯往境外”修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”；五是修改罰金刑，把原本的比例限額罰金修改為不限額罰金，同時(shí)對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰增加了罰金刑。

②原《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十一條規(guī)定：明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)，有下列行為之一的，沒(méi)收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處洗錢(qián)數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處洗錢(qián)數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金：（一）提供資金賬戶(hù)的；（二）協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的；（三）通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的；（四）協(xié)助將資金匯往境外的；（五）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。