朱兵強，歐 婷

（湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081）

2003 年，《法律援助條例》（以下簡稱《條例》）出臺，對法律援助制度做了較為全面的規(guī)定，極大地推動了我國法律援助的實施。歷經(jīng)近二十年的發(fā)展，我國法律援助制度體系日趨完善，涉及法律援助的主要法律法規(guī)包括《律師法》《刑事訴訟法》《未成年人保護法》《退役軍人保障法》《婦女權益保障法》《老年人權益保障法》《殘疾人保障法》等，形成了較為完備的法律制度體系。不過，法律援助制度的發(fā)展也存在明顯的不足，即法律援助制度體系不夠完善，有關法律援助的規(guī)定分散在多部法律法規(guī)當中。2021 年8 月20 日，十三屆全國人大常委會第三十次會議表決通過了《中華人民共和國法律援助法》（以下簡稱《法律援助法》）。《法律援助法》對法律援助的性質(zhì)、法律援助的實施機制等做了更為全面的規(guī)定?！斗稍ā穼⑷绾伪Ｕ戏稍|(zhì)量作為規(guī)范的重點，對全面依法治國、實現(xiàn)社會主義民主、促進司法公正以及保障弱勢群體權益等具有重要意義。但《法律援助法》在法律援助服務競爭、法律援助質(zhì)量評估以及法律援助質(zhì)量監(jiān)督等方面的規(guī)范還應進一步完善，以充分保障法律援助的質(zhì)量。

一、法律援助的內(nèi)涵與性質(zhì)

關于何謂法律援助，學界尚未形成定論，主要有三種觀點。第一種是法律幫助說，該說認為，法律援助是指“在當事人確需律師的法律服務，卻又無力支付律師費用時，由國家負責為其提供法律幫助的制度”。［1］《司法部關于開展法律援助工作的通知》指出，法律援助是指在國家設立的法律援助機構的指導和協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務人員為經(jīng)濟困難或特殊案件的當事人給予減、免收費提供法律幫助的一項法律制度?？梢姡稍捶蓭椭?。早期研究法律援助的學者通常持這種觀點，不過，法律幫助并非嚴格意義上的法律用語，具有明顯的模糊性，何為“幫助”，其含義不明。第二種觀點是“法律服務說”，2003 年《法律援助條例》第一條規(guī)定：“為了保障經(jīng)濟困難的公民獲得必要的法律服務，促進和規(guī)范法律援助工作，制定本條例”。可見，對法律援助的表述由法律幫助轉(zhuǎn)為法律服務。該說最大的變化是將“幫助”改為“服務”，雖一詞之差，但卻極大地改變了法律援助的內(nèi)涵和法律援助相關主體之間的關系，法律援助由“施與”變成了“提供”，法律援助者與被援助者之間的關系更加平等，法律援助逐漸“公共產(chǎn)品化”。第三種觀點是“新法律服務說”。該說認為，法律援助是國家為保障經(jīng)濟困難的公民和特殊案件的當事人獲得必要的無償法律服務的重要法律制度。［2］該說指出法律援助是一種由國家保障的無償法律服務，這與《條例》所指出的政府責任又有所區(qū)別?！斗稍ā返诙l規(guī)定：“法律援助，是指國家建立的為經(jīng)濟困難公民和符合法定條件的其他當事人無償提供法律咨詢、代理、刑事辯護等法律服務的制度，是公共法律服務體系的組成部分”，這一規(guī)定明確了法律援助制度是由國家建立的、無償提供的一種法律服務，是公共法律服務體系的重要組成部分。因此，本文認為第三種觀點更為可取。這種認識反映了我國法律援助制度由“法律幫助”到“法律服務”的巨大變化，從突出對弱者的救濟幫助轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┢降鹊姆煞?，從強調(diào)“政府責任”過渡到強調(diào)“國家保障”，深刻揭示了法律援助的本質(zhì)、現(xiàn)代法律援助的基本精神和未來法律援助的發(fā)展趨勢，值得肯定。［3］

關于法律援助的性質(zhì)，學界亦有不同認識，主要包括以下幾種觀點：第一種是慈善救濟行為說。早期的學者多持這種觀點。該說認為法律援助是一種慈善行為，法律援助行為源于自發(fā)的道德，是出于人道主義的救濟。［4］該說將法律援助視為人道主義的社會慈善性行為，否定了法律援助作為一種社會權利的性質(zhì)。［5］第二種是法律救濟說。該說認為法律援助是政府主導與社會參與相結合的法律救濟行為。［6］將法律援助界定為一種法律救濟行為的觀點，深刻突出法律援助對弱勢群體權利的保護，強調(diào)平等權的實現(xiàn)。第三種是公共法律服務說。該說認為法律援助制度作為一項基本的公共服務，是對公益性需求的滿足。［2］筆者認為，法律援助是一種由國家提供的公共法律服務，具有公平性、公益性、均等性等特點。公共法律服務說準確刻畫了法律援助的樣態(tài)，正確揭示了法律援助行為的性質(zhì)。

二、《法律援助法》關于法律援助質(zhì)量的規(guī)范及其不足

經(jīng)過多年的發(fā)展，我國法律援助取得了積極成效，在公民訴權保護、司法公正維護以及社會公平保障等方面發(fā)揮了巨大作用，法律援助成果豐碩。但我國的法律援助制度還存在諸多問題，特別是法律援助質(zhì)量仍然有待提高，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

（一）法律援助服務競爭機制的不足

實踐中，法律援助存在律師服務積極性不高、服務質(zhì)量不理想等問題，其原因在于：一方面，律師職業(yè)工作的逐利性與法律援助公益性之間存在沖突。對律師來說，法律援助案件獲取的補貼僅夠彌補辦案成本，法律援助在很大程度上屬于義務性服務。律師是現(xiàn)代法律服務提供者，本質(zhì)上也是市場主體，市場競爭中的逐利性使得其不可能長時間、高質(zhì)量地進行低收入的法律援助工作。很顯然，法律援助質(zhì)量的保障很難完全依賴于律師職業(yè)道德自律。［7］可見，推進法律援助服務市場化是促進法律援助服務質(zhì)量的必然選擇。通過市場公開競爭機制，可促進法律服務機構及法律援助人員提升法律援助質(zhì)量。［2］促進法律援助服務市場化的同時也能鼓勵社會經(jīng)辦多種形式的法律援助律師事務所，針對弱勢群體需要，提供專項法律援助服務。［8］

為促進法律服務競爭，提升服務質(zhì)量，《法律援助法》第十五條規(guī)定：“司法行政部門可以通過政府采購等方式，擇優(yōu)選擇律師事務所等法律服務機構為受援人提供法律援助”，政府采購等方式，可有效推進法律服務公開競爭。政府采購采取的是市場化的規(guī)則，通過市場供求機制淘汰低質(zhì)量的公共法律服務主體，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，擇優(yōu)選擇高質(zhì)量的法律服務者。筆者以為，政府成為公共服務的購買者，法律服務機構成為公共法律服務提供者，是實現(xiàn)法律援助“提質(zhì)升級”的關鍵，這一規(guī)定是《法律援助法》的一大亮點。

不過，盡管《法律援助法》中政府采購條款的加入對推動法律服務市場化具有重要作用，但相關規(guī)定或配套制度還有進一步完善的空間，如適用政府采購的法律援助項目的范圍、政府擇優(yōu)選擇的標準、選取的方式、合同的簽訂、履行與管理等都應有更為細致的規(guī)定。同時，法律援助服務市場化不僅對法律服務提供者提出了更高的質(zhì)量要求，也要求政府作為法律服務購買者，提供對等的、具有激勵性質(zhì)的價格。［9］此外，《法律援助法》規(guī)定了政府對法律服務機構的選擇，但沒有規(guī)定受援人在申請援助代理過程中是否存在選擇權。

（二）法律援助質(zhì)量評估機制的不足

建立法律援助案件質(zhì)量評估體系是保障法律援助質(zhì)量的重要舉措。當前，我國法律援助質(zhì)量評估體系還很不健全，成為法律援助服務質(zhì)量保障中的薄弱點，嚴重制約了我國法律援助的制度成效。［10］《法律援助法》規(guī)定：“司法行政部門應當加強對法律援助服務的監(jiān)督，制定法律援助服務質(zhì)量標準，通過第三方評估等方式定期進行質(zhì)量考核?！薄斗稍ā肥状我苑傻男问矫鞔_了法律援助服務的質(zhì)量考核要求，不過，試圖以《法律援助法》第五十七條為依據(jù)構建我國的法律援助質(zhì)量保障體系仍面臨一系列難題。

首先，援助案件質(zhì)量評估缺乏明確標準。如何科學、合理地設置質(zhì)量評估標準，是實現(xiàn)法律援助質(zhì)量評估的前提。有效的法律援助質(zhì)量評估離不開量化評價，但援助質(zhì)量評估又不是簡單的數(shù)量評價。質(zhì)量評估是個復雜的系統(tǒng)，其復雜性決定了評估標準的制度并非簡單的案件數(shù)量、勝訴率、滿意度等數(shù)據(jù)的統(tǒng)計。此外，目前，援助質(zhì)量評估標準一般由司法行政機關制定，但法律服務質(zhì)量標準的設置也應充分聽取相關群體的意見?？梢?，援助質(zhì)量評估指標分類標準有待細化和優(yōu)化。

其次，援助質(zhì)量評估主體單一。援助質(zhì)量評估主體作為法律援助質(zhì)量的評價者，必須公正、客觀、準確、全面評價法律援助的質(zhì)量。目前大多數(shù)地區(qū)采取“同行評估”的形式，由律師組成專家評估組，對抽取的援助案件進行質(zhì)量審查。同行評估的優(yōu)勢在于評估主體的專業(yè)性，而劣勢在于評估主體只能通過案后閱讀案卷材料進行評估，缺少對案件援助過程的評估，且專家組的組成具有臨時性，不能確保定期進行監(jiān)督審核。

再次，援助案件質(zhì)量評估方式單一。目前，援助案件的評估多采取抽取案件評估方式進行。通過抽取不同類型案件進行評估的方式能夠覆蓋不同審判階段、不同案由、不同類型、不同結果的案件，但缺點是不能保證對每個援助律師進行評估，沒有將案件評估與對提供法律援助的律師的評估相結合，難以形成針對援助者個人長期的持續(xù)性評估結果。

（三）法律援助質(zhì)量監(jiān)督機制的不足

不可否認，《法律援助法》以專章的形式對法律援助的“保障和監(jiān)督”做了規(guī)定，建立了培訓機制、考核機制和投訴監(jiān)督機制，從而對法律援助的質(zhì)量進行全面保障和監(jiān)督。如《法律援助法》第五十四條規(guī)定司法行政部門應當有計劃地對法律援助人員進行培訓，提高法律援助人員的專業(yè)素質(zhì)和服務能力；第五十五條規(guī)定受援人有權向法律援助機構、法律援助人員了解法律援助事項辦理情況，還規(guī)定了受援人可以向司法行政部門投訴，甚至規(guī)定了受援人可以請求更換法律援助人員；第五十六條規(guī)定司法行政機關接到投訴后，應當依照有關規(guī)定受理，并及時向投訴人告知處理結果；第五十八條規(guī)定了法律援助信息公開制度，通過定期向社會公布法律援助資金使用、案件辦理、質(zhì)量考核結果等情況，接受社會監(jiān)督；特別是《法律援助法》第五十九條規(guī)定了庭審旁聽、案卷檢查、征詢司法機關意見和回訪受援人等監(jiān)督措施，設置了援助過程中的監(jiān)督與結案后的回訪相結合的監(jiān)督方式，能極大提高法律援助的質(zhì)量監(jiān)督效果。

不過，盡管上述質(zhì)量監(jiān)督條款的設置明確了法律援助機構在法律援助中的監(jiān)督責任，彌補了原有監(jiān)督職能的缺陷，但還不足以建構完整的質(zhì)量監(jiān)督體系，且法律援助機構同時作為法律援助工作組織的實施者和監(jiān)督者，有可能導致監(jiān)督工作形式化。盡管《法律援助法》對法律援助質(zhì)量的監(jiān)管做了新的有益規(guī)定，但還存在以下問題：

第一，缺少獎懲機制。盡管《法律援助法》第五十九條規(guī)定了多種監(jiān)督主體以及監(jiān)督審查可采取的方式，但沒有涉及相應的獎懲機制，監(jiān)督制度不能發(fā)揮有效的評價作用，難以發(fā)揮激勵優(yōu)秀、懲戒懈怠的作用。我國法律援助服務評估機制可參考英國法律同行評估制度，由法律服務監(jiān)督管理機構依據(jù)評估結果等級，做出繼續(xù)享有從事法律援助服務的資格抑或是取消其資格的決定。［11］

第二，主要監(jiān)督主體的角色矛盾仍然突出。根據(jù)《法律援助法》的規(guī)定，法律援助機構承擔主要監(jiān)督職責，這種監(jiān)督更多地屬于內(nèi)部監(jiān)督，使得監(jiān)督主體同時擔任法律援助事務的組織管理者與監(jiān)督者的雙重角色，其評價結果對于受援者來講接受度不高。

第三，公開監(jiān)督機制不夠完善。法律援助機構履行監(jiān)督職責的過程也應當進行公開，這更有利于受援人、社會組織等參與監(jiān)督評價。《法律援助法》要求司法行政部門、法律援助機構對法律援助資金使用、案件辦理情況、質(zhì)量考核結果等進行信息公開，接受社會監(jiān)督，但對案件辦理后的監(jiān)督審查工作沒有進行細致的規(guī)定。

三、完善《法律援助法》以進一步提升法律援助質(zhì)量的建議

盡管《法律援助法》將保障法律援助質(zhì)量作為重點內(nèi)容、置于重要地位，對法律援助案件質(zhì)量評估、援助機構實施監(jiān)督審查等做出了相應規(guī)定，但法律援助案件質(zhì)量評估相關規(guī)定較為模糊，難以實現(xiàn)質(zhì)量評估的客觀量化；監(jiān)督審查制度體系也不夠完善。法律援助是法律公共服務體系的重要組成部分，構建以滿足社會法律需求為目的的高質(zhì)量法律援助服務體系，需從健全法律援助服務競爭機制、實現(xiàn)援助質(zhì)量評估標準具體化、完善監(jiān)督審查制度等方面入手，具體分述如下。

（一）完善法律援助服務競爭機制

為提高律師法律援助服務積極性，改變法律援助質(zhì)量不理想現(xiàn)狀，建立高效的法律服務競爭機制十分必要?！斗稍ā芬呀?jīng)在原有的指派義務律師服務的援助方式上，增加了政府采購制度。一方面，政府可以通過招標采購，由法律服務提供機構公平競爭，以最低或較低的價格獲得最優(yōu)的法律援助服務。［12］另一方面，法律援助機構可以通過與政府簽訂提供援助服務的協(xié)議，積極履行合同義務，以獲取合理報酬。政府采購公共服務進而向公眾提供的服務模式，能在一定程度上保障法律援助質(zhì)量，但法律援助服務競爭機制還需要進一步完善。

第一，完善法律援助政府采購公共服務?！斗稍ā访鞔_規(guī)定政府采購公共服務作為提供法律服務的新模式，是法律服務競爭機制邁出的關鍵一步，但還需進一步完善。首先，有必要進一步提高刑事案件法律援助質(zhì)量?，F(xiàn)行法律援助存在重民事輕刑事的不合理現(xiàn)狀。［2］政府以及法律援助提供者更傾向于提供矛盾化解、財產(chǎn)權利保障等方面的法律服務，但這難以滿足刑事案件中當事人對法律援助服務的需要。刑事訴訟涉及當事人財產(chǎn)、自由乃至生命的剝奪，刑事訴訟中當事人訴訟權利的保護本應當是最重要且最基礎的法律援助。筆者以為，政府可以設定部分迫切需要法律援助的刑事案件作為政府采購項目，以最優(yōu)的法律援助服務保障當事人獲取有效刑事訴訟辯護的權利。其次，要完善法律援助政府采購程序規(guī)范。申請參與政府公共服務競標組織的資格條件設定、投標競標流程設定等都應進一步細化。最后，要強化對法律援助服務采購的監(jiān)管。法律援助服務政府采購的監(jiān)管應當以采購合同的履行以及法律援助質(zhì)量的評估為主要監(jiān)管內(nèi)容。在立法層面上，政府應當出臺法律援助采購合同履行的具體管理辦法，提高制度的科學性、規(guī)范化和有效性。采購合同實施過程中，政府應當授權專門機構或設立專人對合同履行情況進行監(jiān)管以及評估。

第二，強化受援人委托選擇權的法律保障。法律援助中的一個重要問題是，受援人在申請援助時，是否有選擇法律援助律師的權利。以服務公眾為目的的法律援助，應以滿足當事人法律需求為出發(fā)點，提供法律援助時，應允許公民有選擇的權利。公民對優(yōu)秀援助律師的選擇和認可，更能激勵援助律師投身法律援助事業(yè)，不斷提升法律援助質(zhì)量。目前《法律援助法》未規(guī)定受援人在申請法律援助時有選擇的權利，但部分省市已經(jīng)開展試行受援人申請選擇制度試點，如湖南省試行的“點援”服務模式，深圳市推行的申請人先選擇，再協(xié)商，最后由法律援助機構指派模式。受援人的選擇權建立在發(fā)揮專業(yè)律師專長以及法律援助機構協(xié)調(diào)調(diào)配的基礎上，以更好地實現(xiàn)法律服務為目的，體現(xiàn)了以人為本的服務理念。

第三，健全法律援助服務激勵機制。法律援助的激勵機制主要有兩種，一種是補貼機制，一種是獎勵機制?！斗稍ā返谖迨l第二款規(guī)定法律援助補貼根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和法律援助的服務類型、承辦成本、基本勞務費用等確定，并實行動態(tài)調(diào)整。此規(guī)定十分必要，對于彌補法律援助律師的辦案成本有一定作用。不過，補貼也不一定意味著高質(zhì)量。［13］因為補貼以彌補成本為目的，僅僅具有補償性，與律師的市場化服務收益相比相去甚遠。立法者顯然也已看到這點，故《法律援助法》第十一條規(guī)定：“國家對在法律援助工作中做出突出貢獻的組織和個人，按照有關規(guī)定給予表彰、獎勵”。不過，上述有關獎勵的規(guī)定仍缺乏明確標準，恐不足以充分保障法律援助律師承辦援助案件的積極性，對提高法律援助質(zhì)量的效果可能有限。筆者以為，科學化、多樣化的激勵機制也許能在資源有限的情形下強化質(zhì)量保證，有必要制定針對法律援助的具體考核評優(yōu)制度，設立多種形式獎勵，以提升法律援助律師參與和付出的積極性。筆者認為，可以規(guī)定根據(jù)援助律師服務質(zhì)量的高低評估等級，對高質(zhì)量法律援助者予以獎勵，并因時因地予以適當調(diào)整，以保證長久地促進援助律師提高服務質(zhì)量。

（二）完善法律援助質(zhì)量評估機制

《法律援助法》對實施法律援助評估做了初步規(guī)定，但目前仍存在援助案件質(zhì)量評估標準不明確，質(zhì)量評估主體單一、質(zhì)量評估方式單一以及質(zhì)量評估結果反饋不及時等問題。筆者認為，有必要進一步完善法律援助質(zhì)量評估機制，實現(xiàn)法律援助案件質(zhì)量評估的常態(tài)化、制度化、客觀化與量化。完善法律援助質(zhì)量評估機制具體可以從以下幾個方面入手。

第一，要優(yōu)化評估指標。評估指標是法律援助質(zhì)量評估的核心和關鍵?，F(xiàn)有的法律援助質(zhì)量評估從根上而言仍局限于“管理者視角”，法律援助機構的評估在法律援助質(zhì)量評估中占據(jù)支配地位。在“管理者視角”下，評估標準主要是勝訴率和投訴率。未來，應摒棄以投訴率、勝訴率等主導的單一化評價標準，從受援人需要出發(fā)，對援助律師服務態(tài)度、專業(yè)水準等進行評價，從而實現(xiàn)評估標準的多樣化，實現(xiàn)客觀評價與主觀評價的有機統(tǒng)一。

第二，要擴大質(zhì)量評估人員范圍。實現(xiàn)質(zhì)量評估主體多元化，不僅需要法律援助機構人員參與日常評估，還需要由相關專家組織案后評估，此外還應當充分吸納受援人參與評估，根據(jù)評估的需要來安排評估人員，最大限度地實現(xiàn)個案評估與個人評估相結合、案后評估與過程評價相統(tǒng)一。評估主體多元化可保障評估結果的全面性。

第三，要拓展質(zhì)量評估方式。質(zhì)量評估方式是評估主體對法律援助案件質(zhì)量進行評估的途徑?！斗稍ā返谖迨邨l規(guī)定，司法行政部門應當加強對法律援助服務的監(jiān)督，制定法律援助服務質(zhì)量標準，通過第三方評估等方式定期進行質(zhì)量考核。可見，質(zhì)量評估方式是由司法行政部門牽頭組織第三方進行定期評估。評估實行過程中又以隨機抽查案件評估為主要方式。筆者認為，可以在對案件隨機抽選評估的基礎上，建立對援助律師的評估檔案，將案件的隨機評估與個人援助檔案相結合，這也同樣依賴于多元主體在質(zhì)量評估中發(fā)揮作用。

第四，應健全質(zhì)量評估程序。健全評估程序，才能保障評估主體的獨立、評估方式的公正以及評估過程的公開。完整的評價程序包括以下步驟：（1）制定評價方案；（2）確定評價對象；（3）組織過程評價；（4）組織事后評價；（5）評價結果的統(tǒng)計、反饋和異議；（6）公布評價結果。［14］評估的結果應當及時進行公開，接受當事人和社會的監(jiān)督。

（三）完善法律援助監(jiān)督機制

法律援助監(jiān)督機制是保障法律援助質(zhì)量的重要舉措?！斗稍ā芬?guī)定了由政府設立的法律援助機構履行監(jiān)管職責，并列舉了可采取的質(zhì)量監(jiān)督方式和機制等。為了保障援助質(zhì)量監(jiān)督的客觀公正和有效，法律援助的監(jiān)督機制還需要從以下幾個方面進行完善：

第一，強化外部監(jiān)督。援助機構內(nèi)部的審核監(jiān)督難以滿足審核監(jiān)督的客觀性與全面性要求，有必要進一步拓展監(jiān)督主體，從而既降低監(jiān)督的成本，又能提高監(jiān)督的獨立性、客觀性和有效性，還能提升監(jiān)督的公信力，比如，由于援助機構人員數(shù)量有限而不能實現(xiàn)對所有援助案件庭審的旁聽，就可以考慮吸納相關社會組織人員等參與旁聽，從而實現(xiàn)監(jiān)督主體的多元化和社會化。

第二，完善監(jiān)督的公開機制。法律援助監(jiān)督的公開要實現(xiàn)全面公開和“互動式公開”。一方面，要將對法律援助服務者的評估結果以及監(jiān)督形式納入法律援助的信息公開范圍，向社會公開，接受全社會的監(jiān)督。另一方面，要強化法律援助服務者與受援人之間的“互動式公開”。受援人的信息獲取能力往往較弱，通過信息公開的方式，可以方便受援人獲取信息。重要的是，通過法律援助服務者與受援人之間的“互動式公開”，可以使受援人更真切地了解法律援助的實際情況和真實效果，通過公開和告知中的雙向反饋，可以使整個法律援助監(jiān)督工作變得更為高效。

第三，完善監(jiān)督評價機制。法律援助監(jiān)督不能陷入為了監(jiān)督而監(jiān)督的窠臼，要避免諸多考核監(jiān)督中的形式主義。［15］法律援助機構應當對監(jiān)督過程和監(jiān)督結果形成完整的記錄，并加強評價結果的效用。一方面，法律援助機構要依據(jù)評價結果對援助服務提供人實施相應的獎懲；另一方面，還要將監(jiān)督審核的結果積極反饋至律師協(xié)會組織等，以便相關組織對援助服務提供人進行考核和獎懲。

結語

法律援助案件質(zhì)量是法律援助事業(yè)的生命線，是社會公正平等和法治得以實現(xiàn)的重要保障。完善法律援助監(jiān)督體系是提高法律援助服務質(zhì)量的有效途徑。《法律援助法》的制定意味著我國法律援助制度將深度融入整體公共法律服務法治體系，我國法律援助制度科學化水平不斷提升，為最大限度地滿足社會對法律援助服務的需求提供了重要的法治保障?！斗稍ā窐嫿宋覈稍幕局贫瓤蚣?，對法律援助的質(zhì)量提出了更高的要求，也構建了諸多的法律援助質(zhì)量保障機制，但在實施過程中仍需進一步完善相關配套制度，優(yōu)化相關實施機制。