付 建 斌

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院, 山東 青島 266100)

源于英美法系的懲罰性賠償制度已經(jīng)在我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等法律領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的頒布使懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@標(biāo)志著《民法典》將懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,但是,環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍仍不明確。

司法實(shí)踐中適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐钦憬Ｋ{(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。在該案中,浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司于2018年3月因處置硫酸鈉廢液的疊氮化鈉蒸餾系統(tǒng)設(shè)備損壞致使大量硫酸鈉廢液積聚,遂交由無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的吳某處理。吳某同相關(guān)人員將廢液傾倒在壽安鎮(zhèn)八角井及湘湖鎮(zhèn)洞口村的山上,給周圍8.08畝環(huán)境和地表水、地下水造成了污染。2020年檢察機(jī)關(guān)按照法定程序提起了環(huán)境民事公益訴訟,要求被告承擔(dān)環(huán)境功能性損失費(fèi)用、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用、檢測(cè)鑒定費(fèi)用,并賠禮道歉。2021年1月,檢察院依據(jù)新生效的《民法典》決定變更訴訟請(qǐng)求,要求被告在承擔(dān)上述責(zé)任的前提下再承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任(1)參見浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書(2020)贛0222民初796號(hào)。。法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告的行為符合《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用條件,于是判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。換句話說(shuō),此案在環(huán)境民事公益訴訟中適用了懲罰性賠償。

然而,根據(jù)《民法典》第1232條的規(guī)定,我們并不能明確得出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟,抑或環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍應(yīng)該為何,仍然是一個(gè)有待澄清的問(wèn)題。

一、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的理論爭(zhēng)議及其原因

1. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的理論爭(zhēng)議

在我國(guó), 公益訴訟和私益訴訟是并行不悖的。 在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域, 我國(guó)采取的是環(huán)境保護(hù)公益訴訟和私益訴訟相結(jié)合的訴訟路徑(2)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟也是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要訴訟制度,但是它是不同于環(huán)境公益訴訟和私益訴訟的一種新型的訴訟方式,并且其適用范圍具有嚴(yán)格的限制,但其制度目的仍是維護(hù)環(huán)境公共利益。因此,本文將其放入以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的的公益訴訟中一并分析。本文中的環(huán)境公益訴訟不包括環(huán)境行政公益訴訟,根據(jù)《民事訴訟法》,我國(guó)環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)為環(huán)境民事公益訴訟。。 因此, 在不同的環(huán)境訴訟(環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟)中是否都可以采用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定就產(chǎn)生了爭(zhēng)議, 主要觀點(diǎn)有三種。

(1) 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅在環(huán)境私益訴訟中適用。持該種主張的學(xué)者認(rèn)為,在環(huán)境私益訴訟中才有適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谋匾?而不應(yīng)適用于環(huán)境公益訴訟。其理由主要有:一是運(yùn)用文義解釋和體系解釋的方法對(duì)《民法典》第1232條進(jìn)行分析,指出懲罰性賠償原則上不適用環(huán)境公益訴訟[1]216;二是對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)纳衔桓拍?---懲罰性賠償?shù)倪m用范圍采取了限制性的態(tài)度,從而在探討環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍時(shí)采用了相類似的限制態(tài)度[2];三是認(rèn)定懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)為私法性質(zhì)。比如有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境公共利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)倚重公法,以公法為主,以私法為輔。生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)方式應(yīng)以修復(fù)責(zé)任而非賠償責(zé)任為中心,懲罰性賠償是私法性質(zhì)的賠償,和公法懲罰性罰款不同,而環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以救濟(jì)環(huán)境公共利益為目的,與懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)無(wú)法契合[3]。

(2) 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償只適用于環(huán)境公益訴訟。該觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主要適用于公益訴訟,即注重對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。從適用必要性的角度來(lái)看,有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)私益訴訟能通過(guò)傳統(tǒng)的填平規(guī)則實(shí)現(xiàn)全面的救濟(jì),并且環(huán)境行政責(zé)任或環(huán)境刑事責(zé)任也能實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中對(duì)行為人懲戒和教育的功能。因此,在私益訴訟中不具備適用懲罰性賠償?shù)男枨蠛蜅l件”[4]。從制度適用的目的角度來(lái)看,有學(xué)者在對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償法律規(guī)定的結(jié)果要件進(jìn)行分析時(shí)表明,從結(jié)果要件上看環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定發(fā)生了變異[5]15。因?yàn)椴徽撉謾?quán)人的損害行為在造成生態(tài)環(huán)境損害時(shí)是否還造成人身財(cái)產(chǎn)損害,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)淖饔煤托再|(zhì)都與行政處罰沒(méi)有區(qū)別。兩者所要實(shí)現(xiàn)的目的都是對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。由此可見,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償雖是侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,但卻更關(guān)注于保護(hù)公共利益的目的,不屬于或者不完全屬于私益的救濟(jì)。除此之外,也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)哪康氖蔷S護(hù)環(huán)境公共利益,并且更細(xì)致地對(duì)環(huán)境公益訴訟的適用類型進(jìn)行了區(qū)分,認(rèn)為“懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)限于違反‘環(huán)境危險(xiǎn)控制規(guī)則’的行為,具體案件應(yīng)當(dāng)包括兩大類型:因?yàn)檫`反程序性規(guī)則和超標(biāo)排污行為損害環(huán)境公共利益引起的環(huán)境民事公益訴訟”[6]。

(3) 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償同時(shí)適用環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟。該觀點(diǎn)認(rèn)為不論在環(huán)境私益訴訟中還是環(huán)境公益訴訟中都可以適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。在《民法典》頒布之前,支持在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域引進(jìn)懲罰性賠償責(zé)任的學(xué)者從該責(zé)任需要救濟(jì)的損害類型出發(fā)對(duì)其適用范圍進(jìn)行探究。認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害以及填補(bǔ)性賠償無(wú)法滿足的人身?yè)p害都可適用懲罰性賠償”[7]52。因人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害是屬于環(huán)境私益訴訟救濟(jì)的損害,而生態(tài)環(huán)境損害是環(huán)境公益訴訟救濟(jì)的損害,所以倒推出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償同時(shí)適用環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟的結(jié)論。在《民法典》頒布之后,支持該觀點(diǎn)主要有以下三方面理由:一是從立法目的來(lái)看,《民法典》并沒(méi)有把環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償限定為在私益訴訟中適用,反而更多的是針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害公益的救濟(jì),因此環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不僅適用于私益訴訟更應(yīng)該適用于公益訴訟[8]42;二是從對(duì)法律條文的解讀來(lái)看,懲罰性賠償是建立在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上的,因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償適用于公益訴訟與私益訴訟,相應(yīng)地懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)同樣適用,這是符合對(duì)條文合理解釋的[9];三是在默示承認(rèn)第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,著重探討將懲罰性賠償責(zé)任運(yùn)用到環(huán)境公益訴訟中[10]。

2. 理論爭(zhēng)議的主要原因

(1) 對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償涉及的基礎(chǔ)理論理解不同。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償從字面上看包括“環(huán)境侵權(quán)”和“懲罰性賠償”兩部分,也應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩部分內(nèi)容進(jìn)行考慮。但是要防止把環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)理論當(dāng)作上述兩種理論的簡(jiǎn)單相加。在考察環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)理論時(shí),離不開對(duì)懲罰性賠償基礎(chǔ)理論的研究。具體觀點(diǎn)體現(xiàn)為三點(diǎn):一是對(duì)懲罰性賠償適用范圍采取的態(tài)度不同;二是對(duì)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)理解不同;三是對(duì)懲罰性賠償?shù)墓δ芸捶ú煌?/p>

(2) 對(duì)《民法典》第1232條規(guī)定的解釋不一致。《民法典》第1232條規(guī)定本身存在一定的模糊性,因此,需要采用法律解釋的方法對(duì)其加以明確。而采用不同的解釋方法很可能會(huì)得到不同的結(jié)論,并且即使有時(shí)采用相同的解釋方法也可能會(huì)得到不同的結(jié)論。比如,某些學(xué)者雖然皆采用探尋立法目的的解釋方法,但由于他們對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償立法目的的側(cè)重點(diǎn)理解不同,于是就產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。因此,上述理論觀點(diǎn)的爭(zhēng)議在一定程度上是由于法律解釋的差異造成的。

(3) 對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的損害類型的認(rèn)知不同。有學(xué)者是通過(guò)對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)損害的類型分析來(lái)明確其適用范圍。在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成問(wèn)題上,法律明確規(guī)定以“造成嚴(yán)重后果”作為其成立要件,一般包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。而在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍問(wèn)題上主要體現(xiàn)為人身?yè)p害、精神損害、財(cái)產(chǎn)損害及生態(tài)環(huán)境本身的損害是否包含在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)的范圍之內(nèi)。損害類型的不同會(huì)導(dǎo)致救濟(jì)路徑選擇的差異,在明確救濟(jì)的損害類型之后能夠倒推出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

所以,要想明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,必須對(duì)上述三個(gè)方面的爭(zhēng)議原因分別進(jìn)行分析。

二、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)理論辨析

1. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的“環(huán)境侵權(quán)”

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍爭(zhēng)議的第一個(gè)原因在具體歸納時(shí)雖然主要表現(xiàn)為對(duì)懲罰性賠償基礎(chǔ)理論的認(rèn)知差異,但是在探究環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍時(shí)明確“環(huán)境侵權(quán)”的含義也具有重要的意義。因?yàn)閷?duì)“環(huán)境侵權(quán)”理解的不同,在分析環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍時(shí)產(chǎn)生的影響也不同。環(huán)境侵權(quán)或環(huán)境侵害在學(xué)術(shù)界存在多種理解,也因不同的劃分方法存在不同的分類。一般來(lái)說(shuō),環(huán)境侵權(quán)的含義是“因人為原因?qū)е伦匀画h(huán)境的污染和破壞,并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實(shí)”[11]。因《民法典》將環(huán)境侵權(quán)的類型擴(kuò)大到生態(tài)破壞,因此,在界定環(huán)境侵權(quán)的概念時(shí)應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)充。從司法救濟(jì)的角度看,傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的是因環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的人身與財(cái)產(chǎn)損害,這容易造成對(duì)生態(tài)環(huán)境自身?yè)p害救濟(jì)的忽視。因此,傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟一般是指私益訴訟,如果把環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的“環(huán)境侵權(quán)”理解為傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵是不合適的。一方面,這樣理解不利于對(duì)環(huán)境公共利益的維護(hù)。從2012年《民事訴訟法》規(guī)定環(huán)境公益訴訟以來(lái),人們不斷通過(guò)各種制度創(chuàng)新加強(qiáng)對(duì)環(huán)境公共利益的維護(hù)。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度是維護(hù)環(huán)境公共利益的一項(xiàng)創(chuàng)新型舉措,對(duì)環(huán)境公共利益起到了維護(hù)作用,若此處僅理解為“私益侵權(quán)”,則又忽視了對(duì)環(huán)境自身?yè)p害的救濟(jì)。另一方面,這樣理解不符合現(xiàn)實(shí)情形。已有研究表明,環(huán)境侵權(quán)“自上而下”的案由規(guī)定不能有效地在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用,需要“由下而上”考察環(huán)境侵權(quán)的類型化[12]。環(huán)境侵權(quán)案件與傳統(tǒng)侵權(quán)案件不同,它混雜了對(duì)公益與私益的侵害,不僅有環(huán)境私益侵權(quán)還有環(huán)境公益侵權(quán)。所以,造成現(xiàn)實(shí)中針對(duì)同一損害行為,環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟同時(shí)提起的情形。因此,此處的“環(huán)境侵權(quán)”不能作為“傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)”去理解。

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這里的環(huán)境侵權(quán)理解為環(huán)境私益侵權(quán)和環(huán)境公益侵權(quán)的統(tǒng)稱,在訴訟救濟(jì)方式上前者體現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)民事訴訟,后者體現(xiàn)為環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。針對(duì)同一個(gè)損害行為同時(shí)造成環(huán)境私益侵權(quán)和環(huán)境公益侵權(quán)的情形時(shí),私益訴訟和公益訴訟可以同時(shí)提起,兩者不存在沖突,與同時(shí)適用懲罰性賠償也不存在沖突。因此,“環(huán)境侵權(quán)”不應(yīng)局限于環(huán)境私益侵權(quán),也應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境公益侵權(quán)。

2. 懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、性質(zhì)與功能的理解

造成環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍爭(zhēng)議的原因之一就是對(duì)懲罰性賠償基礎(chǔ)理論理解的差異化。這主要表現(xiàn)在對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、性質(zhì)與功能的理解偏差。

(1) 從懲罰性賠償?shù)木壠鹋c適用范圍來(lái)看。“懲罰性賠償實(shí)際上是指法院作出的超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的賠償。”[13]理論界一般認(rèn)為懲罰性賠償產(chǎn)生于1763年英國(guó)法官卡姆頓判決的Huckle v. Money案件中[14]112。它的產(chǎn)生主要用來(lái)彌補(bǔ)早期英國(guó)普通法對(duì)非具體損害的救濟(jì)缺失[15]。后來(lái),英國(guó)將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定于三類案件[16]。而在美國(guó),懲罰性賠償?shù)倪m用范圍比較寬松,沒(méi)有具體對(duì)懲罰性賠償適用的訴訟類型進(jìn)行區(qū)分,而是只要符合懲罰性賠償?shù)某闪⒁涂梢赃m用。首先,從懲罰性賠償最初產(chǎn)生的目的來(lái)看,它的產(chǎn)生是為了對(duì)非具體損害進(jìn)行救濟(jì)。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,環(huán)境公益侵權(quán)導(dǎo)致的環(huán)境公共利益的損害,在一定程度上也存在難以衡量的問(wèn)題,具有抽象性。因此,通過(guò)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)環(huán)境公共利益受到的損害具有可行性,也符合懲罰性賠償?shù)淖畛跄康摹Ｆ浯?從具有代表性的英美法系國(guó)家的懲罰性賠償?shù)倪m用來(lái)看,英國(guó)將其適用范圍限定于三類案件,但該三類案件未區(qū)分私益訴訟還是公益訴訟,而美國(guó)則直接采用滿足成立要件即可適用的規(guī)定。所以,英美法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用訴訟類型采用了相對(duì)寬松的態(tài)度。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍在明確時(shí),可以借鑒英美法系的態(tài)度,在防止濫用的前提下采用要件(非?？量?滿足式,即無(wú)論在私益訴訟與公益訴訟中,滿足成立要件則可適用。

(2) 從懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)來(lái)看。在理論上關(guān)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)主要存在三種觀點(diǎn),即公法性質(zhì)說(shuō)、私法性質(zhì)說(shuō)及公私法混合性質(zhì)說(shuō)。公法性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為懲罰性賠償突破了填平規(guī)則的限制,且賠償金具有“懲罰”的性質(zhì),而懲罰主要是刑法等公法的任務(wù),因此懲罰性賠償具備了公法的性質(zhì)。私法性質(zhì)說(shuō)的學(xué)者提出懲罰性賠償是一種民事責(zé)任的觀點(diǎn),并在我國(guó)現(xiàn)行的各種法律規(guī)范中找到了依據(jù)。然而,也有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償兼具公法與私法的性質(zhì)。金福海認(rèn)為,懲罰性賠償制度的性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)相符,兼有公法責(zé)任和私法責(zé)任屬性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[17]。懲罰性賠償?shù)牟煌再|(zhì)學(xué)說(shuō),致使學(xué)者們?cè)谔接懎h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍時(shí)存在分歧:持公法性質(zhì)的學(xué)者往往傾向于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于公共利益的維護(hù);而持私法性質(zhì)的學(xué)者往往將其作為一種特殊的民事責(zé)任,認(rèn)為適用私益訴訟的救濟(jì)。

然而,因懲罰性賠償自身的特殊性,單純認(rèn)定其為私法責(zé)任或公法責(zé)任是不合適的。并不能因?yàn)閼土P性賠償帶有懲罰的功能就認(rèn)定其是公法性質(zhì)。因?yàn)?在民事領(lǐng)域中帶有懲罰性功能的制度是一直存在的,比如定金制度,但并沒(méi)有因其具有懲罰性而認(rèn)定為公法屬性。因懲罰性賠償被規(guī)定在我國(guó)民事領(lǐng)域,符合民事賠償?shù)幕驹矶J(rèn)定為特殊民事責(zé)任也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閼土P性賠償?shù)氖滓康乃鶑?qiáng)調(diào)的并不是賠償,賠償可以通過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)玫綄?shí)現(xiàn),這明顯與民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)賠償?shù)奶卣鞑幌喾?。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律社會(huì)職能的增強(qiáng),公法私法劃分出現(xiàn)了“公法私法化”“私法公法化”“社會(huì)法”等情形,導(dǎo)致公法與私法的界限不再明顯。很多具有混合性質(zhì)的特色法律制度被規(guī)定到法律中,并發(fā)揮了積極的作用。從本質(zhì)上講,懲罰性賠償就是濫觴于“公私交融”“公私合作”的時(shí)代,是具有混合性質(zhì)的法律制度,因此它兼有公法與私法的屬性。那么,這種性質(zhì)也決定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可以同時(shí)適用私益訴訟與公益訴訟。

(3) 從懲罰性賠償?shù)墓δ軄?lái)看。在美國(guó),懲罰性賠償所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)主要是懲罰具有惡意的當(dāng)事人,阻嚇當(dāng)事人及其他人再次進(jìn)行該惡意行為[18]?！耙罁?jù)美國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,懲罰性賠償制度的功能主要表現(xiàn)為損害補(bǔ)償功能、嚇阻功能、報(bào)復(fù)懲罰功能以及私人執(zhí)行法律功能?！盵19]在我國(guó),許多學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ苡?補(bǔ)償(賠償)、懲罰(制裁)、預(yù)防[20]。也有學(xué)者持不同的觀點(diǎn),諸如還有威懾、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易[21]等。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)方面,有觀點(diǎn)認(rèn)為適用懲罰性賠償能實(shí)現(xiàn)三個(gè)功能:“一是對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)被侵權(quán)人進(jìn)行全面救濟(jì),二是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害中的惡意侵權(quán)人進(jìn)行重點(diǎn)制裁,三是嚇阻他人實(shí)施相同或類似的侵權(quán)行為。”[5]17在環(huán)境法學(xué)界,主張引入懲罰性賠償?shù)脑S多研究都將懲罰功能作為其主要功能[22]。將懲罰作為首要功能時(shí),易導(dǎo)致適用范圍傾向環(huán)境公益訴訟;而強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償功能時(shí),又使得適用范圍偏向環(huán)境私益訴訟。

對(duì)把懲罰和補(bǔ)償作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償首要功能的觀點(diǎn)本文并不贊同,其首要的功能應(yīng)該是預(yù)防功能。首先,懲罰性賠償是帶有懲罰性質(zhì)的,懲罰是其基礎(chǔ)功能。對(duì)于符合懲罰性賠償成立要件的行為的確需要對(duì)其進(jìn)行懲罰,即使不強(qiáng)調(diào)其懲罰功能,它也是存在于制度運(yùn)行過(guò)程中的。其次,懲罰性賠償也是帶有補(bǔ)償性質(zhì)的,雖然有主張認(rèn)為補(bǔ)償性作用是補(bǔ)償性賠償發(fā)揮的功能,但懲罰性賠償在一定程度上確實(shí)也起到了補(bǔ)償?shù)淖饔?。尤其是在造成?yán)重環(huán)境損害的案件中,由于原告人數(shù)眾多,并不是所有的被害人都能得到完全的補(bǔ)償,懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充起到了補(bǔ)償作用。因此,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償是補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充,補(bǔ)償不是其首要功能。最后,在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域中,預(yù)防才是防止環(huán)境損害發(fā)生的最有效方式。采用懲罰性賠償能夠產(chǎn)生一般預(yù)防的效果,對(duì)可能造成損害的行為人給予威懾,從而盡可能避免損害的發(fā)生。雖然懲罰功能是懲罰性賠償制度特有的功能,但是在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中吸收懲罰性賠償,人們想要達(dá)到的目的應(yīng)當(dāng)是盡可能地減少或者消除危害生態(tài)環(huán)境的行為,進(jìn)而減少生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。因此,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中應(yīng)當(dāng)將預(yù)防功能放在首位,其他依次為懲罰、補(bǔ)償。這樣理解不會(huì)導(dǎo)致其適用范圍存在明顯的偏向性,反而可以得到同時(shí)適用環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的觀點(diǎn)。

綜上所述,本文認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的“環(huán)境侵權(quán)”應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益侵權(quán)和環(huán)境私益侵權(quán)的總稱,對(duì)懲罰性賠償適用范圍的態(tài)度可以采用英美法系國(guó)家做法即符合成立條件就可適用,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)是公法與私法兼具的,其功能為預(yù)防、懲罰和補(bǔ)償。通過(guò)以上分析可以初步認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用私益訴訟與公益訴訟。

三、 對(duì)《民法典》第1232條的解釋分析

1. 文義解釋

文義解釋也稱文法解釋、語(yǔ)法解釋等,主要是從法律語(yǔ)言文字的日常意義和技術(shù)意義來(lái)說(shuō)明法律的含義。其首要的功能是保證法律的準(zhǔn)確性,往往不會(huì)考慮結(jié)果的公正性。一方面,在“被侵權(quán)人”的理解上,王利明教授認(rèn)為條文規(guī)定“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)是具體明確的,也就是說(shuō)只有私益受害人才屬于該條的“被侵權(quán)人”[14]122。但是對(duì)“被侵權(quán)人”的理解也可以采用文義解釋中的擴(kuò)大解釋來(lái)說(shuō)明。在私益訴訟中,很明顯“被侵權(quán)人”就是遭受私益損害的受害人;在公益訴訟中,“被侵權(quán)人”雖不是具體明確的,但也可以通過(guò)解釋使其明晰。環(huán)境公益訴訟中的“被侵權(quán)人”是社會(huì)公共利益的享有者,是不特定的社會(huì)公眾。因其不特定性使得其無(wú)法通過(guò)以自己名義直接提起并參與訴訟的方式維護(hù)合法權(quán)益。因此,《民事訴訟法》將提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和符合要求的社會(huì)組織,以此實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益的救濟(jì)。這些起訴主體實(shí)際上承擔(dān)的是社會(huì)公共利益代表者的角色,不是實(shí)際的“被侵權(quán)人”,但因?qū)儆诿袷略V訟中法定訴訟擔(dān)當(dāng),可以認(rèn)定其為“被侵權(quán)人”。因進(jìn)行文義解釋會(huì)得到不同的結(jié)論,因此有必要進(jìn)行體系解釋和目的解釋。另一方面,從結(jié)果要件來(lái)看,《民法典》第1232條規(guī)定適用懲罰性賠償需要“造成嚴(yán)重后果”,但對(duì)造成何種嚴(yán)重后果屬于此處的“嚴(yán)重后果”并沒(méi)有說(shuō)明。環(huán)境侵權(quán)中最直接的損害是環(huán)境的損害,并通過(guò)環(huán)境的損害進(jìn)而對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了損害[23]。所以對(duì)“造成嚴(yán)重后果”的理解,應(yīng)當(dāng)也是多樣的。既應(yīng)當(dāng)包括作為媒介的環(huán)境本身的損害,也包括進(jìn)而產(chǎn)生的人身、財(cái)產(chǎn)損害。而這些不同的損害后果需通過(guò)不同的路徑進(jìn)行救濟(jì),其中既有環(huán)境私益訴訟也有環(huán)境公益訴訟。因此,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)暮蠊膫?cè)面反映出了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

2. 體系解釋

體系解釋也叫系統(tǒng)解釋,它把被解釋的條文放在整部法律乃至整個(gè)法律體系中,通過(guò)聯(lián)系需要解釋的法條與其他法條之間的關(guān)系來(lái)解釋。因此需要把《民法典》第1232條放到環(huán)境污染生態(tài)破壞責(zé)任這一章,甚至放到整個(gè)民法典和法律體系中去理解。首先,從侵權(quán)責(zé)任編第七章來(lái)看,第七章總共7個(gè)條文,其中,懲罰性賠償、生態(tài)修復(fù)責(zé)任以及公益訴訟的賠償范圍是新增加的內(nèi)容。從法律發(fā)展的角度看,環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)保護(hù)的法益逐漸從私益擴(kuò)充到公益[1]256。從第七章的條文安排來(lái)看,法律的規(guī)定也體現(xiàn)了從私益保護(hù)向公益保護(hù)的過(guò)渡,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)定在中間的過(guò)渡地帶,同時(shí)適用私益與公益似乎更符合邏輯。其次,從《民法典》和我國(guó)懲罰性賠償體系來(lái)看,《民法典》中懲罰性賠償規(guī)定在總則第179條(3)《民法典》第一百七十九條第二款:法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?依照其規(guī)定。,采用的是非確定性規(guī)范中的準(zhǔn)用性規(guī)范,也就是說(shuō)要按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)該條進(jìn)行適用。另外《民法典》在1185條(4)《民法典》第一千一百八十五條:故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。和1207條(5)《民法典》第一千二百零七條:明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。分別規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不存在公益訴訟,暫不考慮。而從產(chǎn)品責(zé)任和懲罰性賠償體系來(lái)看,在食品藥品安全領(lǐng)域中存在消費(fèi)者保護(hù)公益訴訟,對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題也是存在爭(zhēng)議的。有的學(xué)者和法院以《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》(6)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中,請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的,人民法院可予支持。因該規(guī)定中沒(méi)有直接將懲罰性賠償,甚至損害賠償進(jìn)行規(guī)定,所以有學(xué)者和法院認(rèn)為消費(fèi)者公益訴訟就不適用損害賠償、懲罰性賠償。為依據(jù)認(rèn)為消費(fèi)者公益訴訟不適用懲罰性賠償;而在司法實(shí)踐中,也有法院同樣依據(jù)該解釋中第13條的“等”字作出了突破,適用了懲罰性賠償,并得到了良好的效果。近日生效的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第98條規(guī)定了人民檢察院可以在食藥安全領(lǐng)域的公益訴訟案件中提出懲罰性賠償,對(duì)上述爭(zhēng)議進(jìn)行了回應(yīng)。同時(shí),該規(guī)則第98條也規(guī)定了人民檢察院可以在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟案件中提出懲罰性賠償(7)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條第二款:(一)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域案件,可以提出要求被告以補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾等方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟請(qǐng)求,或者支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失造成的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等訴訟請(qǐng)求,被告違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,可以提出懲罰性賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求;(二)食品藥品安全領(lǐng)域案件,可以提出要求被告召回并依法處置相關(guān)食品藥品以及承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用和懲罰性賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求。。由此可見,懲罰性賠償在公益訴訟中適用具有合法性和正當(dāng)性。

3. 目的解釋

目的解釋一般分為兩種:一種是立法者的目的解釋,是根據(jù)參與立法者的意志或立法資料揭示某項(xiàng)立法的含義;另一種是客觀目的解釋,指的是根據(jù)理性的目的和法的客觀目的解釋法律。王晨副委員長(zhǎng)在對(duì)《民法典(草案)》作說(shuō)明時(shí)指出,“貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想,增加規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度,并明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償規(guī)則”[24]。這句話表明適用懲罰性賠償是建設(shè)生態(tài)文明的要求?！睹穹ǖ溽屃x》中認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任編第七章包含兩方面,一是私益損害,二是生態(tài)環(huán)境損害[25]2384?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要(2021—2025年)》中要求加大生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的執(zhí)法力度,建立完善的嚴(yán)重違法懲罰性賠償和巨額罰款制度。《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2021-2025年)》要求深入開展環(huán)境公益訴訟,拓展環(huán)境公益訴訟受案范圍,以及2021年11月生態(tài)環(huán)境部新聞發(fā)布會(huì)明確“十四五”期間繼續(xù)完善嚴(yán)懲重罰制度。以上種種,都在說(shuō)明我們追求的是生態(tài)環(huán)境私益與公益的兼顧,并且懲罰性賠償責(zé)任作為一項(xiàng)嚴(yán)懲重罰制度將會(huì)得到有效運(yùn)用以維護(hù)環(huán)境公共利益。因此,從目的解釋來(lái)看,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時(shí)針對(duì)私益損害與公益損害。正如有學(xué)者所說(shuō):“《民法典》沒(méi)有將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限制為環(huán)境私人利益的損害,她更加關(guān)注的是保護(hù)和救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公共利益?！盵8]54

所以,通過(guò)法律解釋的分析可以進(jìn)一步得到環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用私益訴訟與公益訴訟的結(jié)論。

四、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需救濟(jì)的損害類型

不同類型的損害后果需要采取不同的方式進(jìn)行救濟(jì)。在傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)案件中,損害后果一般以人身?yè)p害(包括精神損害)和財(cái)產(chǎn)損害為落腳點(diǎn);在環(huán)境公益侵權(quán)中,損害后果是生態(tài)環(huán)境本身的損害。那么,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)的損害類型應(yīng)該包括哪些?這個(gè)問(wèn)題的解決,有利于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的明確。

1. 人身?yè)p害

依據(jù)《人身?yè)p害賠償案件司法解釋》第1條(8)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條:因生命、身體、健康遭受侵害,賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的,人民法院應(yīng)予受理。的規(guī)定,人身?yè)p害主要是指生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)所遭受的損害。在環(huán)境侵權(quán)中人身?yè)p害主要表現(xiàn)為:其一,環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡,因而侵犯了受害人的生命權(quán);其二,環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人身體的殘疾、器官功能的損傷,因而侵犯了受害人的身體權(quán);其三,環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致水資源污染、噪聲污染等造成受害者無(wú)法獲得安全的飲用水、居住條件和衛(wèi)生條件,從而侵犯了受害人的健康權(quán)。因?yàn)榄h(huán)境污染、生態(tài)破壞具有長(zhǎng)期性、潛伏性和嚴(yán)重性的特點(diǎn),往往導(dǎo)致受害人人身?yè)p害較為嚴(yán)重,而人身權(quán)是公民享有的一項(xiàng)基本人權(quán),是生存發(fā)展的基礎(chǔ),環(huán)境侵權(quán)造成的嚴(yán)重人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

另外,根據(jù)《精神損害賠償責(zé)任司法解釋》第1條(9)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條,自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán);(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。的規(guī)定,特定的人格權(quán)利在遭到非法侵害時(shí),可以要求精神損害賠償。在環(huán)境侵權(quán)案件中,侵權(quán)人造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞會(huì)導(dǎo)致受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害而產(chǎn)生恐懼、悲傷、怨憤、絕望等精神痛苦。這種精神損害包括精神上的痛苦和肉體上的疼痛[26]174。環(huán)境損害的長(zhǎng)期性與廣泛性加劇了精神損害,因此,精神損害也應(yīng)當(dāng)列入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木葷?jì)范圍。

2. 財(cái)產(chǎn)損害

財(cái)產(chǎn)損害體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失, 既包括受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)減少的直接損失, 也包括受害人預(yù)期可得利益的喪失, 即間接損失。 在環(huán)境侵權(quán)中, 財(cái)產(chǎn)損害是由于侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)所造成的受害人的財(cái)產(chǎn)損害。 主要分為兩種:“一是因污染環(huán)境、生態(tài)破壞導(dǎo)致受害人經(jīng)營(yíng)、管理或所有的財(cái)物的損失; 二是因人身?yè)p害而引起的財(cái)產(chǎn)損害, 如醫(yī)療費(fèi)、 喪葬費(fèi)等?！盵26]173有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損害已經(jīng)通過(guò)同質(zhì)補(bǔ)償原則實(shí)現(xiàn)了很好的救濟(jì), 無(wú)需再適用懲罰性賠償。 事實(shí)上, 持此種觀點(diǎn)的學(xué)者沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件的復(fù)雜性。 在環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下, 受害人面對(duì)舉證困難、 鑒定困難等因素阻礙, 導(dǎo)致獲得的賠償往往少于預(yù)期的賠償額, 在一定程度上同質(zhì)補(bǔ)償并沒(méi)有很好的實(shí)現(xiàn)。 因此, 有學(xué)者認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償可以加重侵權(quán)人的責(zé)任,彌補(bǔ)受害人的損失[7]54。 所以, 在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害也是必要的。

3. 生態(tài)環(huán)境損害

“生態(tài)環(huán)境損害指的是因人為原因?qū)е碌纳鷳B(tài)服務(wù)功能的損失,簡(jiǎn)而言之,生態(tài)環(huán)境損害不包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害以及純經(jīng)濟(jì)損失,是生態(tài)環(huán)境自身的損害”[27]。生態(tài)環(huán)境損害屬于社會(huì)公共利益的損害,對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行補(bǔ)救的司法路徑主要是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟,生態(tài)環(huán)境損害也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需要救濟(jì)的損害。首先,從侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展來(lái)看,它所救濟(jì)的范圍從私益逐漸擴(kuò)充到公益,這在《民法典》中已經(jīng)有所體現(xiàn)。當(dāng)前,我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害事件還處在頻發(fā)的時(shí)期,生態(tài)環(huán)境本身的損害是目前關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。其次,在環(huán)境私益侵權(quán)中造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害也是以生態(tài)環(huán)境損害為媒介進(jìn)而產(chǎn)生的。所以,生態(tài)環(huán)境損害不僅存在于環(huán)境公益侵權(quán)中,也存在于環(huán)境私益侵權(quán)中。最后,對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以修復(fù)責(zé)任和預(yù)防為核心,并不是僅僅強(qiáng)調(diào)懲罰與賠償,這也與強(qiáng)調(diào)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能相吻合。因此,生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)的損害。

從我國(guó)其他懲罰性賠償救濟(jì)的損害類型來(lái)看,人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害是主要的救濟(jì)對(duì)象(10)涉及救濟(jì)人身?yè)p害的有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《食品安全法》第148條、《旅游法》第70條等,涉及救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害的有《商標(biāo)法》第63條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條等。。因?yàn)?傳統(tǒng)的懲罰性賠償適用時(shí)一般不涉及社會(huì)公共利益的損害,所以其落腳點(diǎn)在人身和財(cái)產(chǎn)損害。從環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)定的演變來(lái)看,《民法典(征求意見稿)》第1008條(11)《民法典(征求意見稿)》第1008條:“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。將“損害生態(tài)環(huán)境”作為其成立要件之一,而出臺(tái)的《民法典》第1232條,將“損害生態(tài)環(huán)境”改為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”,這實(shí)際上擴(kuò)充了救濟(jì)損害的類型,未將其局限于生態(tài)環(huán)境損害,也應(yīng)當(dāng)包括了人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害,正如有學(xué)者所說(shuō)這是考慮了以人為本和生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的協(xié)調(diào)[28]。

綜上所述,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需要救濟(jì)的損害主要包括人身?yè)p害(精神損害)、財(cái)產(chǎn)損害以及生態(tài)環(huán)境損害。而這三種損害類型的救濟(jì)方式既包含私益訴訟,也包含環(huán)境公益訴訟。因此,可以得出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用私益訴訟與公益訴訟。

五、 結(jié) 語(yǔ)

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍問(wèn)題的解決能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供有益的指導(dǎo)。雖然理論界存在不一致的觀點(diǎn),但是可以歸結(jié)為對(duì)懲罰性賠償基礎(chǔ)理論認(rèn)知差異、對(duì)法律規(guī)定的解釋和理解不同及對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需救濟(jì)的損害類型的認(rèn)知不同。分別從這三個(gè)方面進(jìn)行分析,可以得知環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域嚴(yán)懲重罰制度的一種,符合“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的要求,其對(duì)環(huán)境私益與環(huán)境公益的共同關(guān)注,有利于環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。