袁 文 全，盧 亞 雄

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶市 400030)

一、以物抵債的裁判進(jìn)路

以物抵債的概念和制度在我國現(xiàn)行民法中并無相應(yīng)的規(guī)定，以物抵債協(xié)議也并非我國《民法典》合同編所規(guī)定的典型合同，但在實踐中卻出現(xiàn)形態(tài)各樣的以物抵債情形，因而被籠統(tǒng)稱之為以物抵債。目前，學(xué)界關(guān)于以物抵債的討論主要有三種觀點：一是認(rèn)為以物抵債是一種債的消滅方式，是替代清償?shù)囊?guī)則，并非獨立存在的協(xié)議[1]；二是認(rèn)為以物抵債是一種互易或買賣[2]；三是認(rèn)為以物抵債是一個獨立的協(xié)議[3]。本文認(rèn)為以物抵債是替代清償與由此達(dá)成的以物抵債協(xié)議系契約本質(zhì)上并不矛盾，作為一個總的概念，以物抵債是一種特殊的替代清償，其當(dāng)事人達(dá)成的合意，在私法意思自治的今天，自然是協(xié)議的一種。有學(xué)者認(rèn)為，以物抵債在法律行為層面是指當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議，包括兩方面含義：一是僅僅具有以他種給付替代原定給付的合意，尚無債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人的他種給付的事實；二是雙方當(dāng)事人不但達(dá)成以他種給付替代原定給付的合意，而且債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的他種給付[3]。本文暫且將上述兩方面含義理解為對以物抵債協(xié)議在廣義上的界定，即是指債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成的以他種給付替代原定給付，用以清償債務(wù)的約定。事實上，僅從法律含義上難以看出以物抵債的問題所在，其難點主要顯現(xiàn)于錯綜復(fù)雜的司法實踐中。由此，從典型案例中即可探析以物抵債的裁判規(guī)則在我國司法實踐中所經(jīng)歷的不斷變化、凝聚共識的過程。

例如，在2012年《最高人民法院公報》案例“成都武侯國土局與成都招商局等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中，法院最終認(rèn)為根據(jù)《合同法》第73條第1款的規(guī)定(1)原《合同法》第73條第1款規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?，F(xiàn)此條規(guī)定于我國《民法典》第535條第1款。，債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實踐性合同，因此如次債務(wù)人未實際履行代物清償協(xié)議，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)(2)參見“成都市國土資源局武侯分局與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，(2011)民提字第210號民事判決書，載《最高人民法院公報》2012年第6期。。在此案中，法院實際上明確了以債務(wù)人履行和債權(quán)人受領(lǐng)為以物抵債協(xié)議的生效要件，將以物抵債協(xié)議等同于要物合同，這在學(xué)術(shù)界引起了廣泛討論。

再如，在2014年《最高人民法院公報》案例“朱俊芳案”中，嘉和泰公司向朱俊芳借款1 100萬元，雙方簽訂借款合同；隨后嘉和泰公司將其開發(fā)的14家商鋪以簽訂商品房買賣合同的方式抵押與朱俊芳，雙方約定若到期債務(wù)人不能償還債務(wù)，則不再履行借款合同，而履行商品房買賣合同，以此抵還借款。在本案的裁判中，法院認(rèn)為以商品房買賣合同的形式為借款合同提供擔(dān)保，均是當(dāng)事人真實意思表示且未損害任何一方利益，不符合《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對禁止流押的規(guī)定，故兩個合同都有效力(3)參見“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，(2011)民提字第344號民事判決書，載《最高人民法院公報》2014年第12期。。學(xué)術(shù)界將這種“以商品房買賣合同為借款合同提供擔(dān)?！钡那闆r稱之為買賣型擔(dān)保。在此案中，最高人民法院實際上認(rèn)可以物抵債協(xié)議并非只為單純的清償債務(wù)，還應(yīng)具有擔(dān)保債務(wù)的功能。

另如，在2017年《最高人民法院公報》案例“通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”(以下簡稱“通州建總集團(tuán)案”)中，最高人民法院對以物抵債協(xié)議效力的認(rèn)定更偏向于尊重當(dāng)事人意思自治，而非現(xiàn)實受領(lǐng)抵債物(4)在本案的裁判中，最高人民法院明確指出，對以物抵債的認(rèn)定應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則，一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)抵債物或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。參見“通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，(2016)最高法民終字第484號民事判決書，載《最高人民法院公報》2017年第9期。。在該判決原則的指導(dǎo)下，替代給付只需雙方達(dá)成合意，且內(nèi)容合法合規(guī)即可，而債權(quán)人可依據(jù)雙方達(dá)成的替代給付合意主張新債，消滅原債，因而這實質(zhì)上明確了以物抵債協(xié)議系屬諾成性合同。無獨有偶，在“朗小紅訴重慶市萬華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛案”中，法院認(rèn)為以物抵債是諾成性合同，當(dāng)事人意思表示一致即成立，不以抵債物的物權(quán)變動為成立要件(5)參見“朗小紅訴重慶市萬華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛案”，重慶市石柱土家族自治縣人民法院(2016)渝0240民初3200號民事判決書。。

通過上述案件分析可以看出，在“成都武侯國土局與成都招商局等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中，法院將當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債協(xié)議當(dāng)作代物清償來處理，認(rèn)定其為要物合同，并以債權(quán)人受領(lǐng)抵債物為合同的生效要件，而這實際上是對以物抵債概念的誤判。后在“朱俊芳案”中，法院將以物抵債協(xié)議當(dāng)作對借款合同的擔(dān)保來處理，賦予以物抵債協(xié)議擔(dān)保的合同目的，而這實際上是對以物抵債協(xié)議功能的誤判。直到“通州建總集團(tuán)案”，法院方才明確了以物抵債協(xié)議的諾成性。不難看出，一系列判決中最高人民法院對于以物抵債協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定多次出現(xiàn)搖擺不定的情況，其中更是涉及合同效力等核心問題。此外，還有對于以物抵債的概念、功能與相近概念混淆的情況。

然而，實務(wù)界在適用以物抵債過程中出現(xiàn)問題絕非偶然，其根源在于理論界對于以物抵債的多樣化觀點。我國學(xué)界長期以來的主流觀點將以物抵債等同于代物清償，認(rèn)為代物清償為要物契約，需現(xiàn)實完成他種給付，否則是為債務(wù)標(biāo)的之更新[4]。堅持以物抵債實踐性的學(xué)者們又有不同觀點，其中有學(xué)者認(rèn)為以物抵債與代物清償都非契約，代物清償作為法律上的概念是為債的消滅方式之一，其意在于強(qiáng)調(diào)債的清償結(jié)果，而以物抵債是在實踐中形成的債的變通履行方式，其意在于強(qiáng)調(diào)債的清償方式，但以物抵債協(xié)議與代物清償契約在當(dāng)事人合意角度來看，卻可以等同使用[5]。也有學(xué)者論述以物抵債協(xié)議系實踐合同，實踐性方能符合代物清償?shù)幕痉ɡ恚瑫r充實其理論[6]。還有學(xué)者認(rèn)為以物抵債并非契約，而是一種處分行為，以處分權(quán)、行為能力、公示為構(gòu)成要件，滿足方能發(fā)生效力[1]。隨著“通州建總集團(tuán)案”中最高人民法院裁判的轉(zhuǎn)變，以及2019年最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)的發(fā)布，以物抵債協(xié)議諾成性的觀點逐漸成為學(xué)術(shù)界的主流觀點。此后，有學(xué)者跳出以物抵債協(xié)議的邏輯層面，轉(zhuǎn)而從價值層面進(jìn)行評估，認(rèn)為以物抵債協(xié)議系屬諾成性合同不僅更能實現(xiàn)要物合同的價值堅守，更能克服要物合同損害合同自由原則與誠信原則的局限性[7]。也有學(xué)者考察最高人民法院的審判經(jīng)驗，認(rèn)為經(jīng)典案例已經(jīng)逐步將以物抵債定位為一種特殊的債的消滅方式[8]，與之對應(yīng)的代物清償以清償合意為基礎(chǔ)，是典型的諾成合同[9]。還有學(xué)者認(rèn)為代物清償制度以對以物抵債的解釋為基礎(chǔ)來構(gòu)建，本質(zhì)上實為諾成合同、雙務(wù)合同[10]。以物抵債源于實踐，其中涉及合同效力等核心問題，對其性質(zhì)的判定及司法適用已嚴(yán)重影響到案件的最終裁判和司法權(quán)威。對以物抵債的規(guī)范適用，在學(xué)理上厘清其與流押契約、新債清償、債的更新等的不同，對于完善替代清償、擔(dān)保等制度具有重大意義。

二、以物抵債協(xié)議實踐性與諾成性的合理判定

(一)合同的實踐性與諾成性之緣起及發(fā)展

實踐性合同，又稱要物合同，是指除有意思表示達(dá)成一致，還需要物之交付方能成立的合同，與之相對的諾成性合同則是指只需要意思表達(dá)一致，無須物之交付即可成立的合同[11]。諾成性合同與實踐性合同的區(qū)分起源于羅馬法。在商品交易并未繁榮的初期，羅馬人更重視商品交換的形式要件，與此相對應(yīng)，法律也側(cè)重于保護(hù)商品交換的形式要件，認(rèn)為只有經(jīng)過相應(yīng)形式產(chǎn)生的契約才具有法律效力，于是誕生了口頭契約、文書契約等契約形式。隨著生產(chǎn)的發(fā)展，交換走出部落內(nèi)部，范圍更加廣闊、種類日益繁多，隨之而來的在實踐中未經(jīng)口頭和書面契約即轉(zhuǎn)讓交付標(biāo)的物的交易也日益增多。羅馬人認(rèn)為雖然這些交易未經(jīng)形式要件確認(rèn)，但商品已經(jīng)實際給付，現(xiàn)實完成履行，就應(yīng)賦予其合同效力，因此便誕生了實踐性合同。后世《法國民法典》雖繼承了羅馬法對實踐性合同與諾成性合同的類分，但卻將標(biāo)的物的交付作為合同的生效要件而不是成立要件。合同的成立與否偏向一種事實判斷，而合同的生效與否更偏向一種價值判斷，區(qū)分實踐性合同物之交付究竟系成立要件還是生效要件，在今天看來，其實并無太大意義，物若交付且不存在其他有損合同效力的因素，則合同足以成立且生效，且其已經(jīng)超出“要物”作為構(gòu)成要件的范疇。

從概念來看，實踐性合同在物之交付上具有強(qiáng)制性，若以形式上的欠缺來否定合同的成立，則判定就具有嚴(yán)重的形式主義傾向。在更加注重私法意思自治的今天，實踐性合同逐漸沒落，其以交付為生效要件，無疑與合同自由原則相沖突，并且當(dāng)事人對其行為能力以內(nèi)的民事風(fēng)險應(yīng)當(dāng)自擔(dān)，若直接在法律方面使其合同不成立，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人更大的不利益。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，行政權(quán)力有擴(kuò)張之嫌，然而尤其在私法領(lǐng)域，不加制約的行政活動更會對私人活動帶來損害[12]。換言之，現(xiàn)代合同法是在合同自由原則上所建立，若要對意思自治進(jìn)行約束，需要有更重要的利益存在讓其保護(hù)方可，這也是法律的內(nèi)在價值判斷，而現(xiàn)代對于實踐性合同的分類，無法滿足這一價值判斷。事實上，實踐性合同從其開始出現(xiàn)就與無償合同結(jié)緣，在無償借用與無償保管等無償合同中，當(dāng)事人結(jié)成契約并非出于獲取經(jīng)濟(jì)利益目的，而是基于某種特定存在的關(guān)系，但因其合同的無償性，出于公平考量，需對其中一方當(dāng)事人利益給予保護(hù)。因此，實踐性合同也主要是存在于無償合同之中。關(guān)于要物合同，王澤鑒先生認(rèn)為其可以存在，但是在有償合同中，已經(jīng)沒有必要再堅守要物的觀點了[13]，亦有學(xué)者認(rèn)為實踐性合同的概念已經(jīng)過時，其存在不過是法制史的殘留，并無實質(zhì)意義，我國的《民法典》應(yīng)當(dāng)否定實踐性合同[14]。

(二)以物抵債協(xié)議的實踐性與諾成性之邏輯論證

有學(xué)者將以物抵債進(jìn)行兩分：一方面是狹義的以物抵債，即雙方達(dá)成合意即可認(rèn)為合同成立，該種合同為諾成性合同；另一方面是代物清償，須有交付、受領(lǐng)的要件方能成立，屬于實踐性合同[3]。代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付，而使債之關(guān)系歸于消滅的合同[4]。由此可見，代物清償?shù)臉?gòu)成要件主要包括真實有效的債務(wù)關(guān)系、替代給付存在且不同于原定給付、債權(quán)人實際受領(lǐng)三個方面。我國大陸法中尚無代物清償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，但在《德國民法典》等法律中皆有此方面的規(guī)定。從相應(yīng)法律條文規(guī)定(6)《德國民法典》第364條第1款規(guī)定：“債權(quán)人一經(jīng)受領(lǐng)他種給付以代替履行債務(wù)給付時，債的關(guān)系即告消滅。”中可以看出：一是代物清償作為債務(wù)替代履行的方式規(guī)定在債的履行和消滅部分；二是交付抵債物后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅。由此觀之，代物清償在有的國家和地區(qū)是明確的法律概念，是債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止的法定事由，其目的是清償原債務(wù)，一些學(xué)者也堅定地認(rèn)為代物清償具有有償性與要物性[15]。而以物抵債協(xié)議無須約定現(xiàn)實地受領(lǐng)他種給付，舊債也不是在以物抵債協(xié)議成立之時即告消滅。因此，在法律上不能將以物抵債與代物清償?shù)韧?，更不能?jù)此認(rèn)定以物抵債協(xié)議系屬要物合同。

通過進(jìn)一步細(xì)分可以發(fā)現(xiàn)，在要物的視角下，區(qū)分狹義的以物抵債和代物清償不切實際，因為沒有現(xiàn)實的交付則合同不能成立，也就沒有單獨的以物抵債協(xié)議。但在諾成的視角下，可以將以物抵債作為總的制度概念，以物抵債協(xié)議系契約，代物清償是作為物已經(jīng)交付所引起的物權(quán)變動，由此而明晰其關(guān)系，只要意思表示一致，合同即告成立。根據(jù)我國《民法典》合同編的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定。根據(jù)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的類分，代物清償實際上也應(yīng)當(dāng)存在兩個階段，首先是當(dāng)事人雙方達(dá)成的以他種給付代替原定給付的合意，這無疑是負(fù)擔(dān)行為階段，其后才有債務(wù)人向債權(quán)人交付他種給付，債權(quán)人受領(lǐng)此種給付的處分行為[1]。以物抵債和代物清償實際上的差異就是前者未履行給付，而后者已經(jīng)履行給付。因此，不妨可以將代物清償作為以物抵債的已履行，將其納入以物抵債的制度范疇。如同上文從諾成的視角所進(jìn)行的分析，以物抵債協(xié)議系契約，而代物清償是作為物已經(jīng)交付和受領(lǐng)所引起的物權(quán)變動效果。

然而，對于以物抵債協(xié)議究竟系諾成性合同還是實踐性合同，其難辨的性質(zhì)直接造成法院對上文所提及案例的不同裁判結(jié)果，給司法實踐造成了很大困擾。以物抵債實踐性合同說[16]認(rèn)為：一方面，從以物抵債合同的目的來看，其為清償原債務(wù)，消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而只有當(dāng)他種標(biāo)的物給付并受領(lǐng)，這一目的方能實現(xiàn)。因此，以物抵債從目的上來看具有實踐性。另一方面，從司法裁判的角度來看，以物抵債若具有實踐性，將會更有利于司法裁判，可以有效防止虛假訴訟。達(dá)成以物抵債協(xié)議后，完成他種交付的履行，債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅，若不履行他種交付，則原債務(wù)繼續(xù)有效。這對于法官來講，簡化了司法裁判的邏輯判斷，亦降低了其工作量。但其若為諾成性合同，則將增加當(dāng)事人虛假訴訟，達(dá)成轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，實現(xiàn)非法交易目的的風(fēng)險，可能會浪費國家司法資源，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益[17]。盡管如此，以物抵債實踐性合同說仍然存在不合理之處。首先，其相當(dāng)于是直接援引了傳統(tǒng)民法中對于代物清償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，在高度注重民法意思自治原則和諾成性合同逐漸流行的當(dāng)下，是不符合市場經(jīng)濟(jì)條件下合同法發(fā)展趨勢的。其次，將其規(guī)定為實踐性合同，以交付為成立要件，若標(biāo)的物未交付，則以物抵債合同未成立，當(dāng)事人不受協(xié)議約束，而這樣極易誘發(fā)誠信問題，造成當(dāng)事人隨意反悔而不受制約。即便事后當(dāng)事人仍可主張原定債權(quán)債務(wù)關(guān)系來救濟(jì)，但仍不能彌補(bǔ)當(dāng)事人所受到的信賴?yán)鎿p失和為此付出的時間成本。

(三)以物抵債協(xié)議的實踐性與諾成性之性質(zhì)界定

綜上所述，盡管學(xué)者對以物抵債協(xié)議的性質(zhì)持有不同觀點，但結(jié)合理論和實踐考量，將以物抵債協(xié)議定性為諾成性合同更加符合法理和現(xiàn)實邏輯。這主要是基于以下方面因素的綜合研判：一是從法律適用的角度來看，以物抵債協(xié)議屬無名合同，根據(jù)我國《民法典》第467條關(guān)于無名合同類推適用的規(guī)定，以物抵債協(xié)議作為一種非典型合同，應(yīng)當(dāng)適用合同編通則的規(guī)定，在雙方當(dāng)事人意思表示真實，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)成立并生效。二是從民法的基本價值取向來看，一方面意思自治是民法的基本原則，即雙方當(dāng)事人意思表示一致就可締結(jié)合同，法院不能以諾成性的以物抵債合同會導(dǎo)致虛假訴訟增多為由否認(rèn)當(dāng)事人意思自治的效力；另一方面合同法應(yīng)當(dāng)維護(hù)交易安全及保護(hù)誠信，即實踐性的以物抵債協(xié)議在標(biāo)的物交付并受領(lǐng)之前，合同不成立，更無效力，因此不能對當(dāng)事人形成約束，從而難以制約當(dāng)事人反悔的情形。一旦當(dāng)事人出現(xiàn)反復(fù)，對于另外一方當(dāng)事人都將造成損失且難以救濟(jì)，且不利于保護(hù)交易安全和促進(jìn)社會主義誠信體系建設(shè)。三是從當(dāng)下合同法的發(fā)展趨勢來看，實踐性合同越來越少，這也是我國的合同法采取列舉式的方式來窮盡該類合同的原因，而諾成性合同逐漸成為合同領(lǐng)域的主流[18]。有學(xué)者認(rèn)為，借用、金錢消費借貸等曾被定性為要物合同的無償合同，均已實現(xiàn)諾成化，在合同與法律行為的分類中幾乎不再提起[19]。傳統(tǒng)民法認(rèn)為的借貸、寄存、質(zhì)押三種實踐性合同，在實踐中當(dāng)事人許諾也經(jīng)常被認(rèn)定為具有法律效力，在負(fù)擔(dān)交付義務(wù)的當(dāng)事人不履行交付義務(wù)時，也可能被判令承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，把以物抵債協(xié)議判定為諾成性合同更加符合當(dāng)前市場交易需求和各國民法典的最新發(fā)展趨勢。

2019年最高人民法院《九民紀(jì)要》對以物抵債進(jìn)行了較為詳細(xì)完整的規(guī)定，雖然其并非司法解釋，也不能作為裁判依據(jù)，但卻可作為下級人民法院裁判的說理依據(jù)，以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足，當(dāng)然這必然會對司法實務(wù)產(chǎn)生重要影響。《九民紀(jì)要》第44條、第45條將以物抵債協(xié)議按照履行期屆滿前、履行期屆滿后、訴訟中三個階段進(jìn)行區(qū)分，隨后將“交付”和“撤訴”兩個法律行為賦予協(xié)議不同的效力。需要說明的是，“三階段區(qū)分法”對以物抵債協(xié)議的類型化并非《九民紀(jì)要》首創(chuàng)，2015年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》(以下簡稱《商事審判問題》)就已提出將“履行期屆滿前/后”作為區(qū)分以物抵債協(xié)議效力的標(biāo)準(zhǔn)，履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議因可能涉及雙方利益顯失公平問題而無效，反之如果在履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議則有效。“履行期屆滿前/后”標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是意思表示解釋的參照物，應(yīng)當(dāng)對合同目的及新舊債關(guān)系予以判斷，由此可以看出，該標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上將擔(dān)保債權(quán)債務(wù)履行排除在以物抵債的范疇之外，明確以物抵債協(xié)議的目的是為替代清償。

同理，為盡量避免虛假訴訟發(fā)生，根據(jù)《九民紀(jì)要》第44條第1款(7)《九民紀(jì)要》第44條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持?！钡囊?guī)定，人民法院對債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的，且抵債物尚未交付給債權(quán)人的以物抵債協(xié)議，在債權(quán)人請求交付時著重審查該協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形。該條款是《九民紀(jì)要》中極為重要的以物抵債適用規(guī)則。一般認(rèn)為，履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議幾乎不會存在暴利風(fēng)險，但從合同內(nèi)容來看，“履行期屆滿”要素的實際作用是意思表示解釋的線索，由此判斷出當(dāng)事人存在直接替代履行的意圖。關(guān)于以物抵債協(xié)議的效力，《九民紀(jì)要》第44條第1款基本與2017年《最高人民法院公報》案例“通州建總集團(tuán)案”的立場相同，即首先明確以物抵債協(xié)議系諾成合同，而非2012年“武侯國土局案”所認(rèn)為的要物合同；其次對債權(quán)人主張新債予以支持，且對于新舊債的給付順序予以遵循，不同于2015年《商事審判問題》中規(guī)定必須先給付原債標(biāo)的。

通過以上案例與法律法規(guī)及規(guī)范性文件分析，以物抵債協(xié)議的諾成性與實踐性問題基本上得以解決，同時也確認(rèn)了以物抵債協(xié)議目的是替代清償，排除此類協(xié)議擔(dān)保的功能。由此，我們可以把以物抵債協(xié)議的基礎(chǔ)性構(gòu)成要件歸納為四個方面：一是原債真實有效，清償原債務(wù)是以物抵債的根本目的，若原債不真實有效，則以物抵債便無從談起；二是有新的替代給付，且這種替代給付與原給付不同，若原給付物為金錢，則替代給付物應(yīng)為金錢以外之物；三是須雙方達(dá)成替代給付的合意，且該合意為雙方當(dāng)事人真實意思表示；四是該協(xié)議的目的是為替代清償原債務(wù)，并非提供擔(dān)保。

三、以物抵債的規(guī)范適用

以物抵債并非大陸法系中的傳統(tǒng)概念，正如上文所述經(jīng)典案例，裁判規(guī)則并不統(tǒng)一，最高人民法院的立場也幾經(jīng)搖擺。但對于以物抵債這一來源于實踐中的現(xiàn)實存在，須厘清其內(nèi)涵特征、明確新舊債履行及清算、規(guī)制瑕疵以物抵債及原債回復(fù)等，并以此促進(jìn)其在實踐中規(guī)范準(zhǔn)確適用。

(一)認(rèn)識與理解：以物抵債內(nèi)涵與界分相鄰概念

2017年“通州建總集團(tuán)案”中將以物抵債解釋為一種特殊的替代清償，作為債的消滅方式的一種。本文認(rèn)為在當(dāng)前學(xué)理下應(yīng)當(dāng)將其理解為以清償舊債為目的的一種替代履行舊債的清償方式，這亦不失為一種最恰當(dāng)?shù)墓δ苄岳斫?，但即使存在替代的清償方式，原債關(guān)系仍為有效，因為一旦替代清償被認(rèn)定為無效，債權(quán)人仍可以原債務(wù)請求履行債權(quán)，以物抵債作為新的替代給付，且不存在介入或改變原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形?？傊?，只有當(dāng)替代給付完全履行，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系才歸于消滅。另外需注意的是，以物抵債的替代給付在物的形式上可以為有體物，亦可為無體物，只需不同于原本的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可。由于實務(wù)界將以物抵債與流押契約、新債清償、債的更新等不加區(qū)分而又混淆使用，所以造成了許多案件的錯判。為此我們有必要對以物抵債與其鄰近概念的差異性再做深入甄別。

1.流押契約與以物抵債。

依據(jù)《九民紀(jì)要》對于以物抵債協(xié)議的劃分，以及前述觀點，履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議可視為諾成性合同，適用《民法典》合同編的一般規(guī)定。在訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議，如果債權(quán)人申請撤回起訴的，其可主張履行請求權(quán)；債權(quán)人不申請撤回起訴的，則法院繼續(xù)審理原債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可。履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，在形式上往往不是以物抵債，而是以一個買賣合同或是一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為外在表現(xiàn)[20]。此類以物抵債協(xié)議與主債務(wù)并存，本質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，目的并非是為消滅原債務(wù)，而是為擔(dān)保債務(wù)的履行[21]。在這種情形下，便產(chǎn)生諸如應(yīng)當(dāng)適用《民法典》物權(quán)編的規(guī)定還是合同編的規(guī)定以及是否違反禁止流押契約相關(guān)規(guī)定等問題。

準(zhǔn)確判斷上述問題，首先需明確流押契約的本質(zhì)內(nèi)涵。流押契約，亦稱流質(zhì)契約、流抵契約，是指當(dāng)事人在簽訂抵押合同或在債權(quán)清償期屆滿前，約定在債務(wù)履行期屆滿而抵押權(quán)人未受到清償時，抵押物的所有權(quán)由債務(wù)人轉(zhuǎn)移到債權(quán)人的契約。在我國《民法典》出臺前，無論是《物權(quán)法》還是《擔(dān)保法》都明確禁止流押契約。一方面，因為現(xiàn)實生活中債務(wù)人常處于經(jīng)濟(jì)上的弱勢地位，債權(quán)人則依賴其強(qiáng)勢經(jīng)濟(jì)地位與債務(wù)人簽訂協(xié)議，而往往在債務(wù)履行期屆滿時債務(wù)人無力償還債務(wù)，所以未經(jīng)中立第三方評估擔(dān)保物的價值，由債權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，這無疑是對法律公平的嚴(yán)重踐踏，且未經(jīng)中立第三方評估的資產(chǎn)，若是其價值遠(yuǎn)超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)，那么流押條款就成為變相的高利貸條款，從而使得合同的公平性愈加失衡[6]。另一方面，禁止流押契約也有利于保護(hù)債權(quán)人利益，以及有效防止債務(wù)人財產(chǎn)惡意減少或債權(quán)債務(wù)人相互勾結(jié)簽訂虛假債務(wù)合同來轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，從而危害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，預(yù)防暴利畢竟只是對于將來可能出現(xiàn)的風(fēng)險進(jìn)行預(yù)防，若以此致使流押契約無效則會阻礙現(xiàn)實中的融資發(fā)展。對此，只需引入清算義務(wù)即可對其進(jìn)行約束[22]，預(yù)防未發(fā)生的風(fēng)險。我國在本次《民法典》編纂過程中，立法機(jī)關(guān)亦注意到國外民法典發(fā)展的最新趨勢，尤其是對新修訂的《法國民法典》中有關(guān)擔(dān)保部分的關(guān)注。2006年新修訂的《法國民法典》新設(shè)第四編擔(dān)保編，不同于舊的民法典，新法典在流押條款上主要有兩點變動：一是解禁流押條款，設(shè)立當(dāng)債權(quán)到期無力償還時對質(zhì)押物的評估制度(8)2006年3月23日，法國部長會議通過《第2006-346號關(guān)于擔(dān)保的法令》，同年3月25日該法令生效。其后《法國民法典》修訂，新法典新設(shè)第四編，解除對流押條款的禁止，體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的民法基本原則，但規(guī)定了當(dāng)履行期屆滿而債務(wù)人無力償還債務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣變賣程序來實現(xiàn)擔(dān)保物的價值，而非由債權(quán)人直接取走抵押物(第2348條)。。通過對比較法經(jīng)驗的研究，我國立法機(jī)關(guān)借鑒了該立法例，在《民法典》第401條規(guī)定“只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償”，否定了以往法律“不得約定流押條款”的規(guī)定。顯然，該法律條款規(guī)定的法意是不禁止流押條款?！安唤埂币饧捶ㄔ翰坏弥苯诱J(rèn)定當(dāng)事人設(shè)置的流押條款無效，其本意是為尊重當(dāng)事人意思自治。二是清算義務(wù)的分配，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的清算義務(wù)由債權(quán)人承擔(dān)，其同時對擔(dān)保物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。引入清算程序，在平衡當(dāng)事人雙方利益的同時也可保護(hù)其他擔(dān)保權(quán)人與債權(quán)人的正當(dāng)利益。這也反映了我國《民法典》編纂過程中對于擔(dān)保觀念的一些實質(zhì)性變化。在傳統(tǒng)意義上，物權(quán)法定，但擔(dān)保物權(quán)是典型的功能性物權(quán)，隨著民法典對其修訂，形式主義擔(dān)保觀念有所式微而實質(zhì)性擔(dān)保[23]逐漸受到重視，即更加遵從以經(jīng)濟(jì)和功能的標(biāo)準(zhǔn)來判斷擔(dān)保合同。

換言之，流押條款約定債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人無力償還債務(wù)，則擔(dān)保物的所有權(quán)直接轉(zhuǎn)移至債權(quán)人[24]。由此可以看出，流押契約與履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議最大的不同在于合同目的不同，前者是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，而后者則是為了清償債務(wù)。但往往在實踐中，履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議帶有擔(dān)保債務(wù)的性質(zhì)，偏離了以物抵債協(xié)議的合同目的初衷，因此這類協(xié)議在本質(zhì)上就是流押契約。在當(dāng)今民法典背景下，此類協(xié)議并非無效，而應(yīng)依照有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定，尊重當(dāng)事人意思自治，債權(quán)人通過清算程序享有優(yōu)先受償權(quán)。盡管如此，亦不能一概而論。對于那些并未帶有擔(dān)保債務(wù)性質(zhì)但仍以清償債務(wù)為目的的履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，不能適用擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，仍然應(yīng)當(dāng)按照合同諾成性的規(guī)則來處理。至于對兩者的區(qū)分問題，應(yīng)當(dāng)盡量探知當(dāng)事人的合同真意，觀其合同中是否有擔(dān)保債務(wù)履行的內(nèi)容，充分尊重當(dāng)事人意思自治[25]，以準(zhǔn)確區(qū)分流押契約與履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議的不同。

2.新債清償與以物抵債。

新債清償，亦稱間接清償、新債抵舊。從《德國民法典》第364條第2款(9)《德國民法典》第364條第2款規(guī)定：債務(wù)人為使債權(quán)人受清償而對債權(quán)人承擔(dān)新債務(wù)的，有疑義時，不得認(rèn)為債務(wù)人承擔(dān)該債務(wù)以代替清償。的規(guī)定可以探知，新債清償是指債務(wù)人為清償舊債務(wù)而負(fù)擔(dān)新債務(wù)，并因新債務(wù)的履行而消滅舊債務(wù)的一種制度。在這種法律關(guān)系中，新債務(wù)與原債務(wù)并存，若債務(wù)人未償還新債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)請求履行原債務(wù)[26]。

新債清償與以物抵債的區(qū)別在于新債與舊債之間是否系并存關(guān)系。從上述規(guī)定可以看出，在新債清償中新債與舊債同時存在。在新債清償中債權(quán)人的請求權(quán)并非可以任意行使，而是受新舊債權(quán)請求權(quán)的順序限制。而對于以物抵債協(xié)議與原債務(wù)之間的關(guān)系，我國學(xué)界尚無共識性定論，但在諾成的視角下，目前主要有兩種觀點：一是債的更新說。依我國《民法典》第543條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可變更合同；而第544條又規(guī)定，當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?？梢姡贤瑑?nèi)容的變更，實為合同變更的重要方式，而合同的標(biāo)的物是合同內(nèi)容的重要構(gòu)成。既然把履行標(biāo)的變?yōu)槲锏慕桓?，合同主要?nèi)容發(fā)生了變更，那就是合同的變更，即以后的權(quán)利義務(wù)只能按照以物抵債協(xié)議履行，協(xié)議如得不到履行，原債務(wù)也不能回復(fù)[27]。有學(xué)者認(rèn)為，在代物清償制度下，債務(wù)人負(fù)擔(dān)新債并非是履行舊債的方法，而應(yīng)是替代舊債，舊債因代物清償而歸于消滅[3]。二是并存說。該學(xué)說認(rèn)為基礎(chǔ)法律關(guān)系還是債權(quán)債務(wù)，主張若以物抵債的協(xié)議沒有履行，則消滅債權(quán)的實質(zhì)目的就沒有實現(xiàn)，原債務(wù)仍然有效，原債可以得到回復(fù)[28]。

債的更新說存在明顯弊端，債的變更極易導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，損害債務(wù)人的合法權(quán)益。如在民間借貸合同中，抵債物價值往往明顯高于原債務(wù)金額，將可能規(guī)避司法解釋所規(guī)定的借貸利率上限而成為變相的高利貸，這將極大地?fù)p害債務(wù)人利益。同時，還將產(chǎn)生第三人利益保護(hù)問題；還有諸如原債務(wù)關(guān)系消滅，其效力是否及于以物抵債協(xié)議，以及以物抵債協(xié)議生效后，如果存在法律上或事實上的履行障礙(如地震、征用等不可抗力)，原債務(wù)能否有效等問題。至于上述并存說的觀點，雖然有益于保護(hù)債權(quán)人的利益，但是新舊債務(wù)并存，兩種法律關(guān)系同時存在，邏輯上不僅不通暢，也容易在法律適用上帶來諸如時效等問題，如債權(quán)人主張以物抵債能否當(dāng)然引起原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的中斷。

對此，可以將原債權(quán)債務(wù)合同和以物抵債協(xié)議視為主從合同關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)合同為主合同，以物抵債協(xié)議為從合同。由此，原債權(quán)債務(wù)的合法存在是根基，以物抵債系為履行原債權(quán)債務(wù)而雙方達(dá)成的替代履行協(xié)議，依附于原債權(quán)債務(wù)，但又具有相對獨立性，也不同于原來債權(quán)債務(wù)的權(quán)利義務(wù)。債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，若符合讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件，當(dāng)然構(gòu)成主從債務(wù)關(guān)系。但關(guān)鍵問題在于，履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議與原債務(wù)之間的主從關(guān)系如何認(rèn)定？首先，從以物抵債協(xié)議產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)看，原債務(wù)是本源，以物抵債只是亞類。其次，從效力上看，原債務(wù)被確認(rèn)無效后，自然也無須再繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議；以物抵債協(xié)議被確認(rèn)無效后，原債務(wù)能否復(fù)活？如是從屬關(guān)系，就不存在復(fù)活之說。再次，從法律后果的消滅看，原債務(wù)消滅，后來以物抵債協(xié)議也沒有存在的必要性。最后，若原債務(wù)時效抗辯可基于以物抵債協(xié)議，而在達(dá)成以物抵債協(xié)議后發(fā)現(xiàn)原債務(wù)已經(jīng)部分履行，則債務(wù)人顯然可以抗辯扣除已履行部分。基于這些因素的考量，將原債務(wù)與以物抵債協(xié)議的關(guān)系界定為主從關(guān)系更有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。

3.債的更新與以物抵債。

上文在有關(guān)債的更新說中已經(jīng)提及“債的更新”這一概念。具體來說，債的更新是指成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù)的合同。在這種情形下，變更后的新合同是對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容進(jìn)行了變更，因此舊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。在傳統(tǒng)民法上，債的更新即為債權(quán)消滅的原因之一。

司法實踐中也存在將債的更新與以物抵債相混淆的情況。例如，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例72號：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案(10)參見“湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，(2015)民一終字第180號民事判決書，載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例的通知》指導(dǎo)案例72號。。本案中，法院認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬于當(dāng)事人之間達(dá)成的債務(wù)更改或者更新的協(xié)議，在性質(zhì)上屬于諾成性合同，也就是說，在不存在違法無效情形的前提下該協(xié)議對當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，而當(dāng)其成立生效后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅[29]。因此，本案將當(dāng)事人借款合同到期后無法償還債務(wù)且又經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系而建立商品房買賣合同關(guān)系的行為看作是以物抵債，這無疑是將債的更新混淆為以物抵債。債的更新實為一項獨立的制度，具有實現(xiàn)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、簡化法律關(guān)系、保護(hù)債之當(dāng)事人合法權(quán)益等功能，是債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債的變更無法替代的制度。依據(jù)上文對以物抵債協(xié)議與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主從關(guān)系分析認(rèn)定，以物抵債協(xié)議成立后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不當(dāng)然消滅，這是兩個制度之間最重要的不同。

(二)履行與清算：以物抵債中新舊債的給付履行順序及清算義務(wù)

從2017年的“通州建總集團(tuán)案”到《九民紀(jì)要》，可以看到無論是在實務(wù)中還是在學(xué)理上，目前的主流觀點都認(rèn)為債權(quán)人可在債務(wù)履行期屆滿后直接主張以物抵債的新債務(wù)，而不必遵循舊債務(wù)。換言之，新債優(yōu)于舊債的履行，但同時仍然存在清算義務(wù)問題尚未解決。

首先，債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，在履行期屆滿時債權(quán)人就抵債物進(jìn)行優(yōu)先受償，無疑需要先履行清算程序。因以物抵債協(xié)議在履行期屆滿前達(dá)成，由債務(wù)方弱勢地位而導(dǎo)致的暴利風(fēng)險極高，債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)失衡的風(fēng)險增大，所以進(jìn)入清算程序是必要的，且債權(quán)人不得就擔(dān)保物超出債務(wù)的部分受償。但對于債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，其是否需要進(jìn)入清償程序則存在爭論。如上文所述，通常認(rèn)為履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議不存在暴利風(fēng)險，不存在債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)失衡的情況，故而只需尊重當(dāng)事人意思自治即可，不需進(jìn)入清算程序，這樣也節(jié)約了司法資源，減輕了債權(quán)人和債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。至于訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議，《九民紀(jì)要》(11)《九民紀(jì)要》第44條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審程序中因達(dá)成以物抵債協(xié)議申請撤回起訴的，人民法院可予準(zhǔn)許。當(dāng)事人在二審程序中申請撤回上訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其申請撤回起訴。當(dāng)事人申請撤回起訴，經(jīng)審查不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可予準(zhǔn)許。當(dāng)事人不申請撤回起訴，請求人民法院出具調(diào)解書對以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)的，因債務(wù)人完全可以立即履行該協(xié)議，沒有必要由人民法院出具調(diào)解書，故人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許，同時應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理。”認(rèn)為其效力以當(dāng)事人是否撤回起訴為前提，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議且撤回原先起訴的，協(xié)議有效，若經(jīng)法院釋明拒不撤回的，則協(xié)議不被法院認(rèn)可，法院繼續(xù)審理原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議本質(zhì)上屬于債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的協(xié)議，若有效則無須進(jìn)入清算程序。

其次，關(guān)于抵債物的清算義務(wù)承擔(dān)問題。如上文所述，新的《法國民法典》規(guī)定清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)由享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人承擔(dān)，抵債物受償后的剩余價值應(yīng)當(dāng)歸還債務(wù)人，以此平衡債權(quán)人與債務(wù)人、其他擔(dān)保權(quán)人的利益。我國2015年的《商事審判問題》中也是如此規(guī)定的(12)參見第九點“關(guān)于以物抵債合同糾紛案件的審理問題”：對債務(wù)履行期屆滿前約定的以物抵債，如果此時抵債物已交付給債權(quán)人，參照《物權(quán)法》中質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人請求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖的，法院應(yīng)予支持。。依據(jù)我國的交易習(xí)慣，在債務(wù)人不能履行原債務(wù)情況下，以物抵債協(xié)議已經(jīng)賦予債務(wù)人替代給付的權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵債物清算的責(zé)任。在此情況下，債權(quán)人與債務(wù)人之間并沒有強(qiáng)弱地位失衡的風(fēng)險，若增加債權(quán)人的清算負(fù)擔(dān)，無疑是額外加重了債權(quán)人的責(zé)任，甚至?xí)?dǎo)致債權(quán)人承擔(dān)因抵債物清算所帶來的損失風(fēng)險，從而不符合民法的公平原則。同時，加重債權(quán)人的清算負(fù)擔(dān)也可能導(dǎo)致潛在風(fēng)險，即降低以物抵債發(fā)生的可能性，不利于債權(quán)債務(wù)的替代清償。當(dāng)然也應(yīng)注意，對于特殊的物如支票、匯票等債權(quán)憑證，不以交付而轉(zhuǎn)移其價值，而需要變價后才能實現(xiàn)其價值，那么債務(wù)人請求債權(quán)人變價以實現(xiàn)其價值而完成替代清償?shù)?，?yīng)當(dāng)予以支持。

(三)規(guī)范與限制：瑕疵以物抵債的司法救濟(jì)

瑕疵以物抵債是指在以物抵債協(xié)議的訂立和履行過程中出現(xiàn)瑕疵的情形，主要包括因意思表示瑕疵而訂立的以物抵債協(xié)議、履行過程中出現(xiàn)瑕疵的以物抵債協(xié)議以及抵押物價值和原債務(wù)價值失衡的以物抵債協(xié)議三種情形。

在實體法層面。從當(dāng)事人角度看，首先，對于因意思表示瑕疵而訂立的以物抵債協(xié)議，可依據(jù)我國《民法典》合同編中關(guān)于合同撤銷的規(guī)定進(jìn)行處置，如出現(xiàn)欺詐、脅迫、重大誤解等情形；其次，對于因履行過程中出現(xiàn)抵債物的瑕疵，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國《民法典》合同編中關(guān)于買賣合同的規(guī)定承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；最后，對于可能出現(xiàn)抵債物價值明顯高于原債權(quán)價值的情形，可以依據(jù)我國《民法典》總則編第151條規(guī)定的顯失公平制度維護(hù)自身權(quán)益。然而，在瑕疵以物抵債中較為復(fù)雜的是第三人救濟(jì)權(quán)問題，現(xiàn)行法律對此規(guī)定較多。首先，根據(jù)我國《民法典》合同編第538條、第539條的規(guī)定，對于債務(wù)人以低價或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，債權(quán)人可以主張撤銷該合同。同時，也可以根據(jù)我國《民法典》總則編第154條有關(guān)“惡意串通，損害他人合法權(quán)益”的規(guī)定，主張抵債協(xié)議無效。上述兩種救濟(jì)方式可以并存，法律應(yīng)當(dāng)賦予第三人可以選擇更加有利于自己舉證的救濟(jì)方式的權(quán)利。

在程序法層面。民事訴訟法中可以援引第三人撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)，但爭議在于對無獨立請求權(quán)的第三人是否具有原告的主體資格，這是司法實踐中的爭議點所在。對于一個已經(jīng)生效的裁判，若第三人可以申請撤銷或者提起執(zhí)行異議之訴，無疑會影響司法裁判的確定性。雖然當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利也變得越來越多，但對于守法的或者守信的一方當(dāng)事人利益的侵害也會更大。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定主體資格，防止第三人因濫用撤銷之訴申請而侵害誠信方當(dāng)事人的合法利益。

(四)選擇與平衡：以物抵債瑕疵擔(dān)保責(zé)任與原債回復(fù)請求權(quán)的關(guān)系

對于瑕疵以物抵債的責(zé)任問題，雖然《九民紀(jì)要》中并未明確以物抵債協(xié)議的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但可依據(jù)法理類推適用買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。由于以物抵債協(xié)議存在新舊雙重給付，因而其與買賣合同實質(zhì)上存在些許差異。瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)區(qū)分以物抵債協(xié)議的原權(quán)利義務(wù)是否為有償，若為無償則無須加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，且不適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而只有當(dāng)其為有償?shù)那闆r下才應(yīng)考慮是否適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。由此，當(dāng)新的給付存在瑕疵時，適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任解決還是重新主張原債權(quán)債務(wù)回復(fù)就成為亟待解決的問題。

從訴訟經(jīng)濟(jì)高效的角度來看，當(dāng)因新的給付存在瑕疵而回復(fù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，無疑更為簡便，這本身也簡化了司法裁判。古羅馬法即采取此種方式，當(dāng)替代給付存在瑕疵而無法滿足債權(quán)人要求時，可以主張回復(fù)原債權(quán)債務(wù)，而以物抵債協(xié)議失效。從現(xiàn)代來看，《德國民法典》采用先瑕疵擔(dān)保責(zé)任后回復(fù)原債關(guān)系的做法(第365條)，只有當(dāng)瑕疵程度嚴(yán)重時才可以通過解除替代給付關(guān)系回復(fù)原債關(guān)系，但在其實務(wù)和理論中同樣認(rèn)為回復(fù)原債關(guān)系更為符合經(jīng)濟(jì)和效率的原則[30]?！兑獯罄穹ǖ洹凡捎脙烧卟⑿心Ｊ?，規(guī)定當(dāng)事人可在替代給付的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和回復(fù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中擇一適用[31]。

在我國司法實踐中，2017年的《最高人民法院公報》案例“通州建總集團(tuán)案”支持直接回復(fù)原債關(guān)系，主張不以協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。如果將其延伸適用，可以認(rèn)為若輕微瑕疵沒有從根本上影響清償目的的，不應(yīng)主張回復(fù)原債請求權(quán)，而只有當(dāng)瑕疵程度嚴(yán)重到致使清償目的無法實現(xiàn)時，債權(quán)人才可不經(jīng)解除以物抵債協(xié)議而直接主張回復(fù)原債關(guān)系。基于以物抵債協(xié)議是以清償原債為目的，同時新舊債并存不悖，故當(dāng)新債給付存在瑕疵時，應(yīng)當(dāng)賦予無過錯債權(quán)人選擇主張?zhí)娲o付的違約責(zé)任與主張原債的權(quán)利。

四、結(jié) 語

意思自治是現(xiàn)代民法的重要原則。一般情況下，當(dāng)事人達(dá)成合意即可訂立合同，民法只在效力性強(qiáng)制性規(guī)定方面對合同效力進(jìn)行約束，其前提須是基于維護(hù)國家利益、公共利益或者第三人合法權(quán)益的考量以及維護(hù)公序良俗的目的。除此之外，民法應(yīng)當(dāng)盡量消減對當(dāng)事人意思自治的干預(yù)，充分體現(xiàn)法律對人類尊嚴(yán)的認(rèn)可。在此大背景下，只需當(dāng)事人合意則可成立生效的諾成性合同逐漸成為主流，而需以交付為成立要件的實踐性合同則應(yīng)用范圍日益變窄，且有逐漸退出歷史舞臺之趨勢。將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為諾成性合同，無疑順應(yīng)了法律發(fā)展趨勢和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求，這將使得以物抵債協(xié)議在債權(quán)清償領(lǐng)域更好地發(fā)揮作用，更利于市場穩(wěn)定、交易安全和社會主義誠信體系建設(shè)。對于實踐中產(chǎn)生的以物抵債，應(yīng)參酌最高人民法院案例以及相關(guān)規(guī)定，厘清其內(nèi)涵特征及與相近概念的界分，規(guī)范其適用路徑，對債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議因債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)失衡而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，并由債務(wù)人承擔(dān)清算義務(wù)。從邏輯方面與經(jīng)濟(jì)高效價值方面考慮，在以物抵債出現(xiàn)瑕疵時，應(yīng)當(dāng)賦予無過錯債權(quán)人選擇主張?zhí)娲o付的違約責(zé)任與主張原債的權(quán)利?？梢?，規(guī)范以物抵債的適用路徑有助于厘清以物抵債由現(xiàn)實存在到法律制度規(guī)范出現(xiàn)的邏輯混亂，亦在價值層面彰顯其功能與適用，與民法典時代下?lián)５墓δ苤髁x傾向遙相呼應(yīng)。