巨 樂(lè)

[提要]

在港口作業(yè)合同貨損原因的判斷中，“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常被司法界運(yùn)用。本文結(jié)合案例討論了該標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用規(guī)則：首先要衡量證據(jù)質(zhì)量，判斷優(yōu)勢(shì)證據(jù)，判斷提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人是否已經(jīng)對(duì)舉證事實(shí)盡到了證明責(zé)任，并且其提出的證據(jù)在法院看來(lái)是否具備相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。其次法官要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定案件事實(shí)，形成內(nèi)心確信。另外，保賠協(xié)會(huì)為船舶所有人出具的保函，不應(yīng)視為船舶所有人對(duì)責(zé)任的認(rèn)可或債務(wù)的加入。

[案情]

2020年6月19日，A公司與B公司簽訂《港口貨物作業(yè)合同（散雜貨類）》，A公司為作業(yè)委托人，B公司為受托人，作業(yè)內(nèi)容系在鲅魚圈港將巴拿馬籍“保羅”輪載運(yùn)的俄羅斯鐵粉卸至碼頭。根據(jù)A公司提交的報(bào)關(guān)單顯示貨物準(zhǔn)確名稱為“鐵礦原礦經(jīng)破碎篩選所得未燒結(jié)/灰黑色粉末”?！氨Ａ_”輪于2020年6月24日凌晨開始卸貨作業(yè)，13：50時(shí)左右，B公司的作業(yè)人員發(fā)現(xiàn)作業(yè)設(shè)備——BC1B皮帶機(jī)的皮帶回程帶料，遂關(guān)停設(shè)備查找原因，發(fā)現(xiàn)BC1B皮帶中間存在不規(guī)則劃傷。B公司于2020年 1月22日為該設(shè)備向C公司投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2020年2月1日至2020年12月31日。出險(xiǎn)當(dāng)日，B公司向C公司報(bào)出險(xiǎn)。C公司于當(dāng)日進(jìn)行了查勘，并制作了《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠案現(xiàn)場(chǎng)查勘報(bào)告》并附16張查勘照片，該報(bào)告“出險(xiǎn)原因及經(jīng)過(guò)”部分記載：“下午13：50時(shí)左右，BC1B皮帶操作工劉某某在巡視中發(fā)現(xiàn)BC1B皮帶回程帶料，立即停車并查找原因。發(fā)現(xiàn)BC1B皮帶中間劃傷約1 010 m。在BC1B大約405 m處發(fā)現(xiàn)一塊長(zhǎng)度625 mm、寬度400 mm、厚度5 mm的鐵板。后經(jīng)查看，此鐵板是貨里夾帶的雜物，在卸船過(guò)程中被卡在卸船機(jī)導(dǎo)料槽上將皮帶劃傷。另，在卸貨過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，貨物中有較多不規(guī)則形狀廢鐵等雜物?！蓖眨珻公司向“保羅”輪所有人D公司發(fā)送了現(xiàn)場(chǎng)查勘相關(guān)照片。2020年6月28日，北英保賠協(xié)會(huì)作為擔(dān)保方，以“保羅”輪船東為被擔(dān)保方，向B公司出具保函，表示“關(guān)于商船‘保羅’輪，據(jù)稱于2020年6月24日在鲅魚圈港進(jìn)行卸貨作業(yè)時(shí)，貨物中的金屬?gòu)U料對(duì)B公司的BC1B傳送帶造成損壞。關(guān)于貴方因上述事件而提出的申索，鑒于貴方釋放和/或不扣留或不以其他方式扣押商船‘保羅’輪或任何其他擁有相同或相關(guān)所有權(quán)、管理權(quán)、占有權(quán)或控制權(quán)的船舶或財(cái)產(chǎn)，我方，北英保賠協(xié)會(huì)，謹(jǐn)代表商船‘保羅’輪的船東，特此承擔(dān)貴方要求的上述索賠中‘保羅’輪船東應(yīng)向貴方支付的一筆或多筆款款項(xiàng)可由雙方書面約定，或由有效判決或有管轄權(quán)的法院或其上訴法院（如有）的調(diào)解協(xié)議裁定，以適用的方式為準(zhǔn)，但我方在本擔(dān)保書下的責(zé)任總額不超過(guò)人民幣九十四萬(wàn)三千七百七十元（人民幣943 770元整），包括利息和費(fèi)用。本擔(dān)保書不能被視為商船‘保羅’輪的船東對(duì)任何責(zé)任、金額、費(fèi)用或任何問(wèn)題的承認(rèn)，并且不損害商船‘保羅’輪的船東可獲得的任何權(quán)利或抗辯，包括根據(jù)適用法律限制責(zé)任的權(quán)利?！逼軗p當(dāng)日，B公司以備用皮帶進(jìn)行修復(fù)，于2020年6月27日完成修復(fù)。受損皮帶的型號(hào)為ST2000-1600-9.5S+6+5.5，規(guī)格為厚19 mm、寬1 570 mm。修復(fù)使用的皮帶由兩個(gè)廠家生產(chǎn)，其中，揚(yáng)州某公司生產(chǎn)的皮帶使用了215 m，價(jià)格為905.31元/m；大連某公司生產(chǎn)的皮帶使用了 755 m，價(jià)格為845.13元/m。因此，皮帶用料價(jià)格為905.31×215+845.13×755=832 714.8（元）。皮帶鏈接需要硫化對(duì)接，本案中受損皮帶修復(fù)做了5個(gè)硫化對(duì)接，共使用生膠料500 kg、生膠漿32 kg，單價(jià)均為55.75元/kg。因此，對(duì)接材料金額為500×55.75+32×55.75=29 659（元）。根據(jù)C公司的理賠報(bào)告，BC1B受損替換下來(lái)的皮帶幾乎無(wú)磨損，ST2000標(biāo)準(zhǔn)鋼絲繩傳送帶線密度為30 kg/m，替換長(zhǎng)度為970 m，總重為29 100 kg，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)詢價(jià)回收單價(jià)約為0.5元/kg，故殘值為0.5×29 100=14 550（元）。以上各項(xiàng)合計(jì)832 714.8元+29 659元-14 550元=847 823.8元。C公司于2021年4月12日向B公司支付了前述保險(xiǎn)賠償金。

另查明，“保羅”輪船舶證書齊全，裝船前SGS對(duì)案涉貨物進(jìn)行了貨艙檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：“1、2、3、4、5、6、7號(hào)貨艙的貨艙清潔度在白天進(jìn)行了目測(cè)，發(fā)現(xiàn)是清潔的、干燥的、無(wú)異物的，可用于裝載貨物鐵精礦?！?/p>

C公司于2021年6月18日向大連海事法院起訴，請(qǐng)求：判令A(yù)公司、D公司連帶給付賠償款人民幣847 823.8元及自2021年4月13日起至實(shí)際給付日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心授權(quán)公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息。

[爭(zhēng)議]

本案系保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付之后向其聲稱的造成保險(xiǎn)事故的第三人進(jìn)行追償?shù)脑V訟，保險(xiǎn)人主張違約責(zé)任，法院僅就A公司與被保險(xiǎn)人B公司之間的港口作業(yè)合同關(guān)系進(jìn)行審理?！氨Ａ_”輪為域外法人D公司所有，裝貨港為俄羅斯摩爾曼斯克港，本案具有涉外因素。各方當(dāng)事人均同意適用中華人民共和國(guó)法律，故本案適用中華人民共和國(guó)法律。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.皮帶受損原因；2.責(zé)任主體和責(zé)任方式；3.損失數(shù)額。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)B公司提供的現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)事實(shí)記錄材料及C公司的查勘報(bào)告，可以認(rèn)定碼頭設(shè)備（皮帶）損壞是由于A公司委托卸載的貨物中夾帶鐵板導(dǎo)致。A公司與B公司之間存在港口委托作業(yè)合同關(guān)系，在C公司代位請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，A公司依法應(yīng)向C公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。A公司因其委托作業(yè)的貨物中夾帶鐵板造成卸貨設(shè)備的皮帶受損，對(duì)設(shè)備損壞承擔(dān)主要責(zé)任；B公司監(jiān)控卸貨作業(yè)，卻沒(méi)有第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)貨物摻有雜質(zhì)，未進(jìn)行有效過(guò)濾，皮帶受損后沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并關(guān)停設(shè)備，對(duì)設(shè)備損壞的發(fā)生及擴(kuò)大存在次要責(zé)任。船舶所有人D公司雖出具了保函，但是保函的出具僅是對(duì)將來(lái)可能責(zé)任的一種擔(dān)保，并非系對(duì)A公司債務(wù)的加入。判決：A公司向C公司支付損害賠償金593 477元及其利息（自起訴之日起至實(shí)際支付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心授權(quán)公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；駁回C公司其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方未提起上訴，該判決已生效。

[案例評(píng)析]

（一）“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)在貨損原因認(rèn)定中的適用

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景钢?，B公司為貨物作業(yè)人，負(fù)責(zé)貨物卸船作業(yè)并實(shí)時(shí)監(jiān)控作業(yè)情況，其工作人員應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)事故的第一人，其所發(fā)現(xiàn)并陳述的事故情況相比于A公司的事后推理更具有親歷性和客觀性。B公司陳述：“此鐵板是貨物里夾帶的雜物，卸船過(guò)程中卡在卸船機(jī)倒料槽上，將皮帶劃傷?！绷?，保險(xiǎn)公司的查勘報(bào)告中敘述“卸貨過(guò)程中貨物中有較多不規(guī)則形狀廢鐵”，所提供的照片中也可印證前述情況。C公司稱，貨物自船舶到傳送帶間會(huì)裝有一個(gè)過(guò)濾網(wǎng)負(fù)責(zé)貨物雜質(zhì)過(guò)濾，也說(shuō)明該類貨物夾帶有金屬雜質(zhì)的情況時(shí)有發(fā)生。A公司提交的清潔提單，僅能說(shuō)明貨物表面狀況良好。A公司提交的報(bào)關(guān)單顯示貨物準(zhǔn)確名稱為“鐵礦原礦經(jīng)破碎篩選所得未燒結(jié)/灰黑色粉末”，為大宗散裝鐵礦類貨物，該類貨物中會(huì)伴有鐵板類金屬物件也符合常理。綜合以上情況，鐵板來(lái)自于A公司委托作業(yè)的貨物具有高度可能性，法院適用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)基本事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。

（二）保賠協(xié)會(huì)為船舶所有人出具保函的法律后果

為防止“保羅”輪被扣押，案外人北英保賠協(xié)會(huì)作為擔(dān)保人，以船舶所有人D公司為被擔(dān)保人，向B公司出具了保函。C公司認(rèn)為該保函的出具應(yīng)視為保函的被擔(dān)保人D公司對(duì)貨方債務(wù)的加入，主張D公司應(yīng)當(dāng)與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第552條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”D公司與A公司之間并無(wú)加入債務(wù)的相關(guān)約定，因此，需要查明保函的出具是否表明D公司具有加入債務(wù)的意思表示。首先，從主體上來(lái)看，保函的擔(dān)保人是北英保賠協(xié)會(huì)，被擔(dān)保人是D公司，而非發(fā)生于D公司與A公司之間的擔(dān)保。其次，從內(nèi)容上來(lái)看，該保函是北英保賠協(xié)會(huì)對(duì)于船東D公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的一種擔(dān)保，在確定D公司負(fù)有賠償責(zé)任的情況下，北英保賠協(xié)會(huì)與之承擔(dān)連帶責(zé)任，而非對(duì)于A公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的擔(dān)保。綜上，該保函不能表明D公司認(rèn)可責(zé)任，也不具有加入A公司對(duì)B公司債務(wù)的意思表示。C公司要求D公司與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)約定和法定事由，該項(xiàng)主張不能成立。