◎楊 佩

陜西學前師范學院 馬克思主義學院，西安710100

近代以來，理性精神的逐步擴張滲透了人的日常生活，整個社會表現(xiàn)出“世俗趣味的高漲，工具理性的蔓延，個性表現(xiàn)的放縱，大眾文化的勝利”[1]的矛盾圖景。隨著理性對人本質(zhì)的全面占有，工具理性成為衡量一切價值秩序的主導力量。為了擺脫理性的掌控，人們要么走向了非理性，要么走上了批判、解構(gòu)理性的道路。解構(gòu)理性帶來的是社會統(tǒng)一性基礎的崩塌和價值秩序的混亂，一味地拆解理性造成了人們虛無主義和相對主義的價值傾向。人們對于理性的批判同時也是對于傳統(tǒng)的顛覆，傳統(tǒng)的支離破碎無法支撐起社會公共秩序的良好運轉(zhuǎn)。無論是人們之間的交流合作還是社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)，都需要一種共識作為文化基礎和行為依據(jù)。共識是個體行動和社會協(xié)調(diào)的前提，必須建立在理性的基礎之上。理性內(nèi)容并不僅僅代表工具理性，還應該恢復其價值理性的一面，工具理性所表現(xiàn)的自我的部分應當與價值理性所表現(xiàn)超我的部分結(jié)合起來。羅爾斯的政治哲學一改后現(xiàn)代主義去中心、去本質(zhì)的風潮，嘗試重建理性，為社會整體發(fā)展提供新的路徑。

一、公共理性的理論淵源

理性是人們對于事物邏輯分析的推理能力，其依據(jù)的是自然規(guī)律與社會法制，是自我依據(jù)一定的目的對事物認識、判斷、評價的能力。人們的理性能力往往局限于自身的知識結(jié)構(gòu)和視野背景之下，從不同的背景知識出發(fā)，不同人對于相同事物會產(chǎn)生不同看法，甚至同一個人在不同階段也會對同種事物產(chǎn)生不同的判斷。近代以來，哲學家就在不斷尋求人們達成一致性看法的基礎，但是人們的思維方式還局限于主客二分的思維模式之下，因此將事物的客觀性作為共同認識的基礎?，F(xiàn)代社會科學技術(shù)的進步不斷拓寬人們認識的視野，人們發(fā)現(xiàn)生活的焦點不再圍繞著客觀事物而是人際交往，交往過程中的矛盾沖突也成為人們合作的阻礙。由于主體間的緊密聯(lián)系，人類社會內(nèi)部關系遠比自然界的復雜，克服個體的差異性從而達成共識成為亟待解決的難題。羅爾斯認為，共識問題還是應該訴諸理性，理性內(nèi)部應當包含公共理性的部分，公共理性并不是羅爾斯的新發(fā)現(xiàn)，霍布斯、康德以及盧梭都曾對公共理性提出自己的看法，這些觀點都影響了羅爾斯的公共理性概念的形成。

霍布斯曾經(jīng)在《利維坦》中提到公共理性，但其目的與背景和羅爾斯的公共理性完全不同。近代文藝復興和啟蒙運動興起后個體意識覺醒，人們反對封建統(tǒng)治的呼聲空前高漲?；舨妓瓜ＭS持原有政府的統(tǒng)治，并努力為其尋求合法性。在他看來，人的自然狀態(tài)是為了保全自我并相互爭斗以謀求更多的利益，如果每一個人都毫不節(jié)制地掠奪資源，就會發(fā)生爭斗，所以人與人之間天生就是狼與狼的狀態(tài)。理性是人后天發(fā)展而來。理性本身是正確的，但運用理性的人有可能導致錯誤，理性既不能自發(fā)地化解人際矛盾沖突，也不能合理地辨明是非對錯?；舨妓怪鲝埲藗円獢[脫自然狀態(tài)，就要將個體權(quán)利交付于代理人，由代理人來裁決個體行為的合理性，代理人不能用個體理性來思考人際矛盾沖突，而應用公共理性去判斷?！叭藗儾荒苓\用自己的理性或良知去判斷，而是要運用公共的理性，運用上帝的最高代理人的理性去判斷”[2]。代理人獲得了人們所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，就成為運用公共理性管理并裁決人們行為的審判者，公共理性的內(nèi)容便表現(xiàn)為法律。霍布斯預設的前提是個體觀點的多樣性與個體理性的可錯性，所以個體必須服從公共理性，服從仲裁者的命令。他意識到了個體與集體之間的沖突，并試圖用代理人的方式平衡二者的關系，但將法律、權(quán)力、仲裁的權(quán)利等都集中于最高代理人手中，而且對于代理人毫不節(jié)制，表現(xiàn)出集權(quán)主義的思想。因此，霍布斯只是用公共理性的外衣包裹了個人意志的內(nèi)核。羅爾斯認同霍布斯關于個體層次理性的判斷，認為這種理性只能為社會帶來各種各樣的分歧與斗爭，但是不同于霍布斯將公共理性訴諸強力意志(即代理人)，羅爾斯更強調(diào)以公共利益為核心的公共善的實現(xiàn)。

康德的公共理性源于對啟蒙的反思。啟蒙運動一邊高揚著個體自由，一邊卻塑造出國家權(quán)威的雛形。國家無論是擔當代理人還是監(jiān)護人的角色，都是對個體的壓抑，國家代替了缺乏理性的個體作出判斷。對于這一點，康德與霍布斯的看法并不一致，康德認為霍布斯將主權(quán)者置于人民之上，其所謂公共理性只是主權(quán)者一人的意愿，而非人民的意愿，人民不會自愿服從主權(quán)者制定的法律。正是人們在理性方面的缺陷才需要啟蒙來使人“脫離自己所加之于自己的不成熟的狀態(tài)”[3]22。人民的自由與個體理性不應當被限制，而應該被引導。公共理性不僅不能與權(quán)力掛鉤，還應獨立于統(tǒng)治階級，并對統(tǒng)治者進行監(jiān)督。啟蒙所宣揚的理性精神的本質(zhì)應是質(zhì)疑與否定，而不是盲從。康德認為公共理性是理性的公開運用，即“任何人作為學者在全部聽眾面前所做的那種運用”[3]29。公共理性要求人們運用自己的理性對公共倫理原則進行交流、爭辯、批判。無論是立法者還是管理者，都受到公共法則的制約，這些人無權(quán)將未經(jīng)人民認可的事物強加于人民。從這些思想可以看出，康德對于理性的重視顯露無遺，比霍布斯更進一步的是他將理性擴展至能從他人立場進行自我反思的公共理性?！盎舨妓沟淖杂芍髁x僅僅是一種權(quán)宜之計，不同的個人利益和集團利益經(jīng)過一些設計良好的制度安排的協(xié)調(diào)與平衡。而康德那里自由主義僅僅是一種完備性的道德學說，都沒有解決多元社會條件下社會穩(wěn)定的問題”[4]。康德所宣揚的理性的公開運用雖然與羅爾斯的公共理性在運用的范圍和標準上都有所不同，但是具有內(nèi)在耦合性?？档聦τ诶硇员旧淼膶徱曈绊懥肆_爾斯對理性的態(tài)度，康德對于理性的批判和質(zhì)疑也引發(fā)了羅爾斯對公共理性的限制。羅爾斯不滿于康德利用先驗的自我賦予理性合法性地位，但他又與康德一樣，將自主性看作公共理性的重要內(nèi)容。

除了霍布斯與康德之外，盧梭的公共意志學說也啟發(fā)了羅爾斯關于公共理性的思想。盧梭通過對人類原初狀態(tài)的思考，展開對公共意志和社會契約的深入分析，表現(xiàn)出公共理性的萌芽。在盧梭看來，人最早并不是處于相互爭斗的惡劣環(huán)境之中，而是一種相互獨立卻平等、自由的自然狀態(tài)，人們所標榜的社會進步才是人類不平等的起源。不同于霍布斯將公共理性看作公民對代理人的服從，盧梭認為公共意志是重新建立起共同體的唯一途徑。人們以一種訂立契約的形式，建立起國家，制定出法律，于是實現(xiàn)了個體權(quán)利的自由和平等。公共意志是利用權(quán)利與義務的對等關系來說明公共理性與個體理性之間的對立與統(tǒng)一。公共意志是共同體成員自身意志的一部分，由此才形成了對個體行為的約束力。盧梭強調(diào)將“公意”與“眾意”相區(qū)別，大多數(shù)人的意見并不代表公共理性的傾向，公共意志并不是個體意志之總和，“眾意”的結(jié)果可能是多數(shù)人的暴政。公共意志應當是凌駕于個體的好惡之上的，作為一種不可分割的、整體的普遍理性而存在。個體民主投票僅僅是“公意”的確證方式，而非具體內(nèi)容，結(jié)果是“公意”被抽象為一種普遍性的同意。這時公共意志在其現(xiàn)實性上還是個體意志的表征，由于表現(xiàn)出人們的某種目的和意愿，便無法合理地衍發(fā)出公共倫理的規(guī)范。公共意志試圖從公共利益的角度出發(fā)，搭建起聯(lián)結(jié)人與人之間和睦相處的紐帶，但還是逃脫不了被他人利用的結(jié)果，最終導致公共意志的虛化。雖然公共意志學說飽受詬病，但與此相伴而生的社會契約論卻在理性的指導下發(fā)揮異彩。羅爾斯贊同盧梭將公共意志的運用放置于對社會基本結(jié)構(gòu)問題的回應之上，例如，法律是個體意志的體現(xiàn)，其來源于公共意志，但是盧梭的方式會使得公共理性陷入被個體理性淹沒的危機之中。人們對于公共理性的運用必然會產(chǎn)生社會契約，社會契約是公共法則的表現(xiàn)形式，社會契約并不包含真理的內(nèi)容，其體現(xiàn)的是一種理性精神，但是當理性陷入困境，社會契約就可能轉(zhuǎn)變?yōu)榕廴藗兊墓ぞ?，所以社會契約還要不斷更新其內(nèi)容，從而達到公共理性自我反思的目的。

二、羅爾斯的公共理性

繼德國古典哲學將理性推至頂峰后，后現(xiàn)代主義卻走向了反面，將理性帶入了自我毀滅的邊緣?，F(xiàn)代哲學的兩大思潮：人本主義思潮把理性棄之一旁，宣揚人的非理性和意志，對后來的存在主義、現(xiàn)象學產(chǎn)生了深遠的影響；科學主義思潮將理性片面化為可計算化的工具理性，而將人們對于工具理性的批判延伸至對于理性的全面否定。理性一邊提防著被非理性吞噬，一邊又擔心著被工具理性替代、被解構(gòu)主義消解的危險。理性陷入困境是現(xiàn)代人精神匱乏和價值迷茫的重要原因，其所帶來的價值虛無主義與相對主義威脅到了社會秩序的穩(wěn)定性和持續(xù)性。羅爾斯意識到理性無論對于社會還是個體都是不可或缺的，重建理性是聯(lián)結(jié)社會基本結(jié)構(gòu)各個要素的關鍵。一個秩序井然的社會必然是在理性基礎上建立起來的，解構(gòu)主義與非理性主義只會損害社會的整體性與統(tǒng)一性，而統(tǒng)一性的破壞擾亂了人們行為依據(jù)與判斷標準，所以如何引導理性的人們走向公共的善是羅爾斯面對的首要議題。羅爾斯的最終目的是解決個體自由與群體規(guī)范的矛盾關系。現(xiàn)代社會的文化背景告誡人們，應該改變對于理性的觀念，應該對理性的實質(zhì)性內(nèi)容加以區(qū)分，羅爾斯用理性與合理性來扭轉(zhuǎn)人們對于理性的認識：理性是指個體面對公共領域時制定并遵守規(guī)則、促進與他人公平合作的道德能力；合理性則主要表現(xiàn)為個體在私人領域?qū)崿F(xiàn)自我利益與傾向的能力，是個體滿足目的的手段的集中體現(xiàn)。理性與合理性在個體身上是不可分割、相互補充的，“作為補充性的觀念，無論是理性還是合理性都不能離開對方而獨立存在”[5]52。理性與合理性的關系，如同馬克斯·韋伯所說的工具理性與價值理性的關系一樣，理性相較于合理性具有優(yōu)先性。因為合理性只涉及個人判斷，而理性是對社會的回應，個體的自我判斷總是建立在社會評價標準之上。

羅爾斯的理性與合理性必須要訴諸政治領域的根本性結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)是社會合法性的來源。相較于家庭或工作領域，政治領域是個體最難以擺脫的，人們只能生而入其中，死而出其外。政治領域的根本性結(jié)構(gòu)為人們提供了解決其他問題的平臺，政治價值則是引導人們行動的基本信念。政治價值是一種無須依靠其他價值的自為性的存在，同時成為其他價值存在的理由。在政治價值觀念的指導下，人們展開對于公共的善的思考與討論。于是羅爾斯在《政治自由主義》中提出用公共理性來平衡理性與合理性的內(nèi)在矛盾，這里的公共理性是指“公民在有關憲法根本和基本正義問題的公共討論中所使用的理性”[5]10。這個定義首先確定了使用公共理性的主體，即公民，公民是在民主社會中具有自由平等身份且擁有理性的人，他們提出并遵守著理性所提出的公平正義原則。羅爾斯強調(diào)公共理性運用不能依靠任何一種價值學說，而只能依靠政治價值，所以公民必須將自身放置于社會管理者、決策者的角色，更慎重、嚴謹、全面地作出決定。由于現(xiàn)實中無法要求每一個人自覺保持高度理性，所以羅爾斯強調(diào)行政公職人員和立法者是公共理性的主要力量。其次，公共理性使用的范圍是根本性的政治問題，即憲法根本和基本正義問題。公共理性為人們解決的是政治領域的基本問題，是關于國家立法以及正當性的問題，這是為人們行為制定規(guī)則的基礎。社會政治的基本結(jié)構(gòu)是一切合理性判斷的來源，決定了公民的基本權(quán)利，規(guī)范了政府的組織原則。羅爾斯認為，公共理性只能被應用于政治基本結(jié)構(gòu)的構(gòu)建與運轉(zhuǎn)之中，除此議題外沒有其他適用范圍。羅爾斯還認為，與公共理性相對的并不是私人理性而是非公共理性，非公共理性是依靠某種宗教、道德、哲學的完備性學說來判定價值標準的推理能力，它的作用往往只限于某個群體，而非普及至每個公民?，F(xiàn)代社會的發(fā)展促進了非公共政治文化領域的發(fā)展，不同的完備性學說受到了人們的關注，隨之而來的是不同價值觀念的相互碰撞。人們對于公共領域的規(guī)范性內(nèi)容持有不同的主張，但是對于基本政治問題，人們必須依據(jù)彼此認同的政治價值進行公共討論。最后，公共理性的目標是公共的善(1)參見Waheed Hussain：the Common good,Stanford Encyclopedia of Philosophy,2018-02-26.https://plato.stanford.edu/entries/common-good.，公共的善是以實現(xiàn)共同體利益為核心的政治道德目標，既包含社會公共領域中所體現(xiàn)的公共福利、公共產(chǎn)品、公共設施等物質(zhì)性因素，也包含社會公平正義、公共道德等倫理內(nèi)容。它要求在政治共同體中，社會成員將內(nèi)部成員彼此的利益作為行動的重要依據(jù)，由此利用自身的公共理性來組織個體以某種方式行動。

公共理性作為羅爾斯政治哲學的核心概念，集中體現(xiàn)了羅爾斯政治自由主義理念。公共理性面對的是自由主義主導的社會，自由平等是公民的基本權(quán)利，保持公民之間、公民與政府之間自由平等的互動是自由主義合理性原則。自由平等是公共理性的精神內(nèi)核，公民權(quán)利的保障與政府權(quán)力制衡是構(gòu)建公共理性的初衷。為了避免權(quán)利的相互侵占，羅爾斯強調(diào)公共理性的限制，限制的標準是相互性原則?！罢螜?quán)力行使是正當?shù)?，僅當我們真誠地相信，我們證成自己政治行為所提供的理由是充分的，而且也理性地相信其他公民會理性地接受這些”[5]148。公民在適用公共理性時必須要遵守相互性原則，考慮到自我與他人的共同權(quán)利，不僅要充分證明內(nèi)容的正當性，還要將他人的可接受性納入其中。相互性的特征體現(xiàn)出現(xiàn)代政治社會所尋求的共生、共享、共贏的價值傾向，人們不僅在公平環(huán)境中合作，還能從合作中互惠互利，既有道義上的善也有利益的驅(qū)動。公共理性反映了民主政治的本質(zhì)和價值，也是社會處理公民之間關系的依據(jù)。在羅爾斯看來，現(xiàn)代社會人與人、國家與國家之間的激烈爭議皆起因于價值沖突，而政治價值又是所有價值中最基本、最完備的，公共理性可以規(guī)范政治價值的秩序，從而解決政治紛爭。公共理性一方面代表了政治觀念中的爭議原則，是不受爭議的價值規(guī)范標準；另一方面，公共理性還指導了政治正義問題的推理和探究。正義原則規(guī)定了公民擁有的政治基本權(quán)利，并賦予這些權(quán)利優(yōu)先性，同時保證公民能夠有效地利用獲得的機會來達成理性目標。羅爾斯的公共理性所要證成的是政治正義的正當性和合法性，公共理性在立法和政治權(quán)力的實施過程中保障社會的正常運轉(zhuǎn)。

三、在公共理性基礎上達成重疊共識

在民主社會中，理性的公民能夠提出并遵守其他人也能接受的公平合作的條件，每一個人都是自由平等的個體，其所主張的權(quán)利也應受到尊重。公民所體現(xiàn)另一個理性特征是具有判斷的負擔。正如康德對理性的質(zhì)疑一般，羅爾斯認為人具有對個體理性反思的能力。理性能為人們預見自我判斷的結(jié)果，人們在作出選擇時也必須要接受隨之而來的影響，所以公民必須進行深思熟慮的考察，并且不斷反省自身。公民不是簡單地同意或服從某一種道德學說，其價值選擇包含了豐富的背景文化。自由社會廣泛地存在各種宗教、哲學、道德學說，每一種學說都代表了一種價值觀念，人們生活的多元文化背景就是人們產(chǎn)生分歧的來源。不同的利益、不同的訴求、不同的視野促成了人們看待問題的差異性，是個體合理性的體現(xiàn)。合理多元并存的狀態(tài)是公共理性要面對的普遍事實，即使人們同處于一個時代，共享著一個世界，對同一個事物也很難產(chǎn)生一致性的看法，所以常常在關于宗教、道德、哲學甚至政治事務上產(chǎn)生矛盾，這為人們合作造成了巨大障礙?，F(xiàn)代民主制度必須要找到解決分歧和沖突的途徑，這樣才能為人們的合作搭建起橋梁。

現(xiàn)代社會存有的另一個普遍事實是：人們對于某一種完備性宗教、道德、哲學學說的共享性理解只能依靠壓迫性的國家權(quán)力來維持。在理性多元的背景下，一種學說要獲得人們廣泛的認可，只能依靠國家的強制力手段，為了維護統(tǒng)一的共同體而強迫人們達成共識?！皟?nèi)部未被分化成相互競爭學說和敵對階層的政體要想持久穩(wěn)固的發(fā)展要獲得實質(zhì)性大多數(shù)公民政治上的支持”[5]38。于是政治團體很容易陷入兩難的地步：一方面它需要廣泛的人民支持；另一方面，它又要面對壓迫性認同感形成的合理性問題。個體自由帶來了價值學說的多元化，社會的穩(wěn)定性迫使政體限制人民的自由選擇，這就是自由社會發(fā)展邏輯的內(nèi)在矛盾。羅爾斯意識到人們不應陷入多元文化的困境之中，一個秩序良好的民主社會既不會壓制人們的自由，也不會反過來受到自由的牽制。人們對于非政治文化的選擇可以是自由的，但個體應保持政治價值的固定性。人們可以自由地行使自己的道德權(quán)利來改變對善的觀念，同時不會影響其政治認同，以便獲得統(tǒng)一的判斷準則。作為有理性能力的社會公民，為了實現(xiàn)共同利益必須要達成現(xiàn)實的交往與合作，雖然人們往往帶有各自的完備性學說，但是仍然可以在自由主義秩序下形成對某些關鍵性領域的一致性看法。所以羅爾斯提出了重疊共識的理論，克服了盧梭公共意志的抽象化，試圖在主體理性的互動中形成保持個體獨立性的政治正義觀念。重疊共識不能建立在某一種學說之上的原因就在于，使用一種學說就必然要否認與之相對立的學說，從而產(chǎn)生認同的障礙。重疊共識的內(nèi)容應當內(nèi)含于所有完備性學說之中，在所有完備性學說中可以看到其蹤影。個體價值的闡發(fā)往往是以自我認知為起點，各種宗教、道德、哲學學說也只代表了固定階層和群體的觀念，人們無法達成所有人的文化背景的相互融合，但是人們總是可以在保持自身獨立性的基礎上獲得社會公共正義的一致性標準，并且以此為基礎建立起相應的社會秩序。在政治領域中，最核心的部分就是對正義的理解，正義既是判定事物正當性與合法性的依據(jù)，也是判斷各學說紛爭的依據(jù)。每一種學說對于正義的界定都成為重疊共識中社會正義的內(nèi)涵。羅爾斯的重疊共識與政治正義緊密相連。重疊共識并不是要求每個人在看待所有事物上保持一致，因為人們無法用壓迫性手段來消除分歧，但是在擱置分歧的前提下，人們都期望生活在一個自由、平等、公正、安全的環(huán)境中。人的理性能力以及對于公共的善的追求為共識的達成埋下了伏筆，重疊共識的理想是人們在自由主義秩序下建立一種社會制度，使得各個學說都承認它的合法性和正當性，并支持它的安排，不是簡單地服從，而是由內(nèi)而外地認同和信任。重疊共識的主要目的是保持個體權(quán)利、促進社會正義，不僅要規(guī)范正義的標準，還要形成一套有效的道德證成機制。各種學說不僅可以根據(jù)正義的原則來進行價值判斷，還可以利用道德證成機制修正其內(nèi)容與正義相悖的部分。

公民的觀念來自兩個部分：一方面是政治正義的觀念，即共享的政治觀念；另一方面，是自身持有的完備性學說。重疊共識所要應對的是相互沖突而又合理的多元學說，其所達成的路徑也不是一蹴而就的，其實現(xiàn)要經(jīng)過兩個步驟：一是憲法共識階段，二是重疊共識。歷史上人們的合作可能起始于偶然性原因，在這個過程中，人們將一些正義原則作為合作雙方認定的標準臨時確定下來。這種權(quán)宜之計會隨著人們利益的匯合點轉(zhuǎn)移和各自力量的變化而變化，可以看作人們?yōu)榱舜龠M利益最大化的妥協(xié)。隨著交往的擴展和對于善的觀念的深化，人們逐步把權(quán)宜形成的原則融入現(xiàn)存的政治法律制度之中，擴大了臨時協(xié)定的范圍與效用，最終達成憲法共識，但是在這個階段，共識還只停留在某種政治正義原則，其應用范圍、穩(wěn)定性、功效等都不足以支撐整個社會的良性運轉(zhuǎn)，所以必須完成憲法共識向重疊共識的轉(zhuǎn)變。憲法共識需要結(jié)合更多學說的正義觀來完善和鞏固正義原則的實現(xiàn)，除此之外，重疊共識還需要理性的個人培養(yǎng)出正義感以及為正義作出讓步的德性。人們要找出一種共識，其可以成為觀點對立的兩種學說共同分享的政治基礎，各種學說即便價值相互沖突，也不會影響政治民主的基本結(jié)構(gòu)，更不會造成社會整體的分裂。社會基本結(jié)構(gòu)是由作為重疊共識的正義原則來調(diào)節(jié)的，對于政治基本結(jié)構(gòu)的公共討論也需要正義原則的掌控。正義原則的穩(wěn)定性既是重疊共識的焦點，也是重疊共識優(yōu)于權(quán)宜之計的地方?；诜€(wěn)定性，重疊共識既要來源于完備性學說，又要獨立于各種非政治文化；既要獲得廣泛的支持，又要擺脫具體學說的干擾；既要反映社會政治價值，又要契合個人價值傾向。濤慕思·博格曾提到：“羅爾斯的重疊共識的理想是展望了這樣一種秩序：在自由主義秩序下各種群體都站在一個客觀的非功利的角度承認它是公正的，并愿意支持這樣的安排，如果人們遭遇到與重疊共識的相背離的部分，甚至不惜改變自己的利益和相對權(quán)力來服從重疊共識，這樣一種制度秩序并不是談判和妥協(xié)所產(chǎn)生的偶然且暫時的產(chǎn)物，而是一個建立在各方實質(zhì)性共識之上的經(jīng)久不衰的結(jié)構(gòu)?！盵6]羅爾斯的重疊共識理念是對于早期正義論的補充，政治正義不僅是社會的理想狀態(tài)，還應是現(xiàn)實的人解決沖突與分歧的手段。

四、對公共理性和重疊共識的反思

“公共理性所強加的限制僅僅適用于那些包含‘憲法根本’和基本正義的政治問題”[7]。有些人質(zhì)疑羅爾斯將社會結(jié)構(gòu)的核心局限于政治領域，放棄了更為全面的道德學說，但是如果社會再也無法退回到傳統(tǒng)封閉的運行模式之中，更不能要求全體公民在社會的一切方面都達成一致性看法。個體分歧既是合理化的存在，也是不得不面對的現(xiàn)實，只有規(guī)定了政治正義的基本問題，才能為公共性問題的討論提供空間?！皼]有政治正義觀念，立憲民主就沒有了基本原則；沒有政治正義觀念，重疊共識就沒有基礎，大眾的討論也就失去了行為依據(jù)”[8]。羅爾斯把公共理性限定在政治領域，即只解決憲法根本問題及基本正義問題，而參與主體主要由公職人員組成。只有在一個公開公正的環(huán)境中，人們才能獲得自由平等，羅爾斯就是要創(chuàng)建一個與人們生活交往分離開來的正義空間。這時政治基本結(jié)構(gòu)就從人們的日常生活分離開來，成為維持日常生活的保障，同時二者也生成了一種內(nèi)在張力，相互牽制、相互影響，但是人們的日常生活往往不是由理性所決定的，政治結(jié)構(gòu)的合理化只能體現(xiàn)在人們的局部生活之中，現(xiàn)代化又將政治領域的分工專門化，日常生活對于政治結(jié)構(gòu)的反饋作用為龐大、繁重的政治機制所掩埋。個人能察覺到政治結(jié)構(gòu)對自己的約束，但是卻無法參與到政治結(jié)構(gòu)內(nèi)部，無法改變政治結(jié)構(gòu)中不合理的部分?！肮怖硇詫θ藗兊牧鲞M行了限制,我們只能作為公民(作為立法者、法官、執(zhí)法者和選舉者)而不能作為個人或某種共同體的成員來進行政治推理”[9]。人們面對政治基本結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的無力感滲透至整個政治領域，其對于政治問題的冷漠與蔑視導致了政治認同的危機，政治意識形態(tài)成為強加于人們生活的桎梏?！肮怖硇噪m然不依靠信仰，但是卻有確定的信念”[10]。羅爾斯為人際矛盾懸置了一個理想化的前提，人們既可以在此基礎上理性地討論分歧，也可以包容地接受多元文化，從而化解沖突、走向共識，但是現(xiàn)實是“民主的發(fā)生過程遠離了民主的內(nèi)容，其必須要被持有信念與希望的公民見證，但是道德理性卻不是內(nèi)在的包含在民主本身”[11]。羅爾斯希望公共理性可以擺脫傳統(tǒng)理性的弊端，建立起人們合作交往的前提，但無論是傳統(tǒng)理性還是公共理性都以個體為理論起點，個體以一種理性來構(gòu)想和設計社會樣態(tài)。為了避免個體價值對社會規(guī)劃的影響，羅爾斯指出，公共理性的主體必須排除自己的背景文化，將一切人類的福祉當作自己福祉，從而理性地思考權(quán)利與義務的平衡?，F(xiàn)實卻是個人不可能完全脫離其宗教、道德、哲學等背景文化，因為人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是一切社會關系的總和。羅爾斯的理性個體實質(zhì)上只能成為抽象的概念，將人與其周圍環(huán)境隔離開來，其社會契約論所設立的“無知之幕”也只能是空中樓閣。無知之幕是羅爾斯對于社會原初狀態(tài)的假定，要求人排除個體特殊性和偏見，從而用最普遍的觀點去思考正義原則。人們批判羅爾斯支撐了一種“人越無知，決策越正確”的矛盾理念，一個身體健全的人又怎樣體會殘疾人的生活狀態(tài)，從而為他們謀求權(quán)益？人生來便被拋入生活的境遇之中，個體的理性能力建立在其基本的生活、教育經(jīng)歷之上，體現(xiàn)為宗教、道德、哲學等價值觀念，反映在人的行為規(guī)范與行為選擇中。羅爾斯設立了正義原則，希望人們在共同認可的正義標準下進行理性討論，但是個體對于正義的判斷是來自其所處的階層，所以人們對于正義會像對于其他價值一樣產(chǎn)生分歧。羅爾斯通過對人的本質(zhì)的剝離而消除理性的分歧，但是沒有分歧的理性只會走向集權(quán)主義的深淵。公共理性似乎只是為政治價值合理性作以說明，其對于個體與社會的權(quán)力平衡的嘗試，無法走出理性的怪圈。理性的膨脹限制了人們的自由，理性則成為壓迫人們自由的新權(quán)威。社會發(fā)展既是歷史合力的結(jié)果，也是一個試錯的過程，其未來無限的可能是無法由理性所決定的。理性的批判性應將自身納入反思的對象之中，才能避免走向自我毀滅的道路。

在羅爾斯看來，政治正義就是擁有不同價值的學說理論的重疊部分，是各種文化背景的公民達成的共識。為了維持公共理性所設定的正義原則的穩(wěn)定性，羅爾斯提出重疊共識的思想，讓秉持不同價值的公民在討論中形成廣泛認可和遵守的共同規(guī)范。雖然公共理性的最終目標是公共的善，但是作為重疊共識的內(nèi)容，正義和善的優(yōu)先性成為人們爭論的焦點。羅爾斯提議正義優(yōu)先于善，要達到善必須完成程序正義的任務，也就是說重疊共識是關于正義而非關于善的一致性看法，正義相較于善來說更為基礎。這里正義的優(yōu)先性是出于對個體權(quán)利的肯定，其才能受到公民的擁躉，使正義原則成為衡量一切的標準。“每一個人都擁有基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能僭越”[12]。正義優(yōu)先于善，即個體優(yōu)先于社會，正義如何能代表大多數(shù)個體而非特殊階層的利益成為最大的難題。即使正義原則來自不同的宗教、道德、哲學學說所達成的重疊共識，也不能保障其能完成社會公正的基本功能，正義最終可能淪為特權(quán)集團自我保護的手段。公共理性的限制分離了正義與道德，個體的正義也不能從自身的道德價值觀念中尋求支撐，這就是羅爾斯的政治正義所要付出的道德代價。人們只關注正義的原則，一味符合正義的要求，即使違背自身的道德價值觀念也要服從正義的命令，正義自身的合理性和合法性一經(jīng)確定就不容置疑，已經(jīng)跳出了正義所監(jiān)督的對象。事實上重疊共識會因為新的環(huán)境下新學說的產(chǎn)生而變化，作為其內(nèi)容的政治正義也應作出改變，正義原則面臨十分矛盾的處境。羅爾斯曾指出，共識本身并不包括真理的內(nèi)容，因為如果認定某一理論為真，它便失去了立論的根據(jù)，即不以任何一種學說為依據(jù)。共識內(nèi)容的自我更新、正義標準的自我更迭本來是源自于公民對于世界的重新認識，正是人們持有的不同宗教、道德、哲學學說。正義既要從現(xiàn)有的學說中獲得認同，又要保持獨立性，羅爾斯嘗試塑造一種政治建構(gòu)主義，卻模糊了正義本身的內(nèi)涵。人們不會自發(fā)地為了正義而行動，正義的目的是為了過上更美好的生活，這也是人們主張正義的動力。重疊共識所包含的正義內(nèi)容必須通過公共權(quán)力代理人來實施，國家是兌現(xiàn)正義的重要載體，所以羅爾斯強調(diào)國家的中立性，即不能用強制手段或法律手段來維持某一種善的觀念。國家的法律與制度必須在政治正義的范圍內(nèi)受到公民的廣泛認可，國家中立性不是要求每個人秉承統(tǒng)一的價值觀念，而是讓每個人都能在其中不受約束地自由發(fā)展，即不是結(jié)果的一致而是有差異的平等。國家中立性體現(xiàn)政治正義的社會要求，公職人員持有的公共理性決定了國家中立性的特征?！昂侠砘臓幾h與穩(wěn)定的需求才是共識達成的前提條件，強制力僅僅是維持運行的機制”[13]。羅爾斯將國家看作正義的保障，但人們并不是在政治正義的基礎上建立國家而是在政府的管理下弘揚正義，換句話說，人們無法回避國家形成的歷史背景，國家的法律、政策都與國家所倡導的核心價值及其民族文化密不可分?！罢巫杂芍髁x試圖在人類生活中劃出個具有客觀性的領域,而讓其他的領域受特殊性的支配。這樣一種客觀性無疑除了政治構(gòu)成主義之外,是無法以任何其他的方法建立起來并且得到證明的”[14]。