黎 毅，何虹瑾

（1.重慶工商大學(xué)金融學(xué)院，重慶 400067；2.四川農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川成都 611130）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

2021 年2 月，我國(guó)宣布脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得全面勝利，提前10 年實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)2030 年可持續(xù)發(fā)展議程減貧目標(biāo)。然而，絕對(duì)貧困問(wèn)題的消除，并不意味著相對(duì)貧困問(wèn)題的消失，黨的十九屆四中、五中全會(huì)相繼提出相對(duì)貧困和共同富裕議題，為鞏固脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接指明工作方向。我國(guó)當(dāng)前單一收入的絕對(duì)貧困測(cè)度已無(wú)法滿足新發(fā)展階段精準(zhǔn)扶貧的需要，同時(shí)區(qū)域間發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題仍然突出［1-3］。因此，在后扶貧時(shí)代背景下，探討我國(guó)區(qū)域相對(duì)貧困問(wèn)題并建立有效應(yīng)對(duì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)機(jī)制，是推進(jìn)鄉(xiāng)村振興與最終實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要命題。

關(guān)于相對(duì)貧困，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要側(cè)重于內(nèi)涵、測(cè)度與分解等三方面進(jìn)行研究。首先，相對(duì)貧困內(nèi)涵最早由Townsend［4］提出，是與參照群體相比較而體現(xiàn)出的一種“相對(duì)被剝奪”現(xiàn)象，主要體現(xiàn)為貧困群體的社會(huì)發(fā)展權(quán)利和可行能力不足。與絕對(duì)貧困相比，相對(duì)貧困更關(guān)注收入和權(quán)利分配的不平等［5］。其次，從核心內(nèi)涵出發(fā)對(duì)相對(duì)貧困的測(cè)度更能真實(shí)反映不平等現(xiàn)象，目前主要采用收入比例法，大多數(shù)學(xué)者采用人均收入中位數(shù)作為相對(duì)貧困線基準(zhǔn)［6-8］，同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為在收入分配越不均衡的情況下，采用人均收入中值更加合適［9-10］。另外在比例確定上，國(guó)外學(xué)者更多參考收入的50%或者60%［11-12］，結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，國(guó)內(nèi)學(xué)者更多選擇40%作為比例標(biāo)準(zhǔn)線［13-14］，同時(shí)以50%［15］、60%［16］作為參照分析。最后，為探究治理相對(duì)貧困的長(zhǎng)效路徑，對(duì)相對(duì)貧困變動(dòng)進(jìn)行分解，目前普遍接受的是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相關(guān)的收入增長(zhǎng)和分配兩個(gè)效應(yīng)，其中收入增長(zhǎng)和分配可能減緩和加劇相對(duì)貧困［17-18］，但在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，若低收入群體收入下降，則會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困程度上升并存的情況［19-20］。在此基礎(chǔ)上，羅良清等［21］認(rèn)為人口遷移等殘差因素同樣會(huì)影響相對(duì)貧困，影響相對(duì)貧困的殘差因素作用不容忽視。

相對(duì)貧困在我國(guó)具有典型的區(qū)域性和地方性特征。有研究認(rèn)為在消除絕對(duì)貧困后，社會(huì)發(fā)展不平衡不充分的矛盾仍然存在，這種發(fā)展不平衡不充分不僅體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間，也存在于農(nóng)村內(nèi)部［22］，近年來(lái)我國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率呈一定上升趨勢(shì)［23-24］。西部地區(qū)由于歷史地理環(huán)境等因素限制，農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平長(zhǎng)期處于全國(guó)最低水平，內(nèi)部發(fā)展差距更為明顯［25-26］，可見(jiàn)西部農(nóng)村地區(qū)在2020 年之后仍然是我國(guó)相對(duì)貧困最集中的地區(qū)，同時(shí)也是治理工作的重點(diǎn)區(qū)域。因此，在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與最終達(dá)到共同富裕的道路上，對(duì)于西部省域農(nóng)村相對(duì)貧困問(wèn)題的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究為本文提供重要的借鑒，然而現(xiàn)階段鮮有文獻(xiàn)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，針對(duì)西部省域農(nóng)村相對(duì)貧困進(jìn)行測(cè)度和變動(dòng)分解，同時(shí)忽視城鄉(xiāng)一體化所帶來(lái)的影響，未對(duì)城鎮(zhèn)情況進(jìn)一步討論。鑒于此，本文基于2010—2020年我國(guó)西部省域農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)，采用GQ模型擬合洛倫茲曲線測(cè)算出FGT 指標(biāo)，從總體和內(nèi)部不同維度分析相對(duì)貧困變動(dòng)趨勢(shì)與分解效應(yīng)，進(jìn)一步討論西部城鎮(zhèn)相對(duì)貧困狀況并提出有針對(duì)性的政策建議。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源、指標(biāo)選取與模型選擇

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于2010—2020 年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》、西部各省統(tǒng)計(jì)年鑒、調(diào)查年鑒及各地政府公報(bào)的5 等分收入分組數(shù)據(jù)。鑒于農(nóng)村5 等分收入數(shù)據(jù)可得性，在西部12 個(gè)省域中，剔除青海省、云南省和西藏自治區(qū)；同時(shí)，缺失部分年份的收入分組數(shù)據(jù)采用平均增長(zhǎng)率進(jìn)行補(bǔ)齊；再利用各省域的收入分組數(shù)據(jù)，以調(diào)查戶數(shù)作為權(quán)重進(jìn)行加權(quán)平均后合成為西部農(nóng)村收入分組數(shù)據(jù)。

（二）指標(biāo)選取

1.FGT指標(biāo) 采用Datt［27］的Foster-Greer-Thorbecke（FGT）指標(biāo)刻畫(huà)相對(duì)貧困，其一般形式如下：

式（1）中，yi表示研究樣本中第i個(gè)家庭或個(gè)人的收入或消費(fèi)水平，Z表示設(shè)定的貧困線，n表示調(diào)查的人口規(guī)模，α為一個(gè)非負(fù)的參數(shù)。當(dāng)α=0 時(shí)，P0為相對(duì)貧困發(fā)生率（H）；當(dāng)α=1 時(shí)，P1為相對(duì)貧困缺口（PG）［28］。

2.RP 指標(biāo) 本文用RP 代表相對(duì)貧困指標(biāo)。相對(duì)貧困指標(biāo)（RP）及其從t=0 至t=1 時(shí)刻的變動(dòng)如下所示：

式（2）～式（3）中，μ表示農(nóng)村居民平均收入，Z表示相對(duì)貧困線，L表示西部農(nóng)村的收入分布。同時(shí)，參考相關(guān)學(xué)者的研究成果［29-30］，以人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困線，并用50%、60%的比例作為參考。

（三）模型選擇

1.廣義二次模型 采用廣義二次模型對(duì)洛倫茲曲線進(jìn)行擬合［31-32］，模型具體形式如下：

2.不完全分解模型 該模型包括由農(nóng)村居民平均收入增長(zhǎng)帶來(lái)的增長(zhǎng)效應(yīng)（RP10- RP0），農(nóng)村居民收入分配狀況改變帶來(lái)的分配效應(yīng)(RP01- RP0）以及殘差效應(yīng)（E），具體形式如下：

3.完全分解模型 根據(jù)Shapley 完全分解原則構(gòu)建第二種分解模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，具體形式如下：

式（6）中，［(P10-P0)+(P1-P01)］/2表示增長(zhǎng)效應(yīng)；［(P1-P10)+(P01-P0)］/2表示分配效應(yīng)。

三、結(jié)果與分析

（一）西部省域農(nóng)村相對(duì)貧困總體變動(dòng)分析

1.測(cè)度結(jié)果分析 根據(jù)研究設(shè)計(jì)測(cè)算出2010—2020年的相對(duì)貧困發(fā)生率（H）和相對(duì)貧困缺口（PG）。由圖1可以看出，在不同的標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村相對(duì)貧困指標(biāo)的變動(dòng)趨勢(shì)大體保持相同，兩者在2010—2018年均表現(xiàn)出波動(dòng)上漲的趨勢(shì)，但在2015—2018 年上漲幅度明顯減緩，隨后在2019 年及以后開(kāi)始出現(xiàn)下降趨勢(shì)。

圖1 不同標(biāo)準(zhǔn)下西部省域農(nóng)村相對(duì)貧困指標(biāo)及其增長(zhǎng)率變化情況

（1）時(shí)間縱向維度比較。以40%標(biāo)準(zhǔn)線為準(zhǔn)，相對(duì)貧困發(fā)生率由2010 年的11.28%增加至2014 年的17.17%，在2015 年出現(xiàn)小幅回落后，2018 年達(dá)到最高值19.39%，隨后開(kāi)始下降至2020 年的12.97%，而相對(duì)貧困缺口也呈現(xiàn)類(lèi)似變化趨勢(shì)。分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2015 年以后，在不同標(biāo)準(zhǔn)線下相對(duì)貧困指標(biāo)的增長(zhǎng)率波動(dòng)下降，且從2019 年開(kāi)始其絕對(duì)值逐年減小。其原因可能在于2015 年是我國(guó)農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧工作的正式實(shí)施之年，此后對(duì)農(nóng)村貧困人群進(jìn)行有效識(shí)別與幫扶的成效初顯；而作為脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)三年行動(dòng)實(shí)施的中期階段，2019年在承上啟下中脫貧工作取得明顯進(jìn)展，推動(dòng)農(nóng)村居民人均收入穩(wěn)步增長(zhǎng)，到2020 年更是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下全面打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的偉大成就。因此，國(guó)家扶貧政策的大力實(shí)施，在消除絕對(duì)貧困的同時(shí)，對(duì)存在的相對(duì)貧困問(wèn)題的抑制作用也十分顯著。

（2）比例橫向維度比較。選取2020 年在40%、50%和60%不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行橫向比較①因篇幅限制，以2020年為例進(jìn)行分析。，相對(duì)貧困發(fā)生率分別為12.97%、21.46%和30.54%，增量分別達(dá)到8.49%、9.08%，標(biāo)準(zhǔn)線的提高使得被納入相對(duì)貧困群體人數(shù)增加，意味著西部省域農(nóng)村人均收入水平處于50%～60%標(biāo)準(zhǔn)線的群體所占比例高于40%～50%標(biāo)準(zhǔn)線之間所占比例，在另一個(gè)程度也說(shuō)明西部農(nóng)村地區(qū)人均收入整體的上漲使得處于中高標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)貧困線之間的群體所占比例增大，在一定程度上減少了處于低標(biāo)準(zhǔn)線衡量下的群體所占比例；相對(duì)貧困缺口分別為2.81%、5.68%和9.06%，增量分別為2.87%和3.38%，表明標(biāo)準(zhǔn)線的提高使得原處于40%標(biāo)準(zhǔn)線下的群體收入與貧困線間的距離逐漸拉大，拉低較高標(biāo)準(zhǔn)線群體的收入水平，導(dǎo)致整體平均相對(duì)貧困群體與較高標(biāo)準(zhǔn)群體之間的差距增大。

表1 不同標(biāo)準(zhǔn)下西部省域相對(duì)貧困指標(biāo)變動(dòng) %

2.分解結(jié)果分析 在相對(duì)貧困分解之前，首先考察農(nóng)村群體的平均收入與相對(duì)貧困線以及歷年基尼系數(shù)情況。圖2 為農(nóng)村居民平均收入μ和相對(duì)貧困線Z的增長(zhǎng)率的變化趨勢(shì)。以2015 年為分界點(diǎn)，2015 年之前平均收入增長(zhǎng)率明顯低于相對(duì)貧困線，2015年之后則高于相對(duì)貧困線，表明農(nóng)村居民平均收入穩(wěn)定增長(zhǎng)使得相對(duì)貧困線在2015 年之后趨于平穩(wěn)，有利于緩解相對(duì)貧困。在收入不均等方面，測(cè)算出的基尼系數(shù)顯示，西部省域農(nóng)村處于0.326 3～0.369 8 較為合理水平范圍②因篇幅限制，未列出西部農(nóng)村基尼系數(shù)表，如有需要請(qǐng)向作者索取。。具體來(lái)看，基尼系數(shù)在2015 年之前整體呈現(xiàn)平穩(wěn)趨勢(shì)，2015 年之后開(kāi)始增大，2018 年達(dá)到0.369 8的最高值后開(kāi)始下降到2020 年的0.324 0。這說(shuō)明農(nóng)村居民人均收入快速增長(zhǎng)的同時(shí)也伴隨著內(nèi)部分配不均問(wèn)題。

圖2 西部省域農(nóng)村居民平均收入及相對(duì)貧困線變化

根據(jù)前文分析采用兩種相對(duì)貧困變動(dòng)分解方式，一是不完全分解法，得到增長(zhǎng)、分配和殘差效應(yīng)；二是采用Shapley 完全分解法，得到增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)并進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由表2 可以看出，在40%相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，整體上西部農(nóng)村居民的相對(duì)貧困發(fā)生率（H）和貧困缺口（PG）分別增加1.68%和-0.51%；分區(qū)間來(lái)看，2010—2013 年變動(dòng)分別為5.46%和2.45%、2013—2016 年變動(dòng)分別為1.03%和1.78%、2016—2020 年變動(dòng)分別為-4.75%和-4.73%。西部農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率和缺口的增加幅度在三個(gè)區(qū)間內(nèi)呈現(xiàn)逐漸減小趨勢(shì)，且后期變化由正向促進(jìn)開(kāi)始轉(zhuǎn)為負(fù)向減緩。

表2 西部省域農(nóng)村居民相對(duì)貧困變動(dòng)分解結(jié)果 %

根據(jù)表2中的不完全分解結(jié)果，增長(zhǎng)效應(yīng)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率變動(dòng)的影響整體為4.46%，分區(qū)間分別為5.88%、-0.56%和-0.75%，結(jié)果顯示前期增長(zhǎng)效應(yīng)是引起相對(duì)貧困發(fā)生率加劇的主要因素，而中后期則存在一定抑制作用。增長(zhǎng)效應(yīng)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困缺口變動(dòng)的影響整體為1.73%，分區(qū)間分別為2.29%、-0.22%和-0.30%，整體農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)使其在中后期抑制相對(duì)貧困人口與相對(duì)貧困線的差距進(jìn)一步增大，使其影響呈現(xiàn)減緩趨勢(shì)；分配效應(yīng)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率變動(dòng)的影響整體為-3.59%，分區(qū)間分別為-0.13%、1.55%和-3.75%，結(jié)果顯示前期分配效應(yīng)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率輕微抑制，中期正向促進(jìn)，后期轉(zhuǎn)為明顯抑制。收入分配不均等情況的改善，對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率有明顯減緩作用，這從相對(duì)貧困缺口的整體影響（-2.04%）也能看出；殘差效應(yīng)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困缺口整體上都呈現(xiàn)出減緩作用，但所占比例很小。從Shapley 完全分解方法結(jié)果對(duì)比看出，兩者的效應(yīng)分解差異較小，表明以上分解得出的結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

結(jié)果表明，增長(zhǎng)效應(yīng)是導(dǎo)致西部農(nóng)村相對(duì)貧困變動(dòng)增加的主要因素，可能的原因在于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的平均收入增長(zhǎng)速度低于相對(duì)貧困線的增長(zhǎng)速度，造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困加重可能并存的狀態(tài)。羅必良等［33］認(rèn)為絕對(duì)收入的增加也會(huì)使得收入與相對(duì)貧困線的增速產(chǎn)生差距，導(dǎo)致相對(duì)貧困程度加重。然而隨著時(shí)間的推移，國(guó)家扶貧政策對(duì)于貧困的治理效果開(kāi)始顯現(xiàn)，當(dāng)?shù)厥杖朐鲩L(zhǎng)開(kāi)始呈現(xiàn)出高質(zhì)量發(fā)展勢(shì)態(tài)，使得增長(zhǎng)效應(yīng)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響由加劇逐漸轉(zhuǎn)向抑制；分配效應(yīng)能在一定程度上抑制相對(duì)貧困的發(fā)生，說(shuō)明在平均收入增速不變的條件下，地區(qū)內(nèi)部收入不均等狀況在逐漸縮小，同時(shí)值得注意的是，分配效應(yīng)在前中后三個(gè)時(shí)期內(nèi)大致呈現(xiàn)出負(fù)向、正向、負(fù)向的倒“N”型不穩(wěn)定波動(dòng)狀況，這主要由于中期基尼系數(shù)由0.328 2 逐年增大至0.348 3，說(shuō)明內(nèi)部收入差距在不斷擴(kuò)張，這種不均等狀況的惡化導(dǎo)致該階段相對(duì)貧困的加重，后期狀況的改善表明農(nóng)村收入分配結(jié)構(gòu)的優(yōu)化有利于縮小群體內(nèi)部的收入差距，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果涓滴到更多相對(duì)貧困人口；殘差效應(yīng)整體影響為負(fù)，但所占比例較低，這表明鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中鼓勵(lì)人才向農(nóng)村流動(dòng)在一定程度上能夠幫助西部農(nóng)村降低相對(duì)貧困，但現(xiàn)階段的推進(jìn)程度還有待進(jìn)一步提升。

（二）西部省域農(nóng)村相對(duì)貧困異質(zhì)性變動(dòng)分析

1.測(cè)度結(jié)果分析 針對(duì)西部省域9個(gè)農(nóng)村樣本地區(qū)，選取2010、2015和2020年為主要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，按照不同標(biāo)準(zhǔn)線測(cè)算各省份的相對(duì)貧困發(fā)生率（H）和相對(duì)貧困缺口（PG），結(jié)果如圖3和圖4所示。

圖3 西部省域農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率變動(dòng)

圖4 西部省域農(nóng)村相對(duì)貧困缺口變動(dòng)

（1）時(shí)間縱向維度比較。選擇40%標(biāo)準(zhǔn)線下的相對(duì)貧困狀況進(jìn)行縱向分析①因篇幅限制，文中未列出50%、60%標(biāo)準(zhǔn)線下的時(shí)間縱向統(tǒng)計(jì)結(jié)果，如有需要請(qǐng)向作者索取。，由圖3 的分布情況來(lái)看，重慶、四川和廣西屬于低相對(duì)貧困狀況，甘肅、新疆和貴州屬于高相對(duì)貧困狀況，而內(nèi)蒙古、寧夏和陜西的相對(duì)貧困狀況位于其間，低相對(duì)貧困狀況省域的貧困發(fā)生率均呈現(xiàn)持續(xù)下降趨勢(shì)，中、高相對(duì)貧困狀況省域中除陜西、寧夏及貴州外，大部分在2020年均出現(xiàn)較為明顯的下降。圖4分布情況顯示，低相對(duì)貧困狀況省域的貧困缺口更小，表明該部分省域的農(nóng)村相對(duì)貧困群體收入與貧困線的差距更小；而中、高相對(duì)貧困狀況省域中除了陜西和寧夏缺口呈現(xiàn)上升趨勢(shì)外，其余都有一定程度下降，這些省域在未來(lái)解決相對(duì)貧困問(wèn)題上需進(jìn)一步加大特別是重點(diǎn)人群的相關(guān)扶貧力度。

（2）比例橫向維度比較。從2020 年的相對(duì)貧困發(fā)生率來(lái)看②因篇幅限制，文中未列出有關(guān)相對(duì)貧困缺口及2010年、2015年的比重橫向統(tǒng)計(jì)結(jié)果，如有需要請(qǐng)向作者索取。，分別選擇屬于高、低相對(duì)貧困狀況的甘肅和重慶為代表省域，相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)按10%水平提高導(dǎo)致的發(fā)生率增量分別為：重慶6.44%、7.45%，甘肅28.54%、16.34%。這表明當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)線提高時(shí)，重慶農(nóng)村處于中高標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)貧困線的群體所占比例更多，一定程度上緩解低標(biāo)準(zhǔn)線下的相對(duì)貧困狀況。而甘肅農(nóng)村收入水平處于50%與60%標(biāo)準(zhǔn)線之間的人口規(guī)模相對(duì)更小，農(nóng)村整體人均收入水平偏低。

表3 代表性區(qū)域農(nóng)村相對(duì)貧困指標(biāo)變動(dòng) %

總體而言，由于經(jīng)濟(jì)差距等多種因素，西部各個(gè)省域的相對(duì)貧困狀況表現(xiàn)出明顯的區(qū)域性和地方性特征。低相對(duì)貧困狀況的重慶，作為西部的經(jīng)濟(jì)金融中心，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一直居于西部前列，近年來(lái)打造成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈也在進(jìn)一步發(fā)揮西部地區(qū)的橋頭堡作用；高相對(duì)貧困狀況的甘肅，雖然近年來(lái)依靠“一帶一路”倡議輻射影響提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但由于地處西部?jī)?nèi)陸，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為薄弱，相對(duì)貧困現(xiàn)象較為嚴(yán)重。

2.分解結(jié)果分析 由前面分析可以看出西部省域農(nóng)村相對(duì)貧困變動(dòng)趨勢(shì)與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，該部分選擇以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于西部省域首尾的重慶和甘肅為例，采用不完全分解方式按照40%的標(biāo)準(zhǔn)線進(jìn)一步探究?jī)傻卦?010—2015年和2015—2020年兩階段的分解效應(yīng)（表4）。

表4結(jié)果顯示，重慶在2010—2015年和2015—2020年兩階段中相對(duì)貧困發(fā)生率和貧困缺口分別增長(zhǎng)0.20%、-4.71%和0.30%、-1.76%。由此可知，在2015 年之后，增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)均對(duì)當(dāng)?shù)叵鄬?duì)貧困呈現(xiàn)減緩影響，近年來(lái)重慶先后發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村最低生活保障制度與扶貧開(kāi)發(fā)政策有效銜接的實(shí)施意見(jiàn)》等重要政策措施，充分發(fā)揮農(nóng)村最低生活保障制度在脫貧攻堅(jiān)中的作用，實(shí)踐證明在綜合城市、農(nóng)村、山區(qū)和庫(kù)區(qū)的經(jīng)濟(jì)地理?xiàng)l件下，重慶脫貧攻堅(jiān)的舉措有效地緩解相對(duì)貧困問(wèn)題。甘肅在兩階段中分別增長(zhǎng)-1.01%、-18.02%和-0.79%、-10.72%，表明當(dāng)?shù)叵鄬?duì)貧困狀況同樣得到緩解且持續(xù)向好，2015年后甘肅發(fā)布的《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的實(shí)施意見(jiàn)》等措施在當(dāng)?shù)胤鲐毠ぷ髦腥〉妹黠@成效，但作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)最不發(fā)達(dá)省域之一，貧困人口規(guī)模大且程度深，同時(shí)醫(yī)療、教育和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)等基礎(chǔ)薄弱，雖然當(dāng)?shù)叵鄬?duì)貧困狀況有明顯緩解，仍要警惕返貧風(fēng)險(xiǎn)。

表4 代表性區(qū)域農(nóng)村相對(duì)貧困變動(dòng)分解結(jié)果 %

（三）西部省域城鎮(zhèn)相對(duì)貧困變動(dòng)分析

2022 年我國(guó)發(fā)布《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》，指出要加快建設(shè)充分開(kāi)放的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)。因此，進(jìn)一步討論西部省域城鎮(zhèn)相對(duì)貧困問(wèn)題，有助于為西部省域城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展、構(gòu)建統(tǒng)一市場(chǎng)提供新的思路①因篇幅限制，未列出城鎮(zhèn)相對(duì)貧困變動(dòng)和分解具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果，如有需要請(qǐng)向作者索取。。

1.測(cè)度結(jié)果分析 由于城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可能弱化城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的重要性，因此采用西部省域城鎮(zhèn)人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，結(jié)果顯示城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困發(fā)生率和貧困缺口從2010 年的6.96%、1.22%上升至2020 年的13.54%、3.96%，相對(duì)貧困狀況呈現(xiàn)逐漸加重的趨勢(shì)。與農(nóng)村對(duì)比發(fā)現(xiàn)，由于城鎮(zhèn)整體發(fā)展?fàn)顩r普遍優(yōu)于農(nóng)村地區(qū)，在2019年之前，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困明顯低于農(nóng)村地區(qū)，但與農(nóng)村地區(qū)逐漸減緩趨勢(shì)不同，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的增長(zhǎng)使得在2020年開(kāi)始超過(guò)農(nóng)村地區(qū)，這可能與近年來(lái)城鎮(zhèn)化導(dǎo)致的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)有關(guān)，農(nóng)村勞動(dòng)力的涌入使得原本城市中低收入群體增多，從而推高城鎮(zhèn)相對(duì)貧困狀況。

2.分解結(jié)果分析 城鎮(zhèn)相對(duì)貧困變動(dòng)分解結(jié)果顯示，相對(duì)貧困發(fā)生率及缺口變動(dòng)的總效應(yīng)分別為6.58%、2.74%，表現(xiàn)為城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口數(shù)的增多以及貧困群體人均收入與相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)線距離加大。其中增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)分別為-0.38%、7.02%，這與農(nóng)村分解結(jié)果相反，增長(zhǎng)效應(yīng)對(duì)相對(duì)貧困起到抑制作用，而分配效應(yīng)則促進(jìn)相對(duì)貧困發(fā)生。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展雖然使得城鎮(zhèn)低收入人群收入增長(zhǎng)，但增速低于高收入人群，從而擴(kuò)大城鎮(zhèn)內(nèi)部差距，表明目前對(duì)弱勢(shì)群體的扶持作用不足，西部城鎮(zhèn)在扶貧措施及社會(huì)保障發(fā)展仍有改進(jìn)空間。另外，現(xiàn)行政策下主要聚焦于農(nóng)村減貧，城鎮(zhèn)只有少數(shù)比例被界定為貧困人口，加之低收入群體在城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，城鎮(zhèn)中低收入人群數(shù)量逐年增加，貧困識(shí)別機(jī)制的不完善，導(dǎo)致城鎮(zhèn)相對(duì)貧困群體被排斥于救助范圍之外［34］。因此，西部省域城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困問(wèn)題同樣不容忽視，也是未來(lái)需要繼續(xù)深入探討的問(wèn)題。

四、主要結(jié)論與政策建議

基于2010—2020 年我國(guó)西部省域農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)，根據(jù)GQ 模型擬合洛倫茲曲線并測(cè)算FGT 指標(biāo)，測(cè)算出后扶貧時(shí)代西部農(nóng)村和各省域子樣本異質(zhì)性相對(duì)貧困狀況并進(jìn)行變動(dòng)分解，并采用Shapley 完全分解方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，同時(shí)對(duì)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困進(jìn)一步討論并進(jìn)行對(duì)比分析，得出以下主要結(jié)論。第一，總體上農(nóng)村相對(duì)貧困狀況呈現(xiàn)整體波動(dòng)后緩解的趨勢(shì)。從分解效應(yīng)來(lái)看，增長(zhǎng)效應(yīng)是促進(jìn)相對(duì)貧困加重的主要因素，但收入增長(zhǎng)使得中后期階段對(duì)相對(duì)貧困轉(zhuǎn)為抑制作用；分配效應(yīng)則是抑制相對(duì)貧困加重的主要因素，但呈現(xiàn)不穩(wěn)定的波動(dòng)狀態(tài)，表明農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入的增長(zhǎng)與收入不均等的改善幫助更多原處于相對(duì)貧困狀況的群體跨越貧困線，從而有助于相對(duì)貧困的緩解。第二，異質(zhì)性方面，省域農(nóng)村存在明顯地區(qū)性特征?？v向維度方面，農(nóng)村相對(duì)貧困狀況除陜西、寧夏外均隨時(shí)間有明顯緩解；橫向維度方面，重慶農(nóng)村收入位于較高標(biāo)準(zhǔn)線之間的人數(shù)更多，表明農(nóng)村內(nèi)部更好的收入結(jié)構(gòu)使得緩解相對(duì)貧困更為有效；從分解效應(yīng)來(lái)看，增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)分別對(duì)相對(duì)貧困產(chǎn)生促進(jìn)和抑制作用，與整體分解效應(yīng)相符。第三，進(jìn)一步討論城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困水平呈現(xiàn)加劇趨勢(shì)，且在2020 年超過(guò)農(nóng)村水平，與農(nóng)村地區(qū)分解效應(yīng)結(jié)果相反，增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)對(duì)相對(duì)貧困產(chǎn)生抑制和促進(jìn)作用，但分配效應(yīng)影響超過(guò)了增長(zhǎng)效應(yīng)。

基于上述研究結(jié)論，提出如下政策建議：第一，在后扶貧時(shí)代繼續(xù)完善相對(duì)貧困的識(shí)別體系與扶貧機(jī)制。西部省域農(nóng)村的相對(duì)貧困狀況雖有所緩解，但就全國(guó)范圍來(lái)看相對(duì)貧困問(wèn)題仍然嚴(yán)峻。第二，協(xié)調(diào)西部省域間的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策規(guī)劃。注重西部省域農(nóng)村之間相對(duì)貧困程度的地區(qū)異質(zhì)性，利用互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)支持農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化發(fā)展與區(qū)域協(xié)同發(fā)展，降成本擴(kuò)規(guī)模的同時(shí)，財(cái)政應(yīng)多投向教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等領(lǐng)域。第三，制定城鄉(xiāng)間差異化的治貧路徑。鑒于西部城鄉(xiāng)相對(duì)貧困變化及分解的異質(zhì)性，在相對(duì)貧困問(wèn)題的治理上，城鄉(xiāng)應(yīng)當(dāng)采取差異化的策略機(jī)制。重視城鎮(zhèn)地區(qū)逐年加重的相對(duì)貧困問(wèn)題，繼續(xù)提升針對(duì)城市弱勢(shì)群體及農(nóng)民工群體的基本收入和社會(huì)保障，最終推動(dòng)西部省域相對(duì)貧困狀況整體緩解。