韓云平 包朝魯門

一、問題的提出

2014年中央全面深化改革領導小組第三次會議審議通過《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，標志著我國司法改革正式啟動，而“社會主義法治國家”建設的總體目標，則將我國的司法改革推向了快車道。法官精英化、職業(yè)化是現(xiàn)代社會司法文明的重要標志，《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》(以下簡稱“五五綱要”)中再次提出“全面推進人民法院隊伍革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設，遵循干部成長規(guī)律，完善法官培養(yǎng)、選任和培訓機制?！弊孕乱惠喫痉ǜ母镆詠?，圍繞司法工作人員的分類管理改革措施，將司法工作人員分為法官、司法輔助人員和司法行政人員，員額法官、助理法官和書記員的配置從根本上提升了我國法官的辦案效率，司法資源得到了充分有效的利用，但是隨著改革的不斷深入，法官履職過程中也暴露出一些新的問題。司法改革以來，我國基層法官的處境得到了全面的改善，辦案效率得到提升，履職能力進一步強化。但是在法官履職過程中也出現(xiàn)了這樣那樣的問題，主要表現(xiàn)為司法效能上，司法改革要求法官與法官助理進行分類管理，法官按照“員額制”進行管理，法官助理按照“公務員”管理，從體制上來看，法官“員額制”是依據(jù)《中華人民共和國法官法》(以下簡稱《法官法》)的規(guī)定，通過考核測定達到標準的評價考核機制，而“公務員”管理是依照《公務員法》的規(guī)定來確定人員管理的方法，兩者的法律依據(jù)不同；從提高司法效率的角度看，法官與法官助理是一體的，按照美國的法官和法官助理的關系，法官助理對于法官具有很強的人身依附性，但是我們國家的法官和法官助理不存在人身依附性，鏈接法官和法官助理的紐帶是“案件”，所以法官和法官助理如何配比，各自在案件中應當履行何種職責，以及職責的分工和分類是評價法官和法官助理發(fā)揮能動作用提高司法效能的關鍵。

二、法官與助理法官的履職新問題

(一)司法效能上：重疊與阻滯

司法改革是為了“解決體制機制深層次問題和新出現(xiàn)的問題，推動完善中國特色社會主義司法體制”[1]。解決深層次問題和新問題就是為了提升司法效能，所以我國自2014年開始試點司法改革以來取得了良好的實效。其中，人民法院的員額制改革的目的是為了建立一支高效、公平、嚴明、專業(yè)的辦案隊伍，即通過特定的選拔渠道與選拔標準將優(yōu)秀的辦案人員補充進一線辦案隊伍中。但是在法官員額制和法官助理的改革當中，也出現(xiàn)了一些新的問題，如法官與法官助理的職責交叉問題、法官與法官助理的配比問題，這些都影響司法效能的提升。

1.法官與法官助理分類管理：分道而行但存在交叉

2014年開始的司法體制改革徹底改變了這種關系，對法官、司法輔助人員進行了徹底的分類管理。法官實行員額制，日常審判中的司法輔助人員主要包括法官助理和書記員，法官助理按照標準化綜合管理類公務員管理，書記員采取社會招聘的形式按照聘用制人員來管理。一方面書記員聘用制節(jié)省了政法專項編制，更多的編制可以用來補充員額法官和法官助理的崗位；另一方面書記員的職能更加明確，管理更加便捷，還增加了社會性的就業(yè)崗位，緩解了學生就業(yè)壓力。司法人員分類管理一方面節(jié)約了政法專項編制，加速了員額法官的精英化、職業(yè)化道路，另一方面分類管理明確了各類人員的職責，使得分工更加精細化，但是同樣也產(chǎn)生了問題。從其產(chǎn)生程序來看，各級人民法院的法官產(chǎn)生是由省級法官遴選委員會考核公示確定擬入額人選，然后經(jīng)各級人大常委會任命的；而法官助理一類是通過公務員考試的公務員，另一類則是通過社會招聘的方式聘用制法官助理，從邏輯上講兩者的產(chǎn)生是屬于兩種不同的路徑。從其退出程序看，員額法官的退出是由法官遴選委員會按照程序決定，其退出員額法官的理由則主要是辭職；而法官助理的“退出”，要么從法官助理晉升到員額法官，要么通過辭職、退休等公務員退出的程序。從其職業(yè)道路走向來看，員額法官是法官助理的正向發(fā)展道路，法官助理通過晉升員額法官完成職業(yè)的轉變，從“助理”成為能夠獨立承辦案件的法官，而員額法官通過逆向退出機制也可以成為法官助理，這樣在兩者的職業(yè)道路發(fā)展上又是相互交叉的。

2.法官與法官助理配比：司法效能與訴訟平衡

法官與法官助理的配比是提升司法效能的關鍵。國內(nèi)關于法官與法官助理如何配比沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各地各級法院根據(jù)自身的需要來配套。目前我國法院對于法官配置一般采用三種形式：第一種為“三二一”模式，由3名法官組成合議庭，負責案件的審理，配備2名法官助理，處理案件審理過程中的程序性事務，1名書記員負責記錄和簡單的文字工作。第二種模式為“一二一一”模式，即由1名法官擔任審判長，負責案件的審理工作，配備2名法官助理，其中1名為程序性事務助理，另1名為文字性事務助理，1名書記員負責記錄等工作；第三種模式為“一一一”模式，即1名法官負責案件審理工作，配備1名法官助理負責案件審理程序性事務，1名書記員負責記錄等工作。

由于我國不同層級法院的管轄權不同，所以省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院和中級人民法院審判人員配置相對基層人民法院要充裕?；鶎尤嗣穹ㄔ夯诎讣茌牂嗟囊蛩?，絕大多數(shù)案件都需要在基層人民法院審理，所以基層人民法院在止爭解紛方面發(fā)揮了重要作用，案件數(shù)量龐大需要大量的法官來解決基層糾紛，各地基層法院的法官配置也情況不一。目前在甘肅省T市的人民法院一般性案件的審理是按照法官、助理法官、書記員1∶1∶1的配額形式配置的，或者2名法官共用1名法官助理，實際上法官助理每天都忙于案件程序性事務的處理和文字性事務。那么對于一些法官的業(yè)務骨干來說，這種配比能不能發(fā)揮最大效能，目前還不能做出判斷。

(二)行政權屬上：審判支配指揮權與行政領導權

1.法官對法官助理的關系來源：審判指揮支配還是行政領導？

《法官法》第二十五條規(guī)定“法官實行員額制管理。法官員額根據(jù)案件數(shù)量、經(jīng)濟社會發(fā)展情況、人口數(shù)量和人民法院審級等因素確定，在省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)實行總量控制、動態(tài)管理，優(yōu)先考慮基層人民法院和案件數(shù)量多的人民法院辦案需要?！钡诙鶙l規(guī)定“法官實行單獨職務序列管理。法官等級分為十二級，依次為首席大法官、一級大法官、二級大法官、一級高級法官、二級高級法官、三級高級法官、四級高級法官、一級法官、二級法官、三級法官、四級法官、五級法官。”②根據(jù)《法官助理、檢察官助理和書記員職務序列改革試點方案》的規(guī)定，法官助理的6個職務層次由高到低與綜合管理類副巡視員至科員一一對應?！斗ü僦?、檢察官助理和書記員職務序列改革試點方案》(組通字〔2016〕36號)規(guī)定的是法官助理的一般任職資格條件。人民法院法官助理的等級很多法院規(guī)定也與法官等級相對應，依次為首席大法官助理、一級大法官助理、二級大法官助理、一級高級法官助理、二級高級法官助理、三級高級法官助理、四級高級法官助理、一級法官助理、二級法官助理、三級法官助理、四級法官助理和五級法官助理。

司法改革之后法官的來源是按照“員額制”進行考核確定，而助理法官的來源途徑較多：員額制之后未入額的審判員、新招錄的公務員、員額法官經(jīng)考核不合格退出員額成為法官助理等途徑，因此也產(chǎn)生了員額法官和法官助理之間在行政權上的矛盾。員額法官與法官助理之間到底是上下級領導關系，還是員額法官對于法官助理僅僅是業(yè)務范圍內(nèi)的指揮支配的關系？筆者認為，員額法官和法官助理之間既不是行政領導關系也不是指揮支配關系。但從行政領導關系來看，員額法官和法官助理之間并不是員額法官領導法官助理，實踐中可能存在法官助理行政級別高于法官的情況存在。例如，新招錄的法官助理因為其參加工作時間肯定晚于法官，所以不存在法官助理行政級別高于法官的問題，但是轉任的法官助理其行政級別與法官之間會存在以下三種情況：第一種是法官的行政級別高于法官助理，這樣在法官訴訟團隊建設的過程中，法官的行政指揮權就能夠順利地傳達到法官助理，法官助理也因為行政級別的緣故會積極配合法官的工作。第二種是法官助理行政級別高于法官，同樣是輔助人員和審判員，但是會出現(xiàn)行政級別不對等的問題，這樣法官在支配法官助理上就存在行政級別的問題。第三種情況是法官和法官助理行政級別相當。除了上述的三種情況，還存在一類情況就是轉任的法官助理，其工作年限已經(jīng)很長，但是法官因為其高學歷等原因參加工作時間會晚于法官助理很多，這樣子也存在一個法官助理和法官之間的配合問題。

因此，筆者認為影響法官和法官助理之間配合的因素主要有行政級別的匹配問題，參加工作先后和年齡的問題，要徹底解決法官和法官助理之間的匹配問題，提升司法效率，在法官助理改革方面要充分的考慮這幾個因素的影響。

2.法官助理對法官的權力界限：輔助抑或獨立？

“五五綱要”中要求“完善審判輔助人員培訓考核、培養(yǎng)選拔等機制，建設專業(yè)化審判輔助人員隊伍。根據(jù)人民法院職能特點，結合公務員職務與職級并行制度，建立健全內(nèi)部崗位交流機制，拓寬審判輔助人員、司法行政人員的職業(yè)發(fā)展通道?！彼痉ǜ母镏卸ㄎ环ü僦砩矸莸臅r候就認為其是“司法輔助人員”，主要是“輔助”身份，其稱謂也是“法官助理”，雖然冠以“法官助理”的身份，但是其與法官的身份已經(jīng)漸行漸遠，司法改革之前的“助理法官”和“法官助理”其含義已經(jīng)大相徑庭。法官助理的職權主要通過列舉的方式規(guī)定，“通過權力清單的方式來列舉法官助理應當履行的輔助性工作，存在文字轉化為實際操作的困難，難以窮盡方方面面的事宜，也必然會存在列舉不明和職權交叉的問題?！盵2]我國的審判模式又采取“法官中心”主義，因而“輔助”與“助理”更多的是協(xié)助的義務，司法改革沒有賦予法官助理單獨從事司法程序的權力，但是在現(xiàn)實當中，很多事情需要法官助理獨立去完成，這不得不對法官助理的權力界限進行重新定位，需要在“輔助”與“獨立”之間尋找到一個平衡點，這樣才更有利于司法權的運行。而且在法官助理到員額法官的通道上，又把法官助理分成按照公務員招錄的法官助理和聘任制的法官助理。按照公務員招錄的法官助理在滿族員額法官的條件之后可以成為法官，而聘任制的就難以成為法官，這就造成了法官助理在向法官進階的道路上“法官助理的同一身份是語義邏輯上的同一，而不是實踐中的同一”[3]。法官助理除了處理程序性的事務之外，到底能不能參與到實體事務中來，這值得深入探討。在基層人民法院，很多法官助理在代行法官的職權，例如主持調(diào)解、擬定裁判書等。

(三)職業(yè)發(fā)展上：正向晉升與逆向退出

1.法官助理向員額法官的正向晉升

從職業(yè)發(fā)展的角度，“法官助理—員額法官”這樣的進階之路就是法官助理最理想的發(fā)展模式，但是在這條進階之路上仍然存在很多的阻滯，主要包括中央政法專項編制的緊缺導致法官助理向法官的發(fā)展道路很多時候都是“魚躍龍門”，只有部分法官助理才能成為員額法官；司法改革中員額法官的人員比例限制也是妨礙法官助理向法官進階的因素之一，在各地人民法院人員分類管理改革中，都規(guī)定了員額法官在人員中所占的比例，而員額法官的退出機制又不完善，導致法官助理很難進階；還有就是人員分類管理中，各級人民法院的院長、副院長，各庭庭長、副庭長承擔“雙肩挑”的重任，既是行政管理人員，又占據(jù)員額法官的崗位，擠壓了員額法官的數(shù)量。

第一，中央政法專項編制的崗位限制

機構編制是指對一切法定社會組織(主要是國家機關、事業(yè)單位)內(nèi)部的職能配置、機構設置、組織形式及工作人員的數(shù)量、結構等方面實行統(tǒng)籌規(guī)劃，以加強職能機構體系建設和增加人力資源最優(yōu)化配置。對于法院的編制中央采用政法專項編制的形式，中央統(tǒng)一領導，政法專項編制單列，實行中央和省、自治區(qū)、直轄市分級管理的模式。政法專項編制一般由省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院統(tǒng)一下?lián)?，編制管理委員會負責具體的機構和人員的增減手續(xù)。在編制總量控制的前提下，基層法院的編制總量一般是固定的，人員的增減只能在內(nèi)部進行調(diào)配。法院內(nèi)部的編制調(diào)控是法院發(fā)揮效能的重要指標，而法官的配置是法院內(nèi)部深化司法體制改革，提高司法審判效率，公開公正的審判標準的重要標志?，F(xiàn)如今我國不同地區(qū)各級法院內(nèi)部對于法官的配置也不盡相同?！拔逦寰V要”中要求“健全完善政法專項編制的統(tǒng)籌管理、動態(tài)調(diào)整機制，推動由省級機構編制部門會同高級人民法院將政法專項編制向人案矛盾突出地區(qū)和基層人民法院傾斜?！?/p>

第二，司法改革員額法官人員比例的限制

司法體制改革之前，法院的隊伍當中有相當一部分都是轉業(yè)軍人擔任，專業(yè)化程度相對較低。為了改善這種狀況，國內(nèi)優(yōu)秀的法科學生加入到法院的隊伍中，極大地提高了法院的專業(yè)化水平。司法改革之前法官的進階之路是由“書記員—助理審判員—審判員”的渠道，但是司法體制改革徹底打破了這種模式，法官實行員額制，推進法官職業(yè)化精英化，確立了提高司法質(zhì)量和效率的基礎性制度。本輪司法改革在解決員額制的幾個關鍵性問題上取得了重大進展。一是確定員額比例，即法官占全部司法人員(政法專項編制數(shù))的比例。從現(xiàn)實國情出發(fā)，中央將法官員額控制線確定為39%，即法官員額數(shù)一般控制在法院政法專項編制總數(shù)的39%以下。二是明確遴選方式方法。實行員額制，不僅要控制法官人數(shù)，更要提高入額法官的素質(zhì)和能力。無論是已具有法官身份的人員，還是其他人員，必須經(jīng)過遴選程序，才能進入員額。在堅持政治標準基礎上，突出對司法能力、辦案業(yè)績、職業(yè)操守的考核，讓最優(yōu)秀的人員入額辦案，打造高素質(zhì)、專業(yè)化的法官隊伍[4]。

法官的職業(yè)化提升了司法審判效率，但是隨著市場經(jīng)濟的復雜多樣，矛盾糾紛也越來越多，造成基層法院出現(xiàn)“人少案多”的情況，辦案能力強的員額法官一年辦理案件數(shù)量都是平均員額法官辦案數(shù)量的好多倍，而司法解決矛盾糾紛又是并重程序和實體，案件的審理都有嚴格的司法程序，程序和實體都需要公正，這在一定層面使得員額法官壓力更大。而員額法官的“高標準”遴選和法官的“低薪酬”極不匹配，薪酬與發(fā)達國家相比還存在一定的差距，員額法官“人少案多”與法官助理的“入額難”也是一對矛盾體。

第三，法院行政管理領導“雙肩挑”的限制

2017年最高人民法院《關于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見(試行)》中明確了各級人民法院院長、庭長辦理案件的規(guī)定，“基層人民法院院長辦案量應當達到本院法官平均辦案量的5%—10%，其他入額院領導應當達到本院法官平均辦案量的30%—40%?！钡菍嵺`中效果如何？誠如有學者質(zhì)疑“在司法責任制改革中，絕大多數(shù)檢察院、法院領導均進入了員額，但是否所有入額領導均在帶頭辦案、均在帶頭辦大案，需要打上一個問號”[5]。院長庭長辦理案件中還存在掛名辦案、辦理簡單案件等的質(zhì)疑。院長、副院長、庭長和副庭長作為法院的行政管理人員，除了要履行行政管理的職責之外，還是員額法官，要承擔法院的案件辦理。實踐中院長、庭長辦案到底如何，筆者在某市市政府所在地的區(qū)人民法院調(diào)查了解到的情況如表1。實踐中的“雙肩挑”讓各級人民法院的院長忙于處理行政事務，而對于案件的審理參與不多，但是還要占據(jù)員額法官的名額，所以院長、庭長的“雙肩挑”實際上擠占了法官助理向法官進階的名額。以下數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，數(shù)據(jù)采集日期為2022年4月19日。

表1 Q區(qū)人民法院法官審理上傳裁判文書案件數(shù)量

2.員額法官向法官助理的逆向退出

員額法官的退出機制是完善員額法官管理的必然趨勢。“五五綱要”中要求“健全法官員額管理制度，完善法官交流和退出機制，明確退出的情形、程序、相應后果及救濟辦法等，實現(xiàn)員額進出常態(tài)化、制度化?！?020年的最高人民法院《關于深化責任制綜合配套改革的實施意見》中也規(guī)定了“擔任領導職務的法官不辦案、辦案達不到要求，或掛名辦案、虛假辦案，拒不改正的，應當退出員額?！边@些規(guī)定致力于現(xiàn)實員額法官的“出入”切換通道，目前員額法官的入額機制已經(jīng)非常完善，但是對于因?qū)徟袠I(yè)務不達標、考核不達標、辦案質(zhì)量不達標，或者入額但不承辦案件等原因出額的程序還缺乏系統(tǒng)的規(guī)定。筆者就目前所在區(qū)的法官入額和出額的比例做了調(diào)查，得出了以下數(shù)據(jù)。其中出額人員流向主要是達到退休年齡的退休人員、辭職和調(diào)任的人員，并沒有法官因為業(yè)務水平不達標而退出員額法官。法官助理進階員額法官難，而員額法官退出主要是客觀原因，這就無形中成為法官助理進階員額法官的阻滯。以下數(shù)據(jù)來源于甘肅法院網(wǎng)公示公告欄，采集時間2022年4月19日。

表2 Q區(qū)人民法院入額和出額人員數(shù)量

三、法官與法官助理正向發(fā)展的路徑探析

我們實現(xiàn)社會主義法治國家法治政府就需要法律的保障，而司法改革的不斷推進是完善我國法治道路的主要推手，法官作為衡平社會矛盾糾紛的推手，法官的改革決定司法改革的徹底程度，因此要以司法實踐中的現(xiàn)實問題為推手，不斷推進司法體制改革，完善司法工作人員的工作機制體制，提升司法效率。

(一)司法效能上

1.明確法官與法官助理的職責

司法改革的功效在于“法官、法官助理和書記員應該權責界限清晰、各司其職”[6]。但是實際上卻存在很多職權的交融和重疊。2015年最高人民法院《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》以列舉式規(guī)定了法官助理的職責，各地也在實際工作中根據(jù)工作需要制定了法官助理工作職責，根據(jù)最高人民法院和地方各級人民法院的規(guī)定，法官助理主要履行一些程序性的事務，而實體事務主要依靠法官來解決。但是實際中，筆者在Q區(qū)法院調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，法官助理也要承擔很多實質(zhì)事務的處理，主要表現(xiàn)在法官助理主持調(diào)解和法官助理承擔訴訟裁決的書寫工作，最后再由法官審核之后署名簽發(fā)。對于法官助理是否應該寫裁判文書，有學者認為書寫裁判文書應該是法官的職責，“法官是司法權的行使者，欲執(zhí)天平之重，必受天平之累?！盵7]寫裁判文書的職責不應該旁落法官助理身上。有觀點認為“法官撰寫裁判文書的過程，體現(xiàn)了法官對事實認定和法律適用問題的判斷思考。法官既然對案件裁判結果承擔責任，裁判文書就應當由法官本人撰寫，不宜由助理代勞。否則既可能導致裁判文書質(zhì)量下滑，也助長了少數(shù)法官的懶惰習氣”[8]。而有學者認為法官助理能否履行法官部分審判權的前提是論證“審判權的正當性基礎”[9]。法官和法官助理本身就是為司法訴訟來搭建的訴訟團隊，在一個團隊中各成員都能夠各司其職才能更好地發(fā)揮能動作用，但是法官助理的進階之路也要求法官助理在這個團隊中承擔某些實質(zhì)事務的處理，以更好地實現(xiàn)職業(yè)發(fā)展。所以，法官和法官助理從理論上應該職權明確，這樣在考核和管理以及司法責任承擔上具有確定性，但是從法官助理的成長路徑和法官隊伍的良序發(fā)展來看，法官助理更多地參與到司法程序中更有助于其職業(yè)發(fā)展。

2.科學配比法官與法官助理的比例

科學調(diào)整編制，合理配置法官和司法輔助人員。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院要充分調(diào)研各個地區(qū)基層人民法院的編制現(xiàn)狀和法官人才隊伍的現(xiàn)狀。目前編制調(diào)整的基本原則是控制總量原則，也就是編制總量不能超過編制管理部門核定的總量，一單位編制只能在編制管理部門核定的總量內(nèi)根據(jù)空編情況進行調(diào)整。那么在某一地區(qū)政法專項編制總量控制的前提下，要均衡各個基層人民法院的法官數(shù)量，就需要在充分調(diào)研和研判的基礎上，在各個基層人民法院之間進行編制內(nèi)部調(diào)整。案件量大、審判業(yè)務人員較少的法院可以從案件量相對較小、審判業(yè)務人員數(shù)量較為充裕的法院之間進行人員調(diào)配，這樣既增加了法院之間的協(xié)同，也提升了司法工作效率。但是這樣的調(diào)整建立在充分研判和科學配置的基礎上，要指定出科學調(diào)整的具體標準，這樣才能更好地利用司法資源。

(二)行政權屬上

1.法官對于法官助理的“指導”界限

這是構建職業(yè)、高效司法訴訟團隊的關鍵措施。目前，法官和法官助理之間由于行政管理體系上的關系，存在法官和法官助理之間職級匹配原因使得法官和法官助理在訴訟團隊中權能的分配問題，因此下一步司法改革要謀劃好法官和法官助理在訴訟團隊中的權力配置問題。我國《法官法》第六十七條規(guī)定“人民法院的法官助理在法官指導下負責審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務?！狈ü賹τ诜ü僦淼摹爸笇А毕抻诤畏N界限？有學者指出“法律明確規(guī)定了法官助理相對獨立的職責，因此法官助理為履行其法定職責，也合乎邏輯地需要法律明確規(guī)定其權限和相應權利保障以及其權力行使方式和相應責任，而不是‘在法官指導下’這么模糊和籠統(tǒng)”[10]。目前法官有專門的法官法，而法官助理沒有制定專門的法律法規(guī)，專門的法官助理立法是解決目前法官助理職權模糊、權限不明晰、履職效度不高等問題的關鍵。

2.法官和法官助理的身份定位清晰

目前我國的法官法將法官助理完全排除在法官的行列之外，司法改革的初衷是實行員額法官、司法輔助人員和司法行政人員，法官助理和法官是兩個不同的發(fā)展體系，只有在法官助理向法官進階這條路上兩個序列才有交集。面對目前“人少案多”的困境，適當?shù)馁x能法官助理某些司法權利能適當?shù)臏p輕法官的工作壓力。就筆者所在的地區(qū)來看，自2016年實行員額制改革以來，法院的案件量呈現(xiàn)直線上升的趨勢，法官辦案數(shù)量也正向增長。筆者在法院與助理法官的交談中了解到，其實很多時候法官助理也在履行應該由法官來履行的職責。比如，在組織庭前調(diào)解的時候，很多時候法官要忙于案件的開庭審理，庭前的調(diào)解工作就交由法官助理來主持了，而且法官的裁判文書的書寫主要由法官助理代為完成。所以適當?shù)亟o予法官助理一些權力，如庭前調(diào)解和主持調(diào)解案件調(diào)解書的制作等，有助于減輕法官的工作壓力，還能提高案件的辦理效率。目前案件數(shù)量井噴式增長已經(jīng)是不可逆的趨勢，筆者所在西部某五線城市所在的區(qū)案件適量就可以看出案件數(shù)量增長的趨勢，如下圖所示。圖中數(shù)據(jù)來源于歷年人民法院工作報告和裁判文書網(wǎng)。

圖1 Q區(qū)人民法院司法改革前后案件數(shù)量對比

(三)職業(yè)發(fā)展上

1.案件合理分流和楓橋經(jīng)驗，減輕法官和法官助理工作壓力

矛盾糾紛的合理分流能夠更好地節(jié)約司法資源。我國建立了多層級多種形式的矛盾糾紛化解機制，也建立了從矛盾糾紛的事前預防到矛盾糾紛的事中干預，再到矛盾糾紛的事后化解，建立了協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等矛盾糾紛的化解方式，尤其是近年非訴糾紛解決機制的不斷發(fā)展為我們化解矛盾提供了很大的幫助。但是近年來人民法院不斷增加的案件數(shù)量也說明了矛盾糾紛未進行合理的分流，或者在司法力量介入之前其他社會組織的化解矛盾糾紛沒有得到長足發(fā)展。筆者認為人民法院的案件數(shù)量不斷增長主要有以下幾方面的原因：第一，替代性糾紛解決機制的宣傳沒有司法宣傳的力度大，社會大眾法律意識的不斷健全讓更多的人希望通過法律來維護自己的權益，卻不知道還有各級各類的調(diào)解委員會，還有各級各類的仲裁委員會等，而且司法訴訟需要時間成本和花費成本要遠遠高于替代性糾紛解決機制。第二，司法訴訟具有專業(yè)性、規(guī)范性和強制性，所以更多人愿意選擇司法資源解決矛盾糾紛。第三，社會的發(fā)展使得矛盾糾紛越來越復雜，其他社會組織在化解矛盾糾紛方面難以為繼。所以司法資源越來越多地集中到人民法院。雖然，我國法律規(guī)定了四級法院審理制度，但是基層法院的案件數(shù)量越來越大也是今后司法改革需要關注的切實問題，如何有效地實行矛盾糾紛的分流和發(fā)揮其他社會組織在解決矛盾糾紛方面的主動性是司法部門下一步需要考慮的重點。

我國派出法庭的機制方便了周邊群眾就近訴諸司法途徑，但是派出法庭只是依據(jù)地域和人口設置的，對于分流矛盾糾紛沒有任何作用。筆者認為可以通過建立法官助理進駐社區(qū)制度，發(fā)揮法官助理在社區(qū)的調(diào)解作用，一方面解決了轉任法官助理與法官之間在行政級別不匹配而影響司法效率的問題，另一方面對于矛盾糾紛的合理分流具有重要的作用。在政法專項編制固定的情況下，這就需要通過聘任制法官助理的模式招聘更多的法官助理。法官助理進駐社區(qū)，一方面通過法制宣傳和矛盾調(diào)解，把更多的矛盾糾紛化解在法庭之外；另一方面可以解決法學畢業(yè)生的就業(yè)問題。作為一個麥可思研究連續(xù)幾年都掛紅牌的專業(yè)，法學畢業(yè)生的就業(yè)問題也是社會的大問題。通過聘任制的法官助理進駐社區(qū)，為社區(qū)進行普法宣傳，參與到社區(qū)矛盾糾紛化解中，聘任制法官助理的身份也是法律公信力的彰顯，能讓更多的人把小的矛盾糾紛就地解決。這些聘任制法官助理在社區(qū)的豐富基層工作經(jīng)驗，為他們以后成為優(yōu)秀的法官和公務員也打下了深厚的基礎。

堅持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，減輕司法人員負擔。社會的發(fā)展使得矛盾隱患越來越多，也越來越復雜，為深入貫徹落實“楓橋經(jīng)驗”的模式，基層法院要堅持把矛盾化解作為訴前的主要手段。近年來，隨著非訴糾紛解決機制的完善，各部門在發(fā)揮矛盾化解中都發(fā)揮了重要作用，但是基層法院的訴訟壓力依然存在。因此，基層法院也要發(fā)揮好“楓橋經(jīng)驗”模式，在開庭前采取多措并舉的糾紛排解模式，充分利用多種資源，多部門合作，力求把矛盾化解在庭前。這樣極大地減輕了基層法官的工作壓力，還有助于更好地發(fā)揮司法輔助人員的作用，提高司法輔助人員的能力。

2.發(fā)揮正向晉升的引領作用，樹立法官助理職業(yè)信仰

對于立志于從事司法工作的法官助理來講，進階員額法官是其職業(yè)發(fā)展的目標。法官助理在進階員額法官的道路上會面對內(nèi)部和外部的各種因素的影響，內(nèi)部因素是法官助理之間互相競爭、員額法官考試和考核程序難以把握等。例如，員額考試是過關性的考試，只有考試合格人員才能進入考核的程序，而考試也由于自身專業(yè)知識的局限原因難以通過；而外部因素諸如政法專項編制的固定、員額法官比例的限制和院長、庭長等行政領導占據(jù)員額法官名額等，這些都是法官助理進階法官路上的絆腳石。

結語

法官和法官助理的分類改革是我國司法改革當中的重頭戲，這場自中央到地方的改革無疑開辟了法官隊伍的職業(yè)化和精英化的道路，但是頂層制度設計卻也在基層的實踐中出現(xiàn)了一系列問題。面對基層法院在司法實踐中遇到的困境，正確梳理法官和法官助理的關系，厘清二者在權屬和職責上的重疊與并行，有助于建立更加高效的訴訟團隊。我國的行政管理體制給與了法官和法官助理職級，但是也造成了法官和法官助理之間在職級上的高低之分，法官職級高于法官助理這樣的形式在訴訟團隊中不論是在行政領導上還是指揮支配上都是遵循確定的職級權責的，但是法官職級低于法官助理職級這樣的情況就會存在訴訟團隊中難以高效履職的情況。筆者在訪談某基層法院院長的時候，該院長說：“在某次全省法院院長會議上，省高級人民法院某法官助理按照行政級別是一級巡視員，在法院會議中坐在主席臺上，其他各地區(qū)基層法院院長都是坐在臺下的人。”實踐中就存在很多法官助理行政級別高于法官的情況，這樣的法官助理在司法訴訟中法官對其指揮支配就難以有效實施。加諸現(xiàn)如今智能化的介入和線上訴訟等形式的發(fā)展，使得傳統(tǒng)的訴訟模式也發(fā)生了變革，更需要法官和法官助理之間密切配合、職責明確。這就需要最高人民法院在司法改革中不斷精耕細作，切實細化做好法官和法官助理之間的工作。