肖 柯

自康德哲學開始，一切倫理學都要以人的自由為理論前提來倡導與維護某種行為準則。然而，僅僅提出行為準則還只是停留于抽象“應該”的層面，倫理學理應思考其所確立的準則如何落實于人類的實際行為。一種倫理學能否解決行為準則的實現(xiàn)問題，從而承擔起維護人間正義并守護人類幸福的使命，在根本上取決于它如何理解人的自由或自由的人，也就取決于，這種倫理學是以人的實相存在即社會成員所獲得的現(xiàn)實自由為倫理法則的前提，還是以人的本相存在即抽象個體在理念上的自由為前提。只有在存在論層面區(qū)分實相的自由與本相的自由，才可能為人類自由的實現(xiàn)與倫理規(guī)范的落實提供可靠的前提。

由于黑格爾區(qū)分了倫理和道德，并認為康德倫理學不涉及倫理問題，一般論者會強調(diào)黑格爾與康德的倫理學之間的巨大差異。但是，康德與黑格爾的倫理學也一脈相承，都是以人的自由意志為根基的倫理學。如果說康德倫理學所關(guān)注的核心在于人類自由的證成與倫理規(guī)范的確立，那么黑格爾的倫理學所關(guān)注的核心就在于人類自由的實現(xiàn)與倫理規(guī)范的現(xiàn)實化。由于二者的倫理學的前提是本相自由與實相自由的典型，我們將以康德與黑格爾的倫理學來探討人的自由及其實現(xiàn)。

一

要區(qū)分人的本相的自由與實相的自由，首先要區(qū)分人的本相存在與實相存在。人的本相與實相的存在論區(qū)別，不是不同的人的概念形態(tài)的區(qū)別，而是人的抽象概念與人的實際存在形式之間的區(qū)別?？梢哉f，人的本相存在就是他在抽象概念世界之中的存在。在康德看來，“自由概念是一個純粹的理性概念……不可能在某種可能的經(jīng)驗中給它提供任何恰當?shù)睦C”。〔1〕與這種自由概念對應的人就是一個抽象的自由意志，這個自由意志是抽象理性王國的成員，一切與塵世的感性聯(lián)系都已經(jīng)或可以被純粹理性斬斷，因而人是處于自然因果律之外的自由存在者。

這樣一種抽象的自由意志，或者說人的本相存在，由于擺脫了感性世界的關(guān)系，因而首先意味著“一種非角色性存在”?！?〕在經(jīng)驗生活中，由于感性總是出于一時一地是有條件限制的，其所制約的角色性存在也是有限的，屬于人的某一個斷面。人的角色性存在可能是家庭中的父母子女，可能是社會上某個行業(yè)的從業(yè)者，比如工人、商人、農(nóng)民等等，也可能是國家中的公仆與公民，或領(lǐng)主與臣民。

作為某一角色性存在的人總是人的某一個片面，于是我們總能夠設想一個擺脫了角色性存在方式的本相存在。本相存在意味著，擺脫所有的角色身份，一個人依然能夠自我確立。作為自律并自決的自由意志，人的本相存在仍然能夠清楚地把握自己并進行自我決斷。由于不受角色身份限制，本相存在可以只從一個自由存在者的角度出發(fā)來面對世界，而自由存在者的角度意味著各種可能身份和角色的角度，因而他具備無限的可能性于自身，能感受到不受角色身份限制的自由，此即本相的自由。

本相的自由之所以重要，就在于它是確立倫理準則的前提。在經(jīng)驗生活中，受限于特定的角色和身份，人們難免從特定的立場、偏好、文化視角出發(fā)來看待世界。這樣，他為自己確立的行動準則就受到條件的限制，而沒有足夠的普遍性，因而只能顧及相對的正義。而人的本相存在由于不受角色身份限制，他就可以不受立場、偏好、特定文化視角的阻礙，自由地從自己的純粹理性出發(fā)來思考問題，為自己頒布普遍的道德法則，從而追求絕對的正義。

然而，在黑格爾看來，康德基于本相自由所建立的倫理學恰恰顛覆了倫理。黑格爾區(qū)分了道德與倫理，認為倫理是客觀的關(guān)系，同時這種關(guān)系需要被人所意識到；而道德則僅僅訴諸人的內(nèi)心，是純粹的主觀性。黑格爾的觀點影響之大，以至于康德所使用的倫理概念在漢譯時被翻譯為道德，而《倫理形而上學奠基》至今被漢譯為《道德形而上學奠基》?！?〕康德倫理學是黑格爾主要的批評對象，康德倫理學在黑格爾看來有三大問題：

第一，義務與現(xiàn)實的對立帶來道德意識的偽善。自由意志自我立法所確立的道德準則是普遍性的義務，而道德意識正在于追求使義務成為現(xiàn)實，或者說使現(xiàn)實符合義務。然而，由于康德倫理學的自由意志是純粹的理性存在者，斬斷了與感性世界的聯(lián)系，所以道德意識無法保證自己的行為在感性世界的自然因果鏈條中能夠?qū)崿F(xiàn)自己所意向的結(jié)果。換句話說，道德意識追求義務與現(xiàn)實的統(tǒng)一，但他毋寧說不相信現(xiàn)實與義務能夠統(tǒng)一。黑格爾認為，道德意識的這種矛盾使其對待道德的態(tài)度由崇敬變?yōu)椴粐烂C，這是一種偽善。更嚴重的后果在于，“這個如此純粹的道德本質(zhì)，也不過是事情的一種顛倒，也必須予以拋棄”，〔4〕也就是說道德實質(zhì)上被拋棄了。

第二，形式主義律令難以指導具體情境的行為。自由意志以純粹理性確立道德法則，在法則中把一切感性質(zhì)料都排除了，因此，它所確立的道德法則完全是形式主義的。這種絕對命令只告訴我們，要做所有理性存在者都會以其為普遍法則的事情，卻沒有告訴我們，什么是所有理性存在者都以其為普遍法則的事情。更嚴重的是，“如果應該為義務而不是為某種內(nèi)容而盡義務，這是形式的同一，正是這種形式的同一排斥一切內(nèi)容和規(guī)定”?！?〕也就是說，當我們真正遇到具體的情境需要做道德判斷時，卻無法從同一性的形式主義律令來知道我們應該做什么。所以，抽象的道德原則難以具體化為行為準則。

第三，自我確證的良心必然伴隨任性導致的惡。自由意志以自己的理性為根據(jù)來確立道德法則，這種意識形態(tài)在實踐當中就是自我確證的良心。良心不承認自己以外的標準作為道德的根據(jù)，認為自己是絕對道德的，而自己之所以是道德的，只是因為自己認為自己道德。由于這種絕對的自信，良心克服了抽象自由意志狀態(tài)的偽善，但也由于良心的道德標準是純粹的主觀性，所以為任性或任意打開了方便之門?！傲夹娜绻麅H僅是形式的主觀性，那簡直就是處于轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點上的東西?！薄?〕良心的空洞性使一切都有可能成為善的，這就意味著一切都有可能成為不善，善惡失去了客觀的標準，良心也就與惡難以割裂，這是良心的內(nèi)在矛盾。

本相的自由所確立的道德法則無法具體化為人們處境中的行為準則；人的本相存在的道德意識并不嚴肅地對待道德法則，因而是偽善的；本相的自由在實踐中則成為自我稱義的良心，把惡帶入對善的追求中。所以，雖然康德的倫理學證成了人的本相的存在，也就是純粹理性的自由意志，以本相的自由為前提，確立了絕對普遍的道德法則，然而，康德倫理學的自由只是一種抽象的自由，無法實現(xiàn)于人們的實際生活中；人的本相存在也只是一種抽象的概念，停留于概念的王國；絕對命令也就是黑格爾所批評的抽象的“應該”，這種理念在大多數(shù)人看來，由于“太高尚純潔，沒有現(xiàn)實性，或太軟弱無力”，〔7〕而無法成為現(xiàn)實。

二

相異于人的本相存在與本相自由，黑格爾倫理學的前提是人的實相存在與實相自由。以實相的自由為前提，黑格爾的法哲學或者說倫理學不僅要提出抽象的道德原則，而且試圖解決自由的現(xiàn)實化問題，建立自由的定在的體系。

人的本相存在作為抽象的自由存在者，是脫離了一切角色身份關(guān)系的抽象存在。與此相反，人的實相存在則是處于角色身份關(guān)系的存在者。作為實相的存在，人們發(fā)現(xiàn)，僅憑抽象的思想是無法自我確立的，人必須依靠他人來定位自己。換句話說，作為現(xiàn)實的人，人不單是抽象的我思實體或統(tǒng)覺，也不單是抽象的自由意志或本相存在，而是處于一定的社會關(guān)系中，具有某種角色身份，依托某種文化傳統(tǒng)來使自己安身立命的存在者。

如果僅就人的實相存在受到角色身份的限制而言，實相的自由是一種受到限制的自由，因而是有限自由。但實相的自由并不僅是被角色身份限制的自由，而是包含角色身份的自由于自身之中。換句話說，人的實相存在之所以處于角色關(guān)系之中，只是為了保證自由的現(xiàn)實化具有其真實的基礎(chǔ)。人的本相存在滯留于理念的王國，所以本相的自由是可設想的而不是可觸及的；人的實相存在由于具備感性基礎(chǔ)，所以不但是可思維的，而且是可欲求的。以此為基礎(chǔ)，實相的自由是一種真無限的自由，這種自由并不與有限的自由絕對對立，而是把有限的自由容納為自己的環(huán)節(jié)。

黑格爾是如何論證本相的自由所存在的問題的？又是怎樣以實相的自由來取代本相的自由？黑格爾在《法哲學原理》的導論中做了明確的闡述。

在黑格爾法哲學中，“純無規(guī)定性的意志”指的就是康德哲學的本相的自由意志，作為斬斷了所有感性聯(lián)系的智思體，“所有出于本性、需要、欲望和沖動而直接存在的限制”〔8〕都被消除了。純無規(guī)定性的意志從一切東西中抽象出來，人的本相的存在也就是擺脫了一切角色身份的存在。這樣，本相的自由不是沒有限制，而是以無規(guī)定性作為自己的規(guī)定性，無規(guī)定性本身就構(gòu)成對它的限制。既然本相的自由與限制性是絕對對立的，它也就只能存在于抽象的概念世界，無法在感性世界中獲得現(xiàn)實的自由。區(qū)分現(xiàn)象與本體，或者說區(qū)分本相的自由存在者與經(jīng)驗生活中的角色關(guān)系，本是康德守護人類自由并確立道德法則的根據(jù)。但也因此使兩個世界無法溝通，讓自由無法實現(xiàn)，讓道德法則成為抽象的理想。

在黑格爾那里，純粹的抽象只是一個片面的環(huán)節(jié)，只有以具體概念作為其根據(jù)才具有真理性。黑格爾認為，真正的自由意志是自在自為的意志，即單一性的真實的意志。真正的自由意志明白，自己的自由不是毫無規(guī)定性，而在于自己規(guī)定自己，在時間過程中不斷地給自己更加具體的規(guī)定，使自己不斷豐富完善。使每一個規(guī)定都成為自己的環(huán)節(jié)，就是使每一個有限的自由都被納入整全的自由，無限的自由就由這一個個有限支撐起來。因此，實相的自由就是這樣一種具體自由，人的實相存在在其中實現(xiàn)了與他在的和解，“自我在它的限制中即在他物中，守在自己本身那里；自我在規(guī)定自己的同時仍然守在自己身邊，而且它并不停止堅持其為普遍物”?！?〕

然而，康德不正是因為經(jīng)驗性的角色身份限制了人的自由才尋找到本相自由的嗎？或者說，黑格爾的實相的自由憑什么既在角色關(guān)系之中，又不完全被角色關(guān)系限制而能夠?qū)崿F(xiàn)自由呢？

黑格爾憑借的是精神的觀念性。精神的觀念性首先在于揚棄外在事物的外在性，“必須把觀念性，就是說，理念的異在的揚棄、理念從它的他物向自身的回復和回復到了自身，稱為精神概念的與眾不同的規(guī)定性”。〔10〕這就是說，當精神與外物相遇時，精神首先要把握住對象的本質(zhì)概念，而對象的本質(zhì)概念是屬于對象的，因而是客觀思想。同時，概念又是思想性的存在者，因而屬于精神自己。從這個意義上講，精神把握外物的概念是把握自己。這樣，精神的觀念性就揚棄事物的外在性而成為精神性的東西。

然而，精神對外物的揚棄主要在主觀精神的環(huán)節(jié)。自由要實現(xiàn)，還需要精神揚棄他人的外在性。事實上，當自在自為的自由意志意識到，在自己的他在中即在自己本身中之時，人的實相的存在就已經(jīng)揚棄了自我意識環(huán)節(jié)，而進展到客觀精神領(lǐng)域。因為自由意志不再堅持抽象自我與他人的對立，而是試圖在他人中實現(xiàn)自己的自由?！袄缭谟颜x和愛中已經(jīng)有了，我們在自己內(nèi)部不是片面的，而極愿意在對他物的關(guān)系中限制自己，并且在這種限制中明知道自己本身?！薄?1〕

自由意志進展到客觀精神領(lǐng)域意味著，人的實相存在對自由的理解是人們普遍地對自由的理解。同時，精神的客觀性意味著主體與主體之間的互相承認，認識到“我就是我們，而我們就是我”，〔12〕這種精神的社會性使得自由的現(xiàn)實化能夠普遍展開。精神的觀念性與社會性則揚棄這個世界的外在性，使精神對自由的理解客觀化為現(xiàn)實世界，包括制度規(guī)范、風俗習慣、價值體系。

從存在論的角度看，黑格爾之所以能夠提出實相的自由來取代本相的自由，還在于黑格爾對存在論的變革。傳統(tǒng)存在論追問世界的存在，追問存在是什么，進而追問事物是什么，即尋求事物的抽象定義。當康德提出自由的抽象概念之后，由于堅持知性思維，把自由與必然、有限與無限、個別與普遍這些范疇絕對割裂開來，也就只能使本相的自由局限于理性的王國。而黑格爾并不僅是繼承傳統(tǒng)存在論的思路，建成了以存在概念為核心的范疇體系，而且實現(xiàn)了對傳統(tǒng)存在論的變革，即追問存在的如何是。存在是在邏輯發(fā)展的進程中一步步豐富自己，使自己具體化的，事物的概念也將在邏輯發(fā)展的進程中一步步具體化。然而事物不僅在概念上邏輯地發(fā)展，而且在時間中實際地發(fā)展。在時間序列中存在，在過程中發(fā)展，經(jīng)過一個個環(huán)節(jié)，自由才有望得到實現(xiàn)。

三

人的實相的自由是如何實現(xiàn)的？以實相自由為前提的倫理法則是如何得到落實的？自由的定在體系是什么樣的呢？黑格爾通過《法哲學原理》揭示了自由是如何在法哲學領(lǐng)域或者說客觀精神領(lǐng)域成為現(xiàn)實的。

黑格爾認為，精神性的自由意志是法的基地，而“法的體系是實現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界”?！?3〕人的實相存在必須通過其在社會關(guān)系中的角色身份來實現(xiàn)，但又要揚棄角色身份，融入共同體的普遍精神，并由精神營造出相應的世界。也就是說，自由要實現(xiàn)，必須依賴一個民族精神所建構(gòu)的法的體系。一個民族的精神對自由覺悟到哪種程度，也就由相應的法權(quán)—道德—倫理體系構(gòu)造出相應的生活世界，而與其相應的生活模式又通過法的體系反過來制約著民族精神。

只有擁有自由意志的人才談得上擁有權(quán)利，權(quán)利是自由的定在。權(quán)利由法來保障，同時法也是自由意志自我確立的，因而法同樣是自由的定在。實相自由的現(xiàn)實化要經(jīng)過從抽象形式到具體形式的環(huán)節(jié)，權(quán)利和法也將經(jīng)過從抽象形式到具體形式的環(huán)節(jié)之轉(zhuǎn)化。具體而言，法的形式首先是抽象人格直接確立的抽象法，進而發(fā)展到由內(nèi)心自我確立的道德法，最后發(fā)展為主觀性與客觀性相統(tǒng)一的倫理的法。

實現(xiàn)自由的第一個階段是抽象法領(lǐng)域，抽象法是抽象人格所自我確立的法，或者說是對抽象人格進行限制和規(guī)定的法。抽象法的第一個命令是：“成為一個人，并尊敬他人為人?！薄?4〕這就是說，自由要實現(xiàn)，首先需要一個人意識到自己作為一個自由存在者的角色身份，其次要尊敬他人作為一個自由存在者。那么，抽象法的體系要如何展開呢？首先是要以所有權(quán)為自由的定在，因為人的實相自由不再僅僅是概念，而是理念，即概念及其定在，而精神性的意志的定在首先是直接的外在的東西，也就是物及對物的所有權(quán)。

所有權(quán)之所以是實現(xiàn)人的自由的首要定在，就在于所有權(quán)是符合人的自由概念發(fā)展的必然性的，“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的”?！?5〕首先，所有權(quán)意味著人的存在的現(xiàn)實化，意志對肉體的占有只是直接的，如果意志想要體現(xiàn)自己是有權(quán)利的，首先就要能夠占有物。其次，所有權(quán)體現(xiàn)了精神對物的觀念性，人把意志體現(xiàn)在物中，既是意志的客觀化，也是意志的現(xiàn)實化。最后，所有權(quán)保障了人的獨立與自由，如果一個人無權(quán)占有任何物，他就沒有賴以生活的基本資源，也就失去了抵御外界的壓力與誘惑的起碼的能力。只有實現(xiàn)了人的所有權(quán)，人的自由才有堅實的基礎(chǔ)，才能夠不受制于壟斷物質(zhì)資料的人，從而自我決定。

抽象法是人格自在地伴隨的法，也是人格天然具有的自由和規(guī)定性。如果自由要實現(xiàn)自己，就需要進一步自己規(guī)定自己，這就是道德的領(lǐng)域。在道德領(lǐng)域，人的內(nèi)心為自己立法，這是純粹的主觀性領(lǐng)域。“只有在作為主觀意志的意志中，自由或自在地存在的意志才能成為現(xiàn)實的?！薄?6〕在康德那里，本相的自由只停留在概念王國，意志所指導的經(jīng)驗世界的行為則受到自然因果律的束縛，因而是不自由的。黑格爾則認為，既然行為是主觀的道德意志在外的表現(xiàn)，那么行為就是道德自由的現(xiàn)實化，所以行為就是自由的實現(xiàn)。

在道德領(lǐng)域，人的實相存在不再只是作為自在的自由存在者這個身份而存在，而是有了更加具體的角色和身份，因而就有了特殊的目的、意圖和福利。這就使得康德倫理學所造成的德性與幸福的對立有可能實現(xiàn)。幸福之所以與德性對立，就在于幸福處于經(jīng)驗世界，受到具體角色身份的限制，因而與本相自由所確立的義務割裂。而實相的自由就在角色身份之中，因而也在經(jīng)驗世界之中，具體行為所追求的特殊性并非處在另一個領(lǐng)域。所以，實相的自由并不因特殊的福利而限制自己，反而豐富了自己，這種自我規(guī)定正是其自由的表現(xiàn)。

但是，黑格爾法哲學的道德環(huán)節(jié)也解決不了康德倫理學所面對的良心的自我稱義而近于惡以及道德原則難以具體化兩個問題。由于人的實相存在是處于角色關(guān)系中的存在者，因而黑格爾會有不同的回答。黑格爾的解決方法是，把道德的自由納入倫理成為其環(huán)節(jié)，以倫理的客觀性來補救道德的純粹主觀性。這樣，在道德階段還是潛在的人的角色性在倫理領(lǐng)域變得明顯起來了。

在倫理領(lǐng)域，黑格爾接連為人確立了四個義務，即成為家庭成員、市民社會成員、同業(yè)公會成員和國家成員。顯然，這是黑格爾在明確宣示，只有在角色關(guān)系中證成自由，人的自由才能夠真正確立；只有通過社會中的角色關(guān)系，人的自由才能夠真正實現(xiàn)。這樣，在康德的本相自由所必欲擺脫的角色關(guān)系反而成為實現(xiàn)自由的必要基礎(chǔ)。人的實相存在的經(jīng)驗性保證了自由是可得的，倫理共同體的和諧則保證自由不被經(jīng)驗角色限制。

黑格爾認為，倫理是自由的理念。也就是說，倫理是自由及其現(xiàn)實化。而國家是倫理理念的現(xiàn)實，在國家中，單個人的自我意識獲得了自己的實體性的自由。這種國家即化為一個民族的公序良俗或者說風俗習慣的倫理共同體。由于倫理成為人的第二天性，人的實相存在將不會感到與外在世界的對立，因而能夠?qū)崿F(xiàn)日常生活的自由。在國家階段，人的角色化存在沒有被公民身份吞沒，而是在共同體中，角色化的人才能實現(xiàn)自己?！皞€人主觀地規(guī)定為自由的權(quán)利，只有在個人屬于倫理性的現(xiàn)實時，才能得到實現(xiàn)”?！?7〕因為在國家中，權(quán)利與義務是相統(tǒng)一的，行使自己的權(quán)利，就是履行自己的義務。權(quán)利是自由的定在，義務由道德法則確定，自由與倫理準則便一起實現(xiàn)了現(xiàn)實化。

由于黑格爾法哲學的立論前提是實相的自由，因而是通過社會生活的角色關(guān)系來實現(xiàn)的自由，這樣的自由就能夠伸展至經(jīng)驗領(lǐng)域。如果人在經(jīng)驗領(lǐng)域能夠有自由，那么在經(jīng)驗領(lǐng)域，倫理法則的實現(xiàn)就沒有必然性的阻礙，而不僅是抽象的應該?？梢哉f，黑格爾法哲學所建立的法的體系是一個實現(xiàn)自由的王國，也是一個落實倫理法則的精神所現(xiàn)實化的世界?！?/p>