羅福惠

(華中師范大學(xué) 中國(guó)近代史研究所， 湖北 武漢 430079)

在既往的辛亥革命研究成果中，涉及“階級(jí)”問題的論述十分豐富，但是概括相關(guān)研究的思考門徑不外兩途：其一是在民生主義的論題內(nèi)根據(jù)《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》的論戰(zhàn)，肯定革命派改革“社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織”的設(shè)想，即民生主義取得了對(duì)保守的改良主義主張的勝利；其二是在討論辛亥革命的定位中，論證其具有的資產(chǎn)階級(jí)革命性質(zhì)。而本文將在這兩個(gè)論題之外，回顧西方的階級(jí)觀念傳入中國(guó)之后，如何嵌入中國(guó)人的固有思維和對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)觀察，從此開始產(chǎn)生多樣化的階級(jí)言說。從而在階級(jí)認(rèn)知的年代學(xué)上，描繪出辛亥革命前后的階級(jí)言說全景，用以補(bǔ)充近年來階級(jí)言說研究只上溯到20世紀(jì)20年代初的不足。

一、《共產(chǎn)黨宣言》和西方社會(huì)學(xué)的傳入及影響

在中國(guó)，具有現(xiàn)代意義的“階級(jí)”論，顯然來自馬克思及其領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，尤其是《共產(chǎn)黨宣言》。1899年，上海廣學(xué)會(huì)的《萬國(guó)公報(bào)》刊載了由英國(guó)傳教士李提摩太口述，蔡爾康筆錄的《大同學(xué)》，把《共產(chǎn)黨宣言》中的“資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”一語，表述為“糾股辦事之人，其權(quán)籠罩五洲，突過于君相之范圍一國(guó)”(1)李提摩太節(jié)譯、蔡爾康纂述：《大同學(xué)·第一章：今世景象》，《萬國(guó)公報(bào)》1899年第121期。。1903年，留日學(xué)生馬君武在《譯書匯編》上發(fā)表的《社會(huì)主義與進(jìn)化論比較》中說：“社會(huì)者，發(fā)達(dá)不息之有機(jī)體也，其必有一日焉，打破今日資本家與勞動(dòng)者之階級(jí)，舉社會(huì)皆變?yōu)楣埠唾Y本、共和營(yíng)業(yè)，以造于一切平等之域，此社會(huì)黨人所公信也?！?2)君武：《社會(huì)主義與進(jìn)化論比較(附社會(huì)黨巨子所著書記)》，《譯書匯編》1903年第2卷第11期。他還說：“馬克司者，以唯物論解歷史學(xué)之人也。馬氏嘗謂階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)為歷史之鑰?！?3)君武：《社會(huì)主義與進(jìn)化論比較(附社會(huì)黨巨子所著書記)》。但他在描述中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，又說：“中國(guó)則家奴、農(nóng)仆、雇工三者，常兼包并容，而無顯然分劃之階級(jí)，至今尚然?！?4)君武：《社會(huì)主義與進(jìn)化論比較(附社會(huì)黨巨子所著書記)》。同年10月，日本社會(huì)主義者幸德秋水的著作《社會(huì)主義神髓》由留學(xué)生的達(dá)識(shí)社譯為中文出版，該書對(duì)現(xiàn)代社會(huì)兩大階級(jí)的產(chǎn)生及其關(guān)系作了分析，指出工業(yè)革命之后，新的生產(chǎn)方式勢(shì)不可擋，個(gè)人小產(chǎn)者業(yè)利全失，只能群趨“大工場(chǎng)”做工。加之“封建之制度廢，土地之兼并盛，地方小農(nóng)不得不競(jìng)出都會(huì)，求衣食于賃銀”。于是社會(huì)分裂成“專有生產(chǎn)機(jī)關(guān)，盡領(lǐng)有其生產(chǎn)之地主資本家”和“食力之外，一無所有之勞動(dòng)者”兩個(gè)階級(jí)，“此社會(huì)生產(chǎn)與領(lǐng)有之間，已現(xiàn)地主資本家與賃銀勞動(dòng)者之沖突”(5)幸德秋水著、中國(guó)達(dá)識(shí)譯社譯：《社會(huì)主義神髓》(1903年10月)，姜義華編：《社會(huì)主義學(xué)說在中國(guó)的初期傳播》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1984年，第289-290頁。。

階級(jí)認(rèn)知的巨大進(jìn)步出現(xiàn)在1905年，首先體現(xiàn)于孫中山先生。是年5月中旬，孫先生在布魯塞爾訪問社會(huì)黨國(guó)際執(zhí)行局，介紹中國(guó)社會(huì)的基本情形時(shí)說，中國(guó)的“地主很少，土地按一定的規(guī)章租給農(nóng)民”；“每個(gè)人按其財(cái)產(chǎn)多寡納稅，國(guó)家開支不像歐洲這里由那些沒有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)即廣大居民負(fù)擔(dān)”；中國(guó)“工人的物質(zhì)生活狀況還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是悲慘的。赤貧的人很少，富裕的人更加少。富人雖然富有，然而他們享受的舒適和奢侈的程度，卻不及歐洲資本家的一半”。孫先生還認(rèn)為，中國(guó)的工人、行會(huì)和同業(yè)公會(huì)“深知?dú)W洲無產(chǎn)者在資本主義生產(chǎn)方式下遭受的苦難，他們不愿成為機(jī)器的奴隸”，所以“一貫激烈反對(duì)輸入機(jī)器和采用歐洲的生產(chǎn)工藝”。自稱社會(huì)主義者的孫先生及其同志都主張“采用機(jī)器生產(chǎn)”，同時(shí)與機(jī)器生產(chǎn)“帶來的種種弊端和缺陷作大力的斗爭(zhēng)”。為此必須“建立新的社會(huì)結(jié)構(gòu)”，讓中國(guó)人“生活在完全的集產(chǎn)主義制度下”；同時(shí)進(jìn)一步完善“稅制”，“給這種制度規(guī)定統(tǒng)一的原則，防止一個(gè)階級(jí)剝奪另一個(gè)階級(jí)”(6)孫中山：《中國(guó)將從中世紀(jì)行會(huì)制度直接過渡到社會(huì)主義(在布魯塞爾訪問社會(huì)黨國(guó)際執(zhí)行局的談話)》(1905年5月中旬)，黃彥編注：《論民生主義與社會(huì)主義》，廣州：廣東人民出版社，2008年，第7-8頁。。孫先生的這番言說不僅表明他受到西方社會(huì)主義思潮和階級(jí)論的深刻影響，而且體現(xiàn)出他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)生產(chǎn)方式和階級(jí)狀況的觀察，作為孫先生社會(huì)革命綱領(lǐng)的民生主義也基本成熟。

緊跟其后，有多位同盟會(huì)員發(fā)表文章呼應(yīng)。如宋教仁在《萬國(guó)社會(huì)黨大會(huì)略史》一文中，說到“現(xiàn)世界之人類統(tǒng)計(jì)不下十五萬萬，然區(qū)別之得形成為二大階級(jí)，掠奪階級(jí)與被掠奪階級(jí)是矣。換言之即富紳Bourgeois與平民Proletaruns之二種也”(7)勥齋(宋教仁)：《萬國(guó)社會(huì)黨大會(huì)略史》，《民報(bào)》1906年第5號(hào)。。朱執(zhí)信亦撰文，支持孫中山將政治革命與社會(huì)革命“畢其功于一役”的主張，并且分析說：“但自實(shí)際之方面言，革命者，階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)也。自革命之方立言，則為此運(yùn)動(dòng)之階級(jí)主體也，對(duì)于此運(yùn)動(dòng)為抵抗壓制或降服退避之運(yùn)動(dòng)之階級(jí)則客體也”(8)縣解(朱執(zhí)信)：《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》，《民報(bào)》1906年第5號(hào)。。表明他已看到并且認(rèn)為，在生產(chǎn)資料的占有競(jìng)爭(zhēng)中失利的無產(chǎn)者，是揭示階級(jí)差別并提出階級(jí)斗爭(zhēng)論的主動(dòng)方。

而在《共產(chǎn)黨宣言》傳入中國(guó)的同時(shí)，西方剛剛興起的社會(huì)學(xué)亦受到中國(guó)人的關(guān)注。當(dāng)時(shí)頗熱心西學(xué)的章太炎，1902年就翻譯了日本學(xué)者岸本能武太的《社會(huì)學(xué)》二卷，是年九月由上海廣智書局出版發(fā)行。章太炎在序文中先比較了斯賓塞和吉丁斯(章譯作葛通哥斯)，以為前者的社會(huì)學(xué)側(cè)重于生理而后者側(cè)重于心理，然后肯定岸本氏的社會(huì)學(xué)兼容二者，“以社會(huì)擬有機(jī)”，“以庶事進(jìn)化、人得分職為侯度；可謂發(fā)揮通情知微知章者矣”(9)章太炎：《〈社會(huì)學(xué)〉序》，朱維錚、姜義華編注：《章太炎選集(注釋本)》，上海：上海人民出版社，1981年，第145-148頁。。通觀這篇不長(zhǎng)的序文，可知章氏當(dāng)時(shí)贊賞社會(huì)有機(jī)體說，且認(rèn)為社會(huì)學(xué)應(yīng)該是藏往知來，以討論社會(huì)的“庶事進(jìn)化”和各群體的社會(huì)角色及相互關(guān)系的學(xué)問。巧合的是一年之后，馬君武就譯出了斯賓塞的《社會(huì)學(xué)原理》，吳建常亦把吉丁斯的《社會(huì)化理論》譯作《社會(huì)學(xué)提綱》，兩書均在1903年出版。

西方社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)初年產(chǎn)生影響，最明顯的事例是圍繞《社會(huì)通詮》的爭(zhēng)論?！渡鐣?huì)通詮》是英國(guó)牛津大學(xué)高級(jí)講師甄克斯(Edwardjenks，1981—1939)于1900年出版的《政治簡(jiǎn)史》(AHistoryofPolitics)，可視為政治社會(huì)學(xué)之作。嚴(yán)復(fù)譯書名《社會(huì)通詮》，于1904年春由剛成立的上海商務(wù)印書館出版。作者在原序中說：“夫?qū)W，有通有微。通者絜綱維，溯流變，自繁頤而觀其會(huì)歸者也；微者剖體分肌，致一曲之誠(chéng)，自同物而指其殊趣者也。今吾書，通也，非微也?！?文字用嚴(yán)譯，下同)他著眼于社會(huì)的政治組織，把人類社會(huì)演化的進(jìn)程劃分為太古社會(huì)、宗法社會(huì)、國(guó)家社會(huì)。其宗法社會(huì)意指家長(zhǎng)制或種(部)族社會(huì)；國(guó)家社會(huì)則是軍事的或現(xiàn)代政治的社會(huì)，嚴(yán)復(fù)把后者譯為軍國(guó)社會(huì)，并在案語中稱當(dāng)時(shí)中國(guó)是“宗法居其七，而軍國(guó)居其三”的社會(huì)，并以“以種族為國(guó)基”、“以羼雜為厲禁”、“以循古為天職”、“以家族為本位”為社會(huì)特征(10)甄克思著、嚴(yán)復(fù)譯：《社會(huì)通詮》，汪征魯、方寶川等主編：《嚴(yán)復(fù)全集》第3卷，福州：福建教育出版社，2014年，第360、373、407-409頁。。嚴(yán)復(fù)的言說，被汪精衛(wèi)、胡漢民和此時(shí)頗革命的章太炎認(rèn)為是反對(duì)排滿革命，章太炎稱中國(guó)自秦以來就沒有“世業(yè)”制度，個(gè)體具有擇業(yè)自由，“百姓不以階級(jí)相麗”(11)太炎：《〈社會(huì)通詮〉商兌》，《民報(bào)》1907年第12號(hào)。。胡漢民則對(duì)“社會(huì)有機(jī)體”說加以批評(píng)，認(rèn)為此類“擬議”使得人們“不知個(gè)人之有自由獨(dú)立”，“不知機(jī)關(guān)(指國(guó)家社會(huì)的各類政治組織——作者)之性質(zhì)”，從而掩蓋了個(gè)體與整體、被壓迫者與壓迫者、被統(tǒng)治民族與統(tǒng)治民族的區(qū)別和矛盾(12)漢民：《述侯官嚴(yán)氏最近政見》，《民報(bào)》1906年第2號(hào)。另參見羅?；荩骸兑话倌昵坝勺g介西書產(chǎn)生的一場(chǎng)歧見——關(guān)于嚴(yán)復(fù)譯〈社會(huì)通詮〉所引發(fā)的〈民報(bào)〉上的批評(píng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第10期。。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方興起的社會(huì)學(xué)，以“社會(huì)”為研究對(duì)象。但無論是廣義的社會(huì)還是狹義的社會(huì)都包羅萬象，社會(huì)學(xué)者的研究范圍和所用方法也各有特點(diǎn)，不過社會(huì)階層(stratum)和社會(huì)階級(jí)(social class)始終是社會(huì)學(xué)討論的問題之一。因此后來有部分社會(huì)學(xué)家把馬克思稱為社會(huì)學(xué)的奠基人之一(其他被視為奠基人或不同學(xué)派代表的有伏爾泰、涂爾干即后譯為杜爾凱姆、格奧爾格·齊美爾和馬克斯·韋伯等)。他們?cè)陔A層或階級(jí)問題上當(dāng)然各有研究，例如在社會(huì)階(層)級(jí)的形成和階(層)級(jí)再生產(chǎn)(指階級(jí)的變化、升降和流動(dòng))問題上，他們承認(rèn)有強(qiáng)調(diào)物質(zhì)屬性的以生產(chǎn)資料占有狀況決定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，也有以“文化”屬性的如教育、職業(yè)、思想觀念乃至生活方式為參照的識(shí)別和認(rèn)同；在社會(huì)階(層)級(jí)的相互關(guān)系上，則有沖突論和關(guān)系論(彼此為相關(guān)存在，如有機(jī)體說和共同體說)之分。正因?yàn)檫@種狀況，清末民初的階級(jí)言說眾說紛紜。受到當(dāng)時(shí)的認(rèn)知限制，孫中山稱馬克思為社會(huì)學(xué)家，朱執(zhí)信則稱之為社會(huì)革命家。由此可見時(shí)人甚至后之研究者未必都已明確Socialism(社會(huì)主義)和Sociology(社會(huì)學(xué))的分野。

如同“民族”觀念在中國(guó)的形成一樣，清末民初的階級(jí)言說不僅存在著一個(gè)從“古義”到“今義”的轉(zhuǎn)換，更需要一個(gè)從“西義”到“中義”的融貫創(chuàng)制。應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)的階級(jí)言說者都對(duì)此作出了思考，初步進(jìn)行了現(xiàn)代意義上的從“名”到“實(shí)”的“階級(jí)”理論構(gòu)建。如朱執(zhí)信說：“豪右、細(xì)民者則以譯歐文Bourgeis，Proleterians之二字，其用間有與中國(guó)文義殊者，不可不知也。日本于豪右譯以資本家或紳士閥，……言資本家不足以包括一切。若言紳士則更與中國(guó)義殊，不可襲用，故暫錫以此名。至于細(xì)民則日本通譯平民或勞動(dòng)階級(jí)。平民之義多對(duì)政府用之，復(fù)以譯此，恐致錯(cuò)亂耳目。若勞動(dòng)者之觀念(日文勞動(dòng)者專指工人——作者)，則于中國(guó)自古甚狹，于農(nóng)人等皆不函之，故亦難言適當(dāng)。細(xì)民者古義率指力役自養(yǎng)之人，故取以為譯也。”(13)縣解(朱執(zhí)信)：《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》。章太炎則在批評(píng)嚴(yán)復(fù)譯《社會(huì)通詮》時(shí)提出：“社會(huì)之學(xué)與言質(zhì)學(xué)(時(shí)稱自然科學(xué)為質(zhì)測(cè)之學(xué)——作者)者殊科”，在引進(jìn)作為借鑒時(shí)必須相互參照，“考跡異同”，了解雙方的歷史和現(xiàn)狀，不能人云亦云地“執(zhí)西用中”(14)太炎：《〈社會(huì)通詮〉商兌》。。強(qiáng)調(diào)引進(jìn)和運(yùn)用西方的學(xué)說時(shí)，必須考慮甚至立足于中國(guó)的實(shí)際。

二、梁?jiǎn)⒊椭靾?zhí)信的代表性爭(zhēng)辯

梁?jiǎn)⒊碾A級(jí)言說，集中體現(xiàn)在他為反對(duì)孫中山的將政治革命與社會(huì)革命“畢其功于一役”設(shè)想和“土地國(guó)有”主張，因而寫成的《社會(huì)革命果為今日中國(guó)所必要乎》和《再駁某報(bào)之土地國(guó)有論》兩文，其表達(dá)的“階級(jí)”論要點(diǎn)如下：

首先，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)和歐洲在貧富分化和土地占有問題上情形不同。梁?jiǎn)⒊Q工業(yè)革命之前，全歐總?cè)丝诩s“一萬六千萬人以上”，“而為地主者不及二十萬人。蓋歐洲前此之農(nóng)民，大半在隸農(nóng)之地位，是其貧富之階級(jí)，早隨貴賤之階級(jí)而同時(shí)懸絕矣”。工業(yè)革命之后，普遍運(yùn)用機(jī)器生產(chǎn)，雖然“社會(huì)富量亦日以增殖”，但“所得之贏，悉歸雇主。而雇者與被雇者之間，即資本家與勞動(dòng)者之間，劃然成為兩階級(jí)而不可逾越”，“此富族專制之禍，所以烈于洪水猛獸”，“吾以為歐美今日之經(jīng)濟(jì)社會(huì)，殆陷于不能不革命之窮境”(15)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《社會(huì)革命果為今日中國(guó)所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年，第332-334頁。。顯然，梁?jiǎn)⒊軌蛘曋惺兰o(jì)歐洲占有領(lǐng)地的封建領(lǐng)主和農(nóng)奴的階級(jí)矛盾，和歐美現(xiàn)代社會(huì)擁有資本的資本家和工人的矛盾的客觀事實(shí)，并承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中歐美發(fā)生社會(huì)主義革命的合理性。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)比中國(guó)，以為一因自秦以來貴族制度只偶存封爵之名而“無食邑”，“白屋公卿，習(xí)以為?！瓪w田即伍齊民。坐此之故，舉國(guó)無階級(jí)之可言。而富力之兼并亦因以不劇”；二因“行平均相續(xù)法”，即家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)行諸子均分，富戶難世其家，“極貧極富之階級(jí)，無自而生”；三因“賦稅極輕”，在19世紀(jì)60年代“厘金未興以前，民之無田者，終身可不賦一銖于政府”，人民“勤動(dòng)所獲，能自有之，以儉輔勤，積數(shù)年便可致中產(chǎn)”，故中國(guó)社會(huì)“中產(chǎn)之家多，而特別豪富之家少”(16)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《社會(huì)革命果為今日中國(guó)所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第335-337頁。。梁氏這番言論有刻意美化中國(guó)自秦以來的君主專制社會(huì)之嫌，尤其是忽視了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的階級(jí)矛盾和貧苦無告者眾多的歷史實(shí)際。而且梁氏緊接下來的一番話更能顯示他的立場(chǎng)和態(tài)度，他說在現(xiàn)實(shí)中“東西各國(guó)，為經(jīng)濟(jì)公例所驅(qū)迫，挾其過剩之資本以臨我，如洪水之滔天，如猛獸之出柙”，而中國(guó)的資本家才剛剛問世，幾無抵御之力。故“今日中國(guó)所急當(dāng)研究者，乃生產(chǎn)問題，非分配問題也。何則？生產(chǎn)問題者，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)問題也；分配問題者，國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)問題也”。因此他明確主張，“要之欲解決社會(huì)問題者，當(dāng)以解決資本問題為第一義，以解決土地問題為第二義”。他批評(píng)孫中山“最嫌惡”“資本家”，“能遏抑國(guó)內(nèi)之資本家使不起”，“不能遏抑國(guó)外之資本家使不來。(于是)無貧無富，同即憔悴”(17)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《社會(huì)革命果為今日中國(guó)所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第339-342、345頁。。他認(rèn)為孫中山通過實(shí)施“土地國(guó)有”，地代(地租)漲價(jià)歸公以形成國(guó)家資本和舉借外國(guó)資本以發(fā)展實(shí)業(yè)的設(shè)想，皆不切實(shí)際而且有害，強(qiáng)調(diào)發(fā)展生產(chǎn)“惟有獎(jiǎng)勵(lì)資本家”。

其次，梁?jiǎn)⒊澩逊比A城鎮(zhèn)及鐵路沿線的土地，還有森林、礦山之地及一切無主之地收歸國(guó)有，但表示對(duì)土地、資本等財(cái)產(chǎn)的“所有權(quán)純起于掠奪之說，吾不能表同情”。他說，“土地私有制度實(shí)亦歷史之產(chǎn)物”，“其性質(zhì)與他之所有權(quán)無甚差異，皆以先占、勞力、節(jié)約之三者得之”，“蓋以現(xiàn)今論，則此權(quán)或以勤勞所易得，或由承襲而來，其正當(dāng)固不待論”，而且“農(nóng)業(yè)用之土地，其地代(地租)非過當(dāng)之利益”。因此主張?zhí)幹猛恋氐恼?，“非惟本屬私有者，不宜收歸國(guó)有而已，即本屬國(guó)有者，亦當(dāng)漸散而歸諸私有。除模范農(nóng)場(chǎng)及森林地之外”。他還以發(fā)展生產(chǎn)“大農(nóng)實(shí)當(dāng)優(yōu)于小農(nóng)”，故“善謀國(guó)者，一面當(dāng)保護(hù)小農(nóng)，全其獨(dú)立；一面仍當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)大農(nóng)，助其進(jìn)步”(18)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《再駁某報(bào)之土地國(guó)有論》(1906年11月1日、16日、30日)，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁?jiǎn)⒊返?集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第163、161、161、168、178、179頁。。而不應(yīng)“以博一般下等社會(huì)之同情，冀賭徒、光棍、大盜、小偷、乞丐、流氓、獄囚之悉為我用”(19)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《社會(huì)革命果為今日中國(guó)所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第359頁。，梁氏還針對(duì)《民報(bào)》上主張土地國(guó)有論者的說法，全國(guó)地價(jià)總額為“一千三百萬萬有奇”，土地國(guó)有后政府每年可“坐收八十萬萬”的樂觀估計(jì)，稱政府無論是按地價(jià)贖買還是以其為國(guó)債“以付歲息”，都是天文數(shù)字的開支，“共和政府無點(diǎn)金術(shù)”，肯定無力給付，從而使得土地國(guó)有政策成為“掠奪政策”(20)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《再駁某報(bào)之土地國(guó)有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第152、154頁。。梁?jiǎn)⒊脕啴?dāng)·斯密的自由經(jīng)濟(jì)主義和社會(huì)學(xué)的心理學(xué)分析的結(jié)果，把“掠奪”的帽子從剝削階級(jí)頭上反扣到了主張社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政策者的頭上。

梁?jiǎn)⒊鼜慕?jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)上完全否定孫中山的土地單稅說，此處仍然只緊扣其有關(guān)階級(jí)意義的言說略加分析。梁氏認(rèn)為，從改良農(nóng)業(yè)和使用機(jī)器的發(fā)展眼光來看，“我國(guó)農(nóng)業(yè)上用地決不慮其集中過甚”，只有擁有較多土地的“大農(nóng)”，才可能“發(fā)展農(nóng)業(yè)”。如果按照《民報(bào)》上“獎(jiǎng)勵(lì)小農(nóng)而壓抑大農(nóng)”的主張行事，不僅壓抑了大農(nóng)，也阻斷了自耕農(nóng)的上升之路，“普通小農(nóng)，大率以勤儉貯蓄之結(jié)果，獲得土地所有權(quán)，……既進(jìn)為田主之后，而仍自耕其田者，蓋大多數(shù)也”。此類“自耕其地之小地主，實(shí)一國(guó)之石民”(石民應(yīng)是指與“升斗小民”相區(qū)別的富裕農(nóng)戶)，他們?cè)境袚?dān)著向國(guó)家交納固定錢糧的重任，如果改為繳納逐年增長(zhǎng)的地價(jià)稅，難免也會(huì)從中產(chǎn)“降而為計(jì)日受庸之勞動(dòng)者”(21)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《再駁某報(bào)之土地國(guó)有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第167、169頁。。他還認(rèn)為，不同階層的人與土地的關(guān)系有兩種，一為直接的關(guān)系，如僅以田地為身家性命的農(nóng)戶；一為間接的關(guān)系，如市鎮(zhèn)中除少數(shù)地產(chǎn)商之外的手工業(yè)者、企業(yè)家、銀行保險(xiǎn)業(yè)者、行商，尤其是各種自由職業(yè)者。如果“除土地外一切租稅皆豁免”，不僅會(huì)“損貧益富”(22)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《再駁某報(bào)之土地國(guó)有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第197頁。，更會(huì)使得政府財(cái)政竭蹶。

最后一點(diǎn)體現(xiàn)在梁?jiǎn)⒊瑧岩缮鐣?huì)革命后的“公經(jīng)濟(jì)”真能有效促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展，因而主張保護(hù)民間資本，形成一種混合經(jīng)濟(jì)。梁氏雖然表示贊同孫中山所說共和政府應(yīng)以地主而兼大資本家的資格經(jīng)營(yíng)鐵路、礦山及“一國(guó)之最大生產(chǎn)事業(yè)而專辦之”，由此形成“莫大之歲入”，并防止外資和本國(guó)大資本家危及中國(guó)的國(guó)計(jì)民生。但他首先懷疑的第一點(diǎn)是國(guó)家資本從何而來？“國(guó)家欲經(jīng)營(yíng)此等實(shí)業(yè)，必須先投莫大之資本”，“土地單稅，以支國(guó)家經(jīng)常費(fèi)而猶不足，則又安從而得此舉辦私經(jīng)濟(jì)事業(yè)之資本也”？其次更嚴(yán)重的是，梁?jiǎn)⒊瑪嘌杂烧嫫髽I(yè)家“必不為善”，其理由有：政府職能擴(kuò)大，必然使“吏員之?dāng)?shù)，日以加增”，“濫費(fèi)殊多”，由“官吏之權(quán)力必更畸重”而“助長(zhǎng)公吏之專橫，馴致政界之腐敗”；而“公吏之執(zhí)行庶務(wù)者，雖緣該事業(yè)發(fā)達(dá)之故而獲大利，其利不歸于己，反之若緣冒險(xiǎn)而致失敗，則受行政上之責(zé)任，而己之地位將危。故為公吏者，常橫一不求有功但求無過之心，其精神恒傾于保守而乏進(jìn)取”，影響到企事業(yè)“技術(shù)上之發(fā)明改良”，“阻害該產(chǎn)業(yè)之發(fā)達(dá)”。從宏觀上看，如果“不許人民從事于大企業(yè)”，且“盡吸一國(guó)之游資于中央，而無復(fù)余裕以供給私人大企業(yè)之需要”，“彼時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)之狀況，其萎敝當(dāng)何若耳？”(23)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《再駁某報(bào)之土地國(guó)有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第152、187-189頁。

梁?jiǎn)⒊€認(rèn)為，為改良社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織制定方案政策時(shí)，必須參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，符合本國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況和“人民程度”。諸如實(shí)行土地國(guó)有和國(guó)家獨(dú)占“大生產(chǎn)事業(yè)”時(shí)，要考慮會(huì)否導(dǎo)致“自由競(jìng)爭(zhēng)絕而進(jìn)化將滯”，“報(bào)酬平等遏絕勞動(dòng)動(dòng)機(jī)”，“職業(yè)應(yīng)由強(qiáng)制抑由自擇？”如果政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活“一切干涉之而負(fù)其責(zé)任”，“足以任此之人才有之乎？有之，能保其無濫用職權(quán)專制以為民病乎？能之，而可以持久而無弊乎？”(24)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《社會(huì)革命果為今日中國(guó)所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第343頁。他認(rèn)為在中國(guó)生產(chǎn)落后，經(jīng)濟(jì)困難，資本不足的當(dāng)下，“一面雖可以政府為一種之企業(yè)家，一面仍希望私人中有多數(shù)之大企業(yè)家出，相協(xié)以謀國(guó)民生產(chǎn)之發(fā)達(dá)，且使政治上權(quán)力不緣此以畸重于政府”(25)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《再駁某報(bào)之土地國(guó)有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁?jiǎn)⒊返?集，第152頁。。他宣稱的“社會(huì)改良主義”乃是通過“立法”確認(rèn)：“鐵道等歸諸公有，則事業(yè)之帶獨(dú)占性質(zhì)者，其利益不為少數(shù)人所專矣；制定各種產(chǎn)業(yè)組合法，則小資本者及無資本者，皆得自從事于生產(chǎn)事業(yè)矣；制定工場(chǎng)條例，則資本家不能虐待勞動(dòng)者，而婦女兒童，尤得相當(dāng)之保護(hù)矣；制定各種強(qiáng)制保險(xiǎn)法，則民之失業(yè)或老病者，皆有以為養(yǎng)矣；特置種種貯蓄機(jī)關(guān)，予人民以貯蓄之方便，則小資本家必日增矣，以累進(jìn)率行所得稅及遺產(chǎn)稅，則泰富者常損其余量以貢于公矣?！?26)飲冰(梁?jiǎn)⒊?：《社會(huì)革命果為今日中國(guó)所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第358頁。這就是梁?jiǎn)⒊瑢⑸a(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展置于第一位，其次才是解決分配公平，即在經(jīng)濟(jì)生活中調(diào)適階級(jí)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者、窮人和弱勢(shì)群體的具體意見。

在同盟會(huì)的諸先進(jìn)當(dāng)中，朱執(zhí)信不僅是最理解《共產(chǎn)黨宣言》(朱稱為《共產(chǎn)主義宣言》)的人，而且從文中可知他讀過《資本論》。尤其是他在回答以“今日不能即行”“純粹共產(chǎn)主義”為名，非難“今日之社會(huì)主義”時(shí)，稱“顧自馬爾克以來，學(xué)說皆變，漸趨實(shí)行，世稱科學(xué)的社會(huì)主義(Scientifie Socialism)學(xué)者大率無致絕對(duì)非難”(27)縣解(朱執(zhí)信)：《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第434頁。，所以朱執(zhí)信明確宣示：“自今日視之，欲不宗師而尸祝之，其安能也?！?28)蟄伸(朱執(zhí)信)：《德意志社會(huì)革命家小傳》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第134頁。

朱執(zhí)信在《德意志社會(huì)革命家小傳》中，首先扼要介紹了他所理解的《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》的要義。其一是“所謂史者，何一非階級(jí)爭(zhēng)斗之陳跡乎？”故推古知今，“階級(jí)之爭(zhēng)，不變猶昔”。在人類歷史上，從來是“有政權(quán)與有資財(cái)者合，則在下之貧民無以抗”。而且統(tǒng)治階級(jí)“持階級(jí)制以為權(quán)利之本”，又“常假社會(huì)改良、勞動(dòng)保護(hù)之名，以行摧陷有志者之實(shí)，陰絕社會(huì)革命之根株”。在上層階級(jí)如此的硬、軟兩種統(tǒng)治方式之下，“中級(jí)社會(huì)與下級(jí)社會(huì)改善調(diào)和之方”，終究無法實(shí)現(xiàn)。

其次是圍繞馬克思“資本家者掠奪者也，其行盜賊也，其所得者一出于朘削勞動(dòng)者以自肥”的論斷，批駁“資本固非一切為從掠奪得，蓄積之事，往往亦自勞動(dòng)”和“雇工契約”，“無異借貸”兩種為資本家辯護(hù)的言論。于前者，朱執(zhí)信認(rèn)為，在“孤立經(jīng)濟(jì)時(shí)代”(小生產(chǎn)時(shí)代之意)，“既貯蓄而后用之，以使所生產(chǎn)多，是為資本之始。于是時(shí)資本家與勞動(dòng)(者)為同一人”。但到了機(jī)器生產(chǎn)的大工業(yè)時(shí)代，“資本家因其所得益擴(kuò)張之，發(fā)而愈多，遂成積重難返之勢(shì)。勞動(dòng)者所獲僅足糊口，無從更為儲(chǔ)蓄以得資本”，“至于近今，則資本家益恣肆，乘時(shí)射利，不耕不織，坐致巨萬”，“假令誠(chéng)由蓄積，寧非奪之勞動(dòng)者而蓄積之者也耶”？于后者，朱執(zhí)信指出，資本家與工人之間訂立口頭或文字的“契約”，貌似給予雙方的選擇自由，掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等，“彼其上下不對(duì)等，猶屬僚之與長(zhǎng)官也，其程功與報(bào)酬不相當(dāng)，則猶貧子之賣物也”，所以“質(zhì)言雇工契約所以得以至賤之庸錢，取最貴之勞動(dòng)者，實(shí)緣其以不當(dāng)權(quán)勢(shì)，故不可以尋常契約論也”，“何得因之謂資本之得由正當(dāng)而不可奪耶”？朱執(zhí)信的結(jié)論是：“馬爾克之謂資本基于掠奪，以論今之資本真無毫發(fā)之不當(dāng)也”。

還有，朱執(zhí)信概括說，信仰馬克思學(xué)說的人相信，“勞動(dòng)者所不可不行之革命，始于破治人治于人之階級(jí)，而以共和號(hào)于天下矣，然后漸奪中等社會(huì)之資本，遂萃一切生產(chǎn)要素而屬之政府。然而將欲望生產(chǎn)力之增至無窮，則固不可不使人民之握有政權(quán)也”。雖然各國(guó)國(guó)情有別，但是“最進(jìn)步之社會(huì)”必須建立如下制度：1.“禁私有土地而以一切地租充公共事業(yè)之用”；2.“課極端之累進(jìn)稅”；3.“不認(rèn)相續(xù)權(quán)”(即取消財(cái)產(chǎn)繼承權(quán))；4.“沒收移居外國(guó)及反叛者之財(cái)產(chǎn)”；5.“由國(guó)民銀行及獨(dú)占事業(yè)集信用于國(guó)家”；6.“交通機(jī)關(guān)為國(guó)有”；7.“為公眾而增加國(guó)民工場(chǎng)中生產(chǎn)器械，且于土地加之開墾，更時(shí)為改良”；8.“強(qiáng)制為平等之勞動(dòng)，設(shè)立實(shí)業(yè)軍”(實(shí)業(yè)軍后原注：特為耕作者。所謂軍者，以軍隊(duì)組織而從事于實(shí)業(yè)也)；9.“結(jié)合農(nóng)工業(yè)，使之聯(lián)屬，因漸泯邑野之別”；10.“設(shè)立無學(xué)費(fèi)之公立小學(xué)校，禁青年之執(zhí)役于工場(chǎng)，使教育與生產(chǎn)之事為一致”(29)引文均見蟄伸(朱執(zhí)信)：《德意志社會(huì)革命家小傳》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第134-143頁。?？梢姡靾?zhí)信應(yīng)該是當(dāng)時(shí)最能理解馬克思思想主張的人。

朱執(zhí)信緊接著又在《民報(bào)》上刊發(fā)《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》一文，要旨是依據(jù)馬克思的階級(jí)理論，總結(jié)近代歐洲社會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史教訓(xùn)，結(jié)合中國(guó)當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)狀況，申論同時(shí)進(jìn)行政治革命、社會(huì)革命的必要性和可能性。文中對(duì)政治革命和社會(huì)革命的不同含義有所說明，他稱“凡政治革命之主體為平民，其客體為政府(廣義)。社會(huì)革命之主體為細(xì)民，其客體為豪右”，意在把孫中山的“社會(huì)革命”定義為“狹義的”“社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織上之革命”，以之與政權(quán)上的革故鼎新相區(qū)別。其所說的革命主體有“平民”有“細(xì)民”，前者指一般國(guó)民，后者指窮苦階級(jí)，此即后來所爭(zhēng)“國(guó)民革命”與“階級(jí)革命”的最早區(qū)分。

朱執(zhí)信認(rèn)為，歐洲自工業(yè)革命之后，“豪族而居政府，以其經(jīng)濟(jì)上之勢(shì)力，助政治上之暴，因施為法，益增其富。而此蚩蚩者，既苦苛暴，復(fù)逼貧餓”。在此背景之下，“政治革命與社會(huì)革命兩相依倚”，“政治革命之力自大多數(shù)人出者，此大多數(shù)人之必什九為社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)主體”。但是歐洲在“十八世紀(jì)之末，以至十九世紀(jì)之前半期，凡有革命，皆犧牲社會(huì)革命以成政治革命者也。于時(shí)雖有社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)而皆不得成功，良由此也”。他認(rèn)識(shí)到，此時(shí)歐洲無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)被資產(chǎn)階級(jí)所利用，政治革命只成了資產(chǎn)各利益集團(tuán)之間政權(quán)轉(zhuǎn)換的工具，所以階級(jí)之間的貧富懸隔不僅未能解決，反而更加嚴(yán)重，“致今日歐洲諸國(guó)不得不更起第二次之革命”。

受到馬克思學(xué)說中階級(jí)不平等起源論的影響，朱執(zhí)信稱，“世之知社會(huì)主義而言之者，必歸于社會(huì)貧富懸隔而起，此其言固無誤也”，但還必須進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到貧富懸隔是“社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織不完全之結(jié)果”，其根源則在“放任競(jìng)爭(zhēng)，絕對(duì)承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)制”。朱執(zhí)信在區(qū)別了自由競(jìng)爭(zhēng)和放任競(jìng)爭(zhēng)之后，稱放任競(jìng)爭(zhēng)“乃一決于資本之有無”，“必至富歸于三數(shù)人之手乃止”，只有對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)制而不絕對(duì)容許之，加相當(dāng)之限制，則資本亦無由跋扈”。他的結(jié)論是，社會(huì)革命不是“僅欲祛此階級(jí)之人，實(shí)由欲去其有此階級(jí)之制度”，進(jìn)而建立一種新的制度，“取其致不平之制而變之，更對(duì)于已不平者，以法馴使復(fù)于平，此其真義也”。聯(lián)系朱執(zhí)信的前后兩文來看，這種能解決貧富懸隔，造成階級(jí)平等的“制”和“法”就是前面說到的進(jìn)步社會(huì)必當(dāng)實(shí)施的十條。

談到中國(guó)的情形，朱執(zhí)信和孫中山、梁?jiǎn)⒊粯?，認(rèn)為“中國(guó)今日固不無貧富之分，而決不可以謂懸隔，以其不平不如歐美之甚”，但中國(guó)依然存在“社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織不完全”的問題，而且“中國(guó)今日固已放任競(jìng)爭(zhēng)，絕對(duì)承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)制者也，故不得不言中國(guó)有社會(huì)革命之原因也”。朱執(zhí)信還回顧歷史，認(rèn)為“中國(guó)往代揭竿之事，多起于經(jīng)濟(jì)之困難，于漢、唐、明之末季尤著”，但改朝換代之后，“惟圖茍且之安，而無百年之計(jì)……不聞?dòng)袨橹\大多數(shù)衣食完足之道”，以致貧富階級(jí)的問題終未解決，事實(shí)也證明了“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)之力”必“出于細(xì)民”。上述兩點(diǎn)是朱執(zhí)信論證兩種革命需要并行的理由。

為什么兩種革命可以并行呢？朱執(zhí)信亦提出了兩種原因。一是“凡對(duì)于社會(huì)主義為抵抗者，必甚富者始力，而中產(chǎn)者乃中立無所屬而已”，而中國(guó)由于“物質(zhì)進(jìn)步之遲，大生產(chǎn)事業(yè)不興”，故“富之集積之事不甚疾”，意即少數(shù)富人難以形成反抗社會(huì)革命的阻力。二是中國(guó)歷史上曾有“國(guó)有”、“官營(yíng)”的先例，社會(huì)上更盛行“以兼并為罪”的觀念?！熬屯恋貒?guó)有論之，則此觀念亦于中國(guó)自古有之。地稅至唐稱租，即顯國(guó)家為地主之義”；“明初屯衛(wèi)之制其田皆國(guó)有者也。明初所以得行此者，亦正以政治革命之從易為功也”。歷代“凡謀抑富助貧之策者，亦率以善政稱”，足見“抑豪者而利細(xì)民”的觀念“深入人心”。

朱執(zhí)信還鄭重重申，“蓋社會(huì)革命者，非奪富民之財(cái)產(chǎn)，以散諸貧民之謂也”，而是“必以至秩序至合理之方法，使富之集積休止。集積既休止矣，則其既已集積者不能一聚不散，散則近平均矣”。即不損害富人已有財(cái)富存量，只是不允許他們利用已有資本剝削生利。他還對(duì)兩種革命完成之后的平等社會(huì)作了描述：“社會(huì)革命以階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)為手段，及其既成功，則經(jīng)濟(jì)上無有階級(jí)，雖受富之分配較多者，亦與受少同等，不成為特別階級(jí)，故絕不能言一階級(jí)(原注：經(jīng)濟(jì)的)握有政權(quán)，更不能言自此階級(jí)移之彼階級(jí)。由其無兩，故不得稱階級(jí)，亦無彼此可言也?！?30)引文均見縣解(朱執(zhí)信)：《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上冊(cè))，第433-446頁?？梢哉f，朱執(zhí)信是當(dāng)時(shí)對(duì)階級(jí)問題的觀察和思考最有深度的理論家，但他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中類似“王田”、“國(guó)有”、“官營(yíng)”的階級(jí)性質(zhì)認(rèn)知有誤，對(duì)社會(huì)革命后通過溫和的利益調(diào)整即不存在階級(jí)問題的結(jié)論更無法檢驗(yàn)和證明。

三、多樣化的階級(jí)言說

英國(guó)學(xué)者彼得·伯克說：“等級(jí)模式似乎最適合于前工業(yè)社會(huì)，而階級(jí)模式最適合于工業(yè)社會(huì)?！?31)彼得·伯克：《歷史學(xué)與社會(huì)理論》，姚朋等譯，上海：上海人民出版社，2001年，第76頁。清末的中國(guó)社會(huì)，既存在著由于等級(jí)、身份造成的不平等，也出現(xiàn)了由契約、階級(jí)帶來的不平等。

當(dāng)朱執(zhí)信等人運(yùn)用西方傳來的社會(huì)革命學(xué)說，討論含義廣泛的“豪右”和“細(xì)民”關(guān)系的時(shí)候，覺醒的鄉(xiāng)村知識(shí)人更直接感受到的卻是帝王與百姓、富豪與貧苦農(nóng)民的矛盾。由陶成章撰寫的《龍華會(huì)章程》號(hào)召民眾，“趕去了滿洲韃子皇家，收回了大明江山；并且要把田地改作大家公有財(cái)產(chǎn)，也不準(zhǔn)富豪們霸占；使得我們四萬萬同胞，并四萬萬同胞的子孫，不生出貧富的階級(jí)，大家安安穩(wěn)穩(wěn)享福有飯吃”(32)陶成章：《龍華會(huì)章程》，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)近代史資料叢刊·辛亥革命》第1冊(cè)，上海：上海人民出版社，2000年，第540頁。。該章程把傳統(tǒng)的種族觀、反皇權(quán)的平等觀和現(xiàn)代社會(huì)的階級(jí)觀糅合在一起。

劉師培的《悲佃篇》詳細(xì)分析中國(guó)歷代土地制度，認(rèn)為“三代以后，民無恒產(chǎn)，而貧富之別益嚴(yán)”；“自宋以下，凡力田致富者，侈然以田主自居，下視佃人有若童仆……而田主佃人其級(jí)日嚴(yán)，而民之為佃者亦愈眾”。“至于近代，不獨(dú)滿人食漢人之粟也，即富民之役佃人”，不僅是“地權(quán)之失平”，更“為人權(quán)之失平”。故“必盡破貴賤之級(jí)，沒豪富之田，以土地為國(guó)民所共有”，“然欲籍(藉)豪富之田，又必自農(nóng)人革命始”(33)韋裔(劉師培)：《悲佃篇》，《民報(bào)》1907年第15號(hào)。?！侗杵芬皇遣徽J(rèn)可孫中山、朱執(zhí)信等人鄉(xiāng)村小地主和自耕農(nóng)居多因而赤貧只占少數(shù)的估計(jì)，二是不認(rèn)可康有為、梁?jiǎn)⒊热速F族制廢，民皆平等之說，認(rèn)為佃農(nóng)是地權(quán)、人權(quán)兩者皆已失去。其農(nóng)人革命的號(hào)召明顯基于中國(guó)國(guó)情的階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)。

黃侃的《哀貧民》不僅描述了鄉(xiāng)村佃農(nóng)和傭工的極度貧困，而且特別強(qiáng)調(diào)他們被富人和官府視如草芥的卑微地位。“佃民見于田主，戰(zhàn)栗惟恐，若見南面之君”；不少人因?yàn)榍纷馇穫蛞蛏顭o著鋌而走險(xiǎn)，以至“牽連入于刑者，又踵相逮也”。黃侃對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)階級(jí)對(duì)立的估計(jì)略同于劉師培，以為從“山澤之農(nóng)”以至“稗販”、“百工”，“困苦顛蹇一也”，人數(shù)之多“不可億計(jì)”；而“富者寡”，富者包括“縉紳”、“守令”、“稅吏”和“田主”，被統(tǒng)稱為“蟊賊”，還說“朝廷盜藪也，富人盜魁也”，把朝廷、官吏、縉紳和田主視為一體。文章最后說：“我躬之貧微我之舊，富人奪之而我乃貧。非平之道，蓋請(qǐng)命于天？殪此富人，復(fù)我仇讎，復(fù)平等之真。寧以求平等而死，母(毋)汶汶以生也?！?34)運(yùn)甕(黃侃)：《哀貧民》，《民報(bào)》1907年第17號(hào)。公然號(hào)召以血與火的激進(jìn)手段，為求平等而復(fù)仇，帶有傳統(tǒng)社會(huì)“造反”農(nóng)民的色彩。陶成章、劉師培和黃侃不自覺地當(dāng)起了貧苦農(nóng)民的代言人。

受馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》兩書影響的同盟會(huì)諸人，把階級(jí)問題討論的范圍集中在資本家—工人、地主—佃農(nóng)的對(duì)立關(guān)系上，并從宏觀上強(qiáng)調(diào)階級(jí)的整體性。而受西方社會(huì)學(xué)的影響者，則不自覺地通過微觀的分層，把階級(jí)問題延伸到階級(jí)的再生產(chǎn)與家庭、文化和職業(yè)等等的關(guān)系之中。他們認(rèn)為整體的階級(jí)形成不能離開社會(huì)的細(xì)胞——家庭，而每個(gè)具體家庭的社會(huì)地位和所充當(dāng)?shù)纳鐣?huì)角色，既為其家占有生產(chǎn)資料的多寡所決定，也與其家男性家長(zhǎng)的文化和職業(yè)相關(guān)。前引梁?jiǎn)⒊摷爸袊?guó)社會(huì)罕有累世巨富之家的原因，其中之一是中國(guó)歷來遵循諸子均分財(cái)產(chǎn)法；當(dāng)時(shí)還有多篇文章談及中國(guó)科考入仕制度帶來的階級(jí)流動(dòng)，也屬于家庭與階級(jí)關(guān)系的討論。當(dāng)時(shí)最引人注目的兩個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，一是學(xué)生群體的自我認(rèn)同，一是職業(yè)與階級(jí)意識(shí)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初在中國(guó)出現(xiàn)的新式學(xué)堂，聚集了一批血?dú)夥絼偟那嗌倌?。包括留日學(xué)生在內(nèi)的這一代新學(xué)堂學(xué)生，小部分出自下層家庭，大部分出身中等人家，也有少數(shù)因家道中落和科舉廢除而被迫別尋出路的士紳子弟。由于各種新學(xué)說新思想的影響，他們多數(shù)人成了熱心社會(huì)改革之士，且懷抱以天下為己任的激情。“二十世紀(jì)之中國(guó)，學(xué)生之中國(guó)也，其興也惟學(xué)生興之，其亡也惟學(xué)生亡之”。他們把盤踞統(tǒng)治地位的官員和舊士紳視為“上等社會(huì)”，稱其“大率皆頑鈍腐敗之魁桀也。彼輩除考據(jù)詞章以外無學(xué)問，除奔競(jìng)鉆營(yíng)以外無閱歷，除美缺優(yōu)差以外無識(shí)見”，故對(duì)“上等社會(huì)”只有憎惡和絕望，希望將其逐出歷史舞臺(tái)。他們稱工農(nóng)勞苦大眾為“下等社會(huì)”，下等社會(huì)納其財(cái)以為國(guó)養(yǎng)，輸其力以為國(guó)防，應(yīng)該“為一國(guó)之主人”，但他們過著奴隸的悲慘生活，因無文化而找不到出路，有待學(xué)生作其“指向針”。因而能擔(dān)負(fù)救國(guó)“資格造此能力者，果誰屬乎？吾得而斷言之曰：學(xué)生哉！學(xué)生哉”，即只有“中等社會(huì)”的學(xué)生才是中國(guó)“革新之健將”(35)李書城：《學(xué)生之競(jìng)爭(zhēng)》，《湖北學(xué)生界》1903年第2期。。

青年學(xué)生的斗爭(zhēng)矛頭指向“上等社會(huì)”，其實(shí)也包含了階級(jí)斗爭(zhēng)內(nèi)容。他們視紳士為“直接以壓制我之階級(jí)”，稱“政府猶發(fā)縱之獵人，而紳士則其鷹犬也；政府猶操刀之屠伯，而紳士則其殺人之鋒刃也”(36)佚名：《紳士為平民之公敵》，《河南》1908年第4期。。激烈者更進(jìn)一步認(rèn)為“但破貴賤界而不破貧富界，則君主貴族之壓制去，而資本家之壓制方長(zhǎng)”，就仍然難以實(shí)現(xiàn)平等，“平等主義者，即社會(huì)主義也，亦即大同主義也”(37)漱鐵和尚：《貧富革命》，《復(fù)報(bào)》1906年第4號(hào)。。顯然，青年學(xué)生自稱“中等社會(huì)”而不自稱“中產(chǎn)階級(jí)”，是因?yàn)樗麄兇藭r(shí)還與財(cái)產(chǎn)無關(guān)，需要就業(yè)之后才能談得上“有產(chǎn)”或“無產(chǎn)”。但教育提供的知識(shí)和技能，以及學(xué)習(xí)對(duì)他們?nèi)松^的影響，無疑會(huì)對(duì)他們此后成為哪個(gè)階級(jí)的一員，產(chǎn)生一定的作用。所謂教育與階級(jí)再生產(chǎn)的關(guān)系即指此而言。

社會(huì)學(xué)認(rèn)為人的不平等是由三個(gè)條件造成的，一是階級(jí)上的財(cái)富或收入；二是政治地位高低即權(quán)力大小或有無；三是包括所受教育、所具文化、所持節(jié)操等形成的社會(huì)聲望。而這些條件往往和人的職業(yè)關(guān)聯(lián)，“職業(yè)是劃分社會(huì)階級(jí)與階層的最重要的決定性因素”(38)丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會(huì)的來臨——對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索》，北京：商務(wù)印書館，1984年，第23頁。，這是20世紀(jì)后期西方社會(huì)學(xué)功能主義學(xué)派的觀點(diǎn)，巧合的是章太炎在20世紀(jì)初年就曾經(jīng)把職業(yè)與階層、道德與革命聯(lián)系起來思考。他在《革命之道德》一文中，把當(dāng)時(shí)中國(guó)人的職業(yè)分為16種，最前面的6種依次是農(nóng)人、工人(實(shí)指手工業(yè)工人)、稗販、坐賈、學(xué)究(傳統(tǒng)讀書人)、藝士(城鎮(zhèn)中以一技之長(zhǎng)謀生的自由職業(yè)者)，稱他們?yōu)椤坝械赖隆?，而且農(nóng)人道德最高，然后依次而下。第7種是“通人”，指精通中外之學(xué)的高級(jí)知識(shí)分子，認(rèn)為他們多數(shù)人或“多貪”、“多詐”、“多淫”，或“卑諂污漫之事躬自履之”，“因其時(shí)尚以取富貴”，只有少數(shù)“狂狷之材”，“篤信好學(xué)，志在生民”者為“天下之至高”。第8種是“行武”，“大抵近世軍人，與盜賊最相似”。第9種是“胥徒”，第10種是“幕客”，兩者地位略有高下，但都依賴官府，察言觀色巴結(jié)主子。第11種是“職商”，即社會(huì)所謂紅頂商人，靠官商勾連致富。第12種是“京朝官”，即“九卿”、“六部”長(zhǎng)官，位置越高而“其氣益頹，欲以金錢娛老而已”。第13種是“方面官”，如督撫監(jiān)司、府縣諸吏，“無不以苞苴符券得之”。第14種是軍官，“其殺人不必如方面官之援律例也，……有事劫掠而已”。第15種為“差除官”，即靠鉆營(yíng)承擔(dān)一些臨時(shí)差事的候補(bǔ)官員。從第8到第15多達(dá)8種，囊括了政府從上到下的文武官員及爪牙走卒，實(shí)因章氏一貫認(rèn)為“國(guó)民與政府立于對(duì)待之地”的反清立場(chǎng)。第16種也是最后一種是“雇譯者”，指為外國(guó)人所雇傭的買辦和通事(翻譯)，被具有強(qiáng)烈民族主義思想的章太炎視為“道德最下”。

章太炎雖一貫主張“耕者有其田”，但文中卻未涉及地主；他稱當(dāng)時(shí)“中國(guó)工商未興”，故文中只有“坐賈”、“職商”而沒有新式工商業(yè)主即新興資產(chǎn)階級(jí)，這應(yīng)是他的重大失誤。他所指的道德是廣義的，包括“知恥”、“重厚”、“耿介”，尤重立場(chǎng)和氣節(jié)，強(qiáng)調(diào)“道德墮廢者，革命不成之原”。他說：“今之革命黨者，于此十六職業(yè)，將何所隸屬耶？農(nóng)工、稗販、坐賈、學(xué)究、藝士之倫，雖與其列，而提倡者多在通人。使通人而具道德，提倡之責(zé)，舍通人則誰與？”(39)太炎：《革命之道德》，《民報(bào)》1906年第8號(hào)。所以此文主旨是從職業(yè)入手，劃分革命者與革命對(duì)象的界限，而良好的政治道德是革命者的必備條件之一。

辛亥革命前夕，宋教仁曾歸納說當(dāng)時(shí)世界上有四種派別的社會(huì)主義：一是“共產(chǎn)主義”，“各國(guó)之共產(chǎn)黨及科學(xué)的社會(huì)主義家皆屬此派”；二是“無治主義”，即“無政府主義”；三是“社會(huì)民主主義”，“各國(guó)之社會(huì)民主黨、勞動(dòng)黨、社會(huì)民主主義修正派皆屬此派”；四是“國(guó)家社會(huì)主義”，“各國(guó)之政府及政治家之主張社會(huì)政策者皆屬此派”。他進(jìn)而認(rèn)為，由于后兩派均不主張以革命手段推翻現(xiàn)實(shí)中的反動(dòng)統(tǒng)治，所以“皆非所宜尊崇者”，“果主張真正之社會(huì)主義而欲實(shí)行之者，則非力持無治主義或共產(chǎn)主義不為功”(40)勥齋(宋教仁)：《社會(huì)主義商榷》，《民立報(bào)》1911年8月13-14日。。所以無政府主義打著社會(huì)主義的旗號(hào)流行的情況，并不足奇怪。

劉師培寫過前述同情貧苦農(nóng)民的《悲佃篇》，還在他主編的《天義報(bào)》上譯載了恩格斯為《共產(chǎn)黨宣言》英文版所作的序言，在“記者識(shí)”中稱“《共級(jí)(產(chǎn))黨宣言》發(fā)明階級(jí)斗爭(zhēng)說，最有裨于歷史”(41)民鳴譯：《〈共產(chǎn)黨宣言〉The communist manifeste序言》“記者識(shí)”，《天義》1908年第15卷。。該報(bào)還譯載了《共產(chǎn)黨宣言》第一節(jié)“資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)”(譯文作“紳士與平民”)，劉師培為譯文作序說，“觀此《宣言》所敘述，于歐洲社會(huì)變遷，纖悉靡遺,而其要?dú)w，則在萬國(guó)勞民團(tuán)結(jié)，以行階級(jí)斗爭(zhēng)”。又在譯載英國(guó)人海德門的《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)論》一文的“譯者識(shí)”中說，“經(jīng)濟(jì)變遷實(shí)一切歷史之樞紐”，“凡一切歷史之事實(shí)，均因經(jīng)營(yíng)組織而殊，惟階級(jí)斗爭(zhēng)，則古今一軌”。但是劉師培懷疑社會(huì)主義可能因?yàn)閲?guó)家政權(quán)的慣性而失去馬克思公正平等的原意，稱“彼之所謂‘共產(chǎn)’者，系民主制之共產(chǎn)，非無政府制之共產(chǎn)也。故共產(chǎn)主義漸融于集產(chǎn)主義中，則以既認(rèn)國(guó)家之組織，致財(cái)產(chǎn)支配不得不歸之中心也。由是，共產(chǎn)之良法美意，亦漸失其真。此馬氏學(xué)說之弊也”(42)申叔(劉師培)：《〈共產(chǎn)黨宣言〉序》、《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)論》“譯者識(shí)”，《天義》1908年第16-19卷合刊。。他因此認(rèn)為“無政府主義，于學(xué)理最為圓滿”，“吾輩之宗旨不僅以實(shí)行社會(huì)主義為止，乃以無政府為目的者也”(43)通訊：《社會(huì)主義講習(xí)會(huì)第一次開會(huì)記事》，《天義》1908年第6卷。。

對(duì)于清末社會(huì)的階級(jí)矛盾，劉師培等人認(rèn)為“大地主為最虐”，多數(shù)農(nóng)民同受“誅求之苦”、“供張之苦”、“役使之苦”、“貢獻(xiàn)之苦”、“刑罰之苦”、“訴訟之苦”、“撤佃之苦”等等。因而稱“為今日農(nóng)民之大害者，田主而已”(44)佚名：《論中國(guó)田主之罪惡》，《衡報(bào)》1908年第7號(hào)(農(nóng)民號(hào))。。另一方面，“中國(guó)人民仍以農(nóng)民占多數(shù)……以多數(shù)抵抗少數(shù)，收效至速”，故“欲行無政府革命，必自農(nóng)民革命始”(45)佚名：《無政府革命與農(nóng)民革命》，《衡報(bào)》1908年第7號(hào)(農(nóng)民號(hào))。。在城市，他們錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)資本主義已經(jīng)發(fā)達(dá)，提出“中國(guó)自今而往……抵抗資本階級(jí)，固當(dāng)今之急務(wù)，而吾黨所當(dāng)從事者也”(46)申叔(劉師培)：《論中國(guó)資本階級(jí)之發(fā)達(dá)》，《衡報(bào)》1908年第5號(hào)。。具體如何進(jìn)行呢？除個(gè)別人提出“殺盡資本家”(47)畏公：《論女子勞動(dòng)問題》，《天義》1907年第5卷。的激進(jìn)手段外，大多數(shù)無政府主義者只是號(hào)召在城市舉行“總同盟罷工”，在農(nóng)村則是“抗稅”、“劫谷”。并且幻想這些經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)形式“蔓延全國(guó)”，“舉凡所謂官吏、資本家者，均可顛覆于一朝，彼政府又安有不滅之理哉？”(48)佚名：《無政府革命與農(nóng)民革命》。

劉師培無政府主義與同盟會(huì)的主張有兩點(diǎn)明顯沖突。一是“無中心、無畛域”，“無中心，故可無政府，無畛域，故可無國(guó)家”(49)申叔(劉師培)：《無政府主義之平等觀》，《天義》1907年第4卷。。所以他們反對(duì)同盟會(huì)的排滿革命，攻擊“民族主義乃不合公理之最甚者也”，誣稱革命黨“利用光復(fù)之名，以攫重利”，“特希冀代滿人握統(tǒng)治之權(quán)耳”(50)志達(dá)：《保滿與排滿》，《天義》1907年第3卷。。反對(duì)孫中山的民權(quán)主義，斷定選舉會(huì)“由賄賂之公行”，“總統(tǒng)之選舉，內(nèi)閣大臣之任用，……(及)議員亦然”，稱西方議會(huì)制“較之中國(guó)之賣官鬻爵，豈有殊哉”(51)震(何震)、申叔(劉師培)：《論種族革命與無政府革命之得失》，《天義》1907年第5、6卷合刊。。嘲笑共和制度說“吾不知其何者為‘共’，何者為‘和’也”(52)去非子譯述：《破壞社會(huì)論》，《天義》1907年第1卷。。

二是對(duì)生產(chǎn)資料及一切社會(huì)財(cái)富實(shí)行絕對(duì)“共產(chǎn)”?！胺菜浦?，置于公共市場(chǎng)，為人民所共有”(53)申叔(劉師培)：《人類均力說》，《天義》1907年第3卷。，“人人衣食居處均一律”(54)去非子譯述：《破壞社會(huì)論》。，先實(shí)行“共產(chǎn)”，再圖“生產(chǎn)力之發(fā)達(dá)”(55)佚名：《論共產(chǎn)制易行于中國(guó)》，《衡報(bào)》1908年第2號(hào)。。他們反對(duì)土地國(guó)有，稱“土地財(cái)產(chǎn)國(guó)有之說，名曰均財(cái)，實(shí)則易為政府所利用。觀于漢武、王莽之所為，則今之欲設(shè)政府，又以平均地權(quán)愚民者，均漢武、王莽之流也”(56)申叔(劉師培)：《西漢社會(huì)主義學(xué)發(fā)達(dá)考》，《天義》1907年第4-5卷。。總之，因?yàn)椤罢呷f惡之源也”，“既有政府，即不啻授以殺人之具，與以貪錢之機(jī)。欲其不舞弊不殘民，安可得耶？”(57)佚名：《政府者萬惡之源也》，《天義》1907年第3卷。這至少可說他是因痛恨到那時(shí)為止的人類社會(huì)的一切政府的偽善，而到了因噎廢食的地步。

與劉師培等人并行，以宣傳無政府主義著稱者，還有由張人杰(字靜江)、李煜瀛(字石曾)、吳敬恒(字稚暉)和張繼等人在巴黎創(chuàng)辦的《新世紀(jì)》。該刊除了系統(tǒng)介紹多個(gè)西方著名的無政府主義者之外，還直接撰文鼓吹無政府主義，主張“掃除一切政府”，“廢官”、“止祿”、“棄名絕譽(yù)”，建立一個(gè)“純正自由”、“無有私利”、“專尚公理”的無政府社會(huì)。他們?cè)?jīng)反對(duì)《民報(bào)》的革命主張，把民族主義、民權(quán)主義視為“國(guó)家主義”而加以否定，認(rèn)為“社會(huì)主義與國(guó)家主義不能并立者也。國(guó)家主義主自利，社會(huì)主義主至公?！弁踔栽槐?guó)，國(guó)家主義亦言保國(guó)。由是而知此二者之性質(zhì)同”(58)真民(李石曾)：《革命》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(下冊(cè))，第1000頁。。在反對(duì)國(guó)家主義的旗號(hào)之下，他們無條件地絕對(duì)主張“反對(duì)軍備”、“反對(duì)法律”、“反對(duì)賦稅”、“實(shí)行暗殺”，“反對(duì)財(cái)產(chǎn)”而“實(shí)行罷工”，“反對(duì)宗教”而“實(shí)行博愛”(59)民(李石曾)：《普及革命》，《新世紀(jì)》1907年第15號(hào)。。

在遭到部分革命者的抵制和批評(píng)之后，《新世紀(jì)》表示愿意調(diào)和思想分歧，稱無政府主義為“求世界人類自由平等幸福，而民族主義民權(quán)主義求一國(guó)一種族少數(shù)人之自由平等幸福也。歸納之有大小，猶行程之有遠(yuǎn)近，初非背馳者也”(60)民(李石曾)：《伸論民族、民權(quán)、社會(huì)三主義之異同再答來書論〈新世紀(jì)〉發(fā)刊之趣意》，《新世紀(jì)》1907年第6號(hào)。。并表示愿意“協(xié)力以圖最近之革命”(61)真(李石曾)：《與友人論種族革命黨及社會(huì)革命黨》，《新世紀(jì)》1907年第8號(hào)。。從而在揭露帝國(guó)主義本質(zhì)和清政府的倒行逆施方面，在反擊立憲派污蔑國(guó)人“程度不足”的謬論方面，在“起革命軍”問題上，能與同盟會(huì)采取一致立場(chǎng)。

同時(shí)，《新世紀(jì)》把批判的矛頭指向孔子，傳統(tǒng)的倫理習(xí)俗、家庭觀念、法律制度和金錢。他們說“孔子砌專制之基，以荼毒吾同胞者，二千余年矣”，“欲支那人之進(jìn)于幸福，必先以孔丘之革命”。并提出具體作法，“盡集其一生之言行，分門著論。言則取類似者，仿《左氏博議》之例，排比為題，痛加批駁。行則或就其身世，或以所言反詰，要勿稍留余地”(62)絕圣：《排孔征言》，《新世紀(jì)》1908年第52號(hào)。。提出“祖宗革命”，認(rèn)為崇拜祖宗有“阻數(shù)千百年知識(shí)之改良，阻數(shù)千百兆人民之進(jìn)化”，“肆行迷信之專制，侵犯子孫自有之人權(quán)”，“耗民力民財(cái)于無用之地”等弊害。主張“發(fā)闡此種新理，破數(shù)千百年之迷信”，拒斥含有此種迷信的禮儀，毀棄墳?zāi)埂⒎N族之類的標(biāo)志物(63)真(李石曾)：《祖宗革命》，《新世紀(jì)》1907年第2-3號(hào)。。鼓吹“三綱革命”，稱“所謂三綱，出于狡者之創(chuàng)造，以偽道德之迷信保君父等之強(qiáng)權(quán)也”。認(rèn)為“科學(xué)真理，一本于自然，不外乎人道”，以“人人平等”反對(duì)君為臣綱、父為子綱和夫?yàn)槠蘧V。并由此否定家庭制度，“既有家庭，則易自由而為專制”，只有“經(jīng)濟(jì)平等，人人得以自立；互相協(xié)助，而無所用其倚附是時(shí)也，有男女之聚會(huì)，而無家庭之成立，有父子之遺傳而無父子之名義是時(shí)也，家庭滅，綱紀(jì)無，此自由平等博愛之實(shí)行，人道幸福之進(jìn)化也”(64)真(李石曾)：《三綱革命》，《新世紀(jì)》1907年第11號(hào)。。有的人號(hào)召否定“四權(quán)”(政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán))，提出“無父無君無法無天”的“四無”口號(hào)，視之為無政府主義社會(huì)的條件，稱“大哉四無，乃成立無政府之要素”(65)四無：《無父無君無法無天》，《新世紀(jì)》1908年第52期。。為了破除人類“所私之目的”，他們還提出廢除金錢，稱人“為金錢所迷”，而“不知有公道”、“有真理”、“有科學(xué)”、“有性命”，從而斷定“金錢金錢，至今日而為社會(huì)上萬百悲慘罪惡之源”。以為“金錢一消滅，則社會(huì)始真有平等自由幸福之日”。不過他們自己也覺得此語如同夢(mèng)囈，故在文章結(jié)束處感嘆：“金錢金錢，問汝何日始可消滅？”“不爾，則自今以后，世事日繁，其所演之悲慘殘酷，更有甚于今日者也”(66)民(李石曾)：《金錢》，《新世紀(jì)》1907年第3-4期。。

與《天義報(bào)》、《衡報(bào)》篇篇文章不離“階級(jí)”不同，《新世紀(jì)》的文章篇篇不離“革命”。上至國(guó)家，下至家庭，無論是有形的組織機(jī)構(gòu)，還是無形的法紀(jì)倫常，包括經(jīng)濟(jì)交換中的工具(金錢)和思想上的私有觀念，統(tǒng)統(tǒng)都是廢滅的對(duì)象，“階級(jí)”自然也在其中。

清末的革命派并未認(rèn)真對(duì)待無政府主義。其批評(píng)無政府主義無外三點(diǎn)，一是“僅有破壞而無建設(shè)”；二是“運(yùn)會(huì)(時(shí)機(jī))未至而提倡過早”；三是中國(guó)被列強(qiáng)環(huán)伺，而“高言大同，破壞政府，是自失其團(tuán)結(jié)力，解其責(zé)任心”，“助外人之瓜分”而“滅其種族”。孫中山先生則對(duì)之采取寬容態(tài)度。他說：“無政府論之理想至為高超純潔，有類于烏托邦(UTOPIA)，但可望而不可即，頗似世上說部所談之神仙世界。吾人對(duì)于神仙，既不贊成，亦不反對(duì)，故即以神仙視之可矣。”(67)馮自由：《同盟會(huì)四大綱領(lǐng)及三民主義溯源》，《革命逸史》第3集，北京：中華書局，1981年，第209-210頁。事實(shí)也基本如此，如曾一度有保留地贊同無政府主義的章太炎，不久即批評(píng)無政府主義“舍今日之急圖，責(zé)方來之空券，非愚則誣”(68)太炎：《規(guī)〈新世紀(jì)〉(哲學(xué)及語言文字二事)》，《民報(bào)》1908年第24號(hào)。。挽救民族危機(jī)，反對(duì)專制王朝的民族民主革命成為中國(guó)人心所向，才有了辛亥革命。

四、民國(guó)初年的階級(jí)言說

政治人物的階級(jí)言說和宣示，與他們的階級(jí)立場(chǎng)、政治宗旨和形勢(shì)任務(wù)的變化，對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)的階級(jí)關(guān)系及動(dòng)向的觀察與思考息息相關(guān)，但另一方面，各階級(jí)的發(fā)展變化、力量對(duì)比、政治表現(xiàn)，也會(huì)檢驗(yàn)、證實(shí)著政治人物的階級(jí)言說的權(quán)威性或合理性。

辛亥首義之前數(shù)年，全國(guó)多地發(fā)生抗捐抗稅和搶米騷動(dòng)，主要體現(xiàn)為農(nóng)民與清政府的矛盾，當(dāng)然有些大的事件，如1908年長(zhǎng)沙的搶米風(fēng)潮，不能完全與退職居家的既是大官僚也是大地主的瞿鴻禨以及囤積居奇的糧商有關(guān)。但在全國(guó)范圍的辛亥革命中，因?yàn)楦锩饕l(fā)生在城市中，農(nóng)村受波及影響有限，地主階級(jí)和農(nóng)民的沖突并不明顯。值得注意的是新興資產(chǎn)階級(jí)在20世紀(jì)頭十年一直處于發(fā)展?fàn)顟B(tài)，到民國(guó)二年(1913年)，全國(guó)私人產(chǎn)業(yè)共達(dá)1.5億多元，超過了國(guó)家資本總額。一些資產(chǎn)階級(jí)的頭面人物在政治上很活躍，如1905年上海商務(wù)總會(huì)會(huì)長(zhǎng)曾鑄帶領(lǐng)工商人士參加抵制美貨運(yùn)動(dòng)；1906年張謇、李平書、朱葆三、商務(wù)印書館老板夏瑞芳，無錫榮家的榮宗敬、榮德生都參加了預(yù)備立憲公會(huì)。1911年上海武裝起義中，李平書、沈縵云、葉惠鈞、顧馨一、李厚禧、李云書等支持革命，武漢地區(qū)的一些資本家也支持革命。但從1913年的“二次革命”起，新興資本家因渴求社會(huì)秩序穩(wěn)定而疏離了革命。

民國(guó)初建，孫中山的多次講話都是說民族革命和政治革命已經(jīng)完成，而當(dāng)初提出的把民族、政治、社會(huì)“三大革命畢其功一役”中的“社會(huì)革命”才開始。不過此時(shí)孫中山的社會(huì)革命思想也略有變化，“今日外國(guó)之資本家，以金錢之勢(shì)力壟斷我國(guó)財(cái)(政)，茍吾國(guó)不極力提倡資本家圖實(shí)業(yè)之發(fā)展，以資本之勢(shì)力抵制外人，則當(dāng)今經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之世界中無中國(guó)人立足地矣”，“夫吾人……非反對(duì)資本，反對(duì)資本家耳，反對(duì)少數(shù)人占經(jīng)濟(jì)之勢(shì)力壟斷社會(huì)之富源耳”(69)孫中山：《民生主義即國(guó)家社會(huì)主義(在上海同盟會(huì)歡迎茶會(huì)的演說)》(1912年4月16日)，黃彥編注：《論民生主義與社會(huì)主義》，第26-27頁。。他提出把國(guó)家社會(huì)主義改為“集產(chǎn)社會(huì)主義”。集產(chǎn)社會(huì)主義的內(nèi)容主要包括“節(jié)制私人資本”和“發(fā)達(dá)國(guó)家資本”兩點(diǎn)，前者還包括征收所得稅、遺產(chǎn)稅以及對(duì)貧弱實(shí)行社會(huì)救濟(jì)，后者包括土地國(guó)有，鐵路、礦山、電氣、郵政等“大經(jīng)營(yíng)”亦歸國(guó)有。1912年8月，孫中山在國(guó)民黨成立大會(huì)上發(fā)表演說，稱“北方同胞誤會(huì)吾黨民生主義，以為劫富濟(jì)貧，擾亂社會(huì)秩序”，孫說這是“荒謬絕倫，公理上絕無此事”，“民生主義蓋防止富人以其富專制、毒害貧民”，故“不可不預(yù)為富人勸告，預(yù)為貧人防備”(70)孫中山：《應(yīng)以國(guó)利民福為前提并正確理解民生主義(在北京國(guó)民黨成立大會(huì)的演說)》(1912年8月25日)，黃彥編注：《論民生主義與社會(huì)主義》，第58頁。。

孫中山辭去臨時(shí)大總統(tǒng)后最先籌畫的一個(gè)大動(dòng)作就是修筑十萬公里鐵路，在袁政府無錢可撥，借外債洋人也不理會(huì)的情況下，“政府當(dāng)優(yōu)訂條款以招人投資”，“邀合富商集資發(fā)達(dá)天然利源”(71)孫中山：《今后中國(guó)將采行社會(huì)主義(與上?！创箨憟?bào)〉記者的談話 英譯中)》(1912年4月5日)，黃彥編注：《論民生主義與社會(huì)主義》，第23頁。。意在使政府和民間資本合作，共同致力于發(fā)展生產(chǎn)。對(duì)于實(shí)行土地國(guó)有，孫中山也說，“由國(guó)家收買全國(guó)土地，恐無此等力量，最善者莫如完地價(jià)稅一法……國(guó)家在地契之中，應(yīng)批明國(guó)家當(dāng)須地時(shí)隨時(shí)可照地契之價(jià)收買”(72)孫中山：《民生主義與社會(huì)革命(在南京同盟會(huì)員餞別會(huì)的演說)》(1912年3月31日)，黃彥編注：《論民生主義與社會(huì)主義》，第17頁。。而且把國(guó)有土地的范圍大大縮小，“土地國(guó)有一層，亦非盡土地而歸之國(guó)家也，謂收其交通繁盛之地而有之耳”(73)孫中山：《平均地權(quán)與土地國(guó)有(在太原同盟會(huì)晉支部歡迎會(huì)的演說)》(1912年9月19日)，黃彥編注：《論民生主義與社會(huì)主義》，第90頁。，而且保證“依余主張實(shí)行，于有地者絕不受損”(74)孫中山：《破除悲觀心理依次推行各項(xiàng)建設(shè)政策(在上海日?qǐng)?bào)公會(huì)歡迎茶會(huì)的演說)》(1912年10月12日)，黃彥編注：《論民生主義與社會(huì)主義》，第113-114頁。。1912年6月，孫中山和當(dāng)時(shí)主持廣東省政的廖仲凱邀請(qǐng)廣東省議員和記者，就地價(jià)抽稅一事征詢意見，廣會(huì)上爭(zhēng)論激烈，議員反對(duì)“以政府意志加于議會(huì)”，州的按地價(jià)抽稅試驗(yàn)擱淺。所以民國(guó)初年孫中山改革社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)想仍然停留在言說階段。

在民初十年時(shí)間中，中國(guó)民間資本還是發(fā)展較快的。其中1912—1919年，有新式工廠和使用機(jī)器的大手工作坊、大中型商號(hào)約20萬家(75)黃逸峰等：《舊中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)》，南京：江蘇古籍出版社，1990年，第220頁。。一些原出身科舉的士紳、舊官僚、新式留學(xué)生、買辦，以及積累了一定資本和人脈關(guān)系的職員、學(xué)徒，成為資產(chǎn)階級(jí)。他們以“實(shí)業(yè)救國(guó)”、“服務(wù)社會(huì)”相號(hào)召，盡量回避政治斗爭(zhēng)，當(dāng)“二次革命”發(fā)生時(shí)，支持革命的資本家遠(yuǎn)比辛亥革命時(shí)少，絕大多數(shù)采取冷淡旁觀。當(dāng)然資本家與工人的所得差距并未改善，如榮宗敬個(gè)人1919年的收入為108786元，工人只有153.5元，他一人相當(dāng)于709個(gè)人(76)李明偉：《清末民初中國(guó)城市社會(huì)階層研究(1897—1927)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第267頁。。

但更嚴(yán)重的問題是民主政治、民意政府在清王朝退出舞臺(tái)之后仍然未曾實(shí)現(xiàn)。袁世凱執(zhí)政之后，以金錢開路，大肆招兵買馬，招降納叛，諸如優(yōu)待皇室，拉攏滿蒙王公，獎(jiǎng)賞北洋舊部，收買共和黨、國(guó)民黨、國(guó)會(huì)議員中的貪叼之輩，在革故鼎新的名義下不斷增加政府機(jī)構(gòu)和官員職數(shù)。在成功鎮(zhèn)壓“二次革命”后，對(duì)官員的薪俸制度進(jìn)行所謂“改革”，簡(jiǎn)言之就是大幅加薪。袁世凱死后政局更加混亂，大官僚、大軍閥既靠合法收入，更靠貪污受賄、巧取豪奪迅速致富，成為城市中的新貴，代表人物如黎元洪、馮國(guó)璋、曹錕以及李純、張鎮(zhèn)芳、王占元、張作霖等一大批“督軍”、“省長(zhǎng)”。梁?jiǎn)⒊?915年就說：“居京師稍久，試以冷眼觀察社會(huì)情狀，則有一事最足令人瞿然驚者，曰求官之人之多是也。以余所聞，居城廂內(nèi)外旅館者恒十余萬，其什之八九，皆為求官來也。而其住各會(huì)館及寄食于親友家者，數(shù)且相當(dāng)。京師既若是矣，各省亦莫不然。大抵以全國(guó)計(jì)之，其現(xiàn)在日費(fèi)精神以謀得官者，恐不下數(shù)百萬人?！?77)梁?jiǎn)⒊骸蹲鞴倥c謀生》，《東方雜志》1915年第12卷第5號(hào)。儼然形成了一個(gè)靠巧取豪奪致富的寄生階層。

從1913年“二次革命”到1919年“五四運(yùn)動(dòng)”，孫中山一直忙于組織對(duì)袁世凱及其后的北洋軍閥的武裝斗爭(zhēng)。1916年5月他在《致黃興函》中稱“欲求達(dá)其共和目的，倒袁為必經(jīng)之路”，未來“則為民黨與官僚派之爭(zhēng)”(78)孫中山：《致黃興函》(1916年5月20日)，《孫中山全集》第3卷，北京：中華書局，1984年，第289頁。。1918年5月他在廣州辭“非常國(guó)會(huì)大元帥”職的通電說，“顧吾國(guó)之大患，莫大于武人之爭(zhēng)雄”(79)孫中山：《辭大元帥職通電》(1918年5月4日)，《孫中山全集》第4卷，北京：中華書局，1984年，第471頁。。1919年10月8日他在上海青年會(huì)發(fā)表演講，說“革命的意思與改造是完全一樣的”，要改造就必須掃除前清遺毒官僚、政客和武人這三種陳土(80)孫中山：《在上海青年會(huì)的演說》(1919年10月8日)，《孫中山全集》第5卷，北京：中華書局，1984年，第125-126頁。。盡管孫中山?jīng)]有像社會(huì)上某些人那樣認(rèn)為官僚、政客、武人已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)特殊的“階級(jí)”，但顯然也認(rèn)識(shí)到只有首先打倒官僚、政客、武人，重建真正的共和政權(quán)，才能著手實(shí)行民生主義。

在新文化運(yùn)動(dòng)興起后的1916—1920年間，新生代的出版物如《新青年》、《民鐸》、《國(guó)民》、《民權(quán)報(bào)》、《星期評(píng)論》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，以及按孫中山指示在上海創(chuàng)刊的《建設(shè)》雜志，都刊登過若干討論階級(jí)問題的文章，尤其是1917年俄國(guó)發(fā)生的十月革命，使中國(guó)人對(duì)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的認(rèn)知出現(xiàn)了明顯提高。

如《民鐸》雜志的記者在對(duì)比法國(guó)大革命和1917年的“俄德革命”之后，強(qiáng)調(diào)所謂“經(jīng)濟(jì)革命”必須通過“政治革命”才有可能進(jìn)行，“法蘭西當(dāng)日之革命，經(jīng)濟(jì)困迫亦其一因。而今回俄德之革命，仍須假手于政治，以改造社會(huì)經(jīng)濟(jì)之組織。兩者相連之因果殊不易于區(qū)分，而為說明之便，一貺以政治革命，一貺以經(jīng)濟(jì)革命……而其出發(fā)點(diǎn)均由于支配階級(jí)之壓迫”。但是該刊記者仍然強(qiáng)調(diào)“我國(guó)雄厚之資本家既不多見，而勞動(dòng)階級(jí)組合能力之薄弱尤在零點(diǎn)以下”，故“吾國(guó)不必為勞動(dòng)階級(jí)與資本階級(jí)之斗爭(zhēng)”。由于“軍閥”、“黨人”成了“國(guó)中之一種特殊階級(jí)”，所以應(yīng)該由“工商學(xué)界”合成一大“市民革命之團(tuán)體”，仿照18世紀(jì)的法國(guó)大革命進(jìn)行(81)記者：《階級(jí)斗爭(zhēng)與現(xiàn)在環(huán)境之打破》，《民鐸雜志》1919年第7期。。顯然這是代表自由資產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)斗爭(zhēng)”論。持同樣觀點(diǎn)的還有青年周佛海，他認(rèn)為近代以來世界上的階級(jí)斗爭(zhēng)有兩種，“一個(gè)是中流階級(jí)和貴族階級(jí)的斗爭(zhēng)，一個(gè)是勞動(dòng)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)”，“至于知識(shí)階級(jí)，不過附屬于資產(chǎn)階級(jí)或勞動(dòng)階級(jí)，替他們運(yùn)籌帷幄或搖旗吶喊”。中國(guó)“表面上已是沒有貴族階級(jí)的存在”，“資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)階級(jí)……就有也是不發(fā)達(dá)的”，故把當(dāng)時(shí)的中國(guó)人分為“寄生階級(jí)”和“自給階級(jí)”，前者指“武人”、“官僚政客”以及“靠著先人的財(cái)產(chǎn)而生活的子弟和一般無業(yè)的游民”；后者指“有一定的職業(yè)，靠著盡自己的職業(yè)而生活的人結(jié)合的階級(jí)”。而要改造中國(guó)，“就不可不除寄生階級(jí)這個(gè)障礙物”。他特別強(qiáng)調(diào)，中國(guó)當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，“若舍第一的障礙物不除，專在極不發(fā)達(dá)的資產(chǎn)和勞動(dòng)兩階級(jí)間去下手”，只能有利于寄生階級(jí)“拿著他們支配社會(huì)國(guó)家的勢(shì)力，來行俾斯麥的國(guó)家社會(huì)主義，把個(gè)人的資本主義移變國(guó)家的資本主義”(82)周佛海：《中國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)》，《解放與改造》1919年第1卷第7號(hào)。。

受到孫中山影響的林云陔和青年戴季陶，則堅(jiān)持討論社會(huì)革命進(jìn)行中的資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系問題。林云陔的文章突出批駁了當(dāng)時(shí)少數(shù)人對(duì)馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說的攻擊。針對(duì)“有詆階級(jí)斗爭(zhēng)原理為狹隘，為殘忍，為增加社會(huì)惡感與階級(jí)怨恨，有違反社會(huì)互助之意思”、“彼以為社會(huì)主義足以產(chǎn)出階級(jí)斗爭(zhēng)與憎惡”的說詞，林云陔指出“階級(jí)斗爭(zhēng)者，起于私有財(cái)產(chǎn)之存在，終于私有財(cái)產(chǎn)之破滅”，而在這漫長(zhǎng)的歷史過程中，“社會(huì)之進(jìn)化，每因經(jīng)濟(jì)之牽動(dòng)力，而演成階級(jí)斗爭(zhēng)”，馬克思發(fā)現(xiàn)并揭示了這一“社會(huì)進(jìn)化之公例”，所以階級(jí)斗爭(zhēng)“為馬克思所發(fā)明，不能謂為馬克思所創(chuàng)造”。即認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)是階級(jí)社會(huì)的客觀存在，不是人為制造出來的。

林云陔指出，“在資本制度之社會(huì)，其重要階級(jí)可分為雇主與傭工二種”，兩者的利益“互相沖突”難以避免，“彼多數(shù)人民之被壓抑而無告者，多易流為極端，成為無政府派”。對(duì)此他主張“社會(huì)之和平改進(jìn)”。這種和平改進(jìn)的“利器”是組織“工團(tuán)”和舉行“同盟罷工”，但組織起來罷工的目標(biāo)不僅僅在增加工資，更“不在急亟之流血”，而在“使一切勞動(dòng)者對(duì)于工作之器具與人力之所產(chǎn)，有完全管理權(quán)”。換言之即“當(dāng)以生產(chǎn)機(jī)關(guān)之社會(huì)化為目的”，“以社會(huì)民主之精神”建設(shè)“社會(huì)公有事業(yè)”。從而“為勞動(dòng)而生產(chǎn)之人，亦即有主管公業(yè)之權(quán)，既無所謂雇主與工人之階級(jí)區(qū)別，即無所謂攘奪與被剝二者之事突出現(xiàn)，如此階級(jí)斗爭(zhēng)自消滅于無形”(83)林云陔：《階級(jí)斗爭(zhēng)之研究》，《建設(shè)》1920年第2卷第6號(hào)。。顯然他的這種“階級(jí)斗爭(zhēng)自消滅”難以實(shí)現(xiàn)。

青年戴季陶留日歸來后長(zhǎng)居上海，1918—1920年時(shí)孫中山在上海撰寫《實(shí)業(yè)計(jì)劃》，兩人頻繁交流，思想上互相影響。戴季陶能夠運(yùn)用國(guó)際眼光來看待階級(jí)斗爭(zhēng)，他認(rèn)為第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束并未消除人類社會(huì)的種種不平等，“絕大的階級(jí)斗爭(zhēng)，恐怕比五年來世界大戰(zhàn)爭(zhēng)，景況還要凄愴，范圍還要廣大”(84)季陶：《勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生及其歸趣》，《星期評(píng)論》1920年第41號(hào)。。俄國(guó)“‘布爾色維克’的風(fēng)潮”，就是“由社會(huì)上政治上種種不平等不自然的惡制度、惡習(xí)慣激動(dòng)出來的”(85)季陶：《對(duì)付“布爾色維克”的方法》，《星期評(píng)論》1919年第3號(hào)。。而中國(guó)的困難和混亂，一方面是因?yàn)椤巴鈬?guó)輸入的資本家組織的機(jī)器生產(chǎn)”使中國(guó)人“多數(shù)變(成)了失業(yè)者”(86)戴季陶：《從經(jīng)濟(jì)上觀察中國(guó)的亂源》，《建設(shè)》1919年第1卷第2號(hào)。，另一方面則是“迷信人治主義的官僚，迷信軍國(guó)主義的武人，迷信金錢萬能的財(cái)東”和“不事生產(chǎn)”、“?？刻魮苁欠墙咏?quán)過日子的政客”等“危險(xiǎn)分子”在促成“社會(huì)大革命”(87)季陶：《國(guó)際同盟和勞動(dòng)問題》，《星期評(píng)論》1919年第2號(hào)。。

因此，對(duì)于1919年的“五四”反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)和6月3日以后上海工人發(fā)動(dòng)的抵制日貨運(yùn)動(dòng)，戴季陶表示出肯定的態(tài)度。他稱贊這是“一個(gè)大大的群眾運(yùn)動(dòng)”，它“隨著世界的新潮流走。這個(gè)當(dāng)口，恰被一個(gè)向右轉(zhuǎn)的德謨克拉西，向左轉(zhuǎn)的梭霞里士姆，卷到潮流的漩渦里”(88)季陶：《“世界的時(shí)代精神”與“民族的適應(yīng)”》，《星期評(píng)論》1919年第17號(hào)。。從而使得“中國(guó)思想界和(現(xiàn))實(shí)生活的社會(huì)”“現(xiàn)出一個(gè)活潑潑地的景象”。他還預(yù)見經(jīng)此運(yùn)動(dòng)洗禮，中國(guó)“資本家主義的大工業(yè)勃興和勞動(dòng)階級(jí)團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)(將會(huì))同時(shí)并進(jìn)”，但是這樣“兩力的方向成為正反對(duì)”，即資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)無法避免。他明確反對(duì)“我們中國(guó)的情形，和外國(guó)是不同的，我們現(xiàn)在連資本都還沒有發(fā)達(dá)，講甚么勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)，說什么社會(huì)主義”的言論，認(rèn)為這樣說是“因?yàn)橐３肿约弘A級(jí)的利益和地位，所以想拿這種話來騙人”。戴季陶承認(rèn)，“中國(guó)今天是一個(gè)資本主義還未成熟的國(guó)家，同時(shí)是受各國(guó)經(jīng)濟(jì)侵略的國(guó)家”，“我們今天所需要的，是在發(fā)展中國(guó)的產(chǎn)業(yè)……并不是在資本家數(shù)量的加多”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“中國(guó)現(xiàn)在確是缺乏資本，但是我們中國(guó)所缺乏的卻并不是資本家……更不能因此便說中國(guó)應(yīng)該要制造資本家”(89)季陶：《勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生及其歸趣》，《星期評(píng)論》1920年第41號(hào)。。顯然他這是在配合孫中山“節(jié)制資本”而發(fā)展國(guó)家資本的民生主義宣傳。

戴季陶還提出要有實(shí)際行動(dòng)。他號(hào)召?gòu)倪M(jìn)入1920年起，“心力勞動(dòng)者”應(yīng)與“體力勞動(dòng)者聯(lián)合一致，組織無產(chǎn)階級(jí)的大同盟，以最善的努力，謀全勞動(dòng)階級(jí)地位的向上”，同時(shí)“發(fā)起一個(gè)大大的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，各地方的自作農(nóng)與佃戶一致的聯(lián)合起來，組織各地的農(nóng)民組合，第一鏟除高利盤剝以放鄉(xiāng)賬為生活的萬惡紳士，第二鏟除專事欺侮壓迫鄉(xiāng)間誠(chéng)實(shí)的人民的胥吏差役”，“現(xiàn)出互助社會(huì)的努力，是要從戰(zhàn)勝惡社會(huì)做起”(90)季陶：《民國(guó)九年的工作》，上?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》1920年1月1日第2版。。

李大釗在俄國(guó)十月革命后稱贊它“實(shí)是廿世紀(jì)全世界人類普遍心理變動(dòng)的顯兆”，“是列寧”、“是馬客士的功業(yè)”，相信隨之而來的是“歷史上殘余的東西——什么皇帝咧，貴族咧，軍閥咧，官僚咧，軍國(guó)主義咧，資本主義咧”，都全被“世界勞工階級(jí)”所摧毀(91)李大釗：《Bolshevism的勝利》，《新青年》1918年第5卷第5號(hào)。。他贊同馬克思的階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說，認(rèn)為“階級(jí)競(jìng)(原文缺字)爭(zhēng)，是改造社會(huì)組織的手段”，“現(xiàn)在的世界黑暗到了極點(diǎn)……當(dāng)然要起一個(gè)大變化”，“這最后的階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)，是階級(jí)社會(huì)自滅的途轍，必須經(jīng)過的，必不能避免的”(92)守常(李大釗)：《階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)與互助》，《每周評(píng)論》1919年第29號(hào)第2版。。那么中國(guó)如何進(jìn)行階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)呢？針對(duì)社會(huì)上以中國(guó)資本主義仍未發(fā)達(dá)，因而應(yīng)該先謀實(shí)業(yè)發(fā)展的主張，李大釗認(rèn)為，“在現(xiàn)存制度下謀求實(shí)業(yè)的興盛，實(shí)質(zhì)上就是要使我國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)與各國(guó)的資本階級(jí)結(jié)合起來，這樣只能加強(qiáng)統(tǒng)治階級(jí)的力量，而決不會(huì)帶來其他任何好結(jié)果”(93)李大釗：《中國(guó)的社會(huì)主義及其實(shí)行方法的考察》(1921年1月27日)，中國(guó)李大釗研究會(huì)編注：《李大釗全集》第3卷，北京：人民出版社，2006年，第255頁。。他主張運(yùn)用民主主義“作工具，去推翻那軍閥的勢(shì)力”。而社會(huì)主義“在別的資本主義盛行的國(guó)家，他們可以用社會(huì)主義作工具，去打倒資本階級(jí)。在我們這不事生產(chǎn)的官僚強(qiáng)盜橫行的國(guó)家，我們也可以用他作工具，去驅(qū)除這一般不勞而生的官僚強(qiáng)盜”。李大釗特別強(qiáng)調(diào)行動(dòng)，稱“專取這唯物史觀(又稱歷史的唯物主義)的第一說，只信這經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)是必然的，是不能免的；而于他的第二說，就是階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說，了不注意，絲毫不去用這個(gè)學(xué)理作工具，為工人聯(lián)合的實(shí)際運(yùn)動(dòng)；那經(jīng)濟(jì)的革命，恐怕永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)”，所以他提出現(xiàn)在就“須有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)”(94)李大釗：《再論問題與主義》，《太平洋》1919年第2卷第1號(hào)。。綜觀李大釗的意見，就是認(rèn)為在反對(duì)軍閥、官僚的同時(shí)，必須發(fā)動(dòng)組織工人階級(jí)。

1920年，針對(duì)“中國(guó)及各國(guó)資本家”誣稱俄國(guó)布爾什維克為“過激派”，孫中山卻肯定十月革命“其實(shí)為工人之革命”。并認(rèn)為目前的中國(guó)雖然“尚未有強(qiáng)有力資本家發(fā)現(xiàn)，(但)現(xiàn)在當(dāng)防資本家之發(fā)現(xiàn)”，預(yù)防之法“一、全國(guó)所有機(jī)器歸為公有；二、土地亦歸為公有”。機(jī)器和土地歸為公有后，“則究委之何人管理經(jīng)營(yíng)？闕惟政府是賴”。因此“第一須有良好之政府”(95)孫中山：《工人宜固結(jié)團(tuán)體而為民生之運(yùn)動(dòng)(在上海機(jī)器工會(huì)成立會(huì)的演說)》(1920年11月21日)，黃彥編注：《論民生主義與社會(huì)主義》，第212-213頁。。依然是把推翻軍閥和官僚把持的反動(dòng)政權(quán)作為直接的革命目標(biāo)。

綜上，從20世紀(jì)初到1921年以前，是中國(guó)人階級(jí)認(rèn)知的第一階段。與中國(guó)共產(chǎn)黨登上政治舞臺(tái)以后的歷史階段相比，第一階段的階級(jí)認(rèn)知受外國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和思想影響較大，故在階級(jí)問題的爭(zhēng)論中，無論是正方的資產(chǎn)階級(jí)民主革命派，還是反方的梁?jiǎn)⒊蜔o政府主義，均對(duì)本國(guó)固有的鄉(xiāng)村階級(jí)問題涉及較少，對(duì)城市的資產(chǎn)階級(jí)也未作買辦資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)之分。但第一階段爭(zhēng)論所涉及的問題、觀點(diǎn)和不同歷史階段上革命行動(dòng)指向的目標(biāo)選定，對(duì)后來者的包括階級(jí)認(rèn)知在內(nèi)的革命思想，無疑具有參考意義。