張利群， 陳顯鋒

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院， 廣西 桂林 541004)

文學(xué)批評(píng)應(yīng)該具有“批評(píng)性”這是一個(gè)眾所周知的命題，但又是一個(gè)熟視無睹而被忽略甚至盲視的問題，誠(chéng)如文學(xué)應(yīng)該具有“文學(xué)性”、藝術(shù)應(yīng)該具有“藝術(shù)性”、審美應(yīng)該具有“審美性”一樣理所當(dāng)然、無須細(xì)究。殊不知當(dāng)初俄國(guó)形式主義提出“文學(xué)性”問題時(shí)迅速引發(fā)廣泛關(guān)注，對(duì)現(xiàn)代主義思潮流派的影響及意義不可小覷。那么，當(dāng)下何以提出“批評(píng)性”，是否批評(píng)存在“批評(píng)性”問題，如是又何以強(qiáng)化“批評(píng)性”，這是本文基于問題導(dǎo)向意識(shí)及現(xiàn)實(shí)需求的研究初衷及出發(fā)點(diǎn)，也是旨在回歸與重構(gòu)“批評(píng)性”的目的。因此，“批評(píng)性”與“文學(xué)性”問題的提出同樣重要，應(yīng)該引發(fā)廣泛關(guān)注與深入探討，因?yàn)檫@并非是一個(gè)常識(shí)性問題，而是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)性及前沿性問題，更是一個(gè)值得反思、反省、警覺以及重視的現(xiàn)實(shí)問題及理論命題。

一、何以提出“批評(píng)性”問題

正如20世紀(jì)初俄國(guó)形式主義提出“文學(xué)性”后必然會(huì)引發(fā)“電影性”、“戲劇性”、“繪畫性”、“音樂性”、“舞蹈性”等問題的探討一樣，文學(xué)批評(píng)的“批評(píng)性”問題也會(huì)逐漸浮出水面。以往在文學(xué)研究中，人們?cè)缫蚜?xí)慣于使用諸如藝術(shù)性、審美性、形象性、意識(shí)形態(tài)性、邏輯性、典型性、經(jīng)典性、敘事性、抒情性等一類概念，往往是對(duì)事物屬性、特征、狀態(tài)、形態(tài)的一種描述及概括方式。盡管這些概念與“文學(xué)性”命題的提出有所區(qū)別，但也會(huì)因之受到影響和啟發(fā)，從而在其原有義涵基礎(chǔ)上深化、拓展乃至重構(gòu)。“批評(píng)性”顯然不同于通常所言之“某某性”，它主要是基于“文學(xué)性”探討方式，不僅對(duì)批評(píng)的性質(zhì)、特征作出更為精準(zhǔn)的界定，而且進(jìn)一步闡發(fā)批評(píng)之本體性及本質(zhì)規(guī)定性所指內(nèi)涵，尤其是針對(duì)批評(píng)面臨現(xiàn)實(shí)問題挑戰(zhàn)凸顯其回歸與重構(gòu)的意義。因此，“批評(píng)性”問題的提出有其原因、根據(jù)及其內(nèi)在邏輯。

其一，為批評(píng)正名關(guān)鍵在重構(gòu)“批評(píng)性”。當(dāng)下文壇伴隨著后現(xiàn)代主義及解構(gòu)主義思潮彌漫著一股文學(xué)“失語癥”、“邊緣化”、“消亡論”氣氛，人們對(duì)批評(píng)也頗有微詞與非議，甚至對(duì)批評(píng)有無存在價(jià)值、有無效果、有無作用影響產(chǎn)生困惑與質(zhì)疑。且不論人們究竟如何看待及評(píng)價(jià)批評(píng)的不足與問題，僅從批評(píng)對(duì)自身存在處境的困惑、焦慮、不滿、質(zhì)疑的眾說紛紜、眾聲喧嘩聲中就不難明白其所面臨危機(jī)及挑戰(zhàn)。斯蒂文·托托西《文學(xué)研究的合法化》開篇就尖銳提出：“為什么有必要考慮從事文學(xué)研究的合法化？毫不諱言地說，是由于人文學(xué)科在整體性地經(jīng)歷著嚴(yán)重的令其日見衰落的制度化危機(jī)(institutional difficulties)，并且由于文學(xué)研究自身的問題，在總體社會(huì)話語中越來越邊緣化。”(1)斯蒂文·托托西：《文學(xué)研究的合法化》，馬瑞琦譯，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第1頁。文學(xué)研究涵蓋文學(xué)批評(píng)，其合法性問題的提出主要來自于“制度化危機(jī)”、“自身的問題”、“社會(huì)話語的邊緣化”等外部和內(nèi)部挑戰(zhàn)及危機(jī)，事實(shí)上也揭示出問題及原因所在。為此，如何面對(duì)危機(jī)與挑戰(zhàn)，為批評(píng)正名、推動(dòng)批評(píng)回歸本位迫在眉睫，確立批評(píng)的獨(dú)立性、自主性及關(guān)系性中的定位尤顯重要。韋勒克在《文學(xué)理論》(與沃倫合著)中在闡明文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史三足鼎立而又三位一體關(guān)系基礎(chǔ)上，又在《文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史》一文中針對(duì)那些“不是將它們合為一項(xiàng)如文學(xué)史或文學(xué)批評(píng)或文學(xué)理論，就是至少把這三項(xiàng)變?yōu)閮身?xiàng)，說只有文學(xué)理論和文學(xué)史或者只有文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史”觀點(diǎn)進(jìn)行批駁，認(rèn)為“這種爭(zhēng)論大部分都是純文字性的爭(zhēng)論，是語言極度混亂的又一個(gè)實(shí)例，是真正由于語言混亂而停建的通天塔，在我看來這是當(dāng)代文明中一個(gè)最不祥的征兆”(2)雷內(nèi)·韋勒克：《批評(píng)的概念》，張今言譯，北京：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1999年，第2頁。。也就是說如果將三分法合并為兩分法，即將文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論合并，要么文學(xué)史與文學(xué)理論兩分，要么文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)兩分，其結(jié)果是模糊了文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的界限與區(qū)分，使其獨(dú)立性、自主性及關(guān)系性中的定位模糊，兩分之文學(xué)批評(píng)也就等同于文學(xué)理論。盡管兩者合為一體抑或相互混用，似乎符合西方當(dāng)下批評(píng)理論化與理論批評(píng)化現(xiàn)狀，但不能不說有混淆兩者概念及彼此消弱之嫌，有可能造成批評(píng)消解與淡化的后果，使批評(píng)的合法性受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。毋庸置疑的是，無論從古今中外文學(xué)史發(fā)展規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)看，還是從文學(xué)研究角度看，盡管歷史上確實(shí)存在文學(xué)、批評(píng)、理論糾纏與混雜現(xiàn)象，但并不難辨析彼此的區(qū)別及界分，至于現(xiàn)代學(xué)科將其各自學(xué)科屬性分門別類更是理所當(dāng)然。韋勒克認(rèn)為：“18世紀(jì)和19世紀(jì)都曾被人稱為‘批評(píng)的時(shí)代’，然而把這個(gè)名稱加給20世紀(jì)卻十分恰當(dāng)。我們不僅積累了數(shù)量上相當(dāng)可觀的文學(xué)批評(píng)，而且文學(xué)批評(píng)也獲得了新的自覺性，取得了比從前重要得多的社會(huì)地位，在最近幾十年內(nèi)還發(fā)展了新的方法并得出了新的評(píng)價(jià)?！?3)雷內(nèi)·韋勒克：《批評(píng)的概念》，第326頁。20世紀(jì)不僅進(jìn)入了“批評(píng)的時(shí)代”，而且進(jìn)入了“批評(píng)自覺的時(shí)代”，其標(biāo)志之一就是批評(píng)概念的現(xiàn)代義涵及“批評(píng)性”內(nèi)涵得以強(qiáng)化，取得了批評(píng)存在的合法性地位，確立了批評(píng)作為文學(xué)與理論之間橋梁與紐帶的作用，回歸與重構(gòu)了文學(xué)、批評(píng)、理論三足鼎立而又三位一體的格局，強(qiáng)化了批評(píng)的獨(dú)立性、自主性、主體性及關(guān)系性中的定位。誠(chéng)如文學(xué)需要以“文學(xué)性”界定及闡釋，批評(píng)也需要以“批評(píng)性”界定及闡釋，這是為批評(píng)正名、推動(dòng)批評(píng)回歸本位、重構(gòu)批評(píng)本體性的重要方式。因此，“批評(píng)性”問題的提出不僅必要而且必然與必須。

其二，解決當(dāng)下批評(píng)問題關(guān)鍵在重振“批評(píng)性”。新時(shí)期以來，當(dāng)代批評(píng)在撥亂反正、改革開放進(jìn)程中曾有過20世紀(jì)80年代的輝煌，不僅以批判性評(píng)價(jià)機(jī)制推動(dòng)其與新時(shí)期文學(xué)并駕齊驅(qū)、比翼雙飛，而且實(shí)現(xiàn)了批評(píng)自身蛻變、變革、創(chuàng)新的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，使其“批評(píng)性”發(fā)揮到極致。當(dāng)下批評(píng)盡管與時(shí)俱進(jìn)而有所成就，但毋庸諱言的是失卻了當(dāng)年的銳氣及輝煌，逐漸走向失語、離場(chǎng)、邊緣化，產(chǎn)生種種不足及問題。這些批評(píng)癥候必須找準(zhǔn)癥結(jié)及病因，透過現(xiàn)象看本質(zhì)關(guān)鍵在于“批評(píng)性”的缺失。習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的講話中曾一針見血地指出“文藝批評(píng)要的就是批評(píng)”(4)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，北京：學(xué)習(xí)出版社，2015年，第32頁。，也就是說文學(xué)批評(píng)要的就是相對(duì)于“表揚(yáng)”而言的“批評(píng)”，這一“批評(píng)”的內(nèi)涵就是“批評(píng)性”。當(dāng)下“批評(píng)”缺失即“批評(píng)性”缺失，主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：一是存在“都是表揚(yáng)甚至庸俗吹捧、阿諛奉承”問題；二是存在“套用西方理論來剪裁中國(guó)人的審美”問題；三是存在“用簡(jiǎn)單的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)取代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，把文藝作品完全等同于普通商品，信奉‘紅包厚度等于評(píng)論高度’”問題；四是存在“文藝批評(píng)褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力，不利于文藝健康發(fā)展”問題；五是存在“一點(diǎn)批評(píng)精神都沒有，都是表揚(yáng)和自我表揚(yáng)、吹捧和自我吹捧、造勢(shì)和自我造勢(shì)相結(jié)合”問題(5)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第32-33頁。。這樣的文藝批評(píng)不是真正的文藝批評(píng)，也不是“真正的批評(píng)”(6)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第33頁。，而是偽批評(píng)、壞批評(píng)、缺失“批評(píng)性”的所謂批評(píng)，不僅對(duì)文學(xué)發(fā)展無益，而且對(duì)批評(píng)有害。因此，當(dāng)下批評(píng)界存在的種種弊端問題，關(guān)鍵在于“批評(píng)性”缺失，呼喚“真正的批評(píng)”的回歸與重構(gòu)也就是呼喚“批評(píng)性”的回歸與重構(gòu)。

其三，批評(píng)傳統(tǒng)傳承發(fā)展關(guān)鍵在回歸“批評(píng)性”。當(dāng)下“批評(píng)性”的提出雖然基于現(xiàn)實(shí)語境，但也有其歷史背景及文化基因。“詩(shī)言志”作為中國(guó)古代文論批評(píng)“開山的綱領(lǐng)”(7)朱自清：《詩(shī)言志辨經(jīng)典常談》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第7頁。形成了一脈相承、薪火相傳的批評(píng)傳統(tǒng)，“美刺”直指《詩(shī)》風(fēng)雅頌、賦比興之經(jīng)典性“六義”；儒家評(píng)詩(shī)論樂遵循“興觀群怨”功用教化之理，道家尊奉“自然之道”抨擊“五色亂目”、“五聲亂耳”之弊；司馬遷以“憂愁幽思而作《離騷》”揭示“發(fā)憤之所為作”的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，王充“疾虛妄”以強(qiáng)調(diào)“真美”批評(píng)。魏晉南北朝“文的自覺時(shí)代”也意味著“批評(píng)的自覺時(shí)代”，劉勰《文心雕龍》體大思精，“綱領(lǐng)明”而“條目顯”，構(gòu)建了頗為完備的文論批評(píng)體系，其《知音》篇揭示了批評(píng)規(guī)律特征，凸顯了批評(píng)精神，蘊(yùn)含著“批評(píng)性”基因。劉勰在《知音》開篇提出“知音其難哉！音實(shí)難知，知實(shí)難逢”問題，其原因既在于知者“文人相輕”、“貴古賤今”，故難以做到“鑒照洞明”；又在于音者“篇章雜沓，質(zhì)文交加”、“文情難鑒，誰曰易分”，故存在批評(píng)“知多偏好，人莫圓該”問題(8)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第713-714頁。。如何解決這一問題，關(guān)鍵在于構(gòu)建“知”與“音”交流機(jī)制：一是針對(duì)“各執(zhí)一隅之解，欲擬萬端之變。所謂東向而望，不見西墻”之片面性，強(qiáng)調(diào)“圓照”的辯證周全批評(píng)觀(9)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第714頁。。二是提出如何“圓照”，“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器；故圓照之象，務(wù)先博觀”，闡明長(zhǎng)期積累方能厚積薄發(fā)之理(10)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第714頁。。三是提出“無私于輕重，不偏于憎愛，然后能平理若衡，照辭如鏡”的批評(píng)準(zhǔn)則及要求；“將閱文情，先標(biāo)六觀”、“觀文者披文以入情，沿波討源，雖幽必顯”的批評(píng)方法；“世遠(yuǎn)莫見其面，覘文輒見其心”、“形之筆端，理將焉匿。故心之照理，譬目之照形，目瞭則形無不分，心敏則理無不達(dá)”之批評(píng)機(jī)理邏輯(11)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第715頁。。四是提出“見異唯知音耳”(12)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第715頁。，強(qiáng)調(diào)“知音”不僅基于共同性，而且更重要的是基于差異性，一方面見出作品的獨(dú)創(chuàng)性及特色，另一方面見出批評(píng)與眾不同的獨(dú)特性及特點(diǎn)。劉勰以其《辨騷》篇評(píng)價(jià)屈原作品不僅與《詩(shī)經(jīng)》“見同”而且在于“見異”，以“詭異之辭”、“譎怪之談”、“狷狹之志”、“荒淫之意”的“異乎經(jīng)典者也”，揭示“變乎騷”的意義，以“故能氣往轢古，辭來切今，精采絕艷，難與并能矣”(13)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第46-47頁。的高度評(píng)價(jià)確立起風(fēng)騷并舉的文學(xué)經(jīng)典傳統(tǒng)。由此可見，劉勰以“知音”構(gòu)建批評(píng)主客體交流機(jī)制，既能解決批評(píng)的有效性問題，又能以“見異”彰顯“批評(píng)性”蘊(yùn)涵及效果。因此，中國(guó)批評(píng)傳統(tǒng)不僅能夠提供“批評(píng)性”資源與文脈，而且在推動(dòng)其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展中對(duì)當(dāng)今批評(píng)具有啟迪、參考、借鑒的現(xiàn)實(shí)意義。

誠(chéng)然，提出“批評(píng)性”問題其原因、根據(jù)不僅僅于此，還有內(nèi)因、外因及綜合性原因等等因素，但以上所論足以說明探討“批評(píng)性”問題的必然性與合理性，從而揭示了“批評(píng)性”研究的價(jià)值與意義。

二、“批評(píng)性”所指義涵及其構(gòu)成要件

“批評(píng)性”究竟有何所指、有何體現(xiàn)、以何表現(xiàn)，這是使“批評(píng)性”能夠落實(shí)、落腳、落地的重要問題。正如俄國(guó)形式主義提出“文學(xué)性”是將其落實(shí)于作品、形式、語言本體論及其“陌生化”方法論一樣，因此，必須立足于“批評(píng)性”義涵及構(gòu)成要件的分析方能明確相關(guān)問題。

其一，“批評(píng)性”的“現(xiàn)代性”義涵及構(gòu)成要件。“批評(píng)性”是在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中凸顯出來的概念，與“現(xiàn)代性”密切相關(guān)，也就是說“批評(píng)性”的提出是一個(gè)關(guān)涉“現(xiàn)代性”的問題，正如“文學(xué)性”的提出與“現(xiàn)代性”緊密相關(guān)一樣。俄國(guó)形式主義在現(xiàn)代主義思潮中提出“文學(xué)性”問題不僅在其內(nèi)涵中蘊(yùn)含著“現(xiàn)代性”因素，更是引發(fā)了各藝術(shù)門類關(guān)于電影性、戲劇性、美術(shù)性、音樂性、舞蹈性等的提出及重構(gòu)，使之相應(yīng)地也含有“現(xiàn)代性”問題抑或蘊(yùn)含“現(xiàn)代性”因素。更為重要的是，“現(xiàn)代性”及“文學(xué)性”等概念及問題探討上升到文學(xué)本體論及其內(nèi)在機(jī)理學(xué)理研究層面，深入到對(duì)象本體、本原、本性、本位的本體性研究高度與深度，突破及超越了通常慣用的“某某性”的思維慣性及認(rèn)知模式框架的限定，帶來思想觀念及認(rèn)知方式的變革與更新，顯然這些觀念意識(shí)的變革更新也與“現(xiàn)代性”緊密相關(guān)。因此，“批評(píng)性”不僅應(yīng)該具有“現(xiàn)代性”內(nèi)涵及義涵，而且應(yīng)該是具有“現(xiàn)代性”的“批評(píng)性”、抑或“批評(píng)性”的“現(xiàn)代性”特征。“批評(píng)性”中應(yīng)該包含及體現(xiàn)“現(xiàn)代性”，“現(xiàn)代性”應(yīng)該是“批評(píng)性”應(yīng)有之義。同時(shí)，現(xiàn)代批評(píng)也在構(gòu)建“批評(píng)性”的“現(xiàn)代性”及其推動(dòng)傳統(tǒng)批評(píng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展的現(xiàn)代化進(jìn)程中，使之在古今中外批評(píng)資源會(huì)通中拓展深化“批評(píng)性”的“現(xiàn)代性”空間。從這一角度看，“批評(píng)性”的“現(xiàn)代性”義涵及要素構(gòu)成，是在“批評(píng)性”中吸納與融入了“現(xiàn)代性”所標(biāo)志的變革、創(chuàng)新、啟蒙、先鋒、批判、反思、超越等特征，將其轉(zhuǎn)化與內(nèi)化為“批評(píng)性”義涵及要素構(gòu)成內(nèi)容。

其二，“批評(píng)性”的核心價(jià)值義涵及構(gòu)成要件。批評(píng)作為文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制，著眼于文學(xué)價(jià)值的評(píng)價(jià)取向及價(jià)值導(dǎo)向，在文學(xué)多元價(jià)值追求基礎(chǔ)上彰顯核心價(jià)值及評(píng)價(jià)導(dǎo)向，成為批評(píng)的“批評(píng)性”義涵及構(gòu)成要件。核心價(jià)值觀及核心價(jià)值體系落實(shí)在文藝上，體現(xiàn)在以真善美為核心價(jià)值的價(jià)值追求及評(píng)價(jià)導(dǎo)向上，不僅在于古今中外文藝核心價(jià)值殊途同歸指向真善美，而且在于“追求真善美是文藝的永恒價(jià)值”(14)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第27頁。。從這一角度看，真善美不僅是文藝追求的核心價(jià)值，是其“文學(xué)性”表達(dá)與呈現(xiàn)的價(jià)值取向及價(jià)值追求，而且也是批評(píng)追求的核心價(jià)值，是其“批評(píng)性”表達(dá)與呈現(xiàn)的核心價(jià)值取向及評(píng)價(jià)導(dǎo)向。恩格斯提出的“較大的思想深度和意識(shí)到的歷史內(nèi)容，同莎士比亞劇作的情節(jié)的生動(dòng)性和豐富性的完美的融合”(15)恩格斯：《致斐·拉薩爾》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1972年，第343頁。，實(shí)質(zhì)上就是思想性之“善”、歷史性之“真”、生動(dòng)性與豐富性之“美”的融合。由此可見，真善美不僅是“文學(xué)性”的核心價(jià)值，而且也是“批評(píng)性”的核心價(jià)值；不僅是文學(xué)創(chuàng)作的價(jià)值創(chuàng)造準(zhǔn)則，而且也是文學(xué)批評(píng)的價(jià)值評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。因此，真善美既具有“文學(xué)性”又具有“批評(píng)性”，基于真善美使“文學(xué)性”與“批評(píng)性”統(tǒng)一于一體。尤其在面臨當(dāng)下價(jià)值迷茫、價(jià)值沖突、價(jià)值重構(gòu)的多元開放而又復(fù)雜矛盾的社會(huì)境況下，批評(píng)更需要堅(jiān)守與弘揚(yáng)真善美核心價(jià)值，為文學(xué)健康向上發(fā)展提供方向、導(dǎo)向及正能量，從而也為全社會(huì)凝聚核心價(jià)值力量提供支撐與保障。習(xí)近平總書記講話指出：“我們要通過文藝作品傳遞真善美，傳遞向上向善的價(jià)值觀，引導(dǎo)人們?cè)鰪?qiáng)道德判斷力和道德榮譽(yù)感，向往和追求講道德、尊道德、守道德的生活。只要中華民族一代接著一代追求真善美的道德境界，我們的民族就永遠(yuǎn)健康向上、永遠(yuǎn)充滿希望?！?16)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第27-28頁。由此可見，真善美不僅是文藝追求的核心價(jià)值與永恒價(jià)值，而且也是人類社會(huì)追求的核心價(jià)值與永恒價(jià)值，是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的共同價(jià)值基石及認(rèn)同基礎(chǔ)。正是基于真善美核心價(jià)值追求，文學(xué)價(jià)值取向與批評(píng)評(píng)價(jià)取向具有價(jià)值同構(gòu)性與認(rèn)同性?！芭u(píng)性”也正是在弘揚(yáng)真善美的同時(shí)否定假丑惡，形成旗幟鮮明的價(jià)值取向及評(píng)價(jià)導(dǎo)向，凸顯批評(píng)價(jià)值意義之所在。

其三，“批評(píng)性”的批評(píng)功能作用義涵及構(gòu)成要件。批評(píng)究竟何為、有何功能、有何作用，這是關(guān)系到批評(píng)存在及生存意義的重要問題。也就是說，批評(píng)以其功能作用證明自身存在的價(jià)值意義，也是以之體現(xiàn)“批評(píng)性”特征。從人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的價(jià)值論角度分析，文學(xué)作為人類社會(huì)實(shí)踐的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，批評(píng)作為人類社會(huì)實(shí)踐的價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)，構(gòu)成人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的價(jià)值創(chuàng)造—評(píng)價(jià)系統(tǒng)，價(jià)值創(chuàng)造需要評(píng)價(jià)才能判斷及確定價(jià)值有無、價(jià)值正負(fù)、價(jià)值高低以及價(jià)值程度，由此推進(jìn)人類創(chuàng)造水平及能力的提高。從這一角度看，價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值評(píng)價(jià)是人類基本的生存需要及表現(xiàn)方式，也是相輔相成、不可分割的構(gòu)成體。因此，批評(píng)對(duì)于文學(xué)而言并非可有可無，而是必不可少；批評(píng)功能作用對(duì)于批評(píng)存在而言并非無關(guān)緊要，而是至關(guān)重要。因此，批評(píng)作為文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制，必須充分發(fā)揮其功能作用。毛澤東在延安文藝座談會(huì)上講話提出：“文藝界的主要的斗爭(zhēng)方法之一，是文藝批評(píng)?！?17)毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1966年，第868頁。將文藝批評(píng)功能作用作為文藝界思想斗爭(zhēng)甚至政治斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)、路線斗爭(zhēng)的一種方式，即便在當(dāng)時(shí)特定歷史環(huán)境下有其復(fù)雜原因，其工具論局限性仍然不容忽視，但無妨將其視為批評(píng)斗爭(zhēng)性及戰(zhàn)斗力功能作用的一種表達(dá)方式。習(xí)近平總書記講話提出，“文藝批評(píng)是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量”，“文藝批評(píng)要的就是批評(píng)”，具體就是要落實(shí)文藝批評(píng)“褒優(yōu)貶劣、激濁揚(yáng)清”的功能作用(18)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第32-33頁。。古今中外對(duì)于批評(píng)功能作用的表述無論是“澆香花”與“鋤毒草”還是“美”與“刺”，也無論是“磨刀石”還是“投槍”與“匕首”；將批評(píng)與文學(xué)關(guān)系無論視為“良師益友”、“兄弟姊妹”還是“諍友”，也無論將批評(píng)視為“哨兵”還是“裁判”，實(shí)質(zhì)上殊途同歸于批評(píng)功能的實(shí)現(xiàn)，對(duì)文學(xué)起到評(píng)價(jià)機(jī)制驅(qū)動(dòng)及保駕護(hù)航作用。批評(píng)不僅對(duì)于文學(xué)來說必不可少，而且對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展而言不可或缺。正是基于此，強(qiáng)化批評(píng)的功能作用有賴于“批評(píng)性”的加強(qiáng)；同理，“批評(píng)性”也是通過批評(píng)功能作用的發(fā)揮得以實(shí)現(xiàn)。因此，“批評(píng)性”必須落實(shí)在批評(píng)功能作用上，其功能作用越強(qiáng)化就越能體現(xiàn)出“批評(píng)性”。

其四，“批評(píng)性”的主體性義涵及構(gòu)成要件。“批評(píng)性”不僅表現(xiàn)在批評(píng)主客體關(guān)系上，更重要的是表現(xiàn)在批評(píng)主體性上，也就是說“批評(píng)性”很大程度上表現(xiàn)在批評(píng)主體及主體性發(fā)揮上。改革開放以來的“主體論”思潮經(jīng)歷了從認(rèn)識(shí)論到價(jià)值論、反映論到創(chuàng)造論、再現(xiàn)說到表現(xiàn)說的發(fā)展演化，推動(dòng)了創(chuàng)作主體性、欣賞主體性、批評(píng)主體性的強(qiáng)化及自覺。批評(píng)主體性提出的意義在于：一方面針對(duì)批評(píng)主客體關(guān)系中的批評(píng)主體位置、地位以及在主客體關(guān)系中作用進(jìn)行界定，進(jìn)一步強(qiáng)化批評(píng)主體的能動(dòng)性、主導(dǎo)性、主動(dòng)性的主體性發(fā)揮；另一方面針對(duì)批評(píng)家作為批評(píng)主體的身份、職責(zé)、專業(yè)、素質(zhì)、能量、心智等主體要素構(gòu)成及其主體性發(fā)揮，以強(qiáng)化批評(píng)主體行為、行動(dòng)、表現(xiàn)的主體性及創(chuàng)造性；再一方面針對(duì)批評(píng)對(duì)象與批評(píng)文本而言，盡管相對(duì)于主體而言作為客體，然而也具有批評(píng)意向性選擇及對(duì)象化客體的特質(zhì)特征，從這一角度而論，可謂主體化客體抑或客體主體化，因此批評(píng)主客體關(guān)系既可謂主客體對(duì)話、交流、交融關(guān)系，亦可視為主主關(guān)系或者說主體間性。這并非削弱客體作為客觀存在物意義，而是強(qiáng)調(diào)處于主客體關(guān)系中的客體也具有對(duì)象化意義，由此可見主體性功能作用，亦可見雙向同構(gòu)、雙向共生的主體間性作用。因此，批評(píng)主體性是“批評(píng)性”應(yīng)有之義，“批評(píng)性”意味著批評(píng)主體性的充分發(fā)揮，批評(píng)精神盡可能獲得凸顯與彰顯。

以上所論諸方面的“批評(píng)性”義涵及構(gòu)成要件盡管不甚完備、詳盡，但畢竟能夠窺其大致輪廓，提供其理論構(gòu)成及主要內(nèi)容的基本線索與脈絡(luò)。由此可見，“批評(píng)性”可作為批評(píng)總體性概念，關(guān)系到批評(píng)的方方面面，由此形成“批評(píng)性”多維立體的構(gòu)成系統(tǒng)。

三、如何實(shí)現(xiàn)“批評(píng)性”的方式及路徑

如何實(shí)現(xiàn)“批評(píng)性”，即以何方式及路徑實(shí)現(xiàn)“批評(píng)性”。其實(shí)上文所討論“批評(píng)性”所指義涵及構(gòu)成要件中就蘊(yùn)含了這一問題設(shè)置及指向，可從“是什么”角度進(jìn)一步分析“如何是”，即從強(qiáng)化批評(píng)的現(xiàn)代性、核心價(jià)值、功能作用、主體性等方式及路徑實(shí)現(xiàn)“批評(píng)性”。這固然是一種常規(guī)化研究角度，亦可從特殊性視角探討，以揭示“批評(píng)性”實(shí)現(xiàn)方式及路徑的某些特點(diǎn)。

其一，以批評(píng)邏輯起點(diǎn)重構(gòu)方式實(shí)現(xiàn)“批評(píng)性”。批評(píng)的邏輯起點(diǎn)實(shí)際上就是文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)問題。黑格爾《美學(xué)》中“美和藝術(shù)的科學(xué)研究方式”一節(jié)分別提出“經(jīng)驗(yàn)作為研究的出發(fā)點(diǎn)”、“理念作為研究的出發(fā)點(diǎn)”、“經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)和理念觀點(diǎn)的統(tǒng)一”三種方式。盡管黑格爾在這一節(jié)的開篇就指出：“談到科學(xué)研究的方式，我們就遇到兩個(gè)相反的方式，每一個(gè)方式好象都要排除另一個(gè)方式，都不能讓我們得到圓滿的結(jié)果?！?19)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第18頁。但他又認(rèn)為：“要至少是初步地說明美的哲學(xué)概念的真正性質(zhì)是什么，我們就必須把美的哲學(xué)概念看成上述兩個(gè)對(duì)立面的統(tǒng)一，即形而上學(xué)的普遍性和現(xiàn)實(shí)事物的特殊定性的統(tǒng)一。”(20)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第28頁。也就是說，無論從本質(zhì)上還是從事實(shí)上說，所謂“理念”包含“經(jīng)驗(yàn)”因素，即“理念”是基于現(xiàn)象、實(shí)踐、實(shí)在而使之抽象化、概括化、概念化的特殊性與普遍性統(tǒng)一結(jié)果；所謂“經(jīng)驗(yàn)”也含有“理念”因素，“經(jīng)驗(yàn)”從實(shí)踐中的體驗(yàn)、感悟、總結(jié)及積累而來，也是基于主客體關(guān)系的主體性作用生成與構(gòu)建而成，其中含有“理念”指導(dǎo)性及主體意向性在所難免。因此，“經(jīng)驗(yàn)”與“理念”統(tǒng)一不僅在于人們的認(rèn)知及行為，而且更重要的是兩者的內(nèi)在邏輯及機(jī)理。無論從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)還是從理念出發(fā)，其實(shí)都是相對(duì)而言的有所側(cè)重而已，正如在主客體關(guān)系中究竟從主體出發(fā)還是從客體出發(fā)問題顯然應(yīng)該首先明確的前提是主客體關(guān)系的統(tǒng)一性問題。主客體關(guān)系中的主體與客體，并非獨(dú)立于主客體關(guān)系之外的主體與客體。以往受制于主客兩分與二元對(duì)立觀念影響，人們習(xí)慣于以其側(cè)重性劃分不同模式，要么從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)形成應(yīng)用研究及實(shí)踐研究模式，要么從理念出發(fā)形成理論研究及基礎(chǔ)研究模式。從批評(píng)而論，要么從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)形成實(shí)用批評(píng)及感性批評(píng)模式，要么從理念出發(fā)形成理論批評(píng)及理性批評(píng)模式。殊不知從批評(píng)的邏輯起點(diǎn)看，基于主客體關(guān)系的邏輯起點(diǎn)正是二者的內(nèi)在邏輯及機(jī)理所在。通常所說的批評(píng)以作為批評(píng)對(duì)象的作品為出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)該是將作品作為批評(píng)的對(duì)象及納入批評(píng)主客體關(guān)系中的批評(píng)客體，其中不僅包含批評(píng)理念的主導(dǎo)性因素，而且這一命題本身就意味著作品作為“美就是理念的感性顯現(xiàn)”(21)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第142頁。，實(shí)際上也就在以作為批評(píng)對(duì)象的作品為出發(fā)點(diǎn)中含有理念蘊(yùn)涵，作品只不過是美的理念的感性顯現(xiàn)而已，更不用說批評(píng)對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象、視角、維度、材料取舍發(fā)掘的意向性選擇，都不可避免地含有理念指導(dǎo)及主體意向作用。從批評(píng)以理念作為出發(fā)點(diǎn)看，黑格爾認(rèn)為：“理念不是別的，就是概念，概念所代表的實(shí)在，以及這二者的統(tǒng)一。單就它本身來說，概念還不是理念，盡管概念和理念這兩個(gè)名詞往往被人用混了。只有出現(xiàn)于實(shí)在里而且與這實(shí)在結(jié)成統(tǒng)一體的概念才是理念……在概念與實(shí)在的統(tǒng)一里，概念仍是統(tǒng)治的因素。因?yàn)榘凑账谋拘?，概念本身就已?jīng)是概念與實(shí)在的統(tǒng)一，就從它本身中生發(fā)出實(shí)在，作為它自己的實(shí)在，這實(shí)在就是概念的自生發(fā)，所以概念在這實(shí)在里并不是把自己的什么拋棄了，而是實(shí)現(xiàn)了自己。因此，概念在它的客觀存在里其實(shí)就是和它本身處于統(tǒng)一體。概念與實(shí)在的這種統(tǒng)一就是理念的抽象的定義?！?22)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第135頁。朱光潛在其譯者注中解讀說：“在黑格爾哲學(xué)里，‘概念’(Begriff)指事物的普遍性和本質(zhì)，但是片面的，抽象的。普遍性與特殊性統(tǒng)一，本質(zhì)與現(xiàn)象統(tǒng)一，成為具體的客觀存在之后，概念才變?yōu)椤砟睢?Idee)，理念是主觀理解的，也是客觀存在的……黑格爾的‘理念’是具體的，即概念與現(xiàn)象的統(tǒng)一?！?23)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第28頁腳注①。因此，批評(píng)以理念作為出發(fā)點(diǎn)，在其普遍性與特殊性統(tǒng)一中包含作為實(shí)在、經(jīng)驗(yàn)、客觀存在因素，事實(shí)上構(gòu)成理念與經(jīng)驗(yàn)、概念與實(shí)在、批評(píng)與文學(xué)關(guān)系及統(tǒng)一體的內(nèi)在邏輯，由此成為批評(píng)的邏輯起點(diǎn)，“批評(píng)性”正是在這一批評(píng)的邏輯起點(diǎn)的確立上得以實(shí)現(xiàn)。由此可見，批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是批評(píng)的邏輯起點(diǎn)，即建立在批評(píng)主客體關(guān)系中的經(jīng)驗(yàn)與理念統(tǒng)一。這就意味著主客兩分及二元對(duì)立觀念的破除及超越，意味著批評(píng)主客體關(guān)系的厘清與重構(gòu)，意味著基于批評(píng)主客體關(guān)系重構(gòu)以體現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)“批評(píng)性”的意義。在批評(píng)主客體關(guān)系中主體相對(duì)于客體而成為主體，客體相對(duì)于主體而成為客體。作為批評(píng)對(duì)象的客體只有在進(jìn)入主客體關(guān)系中才能成為客體，即主客體關(guān)系中的客體，亦即關(guān)系性客體，否則只不過是批評(píng)之外的文學(xué)現(xiàn)象、材料、資源而已；主體亦然，即主客體關(guān)系中的主體，亦即關(guān)系性主體?；谥骺腕w關(guān)系，客體其實(shí)已是主體化客體或客體主體化，主體已是客體化主體或主體客體化。從間性論角度而論，可謂主客間性，抑或主主間性，即主體間性。正是基于主體間性，批評(píng)主客體關(guān)系得以確立，批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)及邏輯起點(diǎn)也得以重構(gòu)，從而也在經(jīng)驗(yàn)與理念之間形成間性關(guān)系，即經(jīng)驗(yàn)間性、理念間性、經(jīng)驗(yàn)與理念間性，構(gòu)成間性邏輯。因此，批評(píng)的邏輯起點(diǎn)是主客體關(guān)系中的經(jīng)驗(yàn)與理念統(tǒng)一，在其主體間性及其經(jīng)驗(yàn)與理念間性中提供批評(píng)創(chuàng)造及“批評(píng)性”發(fā)揮與實(shí)現(xiàn)的空間。

其二，以“打磨好批評(píng)這把‘利器’”實(shí)現(xiàn)“批評(píng)性”。批評(píng)作為“利器”不僅體現(xiàn)在其功能作用上，而且體現(xiàn)在“批評(píng)性”上，或者說以“利器”體現(xiàn)出“批評(píng)性”。習(xí)近平總書記講話指出，要“打磨好批評(píng)這把‘利器’，把好文藝批評(píng)的方向盤，運(yùn)用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)評(píng)判和鑒賞作品，在藝術(shù)質(zhì)量和水平上敢于實(shí)事求是，對(duì)各種不良文藝作品、現(xiàn)象、思潮敢于表明態(tài)度，在大是大非問題上敢于表明立場(chǎng)，倡導(dǎo)說真話、講道理，營(yíng)造開展文藝批評(píng)的良好氛圍”(24)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第33-34頁。。何以將批評(píng)稱為“利器”，就是因?yàn)榕u(píng)是啄木鳥能消滅有損樹木的害蟲，是航標(biāo)燈能為黑夜中的行船指引航向，是過濾器能過濾水中雜質(zhì)渣滓而更為純凈；就是因?yàn)榕u(píng)作為文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制，不僅為文學(xué)發(fā)展保駕護(hù)航，而且也是文學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的推進(jìn)器與驅(qū)動(dòng)力；就是因?yàn)榕u(píng)能夠獨(dú)具慧眼，發(fā)現(xiàn)別人沒有發(fā)現(xiàn)、甚至作家自己也未能意識(shí)到的“形象大于思想”的意義；就是因?yàn)榕u(píng)能夠透過現(xiàn)象看本質(zhì)，深入揭示作品意蘊(yùn)的意義，揭示象外之象、言外之意；就是因?yàn)榕u(píng)既要知其然又要知其所以然，既要“入乎其內(nèi)”又要“出乎其外”，既要以理論文又要以理服人。如何打磨好批評(píng)這把“利器”以發(fā)揮“批評(píng)性”呢？一是將批評(píng)“利器”作為公器，秉承“天下為公”的基本立場(chǎng)及思想理念，加強(qiáng)批評(píng)倫理、批評(píng)公理、批評(píng)公信力、批評(píng)正義、批評(píng)自律、批評(píng)生態(tài)、批評(píng)規(guī)則、批評(píng)原則建設(shè)，遵循批評(píng)自身的內(nèi)在邏輯及批評(píng)規(guī)律以實(shí)現(xiàn)及提升“批評(píng)性”。二是將批評(píng)“利器”放在批評(píng)建設(shè)的“磨刀石”上反復(fù)打磨使其刀刃更為銳利，這固然可從一般意義上要求批評(píng)家必須具備并不斷提高思想理論修養(yǎng)與專業(yè)知識(shí)素質(zhì)能力，嚴(yán)守批評(píng)職業(yè)道德底線及批評(píng)擔(dān)當(dāng)要求，更重要的是增強(qiáng)批評(píng)勇氣、膽識(shí)、銳氣、功力，既要勇于批評(píng)、敢于批評(píng)，又要善于批評(píng)、精于批評(píng)，弘揚(yáng)及重構(gòu)反思、批判、超越、啟示的批評(píng)精神，由之彰顯“批評(píng)性”內(nèi)涵及特征。三是以批評(píng)制度、體制、機(jī)制建設(shè)及自身修復(fù)完善的自我評(píng)價(jià)機(jī)制，凈化與優(yōu)化批評(píng)生態(tài)環(huán)境，提供“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的良性有序的環(huán)境保障，推動(dòng)批評(píng)與反批評(píng)、批評(píng)論爭(zhēng)、批評(píng)爭(zhēng)鳴以及批評(píng)思潮流派的發(fā)展，形成民主、自由、寬松、生動(dòng)、活潑及多元化的批評(píng)發(fā)展局面。四是將“利器”落實(shí)在批評(píng)有效性上，使之能精準(zhǔn)無誤地深入對(duì)象、抓住樞紐、扣緊關(guān)鍵，既能鋒芒畢露地打中要害、切中時(shí)弊，又能行之有效地發(fā)現(xiàn)問題、分析問題與解決問題。以往人們之所以對(duì)批評(píng)有所不滿和抱怨，感到批評(píng)無關(guān)痛癢甚至可有可無，關(guān)鍵在于“利器”不磨反成“鈍器”，器之不利、刃之不鋒，當(dāng)然批評(píng)效果不佳，“批評(píng)性”亦不足。因此，增強(qiáng)批評(píng)的有效性不僅在于價(jià)值判斷精準(zhǔn)、評(píng)價(jià)精準(zhǔn)、實(shí)踐與理論材料印證精準(zhǔn)、理論分析精準(zhǔn)、觀點(diǎn)結(jié)論精準(zhǔn)、邏輯機(jī)理精準(zhǔn)，而且在于體現(xiàn)“批評(píng)性”的批評(píng)有效性得以實(shí)現(xiàn)。五是通過批評(píng)與自我批評(píng)以打磨“利器”。“批評(píng)性”對(duì)于批評(píng)而言的，除以之標(biāo)示批評(píng)的獨(dú)立性、自主性、主體性而相對(duì)于“他律”的“自律”外，還標(biāo)示批評(píng)自我約束、修正、反省、反思、超越的批評(píng)自律含義及意義。打磨好批評(píng)“利器”，必須加強(qiáng)批評(píng)自身建設(shè)及自我完善提升機(jī)制，即批評(píng)對(duì)批評(píng)自身的評(píng)價(jià)機(jī)制，以批評(píng)的批評(píng)、批評(píng)的評(píng)價(jià)、批評(píng)的研究強(qiáng)化“批評(píng)性”，使之成為批評(píng)自身建設(shè)發(fā)展的推進(jìn)器與原動(dòng)力。由此可見，“批評(píng)性”作為文學(xué)批評(píng)的總體性及本體性概念，“批評(píng)性”與無批評(píng)性、缺乏批評(píng)性、喪失批評(píng)性的批評(píng)涇渭分明，亦為好批評(píng)與偽批評(píng)、精品批評(píng)與低劣批評(píng)、高雅批評(píng)與庸俗批評(píng)的試金石，更是批評(píng)與捧評(píng)、棒評(píng)、惡評(píng)、誤評(píng)、炫評(píng)、酷評(píng)、濫評(píng)的分水嶺。

其三，以批評(píng)作為文學(xué)“諍友”實(shí)現(xiàn)“批評(píng)性”。以往將批評(píng)簡(jiǎn)單視為文學(xué)的附屬品、衍生物、從屬者，或者將兩者關(guān)系比喻為兄弟、姊妹、朋友以及相輕或相親關(guān)系，盡管不無道理，但也有失偏頗。批評(píng)與文學(xué)既有親密無間的無縫對(duì)接的一面，又有拉開距離的相對(duì)獨(dú)立的一面。也就是說批評(píng)與文學(xué)必須保持一定間距，在其距離中才能提供“批評(píng)性”得以施展的空間，才能在彼此關(guān)系中產(chǎn)生相互制衡而又互為促進(jìn)的雙核驅(qū)動(dòng)力。基于此，批評(píng)對(duì)于文學(xué)而言為“諍友”，即敢于提出不同意見而又真誠(chéng)相待的朋友。何為“諍友”？習(xí)近平總書記講話指出，批評(píng)是“一劑良藥”，良藥苦口利于病，忠言逆耳利于行。“諍友”就是良藥，就是“像魯迅所說的那樣，批評(píng)家要做‘剜爛蘋果’的工作，‘把爛的剜掉，把好的留下來吃’”，就是“敢于實(shí)事求是，對(duì)各種不良文藝作品、現(xiàn)象、思潮敢于表明態(tài)度，在大是大非問題上敢于表明立場(chǎng)”，就是“倡導(dǎo)說真話、講道理”，就是“打磨好批評(píng)這把‘利器’”(25)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第32-34頁。。顯然，“諍友”更能揭示批評(píng)的“批評(píng)性”所在，更能使批評(píng)成為名副其實(shí)的“真正的批評(píng)”，更能發(fā)揮批評(píng)的“戰(zhàn)斗力、說服力”。因此，具有“批評(píng)性”的批評(píng)可謂“諍友”批評(píng)，或者說“諍友”批評(píng)能彰顯“批評(píng)性”及批評(píng)精神。“諍友”批評(píng)所“諍”固然針對(duì)文學(xué)之“癥候”，不僅在于治病救人，而且在于預(yù)警與警示，從這一角度看可將“諍友”批評(píng)視為“癥候”批評(píng)?！罢娪选迸u(píng)以“癥候”作為批評(píng)對(duì)象及視角，以此彰顯反思、批判、超越、啟示的批評(píng)精神，以此契合“批評(píng)性”的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)。“諍友”批評(píng)不僅在于針對(duì)意識(shí)形態(tài)“癥候”批評(píng)，而且在于針對(duì)作品不足及問題“癥候”批評(píng)；不僅在于獨(dú)具慧眼的“見異”批評(píng)，而且在于旗幟鮮明的“利器”批評(píng)。為此，批評(píng)作為“諍友”而著眼于“癥候”批評(píng)，正是批評(píng)大有可為的用武之地，亦是批評(píng)精神之所在，更是“批評(píng)性”之所在。

綜上所述，“批評(píng)性”是關(guān)系到文學(xué)批評(píng)生存發(fā)展的本體性問題及命題，也是強(qiáng)化批評(píng)的文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制及功能作用的內(nèi)驅(qū)力，更是批評(píng)自身建設(shè)及完善提高的推進(jìn)器?！芭u(píng)性”研究通過為什么、是什么、如何是的學(xué)理邏輯及內(nèi)在機(jī)理分析，旨在闡發(fā)批評(píng)之所以為批評(píng)的本質(zhì)規(guī)定性及內(nèi)涵特征，在強(qiáng)化批評(píng)獨(dú)立性、自主性、主體性基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示批評(píng)作為“利器”、“良藥”、“諍友”的“批評(píng)性”所在，彰顯與重構(gòu)反思、批判、超越、啟示的批評(píng)精神。