把夢陽

漢初之人既是秦統(tǒng)一的親歷者，也是秦速亡的見證者。這種因遽興遽亡而帶來的震撼，使得總結(jié)、反思秦亡的歷史教訓(xùn)成為漢初統(tǒng)治階層的一種歷史自覺。直至西漢中葉，對于秦朝速亡的反思仍不絕于史書，從而形成了“過秦”這一長期流行的政治與學(xué)術(shù)風(fēng)潮。(1)宋人洪邁根據(jù)《史記》《漢書》記載，整理出秦末至西漢中葉“過秦”論者共二十一人。實際上，如結(jié)合史書與漢初諸子著作，則可發(fā)現(xiàn)有“過秦”言論者之?dāng)?shù)目遠多于此。洪邁撰、孔凡禮點校：《容齋續(xù)筆》卷五“秦隋之惡”，北京：中華書局2005 年版，第271—273 頁。長久以來，學(xué)者多基于政治思想史的研究視角，由漢代諸多“過秦”論入手來探究秦朝速亡之原因。(2)林聰舜：《陸賈“逆取順守”觀念新探——建立帝國的深層穩(wěn)定機制》，載《儒學(xué)與漢帝國意識形態(tài)》，上海：上海人民出版社2017 年版，第62—65 頁（原刊于中國臺灣《先秦兩漢學(xué)術(shù)》第1 期，2004 年3 月）；陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書局2010 年版，第13—15 頁；侯旭東：《逐鹿或天命：漢人眼中的秦亡漢興》，《中國社會科學(xué)》2015 年第4 期。同時，根據(jù)諸多傳世文獻的記載，漢初以降，“過秦”風(fēng)潮逐漸由反思秦政之失的“政論”，逐步升級為對秦之“治道”的質(zhì)疑與批判。因而，亦有學(xué)者基于史學(xué)史的研究視角，重新評述“過秦”風(fēng)潮的學(xué)術(shù)價值與歷史意義。多數(shù)觀點認為，“過秦”論為漢代統(tǒng)治者提供了比較充分的歷史借鑒，促使其推行與民休息之策，注重保障民生；(3)魯惟一：《劍橋中國秦漢史》第十三章，張書生譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1992 年版，第699 頁；陳其泰：《“過秦”與“宣漢”——對史學(xué)社會功能的思考之一》，《史學(xué)史研究》1990 年第2 期；孟祥才：《西漢前期的歷史反思與社會進步》，《江海學(xué)刊》2004 年第2 期；趙昆生：《秦朝社會控制失效的理論分析》，《重慶社會科學(xué)》2005 年第10 期；汪高鑫：《漢代社會與史學(xué)思想》，《史學(xué)史研究》2013 年第1 期。但亦有學(xué)者指出，“過秦”論過分強調(diào)秦政的負面影響，無形中夸大了“道德因素”在國家治理中的作用。(4)卜德：《劍橋中國秦漢史》第一章，楊品泉譯，第80—81 頁；王紹東：《論漢代“過秦”思想的歷史局限》，《史學(xué)史研究》2009 年第3 期?？梢姡斑^秦”風(fēng)潮固然為后世學(xué)者分析秦朝速亡的原因提供了諸多依據(jù)，但由于論者立場、目的乃至生活背景各不相同，也的確容易產(chǎn)生“以論代史”等主觀偏頗。(5)陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，第15 頁。

就“過秦”問題研究本身來看，學(xué)者大多將視線集中于判斷秦政之優(yōu)劣，或評析漢代學(xué)者“過秦”是否客觀，進而重點關(guān)注“過秦”風(fēng)潮與西漢政治現(xiàn)實之間的互動。(6)例如：李健勝：《文本與政治變遷——思想文化史視域中的秦漢君主專制及其建構(gòu)》，《中國史研究》2014 年第3 期。該文指出，戰(zhàn)國秦漢以來傳世文獻文本的變遷，與秦漢政治變遷存在顯著的內(nèi)在關(guān)系，但其重點論證的是君主專制觀念對文本的影響，與本文主題有所差異。但若細究史料則不難發(fā)現(xiàn)，西漢學(xué)者闡發(fā)“過秦”所依據(jù)的學(xué)術(shù)資源，也因西漢初年至中葉的時代變遷而不同：由漢初總結(jié)秦政“苛暴”之失的務(wù)實反思，逐漸深化為西漢中葉對秦國歷史文化的具體剖析，最終由儒生將秦政定位為“霸道”，并將其與儒家所倡導(dǎo)的西周“王道”相對立，從而為戰(zhàn)國秦漢以來日益突出的“王霸之辯”提供儒家所需的歷史依據(jù)。所以筆者認為，“過秦”風(fēng)潮的演進，固然受到了漢代政治現(xiàn)實的刺激，但仍主要取決于戰(zhàn)國秦漢以來思想學(xué)術(shù)總體變遷這一內(nèi)因。因此，筆者希望沿秦末漢初至西漢中葉的時間線，重新梳理漢代“過秦”風(fēng)潮的變遷脈絡(luò)，揭示戰(zhàn)國秦漢以來構(gòu)成儒家“王霸之辯”思想的歷史與現(xiàn)實要素。

一、戰(zhàn)國諸子學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與漢初“過秦”論

劉邦建漢，既起于秦末之亂，又接續(xù)戰(zhàn)國以來之社會動蕩，故史家有“漢承百王之弊”一說。(7)《漢書》卷六《武帝紀(jì)》班固贊曰：“漢承百王之弊，高祖撥亂反正，文景務(wù)在養(yǎng)民，至于稽古禮文之事，猶多闕焉?！北本褐腥A書局1962 年版，第212 頁。按：此論初為漢儒強調(diào)禮樂長久不行于世的夸張之語，兩漢學(xué)者亦多以之非議時政，參見拙文《王霸政治的歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實參照——崔寔政治思想再探》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019 年第5 期。漢初，陸賈鑒于秦因刑法峻急而致敗亡的教訓(xùn)，為劉邦言說“逆取順守”之術(shù)：

陸生時時前說稱《詩》《書》。高帝罵之曰： “乃公居馬上而得之，安事《詩》《書》！”陸生曰： “居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯武逆取而以順守之，文武并用，長久之術(shù)也。昔者吳王夫差、智伯極武而亡；秦任刑法不變，卒滅趙氏?！备叩鄄粦袘M色，乃謂陸生曰： “試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國。”陸生乃粗述存亡之征，凡著十二篇……號其書曰《新語》。(8)《史記》卷九七《酈生陸賈列傳》，北京：中華書局2014 年版，第3269—3270 頁。

陸賈所謂“逆取”與劉邦所言“馬上得之”相同，均指以下犯上，憑借強力手段奪取天下；而“順守”則與“馬上治之”相對，指在取天下后，要文武并用，安撫百姓，以求社會穩(wěn)定。對此說法，劉邦本不以為意，但陸賈又以湯、武逆取夏、殷之天下而能順守，夫差、智伯窮兵黷武以及秦人一味任用嚴(yán)刑峻法而致敗亡的歷史教訓(xùn)，終于說服劉邦，后者希望陸賈以著述的形式繼續(xù)教授其由古及今的“成敗”“存亡”之道。

學(xué)者普遍認為，陸賈“逆取順守”之論，不僅指出了秦未能及時調(diào)整政策之失誤，也引導(dǎo)漢代統(tǒng)治階層制定了與民休養(yǎng)生息的政治方針，因而對漢初政治意義非凡。(9)林聰舜：《陸賈“逆取順守”觀念新探——建立帝國的深層穩(wěn)定機制》，載《儒學(xué)與漢帝國意識形態(tài)》，第81—83 頁。引起筆者關(guān)注的是，陸賈雖對秦政有切身體會，但在敘述中，則并未刻意強調(diào)秦政之暴虐，而是將其與歷史上的夫差、智伯等人并舉，作為“極武而亡”的案例之一。其實，這類敘述方式常見于戰(zhàn)國著述，應(yīng)是源自諸子常采用的“帝王霸亡”的論政模式。(10)楊兆貴：《先秦“五至”論與帝道、王道、霸道說——由〈鹖冠子· 博選〉篇說起》，《古代文明》2009 年第3 期；向晉衛(wèi)：《“皇帝王霸”觀與戰(zhàn)國秦漢的歷史演進》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016 年第12 期。簡而言之，在這一模式下，論者先指出列國政治自有高下之分，具體表現(xiàn)為由高而低的“帝、王、霸、亡”四個等級序列；而每一個等級都對應(yīng)著某些代表人物或某類具體行為，以作為該等級的歷史或現(xiàn)實范例。就“暴政亡國”話題而言，夫差、智伯與陸賈新增的“秦任刑法不變”均是對應(yīng)“亡”這一等級的例證。

筆者認為，陸賈之所以采取這樣的歷史敘述，顯然是受戰(zhàn)國以來諸子論政普遍方式的影響，亦即這種以“帝王霸亡”等差對應(yīng)歷史或現(xiàn)實人物行為的敘述模式。(11)有學(xué)者指出戰(zhàn)國秦漢文獻中存在較多被各個學(xué)派普遍采用的敘述模式或故事范本，可被概括為“公共素材”。參見徐建委：《戰(zhàn)國秦漢間的“公共素材”與周秦漢文學(xué)史敘事》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012 年第6 期。敘述模式的趨同，緣于思想觀念的接近，而戰(zhàn)國諸子中，本就普遍流行一種觀點，即強橫者未必能長久安定基業(yè)。較早持此觀點者可見孟子，其所云“王不待大”之論，即認為古代足以稱王者，并不以強橫于諸侯為標(biāo)的。(12)《孟子· 公孫丑上》：“以力假仁者霸，霸必有大國；以德行仁者王，王不待大。”《呂氏春秋》亦云“吳王、智伯不自知而亡”，(13)許維遹撰，梁云華整理：《呂氏春秋集釋》卷二四《自知》，北京：中華書局2009 年版，第647 頁?！皡峭醴虿钊居谕鯇O雄、太宰嚭，智伯瑤染于智國、張武……國皆殘亡，身或死辱”；(14)《呂氏春秋集釋》卷二《當(dāng)染》，第51 頁。陸賈之后，亦有《淮南子》云“智伯以三晉之地擒”，(15)劉文典撰，馮逸、喬華點校：《淮南鴻烈集解》卷一三《氾論訓(xùn)》，北京：中華書局1995 年版，第440 頁；卷二〇《泰族訓(xùn)》作“智伯兼三晉之地而亡”，第696 頁?！叭f乘之國，好廣地者亡，智伯是也”。(16)《淮南鴻烈集解》卷一八《人間訓(xùn)》，第609 頁。因此，夫差、智伯等人是戰(zhàn)國秦漢諸子公認的恃強而不自知，遂自取滅亡的失敗者。按此思路，“暴秦”亦與之類似，因此，陸賈就在已有事例的基礎(chǔ)上，將“任刑法不變”的“暴秦”之政與夫差、智伯并列，豐富了戰(zhàn)國以來“暴亡者”的范例。

在“帝王霸亡”的序列中，既然有夫差、智伯等對應(yīng)“亡”的“負面典型”，自然也存在與之相對照的“帝王”層面的“正面典型”。在陸賈的敘述中，此即為上古圣王堯、舜，《新語·輔政》云：

昔者，堯以仁義為巢，舜以稷、契為杖，故高而益安，動而益固?！w自處得其巢，任杖得其人也。秦以刑罰為巢，故有覆巢破卵之患；以李斯、趙高為杖，故有頓仆跌傷之禍，何者？所任者非也。(17)陸賈撰，王利器校注：《新語校注》卷上《輔政》，北京：中華書局1986 年版，第51 頁。

《輔政》篇講君主選任良臣與君臣關(guān)系的重要性，認為君主個人的道德水準(zhǔn)與君臣關(guān)系和統(tǒng)治格局聯(lián)系緊密。如其所論，堯、舜任用賢臣稷、契而成就了益加堅固的至德之業(yè)；秦（始皇、二世）任用李斯、趙高等非賢之人，而導(dǎo)致破亡之禍。顯然，堯、舜、稷、契都是世所公認的古代圣君帝王與賢臣輔弼，而秦（始皇、二世）與李斯、趙高則是近世的敗亡者?？梢姡戀Z通過前者與后者的賢愚對比說明，用人不當(dāng)也是秦走向滅亡的一大主因。

隨后，陸賈又強調(diào)： “故杖圣者帝，杖賢者王，杖仁者霸，杖義者強，杖讒者滅，杖賊者亡?！?18)《新語校注》卷上《輔政》，第51 頁。此即典型的戰(zhàn)國秦漢諸子“帝王霸亡”系譜式敘述，將君主的政治品級劃分為從高到低的“帝—王—霸—強—滅—亡”；其對應(yīng)的臣者的類型則為“圣—賢—仁—義—讒—賊”。(19)戰(zhàn)國秦漢諸子在引用歷史議論時政之時，往往存在一種習(xí)慣，即依據(jù)所論主題，先將歷史人物分類、分檔，再與不同的品級或類型相對應(yīng)，從而形成一種顯著的敘述模式，既類似于古文獻中“世系”的排列，也與此后《漢書· 古今人表》的人與品級類型的“對應(yīng)”相類似。此類模式在傳世與出土文獻中頗為常見，有關(guān)材料考證與專題研究，參見王利器、王貞珉：《漢書古今人表疏證》，濟南：齊魯書社1988 年版；楊棟、劉書惠：《由〈呂氏春秋·尊師〉論清華簡〈良臣〉中的“世系”》，《四川文物》2015 年第5 期。其中，帝、圣即可呼應(yīng)前文所指堯、舜與稷、契；而前文中與堯、舜、稷、契對應(yīng)的秦始皇、二世和李斯、趙高，則只能分別對應(yīng)序列中的滅、亡與讒、賊。需要說明的是，這組“帝王霸亡”系譜與前引夫差、智伯之事類似，亦見于《荀子》《鹖冠子》《呂氏春秋》等戰(zhàn)國秦漢間文獻，屬于諸子學(xué)者所共享的“學(xué)術(shù)通識”。當(dāng)然，由于陸賈親見秦亡，故而將秦朝君臣納入這一系譜，既可視為對秦之暴政的“歷史認證”，也表明了秦朝滅亡于奸臣的歷史見解，且是對“帝王霸亡”式系譜內(nèi)容的豐富。

除“帝王霸亡”之外，陸賈還將秦政之失歸咎于統(tǒng)治者不守道德、窮奢極欲，并依舊借助歷史知識展開論述：

夫酒池可以運舟，糟丘可以遠望，豈貧于財哉？統(tǒng)四海之權(quán)，主九州之眾，豈弱于武力哉？然功不能自存，而威不能自守，非貧弱也，乃道德不存乎身，仁義不加于下也。(20)《新語校注》卷下《本行》，第146 頁。

由文中“酒池”“糟丘”之典故，不難看出陸賈所要批判的是商代亡國之君紂王。王利器指出，《韓詩外傳》《新序》《淮南子》中亦用此典故，(21)《新語校注》卷下《本行》校注語，第147 頁。足見諸子對于紂王的歷史形象以及敗亡原因也有著近似的觀點：即認為其荒淫貪婪，任強力不守道義，最終無道而亡。如前所述，這仍舊是陸賈對戰(zhàn)國以來“暴政”書寫的延續(xù)與豐富。不同之處在于，陸賈指出“道德不存乎身，仁義不加于下”是紂王等暴君恃強而亡的根本原因。而在《新語·本行》篇首，陸賈即指出“治以道德為上，行以仁義為本”，前者為君主道德水準(zhǔn)，后者則指其行動所依據(jù)的準(zhǔn)則。其“道德”與“仁義”應(yīng)是雜糅了戰(zhàn)國以來黃老道家與儒家理念的學(xué)術(shù)范疇，固然體現(xiàn)出陸賈學(xué)術(shù)取向的復(fù)雜性；(22)汪高鑫：《漢代儒學(xué)思想的“駁雜”性特征——以陸賈、賈誼為例》，《貴州社會科學(xué)》2019 年第10 期。但同時也表明，陸賈在借助歷史敘述，將秦政納入暴政之歷史“世系”的同時，也依舊嘗試借助秦亡之因，引導(dǎo)出一種正確的統(tǒng)治思路，并將其與上古圣王的品質(zhì)與德行相結(jié)合。不過，一方面，由于陸賈的《新語》存在一定程度的亡佚，闕文較多，使我們無法窺見更多內(nèi)容；另一方面，陸賈“過秦”的主要目的，在于幫助“馬上得天下”的統(tǒng)治新貴初步了解儒術(shù)，與民休息。所以，陸賈的學(xué)問思想具有一定的權(quán)宜性與功利性，(23)李振宏、余永霞：《論陸賈“因世而權(quán)行”的方法論思想》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020 年第6 期。和此后的“過秦”論者在思想深度上存在一定距離。

從文本的角度看，陸賈進一步豐富了戰(zhàn)國以來諸子論政的歷史素材，其后《淮南子》等漢代諸子文獻中，亦有類似歷史敘述模式的記載，這很可能是對陸賈之論的借鑒和延續(xù)。(24)如《淮南子·人間》作“秦王趙政兼吞天下而亡，智伯侵地而滅，商鞅支解，李斯車裂”，與《新語》文本幾乎一致。參見《淮南鴻烈集解》卷一八《人間訓(xùn)》，第596—597 頁。而通過陸賈“過秦”的敘述風(fēng)格也可看出，其將秦納入戰(zhàn)國以來“強橫而敗亡”者的歷史序列，認為秦政與歷史上其他暴政并無差異，“暴秦”之亡也與其他暴政的結(jié)局一樣，都是歷史的必然。同時，陸賈借助戰(zhàn)國以來諸子對歷史上恃強權(quán)、行暴政而致敗亡者的慣用書寫方式，特別是充分體現(xiàn)諸子“共同觀念”的“帝王霸亡”系譜以及相似的“暴君”書寫，進一步強化了秦政兇暴的屬性。

但要注意的是，在陸賈的論述中，秦政是因“暴政”而“敗亡”，與“霸道”“霸政”則并無關(guān)涉。戰(zhàn)國秦漢諸子的“帝王霸亡”系譜的本質(zhì)，是按照人物道德之賢愚高低來區(qū)分其統(tǒng)治的優(yōu)劣，霸者雖是低于帝、王的品級，但也并非處于絕對下品的危、亡、敗者。(25)如《荀子· 王霸》：“義立而王，信立而霸，權(quán)謀立而亡?！舛酰g而霸，無一焉而亡?！薄尔i冠子· 博選》：“帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處?！币虼耍跖c霸只是層次有高低之分的兩種品級，而并非后世儒家“王霸之辯”中的對立關(guān)系。這應(yīng)是戰(zhàn)國秦漢諸子學(xué)術(shù)體系對于王霸關(guān)系的普遍界定。

二、賈誼之《過秦》及其對秦史的政治文化溯源

陸賈之后，賈誼對秦亡之因做了更為詳實的論述，其《過秦》一文更是成為學(xué)者論析“過秦”風(fēng)潮的核心文獻。(26)今所見《過秦》存在多個文本系統(tǒng)，就文本的原始性而言，《史記· 陳涉世家》與《秦始皇本紀(jì)》所引《過秦》似為較早之文本。參見劉躍進：《〈過秦論〉三題》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016 年第2 期。亦有學(xué)者認為今本《新書》體例亦接近“漢時之舊”，參見余建平：《賈誼奏議的文本形態(tài)與文獻意義》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2018 年第3 期。但余文未具體說明《過秦》是否亦符合原貌，故筆者認為今本《新書》所載《過秦》可以為《史記》所引提供借鑒，但其文序編排，與賈誼原文可能仍存在一定差異。當(dāng)然，“過秦”的目的除反思秦政之外，亦映射出論者想要改變現(xiàn)實政治的意圖。陸賈試圖通過“過秦”為劉邦言“逆取順守”之道，以實現(xiàn)秦漢之際的政治轉(zhuǎn)向；那么，已經(jīng)處于漢代穩(wěn)定統(tǒng)治時期的賈誼，為何仍舊如此重視“亡秦之跡”，并延續(xù)了秦末漢初以來的“過秦”傳統(tǒng)呢？事實上，賈誼之《過秦》一方面繼承陸賈，以戰(zhàn)國以來諸子學(xué)說為依托，就事論事地分析秦政得失；另一方面，賈誼在秦亡的直接原因之外繼續(xù)思考，初步形成了秦因背離“王道”而滅亡的模糊的認識，這也為此后漢儒“過秦”論的深化奠定了基礎(chǔ)。

與陸賈相似，賈誼看待秦政的態(tài)度仍比較客觀，甚至不否認秦政本具有成功的可能。在其看來，秦始皇本有效法上古圣王之機遇，秦二世亦有改易政治、及時止損的條件：

借使秦王計上世之事，并殷周之跡，以制御其政，后雖有淫驕之主而未有傾危之患也。(27)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》文末引“賈生之言”，第356—357 頁。

向使二世有庸主之行，而任忠賢，臣主一心而憂海內(nèi)之患，縞素而正先帝之過，裂地分民以封功臣之后，建國立君以禮天下，虛囹圉而免刑戮，除去收帑污穢之罪，使各反其鄉(xiāng)里，發(fā)倉廩，散財幣，以振孤獨窮困之士，輕賦少事，以佐百姓之急，約法省刑以持其后，使天下之人皆得自新，更節(jié)修行，各慎其身，塞萬民之望，而以威德與天下，天下集矣。(28)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》文末引“賈生之言”，第357 頁。亦有學(xué)者根據(jù)此段史料并結(jié)合北大漢簡《趙正書》指出，在秦漢之際人心目中，秦二世并非如《史記》所描述的篡立之君，而亦有其“正當(dāng)性”的一面。參見陳侃理：《〈史記〉與〈趙正書〉——歷史記憶的戰(zhàn)爭》，載佐竹靖彥主編《中國史學(xué)》第26 卷，京都：朋友書店2016 年版。但亦有學(xué)者認為《趙正書》并不完全可信，參見辛德勇：《生死秦始皇》，北京：中華書局2019 年版，第65 頁。

其實，這種看似“為秦張目”的觀點，也見于前引陸賈與劉邦的對話中。面對劉邦的自負之語，陸賈針鋒相對道： “向使秦已并天下，行仁義，法先圣，陛下安得而有之？”(29)《史記》卷九七《酈生陸賈列傳》，第3270 頁。不過，這類言論似有為“暴秦”開脫之嫌，故嘗遭后人非議。如東漢明帝就認為： “賈誼、司馬遷曰： ‘向使嬰有庸主之才，僅得中佐，山東雖亂，秦之地可全而有，宗廟之祀未當(dāng)絕也。’秦之積衰，天下土崩瓦解，雖有周旦之材，無所復(fù)陳其巧，而以責(zé)一日之孤，誤哉！”(30)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第367 頁。按：注引《索隱》云，此系明帝“訪班固評賈、馬《贊》中論秦二世亡天下之得失，后人因取其說附之此末”。此論亦見《文選》錄班固《典引序》。按：明帝所云“賈誼、司馬遷曰”，似因為司馬遷大段引用《過秦》之文于《史記》，明帝以二人觀點相近，故對二人皆予批評；又瀧川資言引梁玉繩觀點，指出班固讀《秦記》作《典引》，并在《典引序》中復(fù)述明帝對司馬遷、賈誼的批評之語。參見《史記會注考證》卷六《秦始皇本紀(jì)》，北京：新世界出版社2009 年版，第110—111 頁。陳君亦據(jù)此指出，明帝與班固此論，意在警告后者撰史應(yīng)注意的史觀問題。參見陳君：《潤色鴻業(yè)：〈漢書〉文本的形成與早期傳播》，北京：北京大學(xué)出版社2020 年版，第47—52 頁。亦有學(xué)者認為，陸賈、賈誼并非基于儒者眼光“過秦”，而是以法家強化君權(quán)、道家無為之術(shù)為依據(jù)。(31)此觀點參見馬育良：《漢初治政與賈誼的禮治思想》，《孔子研究》1993 年第4 期；牛秋實：《賈誼、晁錯與漢初思想和社會》，《許昌學(xué)院學(xué)報》2003 年第6 期；于斌：《道家思想與漢初政治》，《唐都學(xué)壇》2006 年第2 期；汪高鑫：《漢代儒學(xué)思想的“駁雜”性特征——以陸賈、賈誼為例》，《貴州社會科學(xué)》2019 年第10 期。但筆者認為，所謂為秦開脫之嫌，似與陸賈、賈誼的學(xué)術(shù)取向并無緊密的關(guān)聯(lián)，而是與西漢學(xué)者對戰(zhàn)國秦漢歷史轉(zhuǎn)折的認識有關(guān)。

賈誼認為“近古之無王者久矣”，在他看來，秦的統(tǒng)一代表著新王者的出現(xiàn)；司馬遷以“諸侯晏然弗討，海內(nèi)爭于戰(zhàn)功”概括春秋至戰(zhàn)國的劇變，進而認為秦“取天下多暴，然世異變，成功大”。(32)《史記》卷一五《六國年表· 序》，第835—836 頁。除漢代學(xué)者外，顧炎武亦指出周末“風(fēng)俗”有大變，原本在西周封建體制下尚能運作的諸侯爭霸，突變?yōu)槟闼牢一畹募娌?zhàn)爭，故曰“邦無定交，士無定主”；顧氏雖在后文有“暴秦”之稱，但也承認“不待始皇之并天下，而文武之道盡矣”。(33)顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力點校：《日知錄集釋》（全校本）卷十三“周末風(fēng)俗”條，上海：上海古籍出版社2006 年版，第750 頁?？梢?，無論是社會制度抑或政治文化，周秦之際的歷史變遷已是必然。以此為前提，秦政的出現(xiàn)亦是這一變遷與轉(zhuǎn)折的產(chǎn)物，具有充分的合理性。

所以，陸賈、賈誼等人雖不否認秦之暴政，但他們亦承認秦在歷史變遷中的重要地位，所以論及秦亡，也只將始皇、二世在“治術(shù)”方面的失誤視為原因，而不深究秦政自商鞅時代就已呈現(xiàn)出的弊端和問題。換言之，他們認為秦之速亡，雖由攻守失誤之外因及不施“仁義”之內(nèi)因所致，但這仍屬于秦統(tǒng)一之后的失誤，而非秦國政治文化本身的隱患。

與陸賈不同，賈誼在論析秦亡之因時，還同時回顧了秦政的發(fā)展歷程，但他也并未全面否定秦政的歷史積淀。在《過秦》上篇，賈誼重點敘述了秦孝公用商鞅變法圖強至秦始皇統(tǒng)一天下的史事；而統(tǒng)一后之暴政與二世亡國等敘述與評價之語，則分別見于上、下兩篇。(34)裴骃《集解》案語引班固奏事云：“太史遷取賈誼《過秦》上、下篇以為《秦始皇本紀(jì)》《陳涉世家》下贊文?！钡袑W(xué)者通過“鏡鑒模擬法”，參照陸機《辯亡論》文本，認為《過秦》上篇見《史記·陳涉世家》，而下篇見《秦始皇本紀(jì)》，與裴骃所引相反。參見沈相輝：《〈過秦論〉文本考察兼談模擬文本及其意義》，《中國典籍與文化》2019 年第4 期。沈文亦認為《史記》所引雖較接近《過秦》原貌，但也經(jīng)過司馬遷的重編。按：沈文分篇次序雖與裴骃所引相悖，但與今本《新書· 過秦》分篇、文序皆可對應(yīng)，敘述邏輯也相對合理，故本文中所云《過秦》上下分篇次序，皆從沈相輝新說。對于秦統(tǒng)一之前的歷史，《過秦》并未予以貶斥，不過，賈誼為文帝“陳政事”的奏疏中，則對商鞅之法有所批評：

商君遺禮義，棄仁恩，并心于進取，行之二歲，秦俗日敗。……曩之為秦者，今轉(zhuǎn)而為漢矣。然其遺風(fēng)余俗，猶尚未改。(35)《漢書》卷四八《賈誼傳》，第2244 頁。

需要說明的是，賈誼此說旨在批判商鞅之政對于民風(fēng)民俗的破壞，以及漢代在政治文化層面對秦的繼承，并未將其定性為秦朝滅亡的原因。因此筆者認為，《過秦》對于秦國歷史傳統(tǒng)之回顧，其意仍在彰顯秦統(tǒng)一天下大業(yè)之意義。

同時，賈誼進一步指出秦政之失誤，還在于“廢王道，立私權(quán)”：

秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權(quán)，禁文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始。夫并兼者高詐力，安定者貴順權(quán)，此言取與守不同術(shù)也。(36)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》文末引“賈生之言”，第356 頁。

相較陸賈對秦政嚴(yán)刑峻法、力役繁重等表象的批判，賈誼的反思深入到“治道”層面。(37)“治道”是古代政治學(xué)研究者經(jīng)常提及的一個概念，可將其理解為作為手段、措施的“治”，以及作為指導(dǎo)思想的“道”。參見黎紅雷：《為萬世開太平——中國傳統(tǒng)治道研究引論》，《云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007 年第6 期。他指出“秦離戰(zhàn)國而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者無異也”，(38)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》文末引“賈生之言”，第356 頁。認為攻守政策轉(zhuǎn)換即“取與守不同術(shù)”的根本，在于施行仁義；如果“仁義不施”，則“攻守之勢異也”。而施行仁義之政的具體舉措，除了廢除嚴(yán)刑峻法，亦在于“信功臣，親士民”。與賈誼大約同時的賈山，也曾稱秦政“不篤禮義”且“亡輔弼之臣，亡進諫之士，縱恣行誅，退誹謗之人，殺直諫之士”，亦提出“得士而敬之則士用，用之有禮義”的見解。(39)《漢書》卷五一《賈鄒枚路傳》，第2327—2334 頁。這種將君主開言路、用士人之舉措與“禮義”結(jié)合在一起，涉及權(quán)力分配并體現(xiàn)出重建君臣關(guān)系的意識，在陸賈的論著中雖有涉及，但并不強烈。這顯然是賈誼等學(xué)者結(jié)合西漢政治實踐產(chǎn)生的新認識。(40)徐復(fù)觀：《賈誼思想的再發(fā)現(xiàn)》（寫于1975 年），載《兩漢思想史》第二卷，北京：九州出版社2014 年版，第100 頁。

進而，賈誼認為施行仁義與信用臣民，足以使秦實現(xiàn)“三王之建天下，名號顯美，功業(yè)長久”的“王道”。(41)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》文末引“賈生之言”，第357 頁。與之類似的表述亦見枚乘諫吳王劉濞之語，其言： “湯、武之土不過百里，上不絕三光之明，下不傷百姓之心者，有王術(shù)也。”(42)《漢書》卷五一《賈鄒枚路傳》，第2359 頁。這里枚乘所言“王術(shù)”即指“湯、武”圣王之術(shù)，與前引賈誼所云“計上世之事，并殷周之跡”亦可對應(yīng)。由此可見，漢文帝時，賈誼、枚乘等人所謂王道、王術(shù)，皆與殷周圣王相關(guān)。而賈誼以秦為“廢王道”者，在一定程度上，也已將秦政放在了王道的反面。

不過，賈誼對“秦?zé)o王道”的認識尚不深刻。就知識結(jié)構(gòu)而言，賈誼與陸賈以及戰(zhàn)國時代諸子類似，亦認同“帝王霸亡”系譜模式的敘述，如《新書·官人》云：

王者官人有六等：一曰師，二曰友，三曰大臣，四曰左右，五曰侍御，六曰廝役?！逝c師為國者帝，與友為國者王，與大臣為國者伯，與左右為國者強，與侍御為國者若存若亡，與廝役為國者亡可立待也。(43)賈誼撰，閻振益、鐘夏校注：《新書校注》卷八《官人》，北京：中華書局1992 年版，第292—293 頁。

其論中政治品級最低下的“若存若亡”與“亡可立待”者，即與秦亡之現(xiàn)實對應(yīng)，又分別對應(yīng)后文中“與侍御為國”和“與廝役為國”兩種君臣關(guān)系，并且可與賈誼《過秦》所論“不信功臣，不親士民”相聯(lián)系。而此論中政治品級為“與大臣為國者”之伯者，其義與霸相通，其品級雖不如以臣為師友的帝王之政，但在該“序列”中并無貶義，與“若存若亡”或“亡可立待”截然不同。因此亦能看出，在賈誼的觀念中，帝王之道雖占據(jù)至高位置，但居于次席的“霸”也并非帝王之道的對立面，與“亡國”之秦政亦無關(guān)涉。這一觀點，在時代稍晚的《淮南子》中亦有體現(xiàn)，可作為秦漢諸子的普遍認識。(44)《淮南鴻烈集解》卷一八《人間訓(xùn)》：“秦王趙政兼吞天下而亡，智伯侵地而滅，商鞅支解，李斯車裂。三代種德而王，齊桓繼絕而霸?！钡?96—597 頁。其論以三代為王、齊桓公為霸，品次皆居于上；而以智伯、秦王之滅、亡為下，顯然亦將秦政與霸道作出截然區(qū)分。

可見，《過秦》對秦孝公以來秦國歷史的回顧，對周秦之際歷史變革的強調(diào)，以及對始皇、二世在“治術(shù)”層面的反思，都表明賈誼對秦政的批判，仍舊與前人相似，仍停留在“就事論事”的層面，并未上升到對秦人政治文化進行全面反思的高度。同時，賈誼似已注意到秦政對上古“王道”的違背，但此時學(xué)者對于“王”“霸”在政治與歷史層面的定義，還是以戰(zhàn)國以來諸子“帝王霸亡”譜系為依據(jù)的。不過，賈誼對秦國歷史文化傳統(tǒng)的追溯，及其對王道、君臣以及秦政的模糊的認識，則又為西漢中期以后儒者借助“過秦”將秦政塑造為“霸道”，并論說將“王道”與“霸道”對立的“王霸之辯”，奠定了基礎(chǔ)。

三、“王霸之辯”與漢儒以秦為“霸道”

賈誼之后，“過秦”風(fēng)潮持續(xù)深化。宣帝時，路溫舒提出：秦“賤仁義之士，貴治獄之吏”是其“所以亡天下”的本質(zhì)原因。(45)《漢書》卷五一《賈鄒枚路傳》，第2369 頁。其將“仁義之士”與“治獄之吏”相對立的思維，可被視為在君臣關(guān)系層面“過秦”的延續(xù)；但路溫舒亦表明，后者是由秦至漢而“其一尚存”的遺產(chǎn)，這明顯是針對西漢政治現(xiàn)實中的尚法、尚吏現(xiàn)象，暗示應(yīng)建立約束文法吏行政的“規(guī)諫機制”。(46)閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京：北京大學(xué)出版社2015 年版，第297 頁。成帝時，梅福上書：“秦為亡道，削仲尼之跡，滅周公之軌，壞井田，除五等，禮廢樂崩，王道不通，故欲行王道者莫能致其功也。”(47)《漢書》卷六七《楊胡朱梅云傳》，第2918 頁。此處“亡道”雖是對陸賈、賈誼“對應(yīng)序列”之常識的繼承，但又明確地將秦政之“亡道”作為王道政治的反面。由路、梅二人之論還可看出，前者對言“仁義之士”與“治獄之吏”而后者對言“亡道”與王道，都體現(xiàn)出一種試圖以王道衡量時政并改造現(xiàn)實的傾向，這與西漢中期以來，儒家學(xué)者與朝廷官僚之間愈演愈烈的“王霸之辯”有著緊密聯(lián)系。

所謂“王霸之辯”，即認為王道與霸道是非此即彼的對立關(guān)系，西漢中后期以來逐漸成為時人共識。如“柔仁好儒”的元帝為太子時，因其父宣帝“所用多文法吏，以刑名繩下”，從而勸諫道：“陛下持刑太深，宜用儒生?！毙蹌t斥責(zé)道： “漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆蹋弥苷?！?48)《漢書》卷九《元帝紀(jì)》，第277 頁。宣帝所言“霸王道”即為王道與霸道。(49)有學(xué)者認為宣帝此謂“霸王道”，并非指王道與霸道，而是先秦以來形成的一個特殊的歷史概念。參見曹勝高：《“霸王道”的學(xué)理形成與學(xué)說調(diào)適》，《中原文化研究》2014 年第5 期。但筆者認為，結(jié)合宣帝此論語境，以及西漢政治文化中“王霸之辯”的背景，此處“霸王道”確為王道、霸道之意。其中，王道即太子所言“用儒生”，亦即宣帝所謂“純?nèi)蔚陆獭迸c“用周政”——以儒生為官僚集團的主體，以道德教化為治術(shù)，體現(xiàn)對西周禮樂文明的歷史傳承。根據(jù)宣帝父子爭論及此事的后續(xù)記載可知，宣帝以“淮陽王明察好法”，“疏太子而愛淮陽王”。(50)《漢書》卷九《元帝紀(jì)》，第277 頁。由此可知，宣帝父子所理解的霸道，應(yīng)是以文法吏為主體，以刑法為治術(shù)的政治理念，亦即與王道對立的另一種“治道”。

如果說王道對應(yīng)著歷史上的西周禮樂教化之政，那么，霸道的歷史依據(jù)又是什么？首先可以確定的是，其并非春秋霸政。因為，春秋霸主代天子行王政，其本質(zhì)是一種政治行為，且并未突破周代禮樂秩序，更沒有形成與王道對立的“治道”理念。但從歷史演進的結(jié)果看，春秋霸政進一步導(dǎo)出大國兼并，并最終由秦完成統(tǒng)一。那么，對西漢中期的儒者來說，秦之暴政，也正可為“霸道”填補歷史依據(jù)的空缺。而漢初開始盛行的“過秦”風(fēng)潮，無疑可為這一思路提供豐富的思想資源。實際上，這種以“過秦”結(jié)合“霸道”的思路，早在昭帝時就已出現(xiàn)，鹽鐵會議上，以“賢良”“文學(xué)”為代表的儒者集團與“大夫”代表的皇權(quán)官僚集團展開論辯，(51)20 世紀(jì)中期以來，儒法斗爭逐漸成為中國思想史研究的一個基本預(yù)設(shè)，在此影響下，鹽鐵會議也被視為其案例。參見侯外廬等：《中國思想通史》第二卷，北京：人民出版社1957 年版，第172—188 頁。但亦有學(xué)者指出，作為學(xué)術(shù)流派的法家早在西漢時代就逐漸消亡，因而并不存在儒法斗爭的前提；會議論辯的雙方其實是儒家內(nèi)部的“醇儒”與“雜儒”，分別代表著王道與霸道，因此鹽鐵會議的本質(zhì)是“王霸之辯”。參見王利器：《鹽鐵論校注》（定本）前言，北京：中華書局1992年版，第1—2 頁。其中，對秦史與秦政的評價，也是兩派“王霸之辯”所依據(jù)的學(xué)術(shù)與歷史資源。(52)有學(xué)者認為“賢良”“文學(xué)”屬于“過秦”派，“大夫”屬于“道秦”派，似未點明鹽鐵會議“王霸之辯”的實質(zhì)。參見王紹東：《西漢鹽鐵會議上的“過秦”與“道秦”》，《史學(xué)史研究》2011 年第2 期。就《鹽鐵論》的記錄來看，圍繞秦史、秦政的爭論之辭，主要見于《非鞅》《誅秦》《刑德》等篇，其內(nèi)容圍繞著秦之刑罰、征伐、用人、征役等各個具體方面。不過筆者認為，以上諸篇中，《非鞅》一篇可被視作對秦國歷史文化傳統(tǒng)的全面探討，具有提綱挈領(lǐng)的意義。因此，本文主要以該篇內(nèi)容作為分析對象。

《非鞅》首言“大夫”對商鞅的稱贊之語：

昔商君相秦也，內(nèi)立法度，嚴(yán)刑罰，飭政教，奸偽無所容。外設(shè)百倍之利，收山澤之稅，國富民強，器械完飾，蓄積有余。是以征敵伐國，攘地斥境，不賦百姓而師以贍。故利用不竭而民不知，地盡西河而民不苦。鹽、鐵之利，所以佐百姓之急，足軍旅之費，務(wù)蓄積以備乏絕，所給甚眾，有益于國，無害于人。(53)《鹽鐵論校注》卷二《非鞅》，第93 頁。

顯然，“大夫”官僚集團認為正是通過商鞅“立法度，嚴(yán)刑罰”的制度創(chuàng)設(shè)，才使得秦國“奸偽無所容”；同時設(shè)利收稅，使國家“器械完飾，蓄積有余”；從而在對外征伐中占據(jù)優(yōu)勢。因此“大夫”首先判定商鞅變法之功“有益于國，無害于人”。

對此，“文學(xué)”集團表示了強烈的質(zhì)疑：

商鞅峭法長利，秦人不聊生，相與哭孝公。吳起長兵攻取，楚人搔動，相與泣悼王。其后楚日以危，秦日以弱。故利蓄而怨積，地廣而禍構(gòu)，惡在利用不竭而民不知，地盡西河而人不苦也？今商鞅之冊任于內(nèi)，吳起之兵用于外，行者勤于路，居者匱于室，老母號泣，怨女嘆息。(54)《鹽鐵論校注》卷二《非鞅》，第94 頁。

他們認為，商鞅、吳起的變法運動，雖然充實了國庫，增強了國家的軍事實力，但這些成果是以犧牲百姓之利益為代價的。盡管國家富足、疆域廣闊，但勢必會引起“怨積”“禍構(gòu)”，此后楚國、秦國的削弱與覆滅，在“文學(xué)”看來，都是由變法所導(dǎo)致的與民爭利造成的惡果。

很明顯，“大夫”官僚集團的立場是站在國家整體利益之上，將衡量政治好壞的標(biāo)準(zhǔn)，系于國家的財富與軍力，這是戰(zhàn)國時代兼并戰(zhàn)爭所造就的“軍國一體”思維的延續(xù)。但在“攻守”易勢的條件下，儒者希望國家能夠適度地讓利于民，減輕民眾的賦稅、征役負擔(dān)，穩(wěn)定內(nèi)部局勢。當(dāng)然，結(jié)合鹽鐵會議召開的歷史背景，彼時漢匈戰(zhàn)爭之余波尚在，漢初的部分特質(zhì)還沒有完全消退?！按蠓颉贝碇蕶?quán)統(tǒng)治者的利益，所以他們繼續(xù)強調(diào)商鞅變法之后秦國所獲得的政治軍事優(yōu)勢，并將秦朝速亡的罪責(zé)歸咎于二世時代的秦朝君臣：

秦任商君，國以富強，其后卒并六國而成帝業(yè)。及二世之時，邪臣擅斷，公道不行，諸侯叛弛，宗廟隳亡?！褚在w高之亡秦而非商鞅，猶以崇虎亂殷而非伊尹也。(55)《鹽鐵論校注》卷二《非鞅》，第94 頁。

不難看出，“大夫”對秦史的認識，分為兩個階段：前段自商鞅變法到秦滅六國，可被看作秦國實力的上升期，作為這一階段的肇始者，商鞅自然有功；而后段則是秦統(tǒng)一到滅亡的“下降期”，其禍?zhǔn)鬃匀皇乔囟琅c趙高等人。當(dāng)然，這一歸咎方式，與陸賈、賈誼等人的觀點比較接近，屬于對固有“過秦”思維的繼承。但如前所論，西漢中期以來儒家學(xué)者對秦政的反思，已不限于秦二世“無道”這一直接原因，而是要從秦政的制度與文化層面對其加以深刻反思。

“文學(xué)”所論即在上述觀念指引下展開：

伊尹以堯、舜之道為殷國基，子孫紹位，百代不絕。商鞅以重刑峭法為秦國基，故二世而奪?！缋喠x，高力而尚功，非不廣壤進地也，然猶人之病水，益水而疾深，知其為秦開帝業(yè)，不知其為秦致亡道也。(56)《鹽鐵論校注》卷二《非鞅》，第94—95 頁。

“文學(xué)”首先針對“大夫”并言“趙高亡秦”與“崇虎亡商”而展開批判，認為殷商政治的基礎(chǔ)是開國時期由伊尹等賢臣所奠定的，繼承了堯、舜上古政治的精華，故其國祚綿長；但秦朝僅歷二世而亡，且其立國原則即“崇利而簡義，高力而尚功”，在“文學(xué)”看來，這與堯舜之道相去甚遠。顯然，“文學(xué)”認為秦政之弊，不在于昏君奸臣等個人因素，而是由其政治文化的“先天基因”所決定的，他們進而論述道：

商鞅棄道而用權(quán)，廢德而任力，峭法盛刑。(57)《鹽鐵論校注》卷二《非鞅》，第96 頁。

“文學(xué)”以商鞅“棄道而用權(quán)，廢德而任力”為秦政之弊的根源?！暗馈薄皺?quán)”在此似可理解為“經(jīng)”“權(quán)”，即前者是具有穩(wěn)定性、持久性的至高準(zhǔn)則，而后者則是可變的權(quán)宜之計。其意在說明商鞅拋棄了自古以來的王道政治傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而采用帶有“軍國一體”色彩的變法政治，是對王道的違背。而“德”“力”則可理解為道德與強力，孟子曾云“以德行仁者王，以力假仁者霸”，而商鞅廢前者而行后者，亦可被視為棄王道而行霸道。因此，較之賈誼只論及商鞅之政對社會政治風(fēng)俗的負面影響，“文學(xué)”則進一步將商鞅之政歸為秦亡之元兇，且由“經(jīng)”“權(quán)”“德”“力”將秦政界定為王道的反面——霸道。

雖然鹽鐵會議的現(xiàn)實主題是討論“問民所疾苦”，亦即國家治道原則的施行問題。(58)楊勇指出，鹽鐵會議雖因鹽鐵專營問題而召開，但其主題實際是圍繞著“問民所疾苦”而展開的“治道”討論。參見楊勇： 《鹽鐵會議主題考》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2017 年第6 期。不過，通過上述對《非鞅》篇的論析，亦能發(fā)現(xiàn)鹽鐵會議再次推進了“過秦”之論。較之賈誼，此時儒者們已開始將秦政敗亡之原因，直接歸咎于商鞅變法以來所積累的政治文化弊端，進而得出秦政自古以來即為“暴政”的認識；同時，在“王霸之辯”的論辯背景下，秦政也被儒者定性為與“霸道”同質(zhì)的產(chǎn)物。至此，秦末漢初學(xué)者“過秦”而不否定秦史傳統(tǒng)的舊有立場也被逐步顛覆。

回到前引宣帝“霸王道雜之”之論，亦可證明“霸道”的歷史對應(yīng)的就是秦政。宣帝之所以未明言之，一方面是因為自漢武帝采納董仲舒公羊經(jīng)學(xué)之王道理論后，漢代政治輿論普遍以行王道為至高追求，因此無論是皇帝還是士人，均不便公開宣揚作為王道之反面的霸道；另一方面，亦與漢初以來的“過秦”思維緊密相關(guān)。顯然，在漢人的普遍認知中，秦政是失敗的，故而不便宣揚。所以，西漢“王霸之辯”在歷史敘述層面，亦體現(xiàn)為“周秦之爭”的對立。

儒者以秦政為霸道之代表的觀點，也使得秦政與霸道如“標(biāo)靶”一般，可供其站在王道正確的立場上攻訐批判，并成為彰顯王道之正義的“反襯”。在漢武帝以后逐漸強化專制集權(quán)的政治氛圍下，士人無法直接攻擊朝廷與皇帝本人，但“漢承秦制”意味著秦朝皇帝專制集權(quán)的政治遺產(chǎn)仍被延續(xù)，這就使?jié)h政之“現(xiàn)實”與秦政之“歷史”有了共通之處。進而，儒生士人便可借“過秦”之“古”，諷諫漢政“霸王道雜之”之“今”。因此，筆者認為，在以秦政為“霸道”的觀念形成之后，“過秦”之論也就自然被納入“王霸之辯”的論述體系，并成為佐證霸道負面性的歷史依據(jù)。就學(xué)術(shù)史發(fā)展的角度來看，陸賈、賈誼等原本帶有戰(zhàn)國諸子遺風(fēng)的“過秦”思維，也從此被漢代儒學(xué)所改造，并逐漸消融于秦為“霸道”的歷史敘述之中。

結(jié) 語

通過對漢初陸賈、賈誼以及西漢中葉鹽鐵會議中儒生“過秦”之論的分析，可以梳理出西漢前半葉思想學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)：

漢初學(xué)者以陸賈為代表，繼承了戰(zhàn)國諸子學(xué)術(shù)遺風(fēng)，借助“帝王霸亡”的系譜式敘述，在強化秦之“暴政”屬性的同時，也延續(xù)了諸子借史事論說政治之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。隨后，賈誼之《過秦》大致延續(xù)了如上傳統(tǒng)，雖然肯定了秦一統(tǒng)天下的歷史意義，但同時也指出秦政之失在治道層面違背了上古“王道”。賈誼的相關(guān)論述，仍是在先秦諸子“帝王霸亡”的話語體系下展開，其論說目的也與陸賈相似，重在勸說統(tǒng)治者以史為鑒，不要重蹈秦暴政之覆轍。

而西漢中期以來，隨著五經(jīng)之學(xué)復(fù)興，積極參政的儒家學(xué)者希望依據(jù)經(jīng)典重建上古王道政治。在此背景下，秦朝速亡之史事也就成為他們論證王道之合理性的“反面參照”，即所謂霸道、霸政。因而，對于秦政的檢討，也就不再局限于以史為鑒，而是要從道德層面對秦的歷史與政治文化加以否定，實現(xiàn)其尊王道、貶霸道的目的。鹽鐵會議上，“賢良”“文學(xué)”著力從歷史根源上批判秦政，也正是基于此。這一變遷使得“過秦”論原本具有的客觀性逐漸消失，退化為西漢儒家學(xué)者論說“王霸之辯”的歷史素材；同時亦能看出，戰(zhàn)國秦漢諸子之學(xué)對漢代政治文化的影響在逐漸消退，轉(zhuǎn)而讓位給定于一尊的儒家五經(jīng)之學(xué)及其衍生的政治歷史觀。