胡學(xué)峰

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230031)

2015年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)，其中第91條創(chuàng)設(shè)性地提出“舉證證明責(zé)任”概念，在我國(guó)法制歷史上首次就舉證證明責(zé)任分配作出一般性規(guī)定①。2017年修訂的《民事訴訟法》將其進(jìn)一步概括：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@逐漸演化為“誰主張，誰舉證”的通俗化說法。不過，立法者在制定上述法律條文時(shí)，考慮的應(yīng)當(dāng)是一種理想狀態(tài)，即，當(dāng)事人在證據(jù)的搜集、提出方面處于平等地位，控訴方須持有相應(yīng)證據(jù)才具備實(shí)現(xiàn)其訴求的可能性。然而，現(xiàn)實(shí)與理想相差甚遠(yuǎn)，司法實(shí)務(wù)中事實(shí)主張者與證據(jù)持有者角色分離的現(xiàn)象由來已久，即，舉證方主張事實(shí)的眾多證據(jù)卻為對(duì)方當(dāng)事人或第三方所控制或持有。由此產(chǎn)生了所謂的“證據(jù)偏在”現(xiàn)象，即當(dāng)事人雙方與證據(jù)間的距離不一致，而這種證據(jù)的偏頗分布有礙案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)[1]。

隨著信息化社會(huì)的深入發(fā)展，現(xiàn)代科技與訴訟深度融合，而在線下訴訟中尚未解決的證據(jù)偏在問題，在當(dāng)事人訴訟地位更為懸殊的電子訴訟領(lǐng)域卻是愈演愈烈。究其原因，電子通信、線上辦公等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)正在對(duì)民眾傳統(tǒng)的工作生活方式進(jìn)行深刻變革。電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、手機(jī)短信等電子數(shù)據(jù)②通常形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中[2]，它們逐步超越電子化書證，成為電子證據(jù)中最主要的種類。而無形性和易破壞性是電子數(shù)據(jù)的固有特征，涉訴數(shù)據(jù)信息一旦滅失，很難恢復(fù)。數(shù)據(jù)偏在所導(dǎo)致當(dāng)事人舉證能力的差距遠(yuǎn)比傳統(tǒng)證據(jù)偏在要嚴(yán)重得多。我們作為普通網(wǎng)民，在上網(wǎng)時(shí)無意識(shí)、也無能力及時(shí)保存這些浩如煙海的電子信息。一旦遇有訴訟確需舉證證明案件事實(shí)時(shí)，就易陷入“案情無依據(jù)證明”的尷尬局面。

與此形成鮮明對(duì)比的是，作為電子數(shù)據(jù)偏在主體的科技企業(yè)不僅經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，應(yīng)訴資源豐富，在電子數(shù)據(jù)的搜集、存儲(chǔ)、理解、運(yùn)用方面更是具備不可比擬的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。海量的涉訴數(shù)據(jù)只能在電子郵箱服務(wù)器、社交平臺(tái)、存儲(chǔ)云盤等網(wǎng)絡(luò)信息載體的備份中覓得[3]。作為勢(shì)單力薄的電子訴訟當(dāng)事人，如何獲取偏在主體掌握但于己有利的電子數(shù)據(jù)呢？圍繞這個(gè)問題，本文將對(duì)電子數(shù)據(jù)偏在的現(xiàn)狀展開分析，結(jié)合實(shí)踐樣態(tài)產(chǎn)生的原因，為解決電子數(shù)據(jù)偏在問題提出有針對(duì)性的規(guī)制措施。

一、我國(guó)電子數(shù)據(jù)偏在問題的實(shí)踐樣態(tài)

即時(shí)通訊和電子商務(wù)的深入發(fā)展，衍生出海量電子數(shù)據(jù)，而這些電子數(shù)據(jù)一旦涉及訴訟，便成為電子證據(jù)的主要來源，其生成、提取、傳輸、存儲(chǔ)等均須在線進(jìn)行。正是由于電子數(shù)據(jù)與生俱來的無形性、易破壞性、高科技性等特點(diǎn)，其產(chǎn)生的效力問題進(jìn)一步加劇了電子訴訟中的證據(jù)偏在現(xiàn)象。而訴訟過程中的電子數(shù)據(jù)偏在問題集中表現(xiàn)在弱勢(shì)方難以有效舉證，偏在主體回避數(shù)據(jù)公開兩大方面。

1.弱勢(shì)方難以有效舉證

法諺有云：“證明責(zé)任之所在，系敗訴之所在?！痹谠V訟過程中，分配舉證責(zé)任的重要性無須多言。我國(guó)民事訴訟向來貫徹“誰主張，誰舉證”的司法原則，一般由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。但在互聯(lián)網(wǎng)訴訟中，堅(jiān)持上述原則實(shí)際上卻是偏袒了不負(fù)舉證責(zé)任的偏在主體。因?yàn)殡娮釉V訟中受害方往往勢(shì)單力薄，而被告常為財(cái)力雄厚和技術(shù)壟斷的大型科技企業(yè)或集團(tuán)，證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)通常由偏在主體持有。作為案件的利害關(guān)系人，證據(jù)偏在主體對(duì)原告主張的待證事實(shí)定會(huì)矢口否認(rèn)。利益驅(qū)使下偏在主體做出拒絕提交、銷毀、篡改涉案電子數(shù)據(jù)的行為亦是不足為奇。但此種行為無疑增加了弱勢(shì)方搜集、查找相關(guān)證據(jù)的難度，敗訴風(fēng)險(xiǎn)也急劇上升。鑒于電子數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛中使用最為廣泛，且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易規(guī)模龐大，牽扯用戶較多，法律關(guān)系復(fù)雜，以電商平臺(tái)作為考察對(duì)象最為合理。

在電商平臺(tái)涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，作為偏在主體的電商平臺(tái)通常握有海量電子數(shù)據(jù)，其為被訴方卻無需承擔(dān)任何證明責(zé)任。而弱勢(shì)方因自身能力有限，一般難以獲取用來證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。即便舉證材料充分，其對(duì)電子數(shù)據(jù)在案件證明方面的理解和運(yùn)用能力與偏在主體亦不可等而視之。例如，在杭州余杭區(qū)法院2021年3月15日受理的“淘寶賣家起訴淘寶天貓平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”一案中，原告徐州公司缺少淘寶天貓平臺(tái)鼓勵(lì)店家刷單，進(jìn)行虛假交易的相關(guān)電子證據(jù)，且涉訴數(shù)據(jù)理解難度大，自身舉證能力有限，無奈只好發(fā)文網(wǎng)絡(luò)尋求幫助。

弱勢(shì)方難以有效舉證的現(xiàn)狀亟待改變，否則原告難逃因舉證能力不足而導(dǎo)致敗訴的結(jié)局。現(xiàn)有立法者如果無視數(shù)據(jù)偏在問題，固守主張者承擔(dān)舉證責(zé)任的既有規(guī)則，電子訴訟程序則會(huì)淪為控辯雙方獲取并掌控證據(jù)的“競(jìng)技場(chǎng)”，可以預(yù)見弱勢(shì)一方還未開始“競(jìng)技”就已注定“失敗”結(jié)局。

2.偏在主體回避公開電子數(shù)據(jù)

電子信息化的時(shí)代背景下，各行各業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都難以離開云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等科技手段的支撐，產(chǎn)生的海量電子數(shù)據(jù)無可避免地會(huì)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上匯集。而這些超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過搜索引擎、訪問記錄、應(yīng)用追蹤等技術(shù)手段即可獲取大量數(shù)據(jù)信息。對(duì)于這些信息的收集、存儲(chǔ)、提取、訪問等環(huán)節(jié)他們卻鮮有公開[4]。微信聊天記錄作為電子證據(jù)的一種，便是其中的典型代表。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，截至2020年2月，微信月活躍用戶數(shù)已突破11億，成為我國(guó)時(shí)下用戶量最大的APP③?；谌绱她嫶蟮挠脩粢?guī)模，近年來微信數(shù)據(jù)尤其是微信聊天記錄作為電子證據(jù)的案件數(shù)量呈現(xiàn)爆炸式的增長(zhǎng)[5]，但質(zhì)疑數(shù)據(jù)真實(shí)性的聲音也隨之而來。因騰訊一般拒絕公開涉案數(shù)據(jù)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中微信數(shù)據(jù)的采納率一直偏低。例如，在“騰訊拒絕法院調(diào)查”一案中，深圳騰訊公司在2017年5月8日公布的一項(xiàng)調(diào)查函回函中顯示，作為案外第三人的騰訊公司以“聊天記錄采用特定技術(shù)傳輸，微信無能力保存相關(guān)數(shù)據(jù)”為由，拒絕了法院的數(shù)據(jù)調(diào)查申請(qǐng)。由此可見，作為訴訟的第三方，偏在主體尚且不愿公開相關(guān)數(shù)據(jù)。倘若作為利害相關(guān)的被訴方，基于對(duì)方舉證己方無提供相關(guān)證據(jù)的法定義務(wù)，這些科技巨頭拒絕公開涉案數(shù)據(jù)似乎更是理所應(yīng)當(dāng)。即便將民事訴訟中的“文書提出義務(wù)”引入電子訴訟領(lǐng)域，基于法院文書提出命令的強(qiáng)制性要求，數(shù)據(jù)偏在主體可能會(huì)被迫提供部分?jǐn)?shù)據(jù)。但其完整性有所欠缺，難以與其他證據(jù)形成有效的證據(jù)鏈，案件事實(shí)的關(guān)鍵部分可能無法得到有效印證。而社會(huì)上逃避數(shù)據(jù)公開的偏在主體，自然不是騰訊一家。網(wǎng)上早有調(diào)查，其他科技巨頭如淘寶、百度、支付寶等超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的壟斷趨勢(shì)正在進(jìn)一步加?、?。個(gè)人的數(shù)據(jù)調(diào)取申請(qǐng)一般也得不到有效答復(fù)，即便通過律師函形式也是收效甚微。試想，微信、支付寶等超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之于中國(guó)普通人的生活影響，說他們主宰著相關(guān)的數(shù)據(jù)領(lǐng)域亦不為過。作為近乎壟斷者的“準(zhǔn)公共部門”，他們是否應(yīng)當(dāng)在電子訴訟中承擔(dān)更加積極的舉證責(zé)任，值得立法者好好思量一番。

二、我國(guó)電子數(shù)據(jù)偏在形成的主要原因

任何問題的產(chǎn)生都有其內(nèi)在的深刻邏輯，電子數(shù)據(jù)偏在亦不例外。之所以傳統(tǒng)民事訴訟中既存的證據(jù)偏在問題，在電子訴訟領(lǐng)域愈演愈烈，主要有以下三大原因：網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的加劇、數(shù)據(jù)偏在主體的利益考量以及法官主動(dòng)調(diào)查取證的動(dòng)力不足。

1.網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的加劇

首先，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的深入發(fā)展促使電子數(shù)據(jù)早已擺脫證據(jù)法中“小角色”的定位。自誕生至今，相較于電子化書證，其迅速成長(zhǎng)為電子證據(jù)的主要形態(tài)。據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，已有超過90%的人類信息被以電子數(shù)據(jù)的形式記錄⑤。在此背景下，電子數(shù)據(jù)的收集、分析都離不開數(shù)據(jù)源的支持。但作為普通網(wǎng)絡(luò)用戶，我們既無意識(shí)，也無渠道能夠獲取免費(fèi)、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)來源。而偏在主體的境遇卻大不相同，通過訪問記錄、應(yīng)用追蹤等技術(shù)手段他們可以輕松獲得大量數(shù)據(jù)信息，且?guī)缀醪粫?huì)對(duì)外公開。

其次，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)助推下的電子訴訟對(duì)證據(jù)提交形式提出更高期待。傳統(tǒng)的書面紙質(zhì)形式囊括的證據(jù)信息內(nèi)容有限，數(shù)字電子化形式卻不受此限。往往一枚毫不起眼的U盤可以承載幾箱稿紙才能囊括的海量信息，辦公信息電子化記錄的形式乃是大勢(shì)所趨。而對(duì)于涉網(wǎng)案件，法院提倡“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”，相關(guān)證據(jù)的傳輸、存儲(chǔ)、交換行為均要在線進(jìn)行。這對(duì)原告的證據(jù)收集權(quán)提出了更為嚴(yán)苛的科技性要求。若無專門的技術(shù)人員操控相關(guān)技術(shù)設(shè)施，原告難以達(dá)到預(yù)設(shè)的取證目的[6]。反之，若憑一己之力而一意孤行的話，電子數(shù)據(jù)毀壞滅失的風(fēng)險(xiǎn)則大大增加，而數(shù)據(jù)恢復(fù)的技術(shù)手段也非常人所有。所以，如果說證據(jù)的結(jié)構(gòu)性偏在(即證據(jù)的差異分布)是傳統(tǒng)線下訴訟都固存的一大頑疾，那么證據(jù)的知識(shí)性偏在(即當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)的理解與運(yùn)用能力存在偏差)在科技色彩更為濃厚的電子訴訟領(lǐng)域則尤為明顯。因?yàn)樯嬖V電子數(shù)據(jù)本質(zhì)上乃是一串無形數(shù)據(jù)，非經(jīng)相應(yīng)的技術(shù)處理常人難以識(shí)別其所反映的訴爭(zhēng)事實(shí)。

最后，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展讓數(shù)據(jù)偏在主體實(shí)施不誠(chéng)信訴訟行為的成本降低。如隱藏、偽造、銷毀涉案數(shù)據(jù)的手段更為便捷和多元化，從而利用數(shù)據(jù)偏在及技術(shù)優(yōu)勢(shì)形成有利于己方的訴訟狀態(tài)。一言以蔽之，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的日趨復(fù)雜和專業(yè)化，形成了訴訟個(gè)體與偏在主體舉證上的知識(shí)性偏在，加之既存的結(jié)構(gòu)性偏在，一同加劇了電子數(shù)據(jù)偏在兩方面的失衡局面。

2.數(shù)據(jù)偏在主體的利益考量

上文提及的淘寶、微信等超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，他們作為偏在主體，一向回避涉訴電子數(shù)據(jù)的公開，究其原因主要是自身的利益考量，而這也正是電子數(shù)據(jù)偏在問題形成的原因之一。

首先，從成本效益角度來看，作為電子證據(jù)主要形態(tài)的電子數(shù)據(jù)，其存儲(chǔ)、管理工作需要耗用巨大的經(jīng)濟(jì)成本。在美國(guó)一個(gè)普通案件中，信息偏在一方花費(fèi)了975萬美元去恢復(fù)所備份的數(shù)據(jù)就是一個(gè)明證。如今幾乎所有的電子設(shè)備都能留下數(shù)據(jù)痕跡，人們利用它們進(jìn)行日常交流，從而形成一個(gè)個(gè)繁雜龐大的數(shù)據(jù)源。而網(wǎng)絡(luò)科技企業(yè)以營(yíng)利作為第一要?jiǎng)?wù)，管理、存儲(chǔ)所有的數(shù)據(jù)源既不現(xiàn)實(shí)也無必要。因而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上匯集的電子數(shù)據(jù)，有選擇性地予以留存是比較明智的做法。而信息化社會(huì)電子數(shù)據(jù)的種類層出不窮，案件待證事實(shí)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)可能偏在主體確實(shí)沒有留存。這從嚴(yán)格意義上來說，回避相關(guān)數(shù)據(jù)的公開，不是偏在主體主觀上不愿公開，而是其的確存在公開不能的窘境。

其次，從訴訟風(fēng)險(xiǎn)角度來看，主動(dòng)披露涉案電子數(shù)據(jù)具有敗訴且承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。偏在主體作為被告或案外第三方，原告主張的待證事實(shí)自然對(duì)己不利，此種情況下希冀偏在主體主動(dòng)披露相關(guān)數(shù)據(jù)簡(jiǎn)直是天方夜譚。相反，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、科技企業(yè)的法務(wù)部門早已擬定好軟件使用免責(zé)條款，將與用戶糾紛中可預(yù)見的法律風(fēng)險(xiǎn)提前規(guī)避得一干二凈。即便將針對(duì)書證的“文書提出義務(wù)”引入到電子訴訟領(lǐng)域，偏在主體也能以相關(guān)數(shù)據(jù)信息涉密、保護(hù)其他用戶網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)等借口輕松應(yīng)對(duì)，拒絕相關(guān)數(shù)據(jù)公開在此角度下也顯得合情合理。

最后，從義務(wù)規(guī)則角度來看，相關(guān)法律義務(wù)的強(qiáng)制性要求缺失或許最為關(guān)鍵。當(dāng)前法律欠缺互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供涉案數(shù)據(jù)的法定義務(wù)。而“文書提出義務(wù)”僅限于民事訴訟中的書證證據(jù)，且在法官同意原告申請(qǐng)后方能適用，使用范圍極其有限。而公益訴訟中施行的“舉證責(zé)任倒置”理論，也不能直接照抄照搬到電子訴訟領(lǐng)域。法律義務(wù)規(guī)則的缺失，決定了偏在主體不會(huì)主動(dòng)提供對(duì)其不利的數(shù)據(jù)，并且有不斷鞏固自身有利訴訟地位的自覺意識(shí)。

3.法官主動(dòng)調(diào)查取證的動(dòng)力不足

眾所周知，在原告方舉證不足，案件待證事實(shí)無法得到有效證明，可能導(dǎo)致訴訟中止的情況下，作為居中裁判方的法官是可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查，收集提取相關(guān)證據(jù)的。立法賦予法官該項(xiàng)職權(quán)的初衷，可能就是為了緩解訴訟中的證據(jù)偏在問題。但現(xiàn)實(shí)卻大相徑庭，在庭審中的證據(jù)審查環(huán)節(jié)，法官通常扮演著消極被動(dòng)的角色，幾近忽略證據(jù)調(diào)查程序。僅依靠原告主張的證據(jù)認(rèn)定案情作出裁判，即便現(xiàn)存證據(jù)并不充分，案件事實(shí)不甚明朗。為什么法官這個(gè)時(shí)候會(huì)如此消極、恪守被動(dòng)？這主要是三重因素共同作用的結(jié)果。第一，我國(guó)司法資源一向吃緊，案多人少的司法矛盾長(zhǎng)期存在，立案登記制下的法官工作壓力巨大。在追求訴訟高效的價(jià)值目標(biāo)影響下，法官對(duì)于結(jié)案速度較為敏感。而在訴訟過程中啟動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序無疑會(huì)延長(zhǎng)訴訟周期，降低結(jié)案效率，且國(guó)家法律層面并無相應(yīng)的鼓勵(lì)措施。第二，法官依職權(quán)調(diào)查取證容易偏離裁判中立主義，最終影響司法公正。法官在原告舉證不足的情況下主動(dòng)調(diào)查取證，等同于為原告訴求尋找相應(yīng)證據(jù)，會(huì)破壞“等腰三角形”的基本訴訟構(gòu)造，同時(shí)也是對(duì)“訴訟平等”⑥司法精神的實(shí)質(zhì)違背。第三，法官享有是否依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查取證程序的自由裁量權(quán)。這說明調(diào)查取證本質(zhì)上乃是法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利而非法定義務(wù)。受制于實(shí)務(wù)中巨大的工作壓力以及立法層面具體操作規(guī)范的缺失等多重因素，法官不愿啟動(dòng)甚至直接忽略證據(jù)調(diào)查程序亦在意料之中。因?yàn)橐缆殭?quán)調(diào)查本質(zhì)上是自由裁量權(quán)，法官依靠現(xiàn)有證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)也無可厚非?？v使啟動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序，囿于自身專業(yè)水平有限，法官也會(huì)面臨“心有余而力不足”的尷尬局面。

四、我國(guó)電子數(shù)據(jù)偏在問題的規(guī)制路徑

現(xiàn)階段我國(guó)已擁有全球最多的網(wǎng)民數(shù)量⑦，規(guī)模最為龐大的數(shù)字社會(huì)?？梢灶A(yù)見到法院將來要面對(duì)大量的網(wǎng)絡(luò)糾紛與訴訟，而電子訴訟最關(guān)鍵的部分莫過于涉案電子數(shù)據(jù)的采集、分析、理解、運(yùn)用。目前一般當(dāng)事人與數(shù)據(jù)偏在主體在這些方面的能力差距明顯，數(shù)據(jù)偏在所引發(fā)的一系列問題亟待解決。有鑒于此，需結(jié)合我國(guó)國(guó)情，借鑒吸收德國(guó)針對(duì)書證的“提出命令制”，規(guī)范舉證方數(shù)據(jù)提出義務(wù)的申請(qǐng)條件，進(jìn)一步明確法官數(shù)據(jù)調(diào)查的配套措施，同時(shí)完善偏在主體拒絕數(shù)據(jù)公開的法律責(zé)任。旨在通過對(duì)控、審、辯三方協(xié)同規(guī)制，避免電子數(shù)據(jù)偏在導(dǎo)致裁判不公的出現(xiàn)，司法正義得以伸張。

1.規(guī)范舉證方數(shù)據(jù)提出義務(wù)的申請(qǐng)條件

為實(shí)現(xiàn)訴訟雙方舉證權(quán)能的實(shí)質(zhì)平等，促使舉證方能夠取得他方控制的書證證據(jù)，大陸法系的“文書提出義務(wù)”為我國(guó)2015年的《民訴解釋》⑧所吸收。而對(duì)于《民訴解釋》第116條，從證明角度來看，其中提到的手機(jī)短信、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)，也是以其思想內(nèi)容來反映案件事實(shí)，本質(zhì)上與傳統(tǒng)書證無異。因而在電子訴訟中，為解決數(shù)據(jù)偏在問題，賦予舉證方“數(shù)據(jù)提出義務(wù)”的申請(qǐng)權(quán)限亦未嘗不可。對(duì)此，法院負(fù)有審查判斷數(shù)據(jù)提出義務(wù)是否適法的責(zé)任。若認(rèn)為其不合法，應(yīng)當(dāng)即駁回而無須進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。此時(shí)為防止因空洞模糊的法律條文而導(dǎo)致的立法虛化，提前設(shè)定好申請(qǐng)條件的相關(guān)內(nèi)容便顯得尤為重要。

第一，數(shù)據(jù)須為他方持有且當(dāng)事人客觀上不能自行收集⑨。這是數(shù)據(jù)提出義務(wù)的應(yīng)有之義，二者缺一不可。電子數(shù)據(jù)如為己方所有，數(shù)據(jù)偏在問題便是無從談起。而客觀不能問題，參照傳統(tǒng)證據(jù)，其所包含的語義范圍較之以往是否應(yīng)予擴(kuò)大或限縮，立法需要予以明確。而學(xué)界支持限縮語義范圍的主要理由有二：一是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的普及和受政府信息公開的影響，相較于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)可獲取的渠道更為廣泛便宜，客觀不能問題應(yīng)當(dāng)有所緩解。二是司法資源一向緊張，限縮客觀不能的語義范圍，可以防止當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)也在間接促進(jìn)高效訴訟。另外，司法實(shí)務(wù)中，數(shù)據(jù)的他方持有是否等同于舉證方客觀上不能自行收集這一論斷，參照(2018)最高法民再28號(hào)民事判決，當(dāng)事人難以獲得他方所控制的證據(jù)，構(gòu)成客觀上難以自行收集證據(jù)原件。但最高法院的判決僅為個(gè)案判決且針對(duì)主體為傳統(tǒng)證據(jù)，數(shù)據(jù)提出義務(wù)的客觀不能范圍是否包括“他方持有”這一情況還需要立法或司法解釋作出詳細(xì)規(guī)定。

第二，當(dāng)事人所主張的電子數(shù)據(jù)具有不可替代性。時(shí)下U盤、刻錄光盤等可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)飛速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)可實(shí)現(xiàn)短期內(nèi)的海量復(fù)制，且復(fù)制程序極其簡(jiǎn)單。數(shù)據(jù)信息的即時(shí)備份也已成為網(wǎng)民日常生活的一部分。加之，信息社會(huì)電子數(shù)據(jù)來源的多元化，訴訟雙方從各種渠道獲取透明公開的電子數(shù)據(jù)已成為可能。而證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)信息倘若具有替代可能性，舉證方要求偏在主體提供相關(guān)數(shù)據(jù)的訴求便不會(huì)十分強(qiáng)烈，數(shù)據(jù)提出義務(wù)也無用武之地。

第三，數(shù)據(jù)偏在主體無拒絕提交的正當(dāng)事由。正當(dāng)事由的存在是對(duì)抗數(shù)據(jù)提出義務(wù)的前提。為了數(shù)據(jù)提出義務(wù)的貫徹實(shí)施和司法權(quán)威性的保護(hù)，防止偏在主體逃避履行法定義務(wù)，必須明確限定拒絕數(shù)據(jù)公開正當(dāng)事由的具體內(nèi)容。而在這方面，《民訴法》第73條和2015年《民訴解釋》第460條可以提供良好借鑒。若無正當(dāng)事由而隨意拒絕法官業(yè)已同意的數(shù)據(jù)提出義務(wù)申請(qǐng)，科以違反主體嚴(yán)厲的懲治措施必不可少。

2.明確法官數(shù)據(jù)調(diào)查的配套措施

如果說數(shù)據(jù)提出義務(wù)是對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)能的充實(shí)和保障，那么法官依職權(quán)調(diào)查取證便是國(guó)家司法部門對(duì)證據(jù)偏在問題給予的積極回應(yīng)?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)基本的法律原則之一。當(dāng)電子訴訟中原告舉證不足導(dǎo)致案件事實(shí)無法完全查明，法官此時(shí)主動(dòng)介入調(diào)查程序意義顯著。但現(xiàn)實(shí)向來骨感，受制于諸多因素，法官在證據(jù)調(diào)查程序啟動(dòng)方面一向消極被動(dòng)。如何改變此種狀態(tài)，明確法官數(shù)據(jù)調(diào)查的配套措施應(yīng)是有效策略之一。

首先，證據(jù)調(diào)查程序需要從性質(zhì)上予以改革。應(yīng)當(dāng)將調(diào)查取證從法官“自由裁量權(quán)”的范疇里剝離出來，實(shí)現(xiàn)“依職權(quán)調(diào)查”向“依職責(zé)調(diào)查”的切實(shí)轉(zhuǎn)變，將其變?yōu)榉ü俚囊豁?xiàng)法律義務(wù)。毋庸置疑，這會(huì)加重法官的工作負(fù)擔(dān)，但訴訟高效的追求不應(yīng)以犧牲公正作為代價(jià)。在案件事實(shí)不清的情況下草率作出裁判，司法權(quán)威將會(huì)大大折扣。而電子數(shù)據(jù)偏在問題較之以往更為嚴(yán)重，偏在主體在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的呈現(xiàn)將于己不利時(shí)，隱匿、銷毀相關(guān)數(shù)據(jù)亦在意料之中。此時(shí)作為法官法定義務(wù)的證據(jù)調(diào)查程序便顯得彌足珍貴。

其次，將數(shù)據(jù)調(diào)查取證加入法官結(jié)案考核體系，并予以相關(guān)主體一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。法官不愿調(diào)查取證，歸根結(jié)底是因?yàn)樽陨砉ぷ鲏毫薮?。有鑒于此，將數(shù)據(jù)的調(diào)查提取作為年終法官績(jī)效考核的指標(biāo)之一，借以延長(zhǎng)法官案件辦理的工作周期，同時(shí)緩解其工作壓力。而數(shù)據(jù)調(diào)查的實(shí)施主體應(yīng)以法官助理為宜，其較之庭審法官擁有更多時(shí)間和精力。數(shù)據(jù)調(diào)查要全程錄音錄像以確保調(diào)查手段的合法性和數(shù)據(jù)提取的真實(shí)性，避免“走過場(chǎng)”和形式主義的產(chǎn)生。另外，國(guó)家需要設(shè)立專門的補(bǔ)償基金，用以解決補(bǔ)償法官主動(dòng)調(diào)查取證的經(jīng)費(fèi)來源問題，并列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算[7]。

最后，立法應(yīng)嚴(yán)格限定法官調(diào)查取證的數(shù)據(jù)范圍。鑒于法官主動(dòng)調(diào)查取證有偏離裁判中立主義之嫌，相關(guān)數(shù)據(jù)范圍必須劃分清楚。法官僅對(duì)影響案情發(fā)現(xiàn)的相關(guān)數(shù)據(jù)負(fù)有查明義務(wù)，與原告訴求有關(guān)的數(shù)據(jù)信息不在此列，而二者之間的界限劃分可由三方主體共同商定。作為補(bǔ)充調(diào)查程序，其啟動(dòng)時(shí)間應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在原告舉證期滿后，避免法官提前介入形成先入為主的偏見，影響最終的裁量結(jié)果。

3.完善偏在主體拒絕公開的法律責(zé)任

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，拋開偏在主體而妄談?dòng)行平怆娮訑?shù)據(jù)偏在困境是不切實(shí)際的。因?yàn)榍拔乃龅奶詫?、微信等電子商?wù)平臺(tái)，作為數(shù)據(jù)偏在主體的典型代表，掌控著記錄網(wǎng)絡(luò)空間各項(xiàng)活動(dòng)細(xì)節(jié)的海量數(shù)據(jù)。鑒于它們產(chǎn)業(yè)規(guī)模龐大，社會(huì)影響顯著，作為“準(zhǔn)公共部門”的超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)理應(yīng)承擔(dān)涉案數(shù)據(jù)公開的社會(huì)責(zé)任。同時(shí)這種公開責(zé)任有別于美國(guó)的電子證據(jù)開示義務(wù)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，這是針對(duì)特定社會(huì)信息壟斷者提出的一般義務(wù)。但參照司法實(shí)踐，以用戶隱私保護(hù)和存儲(chǔ)能力有限為由，拒絕數(shù)據(jù)公開已成為偏在主體的常規(guī)操作。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)事先規(guī)定好拒絕數(shù)據(jù)公開所要承擔(dān)的法律責(zé)任，以解決訴訟中的證明困難問題。

對(duì)于偏在主體在訴訟中扮演的不同角色，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，施以不同的制裁手段。作為被告當(dāng)事人，偏在主體拒不公開文書內(nèi)容，采取擬制真實(shí)的方式來予以懲罰已成為各國(guó)通行做法。值得深思的是，在互聯(lián)網(wǎng)訴訟中究竟是僅擬制涉案數(shù)據(jù)內(nèi)容真實(shí)還是直接認(rèn)定所主張的待證事實(shí)真實(shí)，應(yīng)當(dāng)辯證看待。日本《民事訴訟法》第224條規(guī)定,當(dāng)事人拒絕文書公開或故意毀壞持有之文書,導(dǎo)致對(duì)方對(duì)文書內(nèi)容難以提出主張,且無其他證據(jù)可替代證明時(shí),法院可擬制該事實(shí)主張為真實(shí)。而我國(guó)對(duì)違反提出義務(wù)的制裁，缺乏統(tǒng)一規(guī)定?！睹裨V解釋》第112條規(guī)定法院可擬制書證內(nèi)容為真實(shí)。而《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定，符合相關(guān)情況，法院可推定舉證方事實(shí)主張成立。因此，對(duì)于違反數(shù)據(jù)提出義務(wù)的擬制真實(shí)規(guī)定，需要綜合考慮訴訟類型，被告拒絕公開的相關(guān)事由、該項(xiàng)電子數(shù)據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的重要性，是否具備可替代性等諸多因素，兼顧證明權(quán)保障、事實(shí)認(rèn)定、訴訟平等基本要求，妥善協(xié)調(diào)控辯雙方的利益考量，最終達(dá)到訴訟平衡。僅擬制涉案數(shù)據(jù)內(nèi)容真實(shí)，未必有利于待證事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)違反數(shù)據(jù)提出義務(wù)的偏在主體也缺乏應(yīng)有制裁。

另外，偏在主體在庭審中作為案外第三方的情況亦不少見。鑒于裁量結(jié)果對(duì)第三方的影響有限，“事不關(guān)己，高高掛起”，偏在主體對(duì)涉案數(shù)據(jù)的公開無疑持消極態(tài)度。有鑒于此，對(duì)偏在主體宜明確罰款或強(qiáng)制提交等行政處罰措施。盡管民事訴訟法規(guī)定，相關(guān)單位不配合法院調(diào)查取證會(huì)被責(zé)以罰款。但畢竟訴訟類型不同，此番規(guī)定能否直接適用于電子訴訟領(lǐng)域，罰款的數(shù)額限度是否需要適時(shí)調(diào)整法律未盡說明。而司法解釋雖有規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有提供涉案數(shù)據(jù)之義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上沒有明確偏在主體違反數(shù)據(jù)提出義務(wù)的法律后果。綜上所述，對(duì)作為案外第三方的偏在主體拒絕公開涉案數(shù)據(jù)科以罰款和強(qiáng)制提交等處罰行為很有必要。

結(jié)語

信息技術(shù)的深入發(fā)展不僅沒能緩解傳統(tǒng)民訴中固有的證據(jù)偏在現(xiàn)象，反而進(jìn)一步加劇電子訴訟中的數(shù)據(jù)偏在問題。鑒于舉證方與偏在主體間證據(jù)收集權(quán)能的不平等，為避免證據(jù)偏在而導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公，“不僅要讓法官對(duì)正確的判決承擔(dān)更大的責(zé)任，而且也應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人對(duì)事實(shí)情況為完全真實(shí)的說明”，但囿于我國(guó)電子數(shù)據(jù)的發(fā)展現(xiàn)狀和證明方式，參照書證領(lǐng)域的“文書提出義務(wù)”，創(chuàng)設(shè)性提出電子訴訟中的“數(shù)據(jù)提出義務(wù)”并就其申請(qǐng)條件進(jìn)一步規(guī)范。將現(xiàn)行法律模糊的電子數(shù)據(jù)嵌入法官的依職權(quán)調(diào)查取證制度，明確相關(guān)配套措施，合理約束法官的自由裁量權(quán)。最后，科以偏在主體承擔(dān)拒絕數(shù)據(jù)公開的法律責(zé)任，旨在通過三方協(xié)力共同破解電子數(shù)據(jù)偏在困境，追求電子訴訟中當(dāng)事人舉證權(quán)能的實(shí)質(zhì)平等。

注釋

①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第91條：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?/p>

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第116條：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。”

③參見智研咨詢《2020-2026年中國(guó)微信公眾號(hào)行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及投資戰(zhàn)略規(guī)劃分析報(bào)告》。

④參見人民網(wǎng)研究院《我國(guó)主要超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的有關(guān)情況調(diào)研》。

⑤參見周翔《論電子證據(jù)的偏在性及其克服》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第41卷第1期，第91-102頁(yè)。

⑥《法庭規(guī)則》第16條第2款：“審判人員在庭審活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待訴訟各方?！?/p>

⑦參見中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)第48次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2021年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，較2020年12月增長(zhǎng)2175萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%。

⑧《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第112條：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。”

⑨《民事訴訟法》第64條：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”