蔡倩怡

（武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072）

早在200年前，便有了One Health的概念。早期One Health的支持者們認(rèn)為“動(dòng)物醫(yī)學(xué)和人類(lèi)醫(yī)學(xué)之間沒(méi)有，也不該有分界線(xiàn)。雖然對(duì)象不同，但因此獲取的經(jīng)驗(yàn)都構(gòu)成了醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)”。［1］隨著人類(lèi)對(duì)傳染病的認(rèn)識(shí)加深，科研人員發(fā)現(xiàn)新型傳染病中，有大約75%的屬于人畜共患疾病，這促使人們開(kāi)始運(yùn)用國(guó)際和跨學(xué)科的方法應(yīng)對(duì)人類(lèi)和動(dòng)物共同面臨的健康威脅，也為One Health奠定了現(xiàn)代基礎(chǔ)。目前，對(duì)One Health國(guó)際上缺乏統(tǒng)一的定義。美國(guó)疾病控制與預(yù)防中心和One Health委員會(huì)常用定義是“One Health是一種多部門(mén)、跨學(xué)科協(xié)作的方法，旨在實(shí)現(xiàn)動(dòng)物、環(huán)境和人類(lèi)的健康”。世界銀行將One Health描述為“側(cè)重于在人畜共患病領(lǐng)域加強(qiáng)合作的框架，旨在降低風(fēng)險(xiǎn)、改善全球公共衛(wèi)生，并支持發(fā)展中國(guó)家的扶貧事業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。學(xué)者J?rhult和El Zowalaty認(rèn)為“One Health可以為國(guó)家當(dāng)局提供一個(gè)框架來(lái)理解和實(shí)施它，以促進(jìn)各利益相關(guān)者之間的聯(lián)系和合作”。美國(guó)獸醫(yī)協(xié)會(huì)將One Health從廣義上定義為“多個(gè)學(xué)科協(xié)同合作，在本地、國(guó)家和全球范圍內(nèi)開(kāi)展疾病研究工作，以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)、動(dòng)物和我們環(huán)境的最佳健康”。［2］綜合來(lái)看One Health可定義為“通過(guò)多部門(mén)、多學(xué)科的合作，預(yù)防或應(yīng)對(duì)發(fā)生在地區(qū)、國(guó)家、全球范圍內(nèi)的人、動(dòng)物、植物之間疾病的傳播，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)健康的方法”。

One Health的框架則會(huì)給預(yù)防疫情提供更完整的信息指引，如在應(yīng)對(duì)拉熱沙病毒等高傳染性疾病暴發(fā)時(shí)，意識(shí)到其屬于動(dòng)物源傳播后，也要注重對(duì)人類(lèi)領(lǐng)域的防控，從而預(yù)防、避免此類(lèi)病毒在公共場(chǎng)所中形成暴發(fā)流行的可能原因。One Health的框架，要求學(xué)者將人類(lèi)、動(dòng)物和環(huán)境健康作為公共衛(wèi)生事件的考慮元素，并把握這些元素間的交叉點(diǎn)。［3］學(xué)者Pawson和Tilley為One Health框架提出五個(gè)要素，［4］即背景、輸入、干預(yù)措施、分析機(jī)制和輸出。具體而言，背景是應(yīng)對(duì)傳染病時(shí)，所處的政治、立法、文化、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境技術(shù)背景；輸入包含感染情況及其特點(diǎn)或者微生物與疾??；干預(yù)措施是以公共衛(wèi)生健康為目的，而采取的行動(dòng)；機(jī)制包含治理、規(guī)劃、融資和支付、檢測(cè)信息系統(tǒng)、評(píng)估和檢測(cè)等機(jī)制，設(shè)定機(jī)制并分析其在人類(lèi)衛(wèi)生系統(tǒng)中的相互作用，以及這些機(jī)制與動(dòng)物衛(wèi)生系統(tǒng)的相互作用；輸出則是干預(yù)措施、機(jī)制能產(chǎn)生的直接后果。［5］本文旨在為該框架提供法律原則的補(bǔ)充，使各國(guó)能在該框架的指導(dǎo)下行之有據(jù)的應(yīng)對(duì)重大突發(fā)性公共衛(wèi)生事件。

一、One Health適用的國(guó)際法原則

從國(guó)際法的角度看，One Health的倡議包含著人類(lèi)共同應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的目標(biāo)和新型國(guó)際關(guān)系的理念，還包含著在各國(guó)應(yīng)對(duì)公共危機(jī)時(shí)，有約束力的國(guó)際法的基本原則和規(guī)范。其要義是在以主權(quán)國(guó)家為主體的國(guó)際社會(huì)中，促使國(guó)際社會(huì)成員以人類(lèi)共同利益為紐帶，通力合作，共同應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件，創(chuàng)造一個(gè)健康的環(huán)境。

公共衛(wèi)生事件可能暴發(fā)于一國(guó)或一個(gè)區(qū)域，但其影響可能波及整個(gè)國(guó)際社會(huì)。如2002年在廣東順德暴發(fā)的SARS病毒，擴(kuò)散至東南亞乃至全球，共席卷了32個(gè)國(guó)家和地區(qū)；2009年暴發(fā)于墨西哥的H1N1病毒迅速向全球蔓延；還有2014年在西非暴發(fā)的埃博拉病毒，擴(kuò)散至西班牙、美國(guó)等國(guó)家?？梢?jiàn)出現(xiàn)公共衛(wèi)生事件時(shí)，各國(guó)都無(wú)法獨(dú)善其身，也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能憑一己之力應(yīng)對(duì)人類(lèi)共同的危機(jī)。根據(jù)One Health的倡議，各主權(quán)國(guó)家擁有獨(dú)立、平等、自保的固有權(quán)利，在應(yīng)對(duì)流行病時(shí)也負(fù)有互利合作、互信諒解，共同攻克難關(guān)的責(zé)任。One Health便為各國(guó)、國(guó)際組織應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件提供了戰(zhàn)略框架，未來(lái)One Health也會(huì)成為公共衛(wèi)生和傳染病的防治領(lǐng)域的重要指導(dǎo)方針。

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)圍繞著One Health成立委員會(huì)、高級(jí)別專(zhuān)家小組、美國(guó)疾病預(yù)防控制中心、聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織等國(guó)際組織。這些組織、機(jī)構(gòu)依據(jù)One Health的指引制定戰(zhàn)略框架，促進(jìn)環(huán)境復(fù)原力、生態(tài)健康發(fā)展。但國(guó)際社會(huì)尚未為作為框架、指導(dǎo)方針的One Health制定一套法律框架來(lái)規(guī)范和統(tǒng)一國(guó)家、國(guó)際組織及國(guó)際機(jī)構(gòu)在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的行動(dòng)。因此，本文將從國(guó)際法的角度分析One Health，力圖找到可適用的法律原則。經(jīng)分析如下原則與One Health的理念相契合，能為其所用。

（一）公平互利原則

“公平”起源于古希臘語(yǔ)的Nemo，意為分配，和“正義”一詞在同等的概念范疇上適用。學(xué)者們因?qū)Α肮健钡睦斫獠煌?，產(chǎn)生了爭(zhēng)議。如柏拉圖在《理想國(guó)》中主張用“公平”或“正義”的原則引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展，認(rèn)為國(guó)家和個(gè)人遵循這一原則才能保障其各司其職；亞里士多德認(rèn)為“公平”是一種德行，認(rèn)為社會(huì)分配的正義相當(dāng)于公平；［6］西塞羅認(rèn)為“公平”意味著人在道德構(gòu)建上享有平等的地位。［7］直到威斯特伐利亞和約簽訂后，主權(quán)國(guó)家繼承了西方的法律傳統(tǒng)，開(kāi)始將公平原則納入國(guó)際法中。［8］互利原則，則是在二戰(zhàn)后，獨(dú)立的國(guó)家、聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織呼吁在國(guó)際社會(huì)上建立實(shí)質(zhì)的互利，公平互利的理念遂逐步得以確立。在國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家常利用其政治和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，在與發(fā)展中國(guó)家的交往中獲取更多的利益，加劇了貧富差距。為了糾正國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序下產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象，公平互利的理念遂發(fā)展成為1974年通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》中的公平互利原則。公平互利原則成為了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則之一，也是促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序構(gòu)建的重要原則。［9］其中，“公平”主要指的是在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家不分大小強(qiáng)弱，都具有平等的國(guó)際人格，享有平等的法律地位，既沒(méi)有高低貴賤之分，也不允許存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，任何國(guó)家都不應(yīng)要求享有任何特權(quán)。［10］要求各國(guó)平等的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往，反對(duì)一方用任何手段欺壓另一方?！盎ダ眲t要求通過(guò)實(shí)施國(guó)際商事交易行為使各方公平受益，不能恃強(qiáng)凌弱、以大欺小，要使弱小方的利益得到公平保障。

One Health強(qiáng)調(diào)全球合作和全球參與，注重為不斷增長(zhǎng)的全球人口提供充足的醫(yī)療保健、食物和水，要求衛(wèi)生專(zhuān)業(yè)及其相關(guān)學(xué)科和機(jī)構(gòu)共同努力、團(tuán)結(jié)合作。公平互利原則納入One Health可以：（1）促使One Health“跨學(xué)科、跨專(zhuān)業(yè)合作”宗旨的實(shí)現(xiàn)，為各國(guó)、國(guó)際組織營(yíng)造良好的合作氛圍?！肮健笔侵敢鱾€(gè)國(guó)家、國(guó)際組織、科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作的前提，而“互利”是合作應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件的目的以及核心要義。只有堅(jiān)持公平互利原則，才能激勵(lì)國(guó)際社會(huì)的成員共同應(yīng)對(duì)人類(lèi)面臨的威脅與挑戰(zhàn)。（2）促使公平互利的國(guó)際社會(huì)秩序的完善與發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)、政治各領(lǐng)域都強(qiáng)調(diào)公平互利，在公共衛(wèi)生領(lǐng)域也需要公平互利原則促進(jìn)國(guó)際社會(huì)實(shí)質(zhì)的公平，為發(fā)展中國(guó)家提供支持，尊重與保障每個(gè)人的健康權(quán)。（3）促使公平互利的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”早日實(shí)現(xiàn)。“人類(lèi)命運(yùn)共同體”是習(xí)近平總書(shū)記在2012年黨的十八上明確提出的，旨在追求本國(guó)利益時(shí)兼顧他國(guó)合理關(guān)切，在謀求本國(guó)發(fā)展中促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展。公平互利原則淋漓盡致地展現(xiàn)在這一新的價(jià)值觀(guān)中，“公平”是指尊重他國(guó)，“互利”是指共同發(fā)展，“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的早日實(shí)現(xiàn)會(huì)極大地促進(jìn)世界各國(guó)的公共衛(wèi)生事業(yè)高水平發(fā)展，與One Health所強(qiáng)調(diào)的全球合作和全球參與異曲同工。

（二）審慎原則

審慎（Due Diligence）的概念通過(guò)類(lèi)比羅馬法中的“diligentia”而進(jìn)入國(guó)際法律話(huà)語(yǔ)體系，其描述出一種有資格排除過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，并因此排除法律責(zé)任的行為。其核心要義在于要求國(guó)家采取必要的措施，確保其管轄或控制下的個(gè)人行為不至于嚴(yán)重?fù)p害他國(guó)或國(guó)際社會(huì)的利益。［11］但審慎只要求國(guó)家采取措施，試圖阻止損害的跨界流動(dòng)，對(duì)于是否有效阻止并不屬于其約束的范圍。

目前，審慎是屬于一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則還是原則的問(wèn)題在學(xué)界存有較大爭(zhēng)議。大多數(shù)國(guó)際性文件中沒(méi)有以審慎命名條款，除了國(guó)際法協(xié)會(huì)關(guān)于“審慎”的第二份報(bào)告中附加了“原則”這一限定語(yǔ)。目前，審慎被用于環(huán)境、人權(quán)、海洋等多個(gè)領(lǐng)域，是具有指導(dǎo)性且難以被具體化的概念。而國(guó)際社會(huì)的一般法律原則便具有內(nèi)涵和外延不明，抽象化的特點(diǎn)。從概念界定上，審慎具有發(fā)展成為一般法律原則的潛質(zhì)。在國(guó)際實(shí)踐領(lǐng)域，特別是國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，國(guó)際法庭已經(jīng)將審慎的概念用于多個(gè)案件的審理之中，已得到國(guó)際社會(huì)一定的認(rèn)可。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條，“作為一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者”。因此，審慎有發(fā)展成為一般國(guó)際法原則的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

由于審慎具有成為一般法律原則的特性，且審慎的要求與國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生問(wèn)題的要求相契合，將其納入公共衛(wèi)生領(lǐng)域，發(fā)展成One Health的指導(dǎo)原則，則可以：（1）使各國(guó)在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件時(shí)采取審慎的措施。在一般意義上，審慎要求對(duì)于公共和私人行為引入立法或者行政控制，這種控制能夠有效保護(hù)全球公共衛(wèi)生安全。大流行病公約中若以審慎原則為指導(dǎo)，則可要求締約國(guó)采取必要措施，對(duì)其管轄領(lǐng)域內(nèi)感染者進(jìn)行管控，避免病毒的肆意傳播，給本國(guó)或國(guó)際社會(huì)造成更大的危害。（2）彌補(bǔ)國(guó)際法律漏洞。由于國(guó)家一般無(wú)需為個(gè)人違法行為直接承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任，所以個(gè)人行為儼然成為國(guó)家規(guī)避?chē)?guó)際法律責(zé)任最為便捷的借口。如在大流行病暴發(fā)期間國(guó)家可以以感染者的跨國(guó)流動(dòng)屬于個(gè)人行為和權(quán)利，而規(guī)避?chē)?guó)際法律責(zé)任。為避免各國(guó)在大流行病期間以此為由，同時(shí)為彌補(bǔ)這一法律漏洞，從法律體系完整性的角度出發(fā)，有必要為國(guó)家施加一種特定的法律義務(wù)，從而使國(guó)家因個(gè)人行為而間接承擔(dān)一定的國(guó)際法律責(zé)任。通俗而言，國(guó)家在明知其管轄或控制下的個(gè)人行為有可能損害他國(guó)或國(guó)際社會(huì)的利益時(shí)，應(yīng)采取必要的防范措施，而非“作壁上觀(guān)”，否則會(huì)因“疏忽”而招致法律制裁。審慎原則為追究國(guó)際法律責(zé)任提供了額外的國(guó)際法依據(jù)，同時(shí)也是對(duì)非國(guó)家行為體廣泛參與國(guó)際事務(wù)的法律回應(yīng)。（3）促進(jìn)各國(guó)完善國(guó)內(nèi)的法律法規(guī)。在“擔(dān)保國(guó)義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)案”中，國(guó)際海洋法庭海底爭(zhēng)端分庭對(duì)擔(dān)保國(guó)審慎義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)解讀，提出“為了履行審慎義務(wù)，擔(dān)保國(guó)應(yīng)制定法律和規(guī)章并采取行政措施，兩者相輔相成、缺一不可”?？梢?jiàn)，審慎原則的運(yùn)用需要一系列配套措施的制定，這會(huì)激勵(lì)各國(guó)完善其相關(guān)的法律和規(guī)章，使應(yīng)對(duì)大流行病所采取的措施行之有據(jù)。

（三）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

20世紀(jì)60年代，德國(guó)在環(huán)境法中提出預(yù)防（Vorsorgepprinzip）的概念，［12］1970年頒布《清潔空氣法》草案，運(yùn)用預(yù)防原則來(lái)減少酸雨、光化學(xué)煙霧的危害。德國(guó)認(rèn)為社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)認(rèn)真的、提前的規(guī)劃和組織，可以避免潛在的有害行為對(duì)環(huán)境的破壞。［13］風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則作為預(yù)防原則的衍生品，是為了區(qū)分與防御原則的區(qū)別，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則旨在強(qiáng)調(diào)防御科學(xué)上不確定的風(fēng)險(xiǎn)，而非防御科學(xué)上已確定的危險(xiǎn)或危害。隨著人們逐步意識(shí)到個(gè)人權(quán)利、社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全受到科學(xué)上無(wú)法確定的環(huán)境變化的影響和威脅，20世紀(jì)80年代后，該原則得到了各國(guó)環(huán)境法的確認(rèn)和適用，《倫敦宣言》也在國(guó)際層面上首次系統(tǒng)化地闡述了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。隨后，《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書(shū)》《氣候變化公約》《生物多樣性公約》《馬斯特里赫特條約》都將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則納入其中，允許各締約國(guó)在缺乏證據(jù)證明排放與海洋污染存在因果關(guān)系時(shí)采用預(yù)防措施保護(hù)海洋環(huán)境。該原則促使環(huán)境法的發(fā)展從治理轉(zhuǎn)為預(yù)防，強(qiáng)調(diào)待科學(xué)充分驗(yàn)證前采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行動(dòng)，以盡可能地阻卻科學(xué)的不確定性造成的環(huán)境影響。［14］新冠疫情暴發(fā)至今，人們對(duì)不斷變異的病毒的了解都少之又少，所以將應(yīng)對(duì)科學(xué)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則引入公共衛(wèi)生領(lǐng)域是當(dāng)務(wù)之急。

各國(guó)應(yīng)對(duì)大流行病時(shí)，可能尚未掌握新型病毒及變異病毒的傳染性、傳染途徑、致死率、病毒結(jié)構(gòu)等關(guān)鍵信息。此時(shí)，將該原則納入One Health可以：（1）引導(dǎo)國(guó)家、國(guó)際組織在缺乏科學(xué)確定性的情況下做出適當(dāng)?shù)臎Q策。該原則的核心理念便是“不將未經(jīng)科學(xué)驗(yàn)證的證據(jù)援引為拒絕采取行動(dòng)的借口”。在該理念的引導(dǎo)下，可以減少行政機(jī)關(guān)因缺乏科學(xué)依據(jù)支撐無(wú)法作出行政決策，產(chǎn)生行政職能“癱瘓”的現(xiàn)象。（2）促使國(guó)家、國(guó)際組織在可持續(xù)發(fā)展的過(guò)程中更多地考慮科學(xué)不確定性。維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，國(guó)家需要通過(guò)權(quán)力運(yùn)作以降低可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)對(duì)大流行病時(shí)，集體意志要求國(guó)家主動(dòng)出擊，秉承干預(yù)主義的立場(chǎng)，對(duì)不確定的因素保持細(xì)致的觀(guān)察、采取謹(jǐn)慎處置的態(tài)度。（3）降低大流行病對(duì)國(guó)際社會(huì)造成的危害及影響?？茖W(xué)的不確定性與大流行病可能帶來(lái)的沖擊性，往往逾越了科學(xué)專(zhuān)業(yè)所能控制和估算能力，采用預(yù)防原則提前干預(yù)，可以將產(chǎn)生的損害降到最低。

（四）適當(dāng)顧及原則

早期資本主義向海洋擴(kuò)張時(shí)，提出了“海洋自由”的主張。［15］在隨后的國(guó)際實(shí)踐中，海洋強(qiáng)國(guó)發(fā)現(xiàn)這種自由若不加以約束會(huì)損害他國(guó)的權(quán)益。［16］于是，開(kāi)始尋求對(duì)這種權(quán)利的限制，遂產(chǎn)生了進(jìn)行海上科研活動(dòng)時(shí)，要“合理考慮”他國(guó)利益的原則。1949年“英國(guó)訴冰島漁業(yè)管轄權(quán)”案中，國(guó)際法院運(yùn)用“合理考慮”原則，裁定冰島主張英國(guó)侵犯其捕魚(yú)專(zhuān)屬權(quán)不合理，認(rèn)為冰島未考慮該區(qū)域作為英國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，英國(guó)享有捕魚(yú)權(quán)的合法利益。［17］由此，“合理考慮”成為對(duì)公海自由限制的一種評(píng)判方式。在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議中，“合理考慮”被“適當(dāng)顧及”一詞取代。隨后，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）將“海洋自由”法律化，為這種自由設(shè)定邊界和底線(xiàn)，要求各國(guó)在海洋進(jìn)行科研活動(dòng)時(shí)，遵循適當(dāng)顧及原則。適當(dāng)顧及原則，要求各國(guó)避免任何可能對(duì)其他國(guó)家的國(guó)民使用公海造成干擾的行為。認(rèn)為任何國(guó)家在行使公海自由時(shí)，要考慮到其他國(guó)家使用公海的利益，并避免有干擾其他國(guó)家行使公海自由權(quán)的活動(dòng)。［18］《公約》中的海域劃分部分、附件2、大陸架界限委員會(huì)代表的選舉中都運(yùn)用了該原則，該原則貫穿了《公約》規(guī)則體系的始終。對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，要做到“適當(dāng)顧及”他國(guó)權(quán)益，首先是要意識(shí)到他國(guó)權(quán)益，然后將他國(guó)權(quán)益與本國(guó)權(quán)益進(jìn)行分析與利益平衡，以達(dá)到適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)際社會(huì)而言，適當(dāng)顧及原則可以約束每個(gè)國(guó)家的行為，讓各國(guó)向著國(guó)際社會(huì)共同利益最大化的方向努力。

國(guó)家在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件時(shí)，也要顧及他國(guó)權(quán)益，在平衡本國(guó)與他國(guó)的權(quán)益后采取適當(dāng)?shù)拇胧?。將適當(dāng)顧及原則納入One Health之中可以：（1）改變傳統(tǒng)國(guó)際法國(guó)家主權(quán)至上的模式。適當(dāng)顧及原則，要求各國(guó)讓渡本國(guó)的部分權(quán)益，摒棄以我為主的心態(tài)，促成國(guó)際社會(huì)就大流行病公約問(wèn)題早日達(dá)成共識(shí)，共同維護(hù)人類(lèi)的生命健康權(quán)、國(guó)際貿(mào)易與秩序；促成各國(guó)依據(jù)國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，合法合理地采取行動(dòng)。（2）協(xié)調(diào)和平衡各國(guó)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益、醫(yī)療權(quán)益。雖然各國(guó)在法律地位上是平等的，但是各國(guó)面積大小、發(fā)展水平和實(shí)力存在差異。要顧及“小國(guó)”的經(jīng)濟(jì)需求、醫(yī)療需求和特別需求，也要顧及“大國(guó)”的國(guó)際交往需求。各國(guó)在為本國(guó)牟利的同時(shí)，需要考量他國(guó)的權(quán)益，如完全禁止進(jìn)出口貨物、“閉關(guān)鎖國(guó)”是否會(huì)對(duì)以旅游產(chǎn)業(yè)為主的國(guó)家產(chǎn)生致命性打擊；疫苗知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是否會(huì)延緩全球疫情的控制。適當(dāng)顧及原則納入后會(huì)促使各國(guó)協(xié)調(diào)各類(lèi)權(quán)益，避免權(quán)益的失衡造成國(guó)際秩序的混亂。

二是穩(wěn)妥推進(jìn)資產(chǎn)收益扶貧工作。引導(dǎo)各地結(jié)合實(shí)際逐步加大資產(chǎn)收益扶貧投入力度，大力推廣“保底收益+按股分紅”等模式，強(qiáng)化項(xiàng)目精準(zhǔn)帶貧減貧機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)防控措施，強(qiáng)調(diào)貧困戶(hù)對(duì)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的實(shí)際參與，禁止以資產(chǎn)收益扶貧為名追求短期分紅、忽略產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)的做法。

上述四個(gè)原則分別原屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際環(huán)境法和海洋法領(lǐng)域的原則，通過(guò)對(duì)四個(gè)原則的梳理和歸納，發(fā)現(xiàn)這四個(gè)原則與One Health的內(nèi)涵與外延相契合，稍加轉(zhuǎn)化便能適用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域之中。

二、One Health國(guó)際法原則適用時(shí)存在的問(wèn)題

在將這些原則用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域前，需探究這些原則在原領(lǐng)域適用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，并結(jié)合公共衛(wèi)生領(lǐng)域自有的特點(diǎn)，試分析出其運(yùn)用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域時(shí)可能出現(xiàn)的問(wèn)題，為促進(jìn)其在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的適用奠定基礎(chǔ)。

（一）實(shí)質(zhì)公平互利難以保障

在One Health指引下，適用公平互利原則需要從“公平”和“互利”兩個(gè)方面作出考量。而公共衛(wèi)生事件又是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，那么在這個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程中“公平”與“互利”也應(yīng)是隨之變化和調(diào)整的。

具體來(lái)說(shuō)，公共衛(wèi)生事件暴發(fā)初期，各國(guó)負(fù)有早期預(yù)警和報(bào)告責(zé)任、信息共享責(zé)任、對(duì)醫(yī)療人員的培訓(xùn)責(zé)任、協(xié)調(diào)與管理等責(zé)任；暴發(fā)中期，各國(guó)負(fù)有防疫責(zé)任、科研等責(zé)任；暴發(fā)后期，則負(fù)有藥物的供給責(zé)任、治療責(zé)任、調(diào)度與協(xié)調(diào)責(zé)任、防疫責(zé)任、醫(yī)護(hù)人員的培訓(xùn)等責(zé)任。在這些不同的階段，各國(guó)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任既有重疊又有差異，既有屬于一國(guó)專(zhuān)屬責(zé)任，又有各國(guó)應(yīng)共同承擔(dān)的共屬責(zé)任。應(yīng)對(duì)專(zhuān)屬責(zé)任，如協(xié)調(diào)與管理、防疫、治療等責(zé)任，各國(guó)應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)，但由于各國(guó)醫(yī)療水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及綜合實(shí)力存有差異，會(huì)導(dǎo)致各國(guó)人民的健康權(quán)受保障程度不一。應(yīng)對(duì)共屬責(zé)任，如預(yù)警、報(bào)告、信息共享責(zé)任，弱國(guó)出于對(duì)經(jīng)濟(jì)的考量，故不愿自覺(jué)履行相應(yīng)的責(zé)任。如2007年，印尼擔(dān)憂(yōu)共享流感病毒樣本后，經(jīng)濟(jì)上無(wú)法支撐其購(gòu)買(mǎi)他國(guó)制藥企業(yè)研發(fā)的疫苗費(fèi)用，也擔(dān)心遭受他國(guó)的貿(mào)易抵制阻礙國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，遂拒絕分享流感病毒樣本。除此之外，在國(guó)際社會(huì)中共享的信息價(jià)值長(zhǎng)期被忽視，主動(dòng)報(bào)告、分享信息的弱國(guó)得不到國(guó)際社會(huì)同等的反饋，也是導(dǎo)致弱國(guó)不愿意承擔(dān)共屬責(zé)任的原因?？傊鲜鰡?wèn)題均是由于實(shí)質(zhì)“公平”難以落實(shí)和保障引發(fā)的。為了全人類(lèi)的生命健康和弱國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，正視提供病毒樣本國(guó)的國(guó)際社會(huì)價(jià)值，是落實(shí)實(shí)質(zhì)“公平”時(shí)應(yīng)著重考慮的問(wèn)題。在信息與科研成果的共享問(wèn)題上，保障“互利”是納入該原則需要考量的又一問(wèn)題。世衛(wèi)組織在第六十四屆世界衛(wèi)生大會(huì)上制定了《大流行性流感防范框架》（Pandemic Influenza Preparedness Framework，以下簡(jiǎn)稱(chēng)PIPF）。PIPF旨在共享H5N1病毒和其他可能引起人間大流行的流感病毒和共享疫苗利益，該框架成為全球衛(wèi)生治理中的里程碑。PIPF明文規(guī)定各國(guó)需分享病毒樣本信息，將病毒樣本信息視為全球共享資源。但在實(shí)踐中，強(qiáng)國(guó)以弱國(guó)未參與疫苗的研制，便一味地重視其依科研技術(shù)獲取的智力成果，對(duì)疫苗的知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取了高度的保護(hù)。這樣有失公平且違背了“互利”的要求，會(huì)引發(fā)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)叢林”問(wèn)題，造成疫苗被大國(guó)壟斷，使“反公地悲劇”在疫苗領(lǐng)域上演。［19］由于PIPF只適用于流感病毒的分享，無(wú)法規(guī)制其他病毒的共享，則需制定新的大流行病公約彌補(bǔ)國(guó)際法律空白。而在制定大流行病公約時(shí)，是否會(huì)存有與PIPF同樣的“互利”難以落實(shí)的情況是需要我們?cè)谥贫ㄒ?guī)則時(shí)需要考量的問(wèn)題。

（二）審慎內(nèi)涵及標(biāo)準(zhǔn)難以維持

審慎原則納入One Health后，對(duì)該原則的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題都需要進(jìn)行重新考量。就內(nèi)涵問(wèn)題而言，環(huán)境法領(lǐng)域的審慎原則下設(shè)有防御義務(wù)、立法義務(wù)、執(zhí)法義務(wù)、環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)、通知和磋商義務(wù)、調(diào)查和懲罰義務(wù)。如將環(huán)境領(lǐng)域的審慎義務(wù)運(yùn)用到大流行病公約中，國(guó)家該如何防御的問(wèn)題是需要考慮的。當(dāng)前，只能針對(duì)病毒的種屬一貫性特征進(jìn)行研究，如COVID-19、SARS這類(lèi)烈性傳染病，只能在第一次出現(xiàn)后對(duì)其特征進(jìn)行特異性研究，而病毒在傳播過(guò)程中又存在變異問(wèn)題，這便導(dǎo)致了防御義務(wù)難以履行；再就是，如果在流行病領(lǐng)域確定執(zhí)法義務(wù)是否等同于突破了審慎作為行為義務(wù)的界限，而成為一種結(jié)果義務(wù)；最后就是磋商義務(wù)，應(yīng)對(duì)具有快速傳播速度特征的病毒，應(yīng)該制定何種磋商義務(wù)以避免過(guò)長(zhǎng)的磋商影響各國(guó)防疫工作的開(kāi)展，這些問(wèn)題都需要我們結(jié)合公共衛(wèi)生領(lǐng)域的特點(diǎn)進(jìn)行重新的定義。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，國(guó)際上缺乏統(tǒng)一的審慎標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前，“知情”和“造成嚴(yán)重不利后果”是判斷一國(guó)遵循審慎原則、履行審慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。而“知情”是否包括“推定知情”國(guó)際法上存在爭(zhēng)議。鑒于大流行病傳播的隱秘性和追蹤技術(shù)的滯后性，以“推定知情”來(lái)主張領(lǐng)土國(guó)違反審慎義務(wù)是否會(huì)加劇國(guó)際社會(huì)的矛盾這一點(diǎn)需得到關(guān)注。國(guó)際海洋法庭海底爭(zhēng)端分庭曾指出：“審慎是一個(gè)隨著時(shí)間變化而變化的動(dòng)態(tài)概念，審慎的標(biāo)準(zhǔn)也要依具體的事件來(lái)確定?！保?7］應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件不同的發(fā)展階段，應(yīng)如何制定不會(huì)挫傷國(guó)際關(guān)系的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，并遵循One Health國(guó)際合作的宗旨是我們需要進(jìn)一步探究的問(wèn)題。

（三）適度和適當(dāng)預(yù)防難以把控

現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)地步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［20］，特別是在以環(huán)境為代表的各種生活領(lǐng)域中，個(gè)人權(quán)利、社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全等都面臨越來(lái)越多的潛在威脅，現(xiàn)代國(guó)家在不確定的風(fēng)險(xiǎn)中踟躕不前。將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則納入One Health之中，最大的問(wèn)題便是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則指引所采取的防疫措施是否適度、適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則采取的措施可能會(huì)產(chǎn)生“過(guò)度負(fù)擔(dān)”。［21］而缺乏科學(xué)的證據(jù)，因果關(guān)系的不完全明確是導(dǎo)致“過(guò)度負(fù)擔(dān)”的主要原因。大量因果關(guān)系無(wú)法以全有或全無(wú)的方式被認(rèn)知，至多只能通過(guò)概率的形式被描述。為防止重大風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施將致力于阻斷每一段引發(fā)危害的因果關(guān)系鏈條，但在發(fā)生危害的因果關(guān)系不完全清晰的前提下，管理者需要在一定程度上擴(kuò)展阻斷范圍以確保安全。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的“過(guò)度負(fù)擔(dān)”就來(lái)源于阻斷范圍的擴(kuò)展。人類(lèi)主觀(guān)判斷的因果關(guān)系鏈條，相對(duì)于實(shí)際危害發(fā)生的因果關(guān)系鏈條，在數(shù)量和數(shù)學(xué)分布上存在差異。這種差異基本上決定了預(yù)防措施的過(guò)度負(fù)擔(dān)比率及偏差程度。隨著公共衛(wèi)生事件及人類(lèi)應(yīng)對(duì)措施動(dòng)態(tài)的發(fā)展，依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則采取的措施應(yīng)如何調(diào)整，以確保采取措施的適度性便是我們需要考慮的問(wèn)題。其次，各國(guó)科學(xué)證明力存有差異，受大流行病的影響不同，預(yù)防措施的實(shí)施是否符合風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的指引難以判斷。那么弱國(guó)如何依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則采取有效的、適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，控制大流行病的進(jìn)一步傳播與擴(kuò)散，保障人類(lèi)的健康也是需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

（四）適當(dāng)顧及標(biāo)準(zhǔn)難以擬定

適當(dāng)顧及原則與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、審慎原則相比具有特殊性，該原則具有雙向性、相互性和對(duì)稱(chēng)性，［22］在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件時(shí)該原則有賴(lài)于各國(guó)共同承擔(dān)責(zé)任，履行適當(dāng)顧及義務(wù)。原屬于海洋法領(lǐng)域的適當(dāng)顧及原則，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓、地理狀況、相關(guān)人員利益方面都體現(xiàn)適當(dāng)顧及原則。如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第144條，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上向發(fā)展中國(guó)家傾斜，鼓勵(lì)、倡議和推動(dòng)技術(shù)和科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國(guó)家；第148條規(guī)定，在組織“區(qū)域”活動(dòng)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及內(nèi)陸國(guó)、地理不利國(guó)參與“區(qū)域”活動(dòng)的不便利性，顧及其特殊利益和需要；第267條規(guī)定，在促成締約國(guó)合作的過(guò)程中，應(yīng)適當(dāng)顧及一切合法利益，包括海洋技術(shù)的持有者、供應(yīng)者和接受者的權(quán)利和義務(wù)。在實(shí)踐中，在公海上進(jìn)行核試驗(yàn)、在海底進(jìn)行水文數(shù)據(jù)搜集等活動(dòng)是否符合適當(dāng)顧及義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際上存有爭(zhēng)議。將適當(dāng)顧及原則納入公共衛(wèi)生領(lǐng)域時(shí)，是否要考慮地域的差異，拒絕暴發(fā)疫情的國(guó)際游輪入境是否符合適當(dāng)顧及義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，都是有待探討的問(wèn)題。再就是，適當(dāng)顧及原則應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)和保障的問(wèn)題，海洋法領(lǐng)域運(yùn)用“鼓勵(lì)”“倡議”等詞激勵(lì)各締約國(guó)以適當(dāng)顧及原則行事的實(shí)踐效果欠佳。公共衛(wèi)生事件具有突發(fā)性、整體性，任何國(guó)家單憑己力難應(yīng)對(duì)人類(lèi)的危機(jī)。因此，更需要在適當(dāng)顧及原則的指引下抗擊病毒威脅，除了依靠國(guó)家、國(guó)際組織的自發(fā)性外，是否還需要制定強(qiáng)制性規(guī)定。除此之外，適當(dāng)顧及原則在具體化時(shí)，是否要將醫(yī)療技術(shù)和病毒樣本的持有者、供應(yīng)者和接受者的利益具體化保護(hù)，這些都是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

本節(jié)通過(guò)對(duì)One Health國(guó)際法四種原則在適用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域可能產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行了深入淺出的剖析和解讀，并對(duì)國(guó)際上現(xiàn)存的典型案例進(jìn)行了舉例說(shuō)明，充分詮釋了One Health適用的四種國(guó)際法原則在實(shí)際操作中仍然阻力重重。

三、One Health國(guó)際法原則的精準(zhǔn)適用

（一）細(xì)化公平責(zé)任分配，樹(shù)立互利意識(shí)

保障實(shí)質(zhì)的“公平”需要落實(shí)在公共衛(wèi)生事件發(fā)展的各個(gè)階段，要根據(jù)公平原則對(duì)各國(guó)作出具體的要求。在公共衛(wèi)生事件暴發(fā)的初期，要監(jiān)督弱國(guó)防止其以經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療實(shí)力弱未能檢測(cè)或追蹤到病毒感染者為由，逃避預(yù)警、報(bào)告和信息共享責(zé)任，同時(shí)也要督促這些國(guó)家對(duì)醫(yī)療人員進(jìn)行培訓(xùn)，以應(yīng)對(duì)不斷變化的公共衛(wèi)生事件；對(duì)于強(qiáng)國(guó)則要給予他們向弱國(guó)輸出防控經(jīng)驗(yàn)、醫(yī)療技術(shù)和設(shè)備的義務(wù)。暴發(fā)中期，則要求各國(guó)肩負(fù)起防疫的責(zé)任，同樣不得以任何借口消極地進(jìn)行疫情防控和病毒的研究工作，同樣強(qiáng)國(guó)、國(guó)際組織要為弱國(guó)提供資金和技術(shù)上的支持。暴發(fā)后期，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平，就要對(duì)強(qiáng)國(guó)有更多的要求。要求其在全球疫苗供應(yīng)均衡化方面做出更大的貢獻(xiàn)。強(qiáng)國(guó)是在各國(guó)共享病毒信息樣本的基礎(chǔ)上，運(yùn)用發(fā)達(dá)的科研技術(shù)研制出疫苗的，在疫苗供給上要優(yōu)先分配給易感染人群、一線(xiàn)工作人員、臨床試驗(yàn)參與者。疫苗分配時(shí)不能以國(guó)界為劃分依據(jù)，而應(yīng)以疫苗分配整體效果最優(yōu)化為目標(biāo)，根據(jù)本國(guó)及他國(guó)的需求程度、感染狀況和人口數(shù)量來(lái)分配疫苗，承擔(dān)起大國(guó)責(zé)任，堅(jiān)持以人為本，照顧弱勢(shì)群體和國(guó)家，促進(jìn)普遍健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

要在應(yīng)對(duì)大流行病時(shí)實(shí)現(xiàn)“互利”，首先需要正視各國(guó)能力的差異，賦予不同的國(guó)家不同的義務(wù)。如更多的是要求弱國(guó)履行預(yù)警、報(bào)告、共享病原體信息的義務(wù)即可；而強(qiáng)國(guó)則需依據(jù)其經(jīng)濟(jì)和科技實(shí)力承擔(dān)更多的科研義務(wù)。國(guó)際社會(huì)要共同遏制“疫苗民族主義”的現(xiàn)象和疫苗知識(shí)產(chǎn)權(quán)被大國(guó)壟斷的問(wèn)題，各國(guó)應(yīng)以減緩疫情為主，而不應(yīng)一味地追求本國(guó)利益的最大化。疫苗應(yīng)當(dāng)視為公共產(chǎn)品，各國(guó)應(yīng)共享疫苗，爭(zhēng)取早日在全球范圍內(nèi)控制疫情。“疫苗民族主義”只會(huì)加深不同地區(qū)的防疫鴻溝，導(dǎo)致病毒在疫苗普及率較低的地方多次變異，從而引發(fā)新一輪的全球大流行。

（二）精準(zhǔn)把握審慎內(nèi)涵，設(shè)立嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

審慎的內(nèi)涵問(wèn)題，要結(jié)合大流行病的特點(diǎn)具體設(shè)定，不能將環(huán)境法領(lǐng)域的審慎原則內(nèi)涵下設(shè)的義務(wù)照搬照抄。在One Health的框架下，審慎原則應(yīng)下設(shè)防御義務(wù)、大流行病影響監(jiān)測(cè)調(diào)查義務(wù)、評(píng)估義務(wù)、通知和磋商義務(wù)、調(diào)查和懲罰義務(wù)。由于審慎原則注重的是國(guó)家采取審慎措施應(yīng)對(duì)大流行病，而并非國(guó)家采取的措施達(dá)到了一定的效果。故防御義務(wù)，應(yīng)在對(duì)國(guó)家是否有能力采取防御措施進(jìn)行判斷和調(diào)查后，僅強(qiáng)調(diào)有能力的國(guó)家采取措施予以防御，并非消極的應(yīng)對(duì)和不作為即可。其他幾項(xiàng)義務(wù)均屬于為該原則下設(shè)的執(zhí)法義務(wù)，會(huì)在下文的標(biāo)準(zhǔn)中具體界定這些義務(wù)的要求。這些義務(wù)的設(shè)置僅是為了輔助、督促各國(guó)采取措施以應(yīng)對(duì)流行病，并未與行為義務(wù)的定位相左。

審慎的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，“造成嚴(yán)重不利后果”屬于結(jié)果義務(wù)，與強(qiáng)調(diào)行為義務(wù)的審慎原則不符，故不應(yīng)作為審慎的標(biāo)準(zhǔn)。而“知情”和“推定知情”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，能?chē)?yán)格地約束各國(guó)依據(jù)審慎原則行事，而對(duì)濫用“知情”“推定知情”并非其本身的問(wèn)題，而是裁判者枉判的問(wèn)題，需要的是對(duì)裁判者加以約束。因此，可以將這些作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是在運(yùn)用的過(guò)程中需要明確“知情”“推定知情”的標(biāo)準(zhǔn)。如國(guó)家檢測(cè)出病毒具有較強(qiáng)傳染性的特征可視為“知情”；世界衛(wèi)生組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)WTO）宣布大流行，可“推定各國(guó)知情”。對(duì)于是否要制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，若根據(jù)各國(guó)的實(shí)力制定區(qū)別性的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致防疫鴻溝，最終影響人類(lèi)健康的保護(hù)。甚者，讓受害國(guó)難以以相關(guān)國(guó)家違反審慎原則的規(guī)定，追究其國(guó)際法律責(zé)任，故制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是目前的最優(yōu)選擇。在國(guó)際社會(huì)中重新設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家在檢測(cè)到病毒傳染性較強(qiáng)或WTO宣布大流行時(shí)應(yīng)采取相應(yīng)的防范措施，但也要兼顧各國(guó)檢測(cè)、應(yīng)對(duì)能力的差異。相應(yīng)的防范措施，即結(jié)合各國(guó)能力采取的，并被WTO認(rèn)為有遏制病毒的傳播與擴(kuò)散效果的措施。由于各國(guó)立場(chǎng)、能力存有差異，故評(píng)判各國(guó)是否積極依據(jù)審慎原則行事的工作可交由國(guó)際組織行使。而根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IHR）的第5條，WTO有監(jiān)測(cè)調(diào)查、評(píng)估的職能。在One Health框架下的審慎原則可以沿用此規(guī)定，由WTO監(jiān)測(cè)調(diào)查、評(píng)估工作。應(yīng)注意的是WTO只應(yīng)評(píng)判各國(guó)是否采取有效的措施，而非消極的作為或不作為，至于目前看來(lái)有效的措施是否產(chǎn)生實(shí)際的效果并不作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，還可以根據(jù)IHR第50條規(guī)定成立審查委員會(huì)，但I(xiàn)HR僅賦予其提出技術(shù)性建議的權(quán)利，并未要求其承擔(dān)調(diào)查義務(wù)，納入One Health框架下的審慎原則可以設(shè)置專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)履行調(diào)查義務(wù)，調(diào)查義務(wù)應(yīng)覆蓋公共衛(wèi)生事件的始終，應(yīng)定期調(diào)查了解各國(guó)遵守原則、履行義務(wù)的情況。對(duì)于磋商義務(wù)，為避免國(guó)家因長(zhǎng)時(shí)間的磋商導(dǎo)致其錯(cuò)過(guò)防疫的黃金時(shí)期，應(yīng)設(shè)定最低的磋商標(biāo)準(zhǔn)。

（三）制定預(yù)防基本要求，精準(zhǔn)科學(xué)判斷

為保障依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則采取的防疫措施，不對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生等領(lǐng)域造成“過(guò)度負(fù)擔(dān)”，保障各國(guó)能在預(yù)防原則的指導(dǎo)下采取適當(dāng)?shù)拇胧裱屙?xiàng)基本要求：（1）采用與疫情發(fā)展成比例的動(dòng)態(tài)防疫措施。如隨著疫苗接種率的不斷提升，疫情小面積、多范圍的暴發(fā)，是否還需要采取與疫情暴發(fā)初期、中期同等嚴(yán)格的隔離措施？是否還需要進(jìn)行大規(guī)模、反復(fù)多次的核酸檢測(cè)？這些都需要對(duì)當(dāng)前的狀況，進(jìn)行預(yù)防措施成本/收益分析，適時(shí)調(diào)整措施使預(yù)防措施更合乎比例性。（2）在適用時(shí)不得歧視。各國(guó)因首先保障國(guó)內(nèi)各地不得對(duì)疫情嚴(yán)重地區(qū)進(jìn)行差別、歧視待遇；其次，國(guó)際社會(huì)可以對(duì)疫情嚴(yán)重國(guó)家、國(guó)民采取入境管控，但不得因此產(chǎn)生歧視。（3）對(duì)采取行動(dòng)或不采取行動(dòng)的潛在收益和成本進(jìn)行審查（包括在適當(dāng)和可行的情況下，經(jīng)濟(jì)成本/收益分析）。（4）及時(shí)根據(jù)新的科學(xué)數(shù)據(jù)進(jìn)行審查。及時(shí)審查不僅符合審慎原則的要求，還符合風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的要求，及時(shí)審查能為布局新防疫措施提供指引。（5）預(yù)防行動(dòng)裁量化，即細(xì)化、階段化科學(xué)證明的標(biāo)準(zhǔn)。由于判斷預(yù)防措施是否符合該原則的指引高度依賴(lài)科學(xué)技術(shù)的觀(guān)測(cè)，但對(duì)于現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)得出的數(shù)據(jù)，需要應(yīng)用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，避免接受虛假陳述作為科學(xué)事實(shí)，影響我們對(duì)預(yù)防措施是否合理的判斷。在大流行病蔓延發(fā)展的過(guò)程中，人們對(duì)病毒的研究是在不斷推進(jìn)的，推進(jìn)的過(guò)程中便會(huì)增加科學(xué)預(yù)判的確定性，此時(shí)的預(yù)防措施必須根據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、疫情的進(jìn)展定期審查并根據(jù)需要進(jìn)行修改。

（四）細(xì)化適當(dāng)顧及標(biāo)準(zhǔn)，完善程序規(guī)則

為了將適當(dāng)顧及這種雙向、彈性的原則落到實(shí)處，需要在實(shí)體和程序上為各締約國(guó)制定細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，以保障該原則的實(shí)現(xiàn)。實(shí)體上要求平衡各國(guó)在大流行病暴發(fā)時(shí)的權(quán)益，具體來(lái)說(shuō)：（1）應(yīng)對(duì)大流行病時(shí)要開(kāi)展資源共享性合作，治理能力較強(qiáng)的國(guó)家要向較弱的國(guó)家提供技術(shù)援助，如提供技術(shù)資金支持，彌補(bǔ)公共衛(wèi)生治理的差異，縮小區(qū)域公共衛(wèi)生治理能力的差異；（2）在疫苗分配問(wèn)題上，以新冠疫苗為例，多個(gè)國(guó)際組織發(fā)起了“新冠肺炎疫苗實(shí)施計(jì)劃”（COVAX），要依據(jù)該計(jì)劃更要為履行適當(dāng)顧及義務(wù)中“平衡”的要求，促進(jìn)疫苗的充足供應(yīng)與公平分配；（3）在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，可以適當(dāng)?shù)叵拗瀑Q(mào)易來(lái)實(shí)現(xiàn)各國(guó)保護(hù)國(guó)民公共衛(wèi)生健康，免受疾病侵?jǐn)_，但要注重公共衛(wèi)生健康與國(guó)際貿(mào)易之間的平衡關(guān)系，避免成員方以保護(hù)公共衛(wèi)生健康為借口，限制進(jìn)口損害他國(guó)的自由貿(mào)易權(quán)。如各國(guó)可以加強(qiáng)對(duì)進(jìn)出口產(chǎn)品的檢測(cè)，并設(shè)置消殺、停滯期，在疫情高發(fā)期讓貨物在進(jìn)出港口各停滯5日（類(lèi)似對(duì)人員的集中隔離措施）。針對(duì)易攜帶活性病毒的冷鏈產(chǎn)品在疫情高發(fā)期可以暫時(shí)性停止進(jìn)出口，避免病毒的輸出和輸入；（4）在人權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)對(duì)大流行病的根本目的是為保護(hù)人類(lèi)的生命健康，拒絕攜帶感染者的客運(yùn)輸工具入境有悖保護(hù)人類(lèi)生命健康的目的，在采取適當(dāng)?shù)姆揽卮胧r(shí)要顧及、尊重人類(lèi)的生命健康。

在程序上要求各締約國(guó)合作，具體來(lái)說(shuō)：（1）建立緊急救援機(jī)制，對(duì)大流行病暴發(fā)國(guó)提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)、物資及技術(shù)援助；（2）建立有約束性的信息共享機(jī)制，構(gòu)建傳染病網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并要求各國(guó)用該平臺(tái)分享全球各國(guó)疫情發(fā)展?fàn)顩r、各國(guó)防治病毒的進(jìn)展等信息；（3）建立防控監(jiān)督機(jī)制，如選取各國(guó)代表成立防控工作督導(dǎo)小組，巡查各國(guó)開(kāi)展防控工作的情況，并對(duì)各國(guó)的防控工作提出建議；（4）建立人員培訓(xùn)機(jī)制，創(chuàng)建區(qū)域性的專(zhuān)業(yè)公共衛(wèi)生人員，構(gòu)建完善的衛(wèi)生專(zhuān)業(yè)人才培訓(xùn)管理系統(tǒng)，以區(qū)域?yàn)閱挝唬瑸楣残l(wèi)生的治理提供保障；（5）建立定期匯報(bào)機(jī)制，定期召開(kāi)衛(wèi)生治理會(huì)議，分享本國(guó)衛(wèi)生治理的經(jīng)驗(yàn)，形成國(guó)家和區(qū)域?qū)用娴牧己没?dòng)；并充分發(fā)揮各國(guó)在衛(wèi)生治理領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)。如中國(guó)、美國(guó)的疫苗研發(fā)、韓國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)、日本及歐洲一些國(guó)家的預(yù)防機(jī)制，美國(guó)的城市備災(zāi)體系等，推進(jìn)合作機(jī)制向制度化發(fā)展。

只有按上述建議，在實(shí)體和程序上充實(shí)適當(dāng)顧及原則，才能使各國(guó)在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)，不對(duì)其他國(guó)家的貿(mào)易、人員的國(guó)際流動(dòng)造成不當(dāng)?shù)淖璧K和干擾或?qū)?duì)其他國(guó)家的權(quán)利造成的損害、阻礙降到最輕。這樣才能促使當(dāng)事國(guó)平和地行使權(quán)利、履行義務(wù)，不借助醫(yī)療技術(shù)的優(yōu)勢(shì)對(duì)他國(guó)的政治獨(dú)立進(jìn)行威脅，建立平等的國(guó)際法律關(guān)系和平等的國(guó)際秩序。

四、結(jié)語(yǔ)

2019年延續(xù)至今的新冠疫情，使One Health框架再度被公共衛(wèi)生領(lǐng)域所重視。在One Health框架的指引下，加深全球合作，推進(jìn)全球合作的機(jī)制發(fā)展成為國(guó)際社會(huì)的首要任務(wù)。IHR作為主要適用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域、具有普遍約束力的國(guó)際衛(wèi)生法，在應(yīng)對(duì)此次大流行病事件時(shí)，表現(xiàn)出了強(qiáng)制力、執(zhí)行力、合作與援助機(jī)制不足或缺失的問(wèn)題。為此，國(guó)際社會(huì)要搭建公共衛(wèi)生治理全球統(tǒng)一框架，強(qiáng)化框架內(nèi)的跨區(qū)合作與協(xié)調(diào)，并試圖解決強(qiáng)制力與執(zhí)行力不足的問(wèn)題。而One Health便是現(xiàn)有的、符合國(guó)際社會(huì)需求的框架，但該框架尚缺乏法律原則、規(guī)則的填充。本文旨在為該框架構(gòu)建基礎(chǔ)的法律原則，為后續(xù)的法律規(guī)則奠定理論基礎(chǔ)。這些法律原則適用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域可能存在的問(wèn)題是本文研究的重點(diǎn)，分析這些原則在原領(lǐng)域適用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，并結(jié)合公共衛(wèi)生領(lǐng)域的特點(diǎn)，試圖找到解決問(wèn)題的辦法，讓這些原則更好地融入到公共衛(wèi)生領(lǐng)域之中是本文的創(chuàng)新之處?？傊?，為One Health設(shè)定國(guó)際法基本內(nèi)涵，能從法律層面解決當(dāng)下全球公共衛(wèi)生治理規(guī)則和政策的碎片化問(wèn)題，還能為全球共同應(yīng)對(duì)大流行病提供法學(xué)理論支撐，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)構(gòu)建統(tǒng)一的防疫體系，為人類(lèi)、動(dòng)物和生態(tài)構(gòu)建一個(gè)更健康、安全的環(huán)境。