魏文斌

(西北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

1957年《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》(OrientalDespotism:AComparativeStudyofTotalPower)出版，此書被美國(guó)人類學(xué)家克拉克洪認(rèn)為是“所有研究人類社會(huì)的嚴(yán)肅學(xué)者的一本必讀書籍”，P.C.盧茲甚至將這本書與韋伯的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》相提并論[1]。同時(shí)，日本的中國(guó)水利史研究，最早就是圍繞東方專制主義理論展開[2]。此外，拉鐵摩爾亦在20世紀(jì)30年代同魏特夫就中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民族等多方面內(nèi)容展開過(guò)學(xué)術(shù)交流，并在其代表作《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》中吸收、發(fā)展了魏特夫的許多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與研究思路[3]。然而英國(guó)著名漢學(xué)家李約瑟在1959年犀利地評(píng)論道：“我們現(xiàn)在手頭所有的是一本后人只能與‘冷戰(zhàn)’時(shí)期的具體情況相聯(lián)系才能理解的政治讀物，而不是一種成熟的、經(jīng)過(guò)深思熟慮的學(xué)術(shù)著作?！盵4]魏特夫個(gè)人復(fù)雜的政治立場(chǎng)對(duì)其學(xué)術(shù)表達(dá)產(chǎn)生了比較嚴(yán)重的負(fù)面影響，對(duì)他進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)要始終保持唯物辯證分析態(tài)度。

東方專制主義理論在中國(guó)的正式大范圍傳播基本始于1989年《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》中譯本出版[5]。在此之前，學(xué)界對(duì)魏氏東方專制主義理論的了解主要來(lái)自冀朝鼎“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”理論以及日本水利史學(xué)界提倡的“水利共同體”[6-8]。因而中譯本出版后不久便引起學(xué)界極大關(guān)注與討論，再加之此時(shí)特殊的時(shí)代背景與魏特夫個(gè)人的復(fù)雜政治立場(chǎng)，因此僅在1992—1994年間中國(guó)社會(huì)科學(xué)院便舉行了兩次較大規(guī)模的相關(guān)專題討論會(huì)，并且在1997年李祖德艾出版《評(píng)魏特夫的〈東方專制主義〉》，總結(jié)這一時(shí)期的討論狀況與相關(guān)成果[9]，此后魏特夫及其著作幾乎從中國(guó)學(xué)術(shù)界討論中“銷聲匿跡”。

直至邁入21世紀(jì)，隨著國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)的發(fā)展變化及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究和中國(guó)水利社會(huì)史研究的興起，魏特夫才再度進(jìn)入到學(xué)術(shù)界討論之中，并以新時(shí)代學(xué)術(shù)視角重新進(jìn)行審視、探究，吸取其中可取之處以滿足中國(guó)學(xué)術(shù)界自身發(fā)展的需要。

1 20世紀(jì)80-90年代末——基于批判立場(chǎng)的“自覺”傳播

1.1 《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》中譯本出版前的傳播情況

中譯本出版前的傳播主要圍繞兩方面展開：其一是基礎(chǔ)性研究，主要探討“東方專制主義”的學(xué)術(shù)史和基本學(xué)術(shù)概念；其二是可以看到部分探討或提及“東方專制主義”的聲音，實(shí)質(zhì)為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”大論戰(zhàn)的延續(xù)和再討論。

首先，如廖學(xué)盛、孔令平和彭小瑜等就從梳理“東方專制主義”的學(xué)術(shù)史發(fā)展切入，借以闡釋“東方專制主義”。廖學(xué)盛將魏特夫結(jié)合大規(guī)模水利灌溉工程與專制主義而提出的具有普遍性的“東方專制主義”稱為特殊的“水利社會(huì)”，并認(rèn)為，“很明顯，這完全是他為了一定的政治目的，憑主觀想象捏造出來(lái)的一套模式”[10]。最終將全文論點(diǎn)落腳于“專制主義”并非東方所特有，所謂東方的“專制主義”也沒有什么特別的差異性，但因?yàn)槿狈Ω鼮橹苯印⒕唧w的歷史性批判論據(jù)，大多流于學(xué)術(shù)史形式的資料堆積和一般性的區(qū)域比較?？琢钇絼t文如其題，立足于“東方專制主義”概念的整理與介紹，沒有深入探討此概念的演變規(guī)律及其本質(zhì)，導(dǎo)致“有述無(wú)論”[11]。同廖、孔不同，彭小瑜的出發(fā)點(diǎn)為批判“歐洲中心論”，并借助“史學(xué)歸約”視野深化研究層次，具有較高的學(xué)術(shù)探討價(jià)值?！啊畺|方專制主義’是‘歐洲中心論’的派生物，二者所包括的概念、觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確或謬誤的中外史學(xué)相關(guān)歸約主要的來(lái)源。”[12]的確，無(wú)論談及學(xué)術(shù)概念上的“東方專制主義”還是魏特夫的“東方專制主義”，他們的思想來(lái)源雖然都包含著“歐洲中心論”，但僅得出“派生物”這樣的認(rèn)識(shí)顯然不夠全面。

其次，在對(duì)20世紀(jì)50—60年代“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”大論戰(zhàn)再討論之中，有一篇直指魏特夫及其觀點(diǎn)的專文——《駁卡爾·魏特夫的〈東方專制主義〉》頗具代表性[13]。該文在前言結(jié)尾處總結(jié)概括此書存在三大問題，尤其表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)主義民主的誤讀。不過(guò)作者吳大琨與前文提及的學(xué)者們都很少詳細(xì)地闡述魏特夫作為歷史學(xué)家的“歷史”，過(guò)多地聚焦于其政治立場(chǎng)、政治偏見言論，致使文章說(shuō)服力有所不足?！渡鐣?huì)的科學(xué)：對(duì)魏特夫的生平和著作的理解》的翻譯就對(duì)這部分空白有所填補(bǔ)，在一定程度上使得魏特夫歷史形象更加全面、立體[14]。

總的來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期還存在不少問題，例如過(guò)多地探討魏特夫個(gè)人復(fù)雜的政治立場(chǎng)、選題視野較為片面、缺乏跨學(xué)科研究等；但這些學(xué)術(shù)成果無(wú)疑為后來(lái)研究打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，特別在理清“東方專制主義”基本概念與學(xué)術(shù)史方面做出卓越貢獻(xiàn)。正如《我國(guó)史學(xué)界對(duì)世界古代史上若干重要問題的探討》的審慎態(tài)度就可為這段傳播時(shí)期作結(jié)：“對(duì)上述問題作出定論，為時(shí)尚早。但是，學(xué)者們只要本著實(shí)事求是的精神，深入鉆研和討論下去，一定會(huì)得出正確的結(jié)論?！盵15]

1.2 《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》中譯本出版后的傳播情況

1989年，《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》中譯本出版。次年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院便成立了由有關(guān)人員參加的“評(píng)《東方專制主義》課題組”，1992年1月27日，課題組就“東方專制主義”和“專制主義”這一概念的形成、演變、使用等問題召開了專題討論會(huì)[16]。

1994年5月16-20日，“評(píng)魏特夫《東方專制主義》研討會(huì)”在上海召開。來(lái)自北大、南開、復(fù)旦等院校以及中國(guó)社科院等科研單位及相關(guān)出版單位共計(jì)27位專家學(xué)者出席本次研討會(huì)。學(xué)界對(duì)此展開熱烈討論，但對(duì)本書的基本定位與批判方向是明確的，這點(diǎn)在《評(píng)魏特夫〈東方專制主義〉研討會(huì)述要》中體現(xiàn)頗多。

正文第一部分是對(duì)《東方專制主義》總的看法，通過(guò)對(duì)該書的寫作時(shí)代背景進(jìn)行考察、探討，明確了這部書整體上的政治性質(zhì)；其后充分認(rèn)識(shí)到魏特夫早年的共產(chǎn)主義經(jīng)歷、對(duì)馬克思主義的熟悉程度以及他作為歷史學(xué)家所具備的深厚“技藝”，“因此，對(duì)于這樣一部書，我們不能采取簡(jiǎn)單否定的做法，特別是涉及一些學(xué)術(shù)問題，更應(yīng)以科學(xué)的態(tài)度、冷靜的眼光，審慎、客觀地加以評(píng)論”[17]。正文末還就批判方向達(dá)成了四點(diǎn)共識(shí)：其一是辨析清楚馬克思主義思想與魏特夫東方專制主義理論的聯(lián)系與不同；其二是加強(qiáng)正面研究，聚焦歷史主要問題，并基于馬克思主義立場(chǎng)給出回答；其三是著力開展綜合性、跨學(xué)科、多線條研究；其四提出學(xué)術(shù)討論應(yīng)當(dāng)營(yíng)造百家爭(zhēng)鳴、暢所欲言的討論環(huán)境。

上述認(rèn)識(shí)無(wú)疑包含許多科學(xué)、客觀的見解，對(duì)20世紀(jì)90年代相關(guān)學(xué)術(shù)研究與傳播切實(shí)地起到完善、推動(dòng)的作用。比如部分學(xué)者深入探索古代希臘、埃及、印度的歷史[18-20]，既豐富了世界史學(xué)科的國(guó)別史研究，還從個(gè)案角度拓寬了批判路徑；另外還有許多學(xué)者分別從中國(guó)史、水利史、歷史地理學(xué)視野去看待和分析《東方專制主義》，做出不少成果，促進(jìn)了各學(xué)科的發(fā)展與跨學(xué)科交流[21-23]。但是也存在著有些學(xué)者被類似前兩條“共識(shí)”的想法束縛而拘泥于正面研究的情況，難以做到像馬克垚、林甘泉、王敦書等人那樣將史、論有機(jī)結(jié)合[24-26]，只能通過(guò)變化切入視角、填充內(nèi)容來(lái)不斷闡釋有關(guān)理論，最終往往無(wú)法控制史、論之間的“度”。

正當(dāng)許多問題研究方興未艾，1997年《評(píng)魏特夫的〈東方專制主義〉》出版，《東方專制主義》中譯本出版后的傳播過(guò)程因此被中斷停止[9]。只是在激蕩的時(shí)代局勢(shì)與復(fù)雜多變的時(shí)代思想潮流運(yùn)動(dòng)終究給這場(chǎng)大討論標(biāo)下句號(hào)的同時(shí)，實(shí)際“吊詭”地展現(xiàn)出20世紀(jì)80至90年代末的批判反而帶來(lái)更大范圍的“自覺”批判式傳播。

2 21世紀(jì)以來(lái)——“治水社會(huì)”的回響與轉(zhuǎn)向

經(jīng)過(guò)20世紀(jì)80—90年代末的“自覺”批判式傳播，魏特夫史學(xué)思想在21世紀(jì)新的學(xué)術(shù)背景下迎來(lái)巨大變化——“治水社會(huì)”的回響與轉(zhuǎn)向，并主要體現(xiàn)于以下三個(gè)方面：水利社會(huì)史研究的蓬勃發(fā)展，深入剖析魏特夫史學(xué)思想的復(fù)雜性,“經(jīng)世致用”語(yǔ)境下的魏特夫史學(xué)思想。

2.1 水利社會(huì)史研究的蓬勃發(fā)展

進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)水利史研究較之過(guò)去取得長(zhǎng)足發(fā)展，特別在水利社會(huì)史方面獲得諸多富有突破性的學(xué)術(shù)成果。其中不少成果是借助國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論的視角或借助社會(huì)學(xué)研究路徑探究取得的，甚至產(chǎn)生濫觴情況，還有很多成果更加偏向?qū)W科交叉研究方法的運(yùn)用，并強(qiáng)調(diào)基層社會(huì)、民間信仰發(fā)揮的作用?？傊?，水利社會(huì)史就是“治水社會(huì)”最具影響力的回響與轉(zhuǎn)向之一。

這一回響與轉(zhuǎn)向起步于中法兩國(guó)研究機(jī)構(gòu)的合作研究項(xiàng)目，自1998年起的《華北水資源與社會(huì)組織》調(diào)查研究。該研究是由不同專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)山西、陜西地區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查所取得的成果，“在方法論與研究資料方面，這些成果都處于領(lǐng)先地位，是具有劃時(shí)代意義的新動(dòng)向”[27]。中華書局于2003年出版了《陜山地區(qū)水資源與民間社會(huì)調(diào)查資料集》。

2004年8月，山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心行龍召集了一次題為“區(qū)域社會(huì)史比較研究”的小型學(xué)術(shù)會(huì)議，倡導(dǎo)“水利社會(huì)”概念，當(dāng)即引起廣泛、深入討論。王銘銘在會(huì)后便很快發(fā)表了《“水利社會(huì)”的類型》[28]，談及本次會(huì)議上提到的所謂“水利社會(huì)”：會(huì)上對(duì)于這個(gè)概念實(shí)際存在些許爭(zhēng)議，但最終還是討論出一個(gè)具有實(shí)質(zhì)學(xué)術(shù)意義的觀點(diǎn)——學(xué)者們不該忽略水資源的集體利用以及它對(duì)某些地區(qū)水利共同體的形成所產(chǎn)生的影響。

關(guān)于“治水社會(huì)”到“水利社會(huì)”的轉(zhuǎn)向問題，他如此看待并呼吁：“這一轉(zhuǎn)向使我們意識(shí)到，‘洪水時(shí)代’的神話和歷史，無(wú)非是多種與水構(gòu)成關(guān)系的‘社會(huì)形態(tài)’的一種，并非中國(guó)歷史的所有一切。在我看來(lái)，對(duì)于中國(guó)‘水利社會(huì)’類型多樣性的比較研究，將有助于吾人透視中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特質(zhì)，并由此對(duì)這一特質(zhì)的現(xiàn)實(shí)影響加以把握。”[28]這“一會(huì)一文”為學(xué)界看待魏特夫的“治水社會(huì)”提供了新的角度與解讀，對(duì)從“治水社會(huì)”到“水利社會(huì)”的學(xué)術(shù)思維變換有重大影響，頗具開創(chuàng)意義。

次年，行龍的《從“治水社會(huì)”到“水利社會(huì)”》問世[2]。他接過(guò)王銘銘拋出的話題，從魏特夫研究的學(xué)術(shù)史回顧、當(dāng)今時(shí)代現(xiàn)實(shí)和中國(guó)水利史研究成果的支撐等三方面論述了該轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)可行性。它的重大學(xué)術(shù)影響正如張愛華所評(píng)價(jià)：“從治水社會(huì)到水利社會(huì)，意味著擱置10多年前那場(chǎng)學(xué)術(shù)與政治膠結(jié)在一起的關(guān)于治水社會(huì)的大批判，突破傳統(tǒng)水利史研究中以水利工程技術(shù)史為主的格局和綜述水利事業(yè)發(fā)展的宏大敘事?！盵29]簡(jiǎn)而言之，這兩篇具有深刻內(nèi)在聯(lián)系與學(xué)術(shù)指向意義的文章基本意味著具有中國(guó)特色的水利社會(huì)史研究正式展開，并且也讓筆者不禁想起一樁歷史的巧合——在1994年同樣發(fā)表于《讀書》上的《大浪淘沙》[30]，文章圍繞如何看待魏特夫及其《東方專制主義》，深情地表達(dá)了作者向后輩學(xué)人的教誨以及對(duì)未來(lái)學(xué)界的期望：要善于從歷史經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，敢于投身學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

具有中國(guó)特色的水利社會(huì)史研究得以蓬勃發(fā)展，正是因其具備開放、包容的學(xué)術(shù)心態(tài)，孜孜不倦的方法論追求和敢于打通跨學(xué)科交流溝壑的學(xué)術(shù)創(chuàng)新、合作精神，這里不再贅述水利社會(huì)史研究取得的眾多學(xué)術(shù)成果以及更加深入的有關(guān)探討。

2.2 深入剖析魏特夫史學(xué)思想的復(fù)雜性

除去水利社會(huì)史研究這支“主流”外，還有諸多另辟蹊徑取得的“支流”。在這些“支流”中深入名為“魏特夫”的歷史就是頗具學(xué)術(shù)價(jià)值與創(chuàng)新意義的回響與轉(zhuǎn)向：通過(guò)分析魏特夫的早期學(xué)術(shù)生涯，探究其史學(xué)思想的復(fù)雜性。

例如《卡爾·奧古斯特·魏特夫的早期思想與“東洋社會(huì)論”的形成》[31]，該文揭示魏特夫如何從一名堅(jiān)定的馬克思主義學(xué)者轉(zhuǎn)變?yōu)椤皷|方社會(huì)停滯論”支持者，并解釋了他的思想轉(zhuǎn)變同政治局勢(shì)、世界學(xué)術(shù)思想流變之間的關(guān)聯(lián)性，而這些都為他日后寫作《東方專制主義》奠定思想基礎(chǔ)。

此外，魏特夫的法蘭克福學(xué)派成員經(jīng)歷亦是研究其史學(xué)思想流變的重要切入點(diǎn)。江珮就圍繞魏特夫的學(xué)派生涯，分三個(gè)階段探討其學(xué)派時(shí)期的思想變化對(duì)“魏式”的東方社會(huì)理論形成所具有的關(guān)鍵影響，隨即指出：“魏特夫作為格律恩堡的得意門生，其畢生研究始終與老師的史學(xué)實(shí)證主義的研究方法保持一致。在霍克海默等將視野從史學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)時(shí)，魏特夫并未對(duì)其添磚加瓦，反而是繼續(xù)發(fā)揮研究所摒棄的路線，形成了‘魏式’的東方社會(huì)理論?！盵32]因而該理論盡管存在不少瑕疵，影響力也不能同日后的“東方專制主義”理論相提并論，但其分析東方古代社會(huì)的方法和角度依然有值得參考、借鑒之處。學(xué)界對(duì)于魏特夫法蘭克福學(xué)派時(shí)期學(xué)術(shù)思想的流變應(yīng)當(dāng)給予更多關(guān)注，并始終保持審慎態(tài)度辯證地看待與評(píng)價(jià)。

還有學(xué)者提及他與中國(guó)近代學(xué)術(shù)界的過(guò)往，“盲目接受西方某種研究歷史的‘范式’，而不考量本土文化因素，這種嘗試鮮少具有永久的生命力”[33]。李孝遷以魏特夫與中國(guó)近代學(xué)界并不成功的互動(dòng)過(guò)程說(shuō)明外來(lái)理論學(xué)說(shuō)經(jīng)歷本土化再接受的重要性。龍其鑫則從馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的角度提出：中華地學(xué)會(huì)對(duì)魏特夫史學(xué)思想的引介，不僅對(duì)中國(guó)現(xiàn)代地理學(xué)產(chǎn)生較大影響，同時(shí)還是馬克思主義中國(guó)化的重大事件[34]。可見嘗試畢竟總好過(guò)固步自封，即便只是驚鴻亦足以留下不斷擴(kuò)散開來(lái)產(chǎn)生影響的“漣漪”，并創(chuàng)造出些許意義。

綜合本部分內(nèi)容可見魏特夫史學(xué)思想的復(fù)雜性與多樣性，他是一位既擁有深厚馬克思主義理論修養(yǎng)卻又誤解甚至歪曲馬克思主義理論的史學(xué)家。在深入剖析這種復(fù)雜性時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的情況，這就需要將思考邏輯上的點(diǎn)連接成線，編織為面，深刻地了解、認(rèn)識(shí)他所處的時(shí)代背景。只有這樣才能使我們更為全面、客觀地看待與理解魏特夫史學(xué)思想，最終達(dá)到“取其精華，棄其糟粕”，進(jìn)一步推動(dòng)有關(guān)研究邁向新境地。

2.3 “經(jīng)世致用”語(yǔ)境下的魏特夫史學(xué)思想

經(jīng)世致用是學(xué)術(shù)研究主要目的，而魏特夫的“治水社會(huì)”可以在該語(yǔ)境下提供參考以指導(dǎo)具體實(shí)踐，其中一些獨(dú)特的思考方法還能為水利開發(fā)及利用帶來(lái)新視野。

首先，水利社會(huì)史研究的先行者之一王建革曾坦言受到日本相關(guān)研究成果啟發(fā)，將河北平原(1368—1949年)作為研究個(gè)案，通過(guò)分析探討水利類型與社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異對(duì)比，為區(qū)域性水利開發(fā)治理提供學(xué)術(shù)參考[35]。鈔曉鴻則基于清代關(guān)中中部的分析對(duì)日本學(xué)者的水利共同體理論開展反思性研究，“本研究認(rèn)為，土地買賣對(duì)這一分離或許有一定的促成作用，但地權(quán)的分散未嘗不會(huì)出現(xiàn)這種分離，水利共同體的解體也未必統(tǒng)一于明末清初時(shí)期。水利組織包括水利共同體的變化，其背后存在一些根本性的機(jī)制問題”[36]。同時(shí)，鈔曉鴻審慎地提出該項(xiàng)研究的學(xué)術(shù)意義并不單純?yōu)榉此妓餐w理論，還會(huì)牽涉到“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”以及“鄉(xiāng)紳土地所有制”等重大問題，從而有可能對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析提供新的切入點(diǎn)。但是這些日本學(xué)者的研究大多又啟發(fā)自魏特夫的《東方專制主義》及其相關(guān)理論，由此可以清楚地感受到魏特夫史學(xué)思想的獨(dú)特生命力，意味著若想從根本上闡釋及應(yīng)用這些理論還需要深入了解魏特夫史學(xué)思想等有關(guān)理論來(lái)源。

其次，秦暉曾圍繞“治水”問題發(fā)表過(guò)一組文章，強(qiáng)調(diào)魏特夫“治水社會(huì)”的警示作用[37]。楊濤則以更為具體的華北席村個(gè)案為例，力圖闡明跨村河流協(xié)商治理背后的共治式協(xié)商，并爬梳整理出傳統(tǒng)時(shí)期不同水利治理模式間的多維度對(duì)比，為類似“河長(zhǎng)制”的政治實(shí)踐提供了歷史借鑒與學(xué)術(shù)支持[38]。

最終，在“經(jīng)世致用”語(yǔ)境下，可以看到魏特夫史學(xué)思想中的復(fù)雜性有所消解。恰如意大利人克羅齊曾言“一切歷史都是當(dāng)代史”[39]，后又被柯林武德發(fā)展為“一切歷史都是思想史”[40]?；赝?1世紀(jì)以來(lái)“治水社會(huì)”的回響與轉(zhuǎn)向，始終同心同向呼應(yīng)著時(shí)代發(fā)展需要。無(wú)論是水利社會(huì)史研究的勃興，還是深入探索魏特夫史學(xué)思想的復(fù)雜性和“經(jīng)世致用”語(yǔ)境下的魏特夫史學(xué)思想，這三方面內(nèi)容實(shí)際都體現(xiàn)出中國(guó)學(xué)界在反思過(guò)去的基礎(chǔ)上，為構(gòu)建具有中國(guó)主體特色的歷史話語(yǔ)及理論體系所做出的卓越嘗試與不懈努力，既已取得顯著學(xué)術(shù)成果，但還存在一些亟待解決的問題與瓶頸。比如，水利社會(huì)史理論囿于國(guó)家與社會(huì)理論框架，本土化進(jìn)程還有很大的突破潛力；再如，研究選題同社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合的程度仍有發(fā)展空間，水利社會(huì)史的資料整理與科研隊(duì)伍建設(shè)還需要持之以恒地扎實(shí)推進(jìn)。

針對(duì)上述這些問題，最終還是要回歸到新資料的發(fā)掘和利用，“歷史研究歸根到底是一個(gè)搜集、整理和利用史料，發(fā)現(xiàn)和解決問題的過(guò)程”[41]。應(yīng)將該過(guò)程同水利社會(huì)史研究本土化進(jìn)程結(jié)合起來(lái)，同時(shí)不斷加強(qiáng)國(guó)際學(xué)術(shù)交流，爭(zhēng)取早日形成富有中國(guó)特色的水利社會(huì)史學(xué)說(shuō)。

3 結(jié) 語(yǔ)

魏特夫史學(xué)思想在中國(guó)的傳播與回響之路雖然充滿曲折，但辛苦耕耘的學(xué)人們用一個(gè)個(gè)成果讓其彌漫著花草芳香，使它擁有了美好的發(fā)展圖景。由此可見，只要始終保持對(duì)魏特夫史學(xué)思想的清醒頭腦，吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)， 魏特夫史學(xué)思想未來(lái)還將在學(xué)術(shù)界繼續(xù)傳播，不斷產(chǎn)生回響。其余所能做的唯有竭力客觀地立足于觀察與史料，并在此基礎(chǔ)上多做反思性研究,盡力追求超越“我者”與“他者”，擺脫先入為主的“中心視野”，才能盡量向著歷史事實(shí)不斷地靠近，以期獲得歷史所能給出的比較公允的答案。