◎李 熙 田 杉

（中南大學(xué) 哲學(xué)系 湖南 長(zhǎng)沙 410083）

人造肉技術(shù)將傳統(tǒng)畜牧業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)生產(chǎn)，通過(guò)現(xiàn)代合成技術(shù)引領(lǐng)全球肉類革命。[1]但任何一項(xiàng)高新技術(shù)的興起都免不了帶來(lái)各式各樣的問(wèn)題，除了技術(shù)上的難題之外，安全性問(wèn)題以及倫理道德問(wèn)題也值得深入探討。本文側(cè)重于把人造肉與動(dòng)物保護(hù)倫理結(jié)合起來(lái)，探究人造肉技術(shù)對(duì)于解決動(dòng)物保護(hù)倫理的困境是否有幫助。

一、人造肉技術(shù)的興起

俗話說(shuō)，民以食為天。對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)，“大口吃肉”并非難事。但隨著全球肉類消費(fèi)總量的急速增長(zhǎng)，如果不尋求替代品，肉類也可能變成奢侈食材。于是，科學(xué)家們?cè)噲D用建立在高科技基礎(chǔ)上的“人造肉”來(lái)緩解肉類危機(jī)帶給人類和其他動(dòng)物的生存壓力。

2013年荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)，血管生物學(xué)家馬克·鮑斯特（Mark Boster）用動(dòng)物細(xì)胞組織培養(yǎng)方法生產(chǎn)出有史以來(lái)的第1整塊人造肉并引起了廣泛關(guān)注。[2]目前人造肉可以分為兩種，一種是植物蛋白肉，另一種是培養(yǎng)皿肉。培養(yǎng)皿肉是在培養(yǎng)基的特定環(huán)境下，通過(guò)對(duì)動(dòng)物的肌細(xì)胞、脂肪細(xì)胞等進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室人工培養(yǎng)得到的動(dòng)物肉。[3]因此，培養(yǎng)肉相比起植物肉而言更為貨真價(jià)實(shí)。相比于植物性蛋白肉制作的擠壓技術(shù)、靜電紡絲技術(shù)和3D打印技術(shù)，培養(yǎng)肉的制作技術(shù)更為復(fù)雜。首先實(shí)驗(yàn)人員選取最具優(yōu)良遺傳基因的動(dòng)物作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象并采集其肌肉樣本，然后提取其中可高效增殖的多能干細(xì)胞，通過(guò)提供適宜干細(xì)胞生長(zhǎng)、增殖的營(yíng)養(yǎng)素、培養(yǎng)基等誘導(dǎo)細(xì)胞增殖分化形成肌肉組織的原始纖維，再添加谷氨酰胺轉(zhuǎn)氨酶催化肌肉纖維蛋白質(zhì)間（或內(nèi)）發(fā)生共價(jià)交聯(lián)。[4]考慮人造肉技術(shù)的生產(chǎn)制作流程，可知人造肉技術(shù)的實(shí)驗(yàn)是從動(dòng)物入手。因此，人造肉技術(shù)對(duì)動(dòng)物帶來(lái)的后果影響以及對(duì)動(dòng)物保護(hù)倫理發(fā)展的反思值得深入探討。

二、西方動(dòng)物保護(hù)倫理的困境

西方動(dòng)物保護(hù)倫理到目前主要可以分為三大理論，分別是動(dòng)物解放論、動(dòng)物權(quán)利論以及動(dòng)物福利論。西方動(dòng)物倫理的發(fā)展日漸完善，但仍存在未解決的難題與困境。

動(dòng)物是否具有權(quán)利？其贊成者認(rèn)為動(dòng)物和人類一樣具有感受痛苦的能力，同時(shí)還擁有內(nèi)在的固有價(jià)值，因此動(dòng)物具有權(quán)利。但卡爾·科亨（Carl Cohen）等反對(duì)者認(rèn)為人的權(quán)利來(lái)源于人類道德共同體，權(quán)利的觀念只適用于人類，因此動(dòng)物不具有權(quán)利。[5]60-62針對(duì)兩者觀點(diǎn)的不同，動(dòng)物是否具有權(quán)利的爭(zhēng)議具體可以表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，動(dòng)物解放論建立在功利主義的基礎(chǔ)之上，當(dāng)人類肉體受到傷害時(shí)會(huì)感受到痛苦，因此這種痛苦體驗(yàn)表明其行為是錯(cuò)誤的。以此類推，當(dāng)人類去傷害動(dòng)物時(shí)，也會(huì)給動(dòng)物帶來(lái)一樣的痛苦體驗(yàn)，那么傷害動(dòng)物的行為也是不被認(rèn)可的。但是作為動(dòng)物解放論的理論基礎(chǔ)，功利主義將感受能力作為道德判斷的最終標(biāo)準(zhǔn)或許存有片面性。正如愛(ài)倫·懷特（Alan White）提出擁有權(quán)利的條件不僅僅依靠感受能力，僅有感受能力無(wú)法讓渡、放棄或履行權(quán)利。[6]126人類可以通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己的意志和痛苦感受，可是動(dòng)物不具有語(yǔ)言表達(dá)能力。因此，功利主義能否適用于動(dòng)物并為動(dòng)物保護(hù)倫理做理論支撐？

第二，動(dòng)物解放論遵循利益平等原則，利益平等原則要求動(dòng)物和人類一樣有被平等對(duì)待的權(quán)利，人類要尊重這些生命個(gè)體的利益。動(dòng)物具有感受能力，這是動(dòng)物獲得道德關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)和界線，因此人們傷害了動(dòng)物就是違反了利益平等原則。但是問(wèn)題的關(guān)鍵在于不同物種之間的感受能力是如何劃定邊界的，個(gè)體利益是否因?yàn)槠涓惺苣芰Σ煌嬖诓町悾抗髁x講究效用最大化，在追求效用最大化的同時(shí)難免會(huì)傷害個(gè)體利益。因此，如何化解動(dòng)物保護(hù)倫理的利益平等原則與功利主義的效用最大化之間的沖突？

第三，相較于動(dòng)物解放論強(qiáng)調(diào)動(dòng)物具有感受能力，動(dòng)物權(quán)利論進(jìn)一步用固有價(jià)值為動(dòng)物擁有權(quán)利做辯護(hù)。如果說(shuō)功利主義的體驗(yàn)價(jià)值會(huì)因個(gè)體不同存在差異，那么固有價(jià)值對(duì)所有個(gè)體來(lái)說(shuō)都是一致的，動(dòng)物因具有固有價(jià)值而擁有權(quán)利。而這一觀點(diǎn)受到大量抨擊，因?yàn)閺膭?dòng)物具有固有價(jià)值推出動(dòng)物擁有權(quán)利，人類具有保護(hù)動(dòng)物不受傷害的義務(wù)。但是這只說(shuō)明人類對(duì)于動(dòng)物應(yīng)該承擔(dān)直接義務(wù)，而動(dòng)物對(duì)人類具有何種義務(wù)？

綜上所述，人造肉技術(shù)的興起對(duì)于動(dòng)物保護(hù)倫理的發(fā)展有著很大的影響。首先，人造肉技術(shù)相對(duì)于屠宰而沒(méi)有給動(dòng)物帶來(lái)痛苦感受，如果功利主義原則適用于動(dòng)物，那么人造肉技術(shù)能否滿足動(dòng)物保護(hù)倫理的功利主義要求。其次，人造肉技術(shù)在滿足人類偏好的同時(shí)保留了動(dòng)物的生存權(quán)，這或許對(duì)調(diào)和動(dòng)物保護(hù)倫理中平等原則和功利主義之間的沖突有幫助。再次，涉及動(dòng)物對(duì)人類應(yīng)該履行何種義務(wù)的問(wèn)題，人造肉技術(shù)能否從另一角度回應(yīng)這一問(wèn)題。

三、人造肉技術(shù)對(duì)動(dòng)物保護(hù)倫理的啟示

動(dòng)物保護(hù)倫理的理論基礎(chǔ)可以追溯到杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）的功利主義思想。通過(guò)把動(dòng)物對(duì)快樂(lè)和痛苦的感知作為評(píng)判人類行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，在這一標(biāo)準(zhǔn)下人造肉技術(shù)沒(méi)有給動(dòng)物造成身體上的痛苦感受，那么人造肉技術(shù)是否符合動(dòng)物保護(hù)倫理的要求？功利主義講究效用最大化，而人類總是免不了把自身效用最大化作為發(fā)展目標(biāo)。可如何確保效用最大化前提下兼容平等原則，人造肉技術(shù)對(duì)調(diào)和二者的沖突有何幫助？權(quán)利與義務(wù)密不可分，通過(guò)對(duì)伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）的批判性繼承，辛格提出人類具有保護(hù)動(dòng)物不受傷害的義務(wù)。可是動(dòng)物對(duì)于人類具有何種義務(wù)卻成了動(dòng)物保護(hù)倫理最大的障礙，人造肉技術(shù)作為一種手段如何重新界定動(dòng)物對(duì)人類的義務(wù)？下面針對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)論證。

（一）符合功利主義原則

動(dòng)物解放論思想來(lái)源于邊沁的功利主義。邊沁將道德平等歸納到他的功利主義體系中，他曾在著作中提出人類掌控著自然賦予人類的權(quán)利，如何正確行使這些權(quán)利，快樂(lè)和痛苦的感受是其行為最基本的評(píng)判。[7]78因此，人類對(duì)于快樂(lè)和痛苦的感知應(yīng)該是其行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)行使自然賦予人類的權(quán)利。

辛格在這一基礎(chǔ)上應(yīng)用了邊沁的功利主義思想并且擴(kuò)大了它的適用范圍，他在動(dòng)物解放論中運(yùn)用了邊沁提出的最大幸福原理。例如石子不具有感受痛苦的能力因此可以把它排除在道德關(guān)懷范圍之外，但如果一個(gè)生命可以感知疼痛那我們就沒(méi)理由去拒絕考慮它。[8]12動(dòng)物有對(duì)于痛苦的感受和忍受能力。因此，動(dòng)物作為生命個(gè)體應(yīng)該被給予平等的道德倫理考量。

動(dòng)物保護(hù)倫理從人類具有感受能力類推動(dòng)物也具有相同的感受能力，因而將感受能力作為道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但是，有些學(xué)者提出質(zhì)疑，給人們帶來(lái)痛苦體驗(yàn)的行為就一定是損害個(gè)體利益的嗎？例如人在生病化療時(shí)所遭受的痛苦、以及人們?cè)诮?jīng)歷一天身體勞累后所獲得的心靈上的滿足。因此，身體感受的最大快樂(lè)和最小痛苦并不能成為個(gè)體追逐的最終目標(biāo)，對(duì)痛苦和快樂(lè)的身體感受也不能作為評(píng)判人類行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

人類能夠感受到痛苦是因?yàn)樘弁磳?duì)人們來(lái)說(shuō)是有直接經(jīng)驗(yàn)的，這更像是一種心靈或意識(shí)狀態(tài)。雖然不一定能被他人察覺(jué)到，但人們自己還是可以主動(dòng)通過(guò)語(yǔ)言來(lái)描述表達(dá)的。而動(dòng)物是不能用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自身感受和意志的。路德維?！ぞS特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）認(rèn)為，不具有語(yǔ)言的存在物沒(méi)有意識(shí)。雖然語(yǔ)言可以用于表達(dá)抽象的心靈和意志，可沒(méi)有語(yǔ)言就意味著沒(méi)有心靈或意志么？嬰兒或語(yǔ)言中樞受損的成年人也沒(méi)有語(yǔ)言，他們顯然具有心靈意識(shí)。在沒(méi)有語(yǔ)言的情況下，人們完全可以通過(guò)生物的外在行為表現(xiàn)對(duì)其（嬰兒、聾啞人、動(dòng)物）心靈感受進(jìn)行推斷。動(dòng)物在受到傷害時(shí)會(huì)表現(xiàn)出和人類相似的行為，比如呻吟抽動(dòng)翻滾逃避等一系列反應(yīng)，都能證明動(dòng)物特別是哺乳動(dòng)物和人類具有相似的神經(jīng)系統(tǒng)。動(dòng)物就如同人類嬰兒，雖然不能用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)身體感受，但也能感知痛苦并做出一系列應(yīng)激反應(yīng)。因此，是否符合自身意志作為動(dòng)物保護(hù)的倫理依據(jù)是不合理的，而功利主義主張的幸福痛苦的感受能力作為最低的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)更為合適。所以功利主義可以為動(dòng)物保護(hù)倫理提供理論支撐。

人造肉技術(shù)完全符合動(dòng)物保護(hù)倫理的功利主義理論基礎(chǔ)。培養(yǎng)肉采用的實(shí)驗(yàn)原料為動(dòng)物的肌細(xì)胞或組織，通過(guò)采集肌肉樣本并從中提取出可以高效增殖的多效能干細(xì)胞。在適宜的培養(yǎng)基、培養(yǎng)素等環(huán)境中誘導(dǎo)干細(xì)胞生長(zhǎng)增殖分化，從而形成肌肉組織的原始纖維。在這一過(guò)程中沒(méi)有動(dòng)物受到傷害，相比于通俗來(lái)說(shuō)的人類天生就具有趨利避害的特點(diǎn)，功利主義用快樂(lè)或痛苦的感受來(lái)判斷一個(gè)人的行為是否恰當(dāng)。動(dòng)物保護(hù)倫理將功利主義的適用范圍擴(kuò)大到動(dòng)物范圍，也就是說(shuō)當(dāng)人類宰殺動(dòng)物時(shí)給其帶來(lái)的痛苦感受表明人類的這種行為是不道德的。人造肉技術(shù)依靠在動(dòng)物身上提取的干細(xì)胞為原料，通過(guò)實(shí)驗(yàn)室培養(yǎng)獲取最終產(chǎn)物。在此過(guò)程中沒(méi)有殺戮行為，沒(méi)有任何事物受到傷害，也沒(méi)有讓動(dòng)物經(jīng)歷痛苦感受。相比于屠宰，從動(dòng)物身上提取干細(xì)胞的過(guò)程對(duì)動(dòng)物造成的傷害可以忽略不計(jì)。因此，從理論上來(lái)說(shuō)這項(xiàng)技術(shù)是符合功利主義原則和動(dòng)物保護(hù)理論的。

（二）調(diào)和平等原則與功利主義之間的矛盾

利益平等原則要求人們?cè)跒樗颂峁╆P(guān)懷的時(shí)候不可以因?yàn)閷?duì)方的屬性或者特征而抱有偏見(jiàn)，人們要依靠自身內(nèi)心的想法去對(duì)他們進(jìn)行關(guān)懷，這個(gè)想法不會(huì)因?yàn)閷?duì)方的行為和特征而發(fā)生改變。利益平等原則也是動(dòng)物解放思想的基本原則，此處所說(shuō)的平等并不是把人類的權(quán)利統(tǒng)加到動(dòng)物身上，而是要根據(jù)動(dòng)物不同的特征賦予相應(yīng)的權(quán)利。

但這種利益平等原則是存在很大漏洞的，并且和上文提到的動(dòng)物解放思想的基礎(chǔ)——功利主義也有矛盾的地方。

首先，功利原則總是把效用最大化放在第一位，也就是以整體利益最大化為參考標(biāo)準(zhǔn)?？捎袝r(shí)想要實(shí)現(xiàn)利益最大化就不得不放棄或者犧牲一小部分的利益，因此在利益最大化前提下就很可能會(huì)損害某些個(gè)體的利益。特別是在人類社會(huì)中難免會(huì)以人類的利益為主體，很難脫離人類為核心的中心主義色彩，這時(shí)動(dòng)物的利益就變得沒(méi)那么重要。[9]而利益平等原則把一切生命看作平等尊重對(duì)象，因此動(dòng)物保護(hù)倫理所倡導(dǎo)的平等原則就和功利主義理論矛盾。

其次，感受能力是動(dòng)物具有權(quán)利的基礎(chǔ)，也是動(dòng)物成為道德主體擁有權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。而問(wèn)題在于不同物種的感受能力不同，是否因?yàn)楦叩葎?dòng)物的感受能力較強(qiáng)就應(yīng)該犧牲低等動(dòng)物的利益。[10]例如人們應(yīng)該保護(hù)感受能力較強(qiáng)的哺乳動(dòng)物，但一些感受外界能力較弱的動(dòng)物是否也擁有與前者相同的平等地位，這同樣是動(dòng)物保護(hù)倫理中難以解釋的地方。

針對(duì)動(dòng)物保護(hù)倫理中功利主義和平等原則的矛盾，或許能從人造肉技術(shù)的視角去化解。下面從功利主義和利益平等兩個(gè)角度分別論證人造肉技術(shù)如何調(diào)和二者之間的矛盾。

首先，從功利主義的角度看，人造肉技術(shù)保證了人們的總體利益得到滿足，也就是滿足了人類關(guān)于食肉的偏好。鮑斯特用培養(yǎng)皿通過(guò)動(dòng)物細(xì)胞組織培養(yǎng)出了有史以來(lái)的第一塊完整的培養(yǎng)人造肉，這塊培養(yǎng)肉與真正的動(dòng)物肉無(wú)論是在外表質(zhì)地顏色還是口感都沒(méi)有很大的差異。同樣針對(duì)不同地區(qū)的飲食習(xí)慣也可以制定不同種類的人造肉。相對(duì)于普通肉的各項(xiàng)營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)，人造肉與其蛋白質(zhì)含量相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上降低了脂肪和膽固醇含量，這樣對(duì)于高血脂糖尿病等人群可能會(huì)更加友好。同時(shí)還可以控制營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的組成，增強(qiáng)其鈣含量和膳食纖維。而從安全角度來(lái)看，有專家認(rèn)為傳統(tǒng)養(yǎng)殖業(yè)可能更多存在病菌病毒的感染，例如禽流感、瘋牛病、沙門式菌等動(dòng)物病菌感染，相比之下人造肉可能就不會(huì)存在此類問(wèn)題。[11]而且針對(duì)傳統(tǒng)養(yǎng)殖的藥物濫用，人造肉的生產(chǎn)過(guò)程中不需要使用類似于抗生素之類的藥劑，從這個(gè)角度來(lái)看人造肉相較于傳統(tǒng)肉類可能會(huì)更安全。因此，人造肉技術(shù)可以使人類社會(huì)總體效用更大，符合功利主義的效用最大化原則。

其次，從利益平等的角度來(lái)看，動(dòng)物具有感受痛苦的能力，這使它們具有要求人類不把痛苦加諸在它們身上的權(quán)利。而動(dòng)物體驗(yàn)愉快的能力則使它們具有大自然賦予它們?nèi)魏我环N愉快和滿足的權(quán)利。[12]這個(gè)利益平等并不是把人類的所有權(quán)利全部累加到動(dòng)物身上，比如把人類在自身建立的道德倫理法律社會(huì)中擁有的選舉權(quán)、被選舉權(quán)等賦予動(dòng)物，而是要根據(jù)動(dòng)物不同的特征賦予他們相應(yīng)的權(quán)利。[13]其中，對(duì)于每個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，不管它們的感受能力有何差異，它們都有生存的權(quán)利，也就是生命不被剝奪的權(quán)利，這也是動(dòng)物因具有感受快樂(lè)和痛苦的能力而具備的平等權(quán)利。而人造肉技術(shù)不管是植物肉還是培養(yǎng)肉，它們的制作方式和流程都完全保留了動(dòng)物最基礎(chǔ)的生命權(quán)利。因此，通過(guò)把人類和動(dòng)物的利益平等歸結(jié)為共同享有生存權(quán)，那么人造肉技術(shù)在一定程度上可以滿足動(dòng)物保護(hù)倫理的利益平等原則。

綜上，一方面人造肉可以多方位的滿足人類社會(huì)的食肉偏好，遵循了功利主義整體利益最大化原則。另一方面通過(guò)把動(dòng)物與人類共同權(quán)利歸結(jié)為生命不被剝奪的權(quán)利，避免了因?yàn)楦惺苣芰Σ煌?、不同?dòng)物是否具有相同平等權(quán)利的爭(zhēng)議。而人造肉技術(shù)保留了動(dòng)物這一項(xiàng)最基本的生命權(quán)利，也就在一定程度上滿足了人類與動(dòng)物的利益平等。因此人造肉技術(shù)可以調(diào)和動(dòng)物保護(hù)倫理中功利主義與平等原則的矛盾。

（三）動(dòng)物對(duì)人類義務(wù)的重新界定

雷根在辛格動(dòng)物解放論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)“權(quán)利觀念”進(jìn)行界定，“個(gè)體A享有此項(xiàng)權(quán)利，那么在其他方面與A相似的任何個(gè)體也擁有此項(xiàng)權(quán)利”。[14]223動(dòng)物權(quán)利論中的權(quán)利觀念主要來(lái)源于康德?？档抡J(rèn)為人類是具有理性的道德主體，因此人類自身就具有獨(dú)立的價(jià)值，但動(dòng)物卻被看作是非理性者，因此只能是人類實(shí)現(xiàn)目的的手段，并非是道德主體。因此人類只需要對(duì)其承擔(dān)間接義務(wù)，這種間接義務(wù)是服務(wù)于人類自身的。[15]例如當(dāng)人類打死了一條狗，雖然它不具備道德主體的權(quán)利，但是人類傷害它會(huì)損害個(gè)人的道德素質(zhì)，并且會(huì)傷害到這條狗擁有者的情感。因此，為了對(duì)自己和其他道德主體負(fù)責(zé)，康德認(rèn)為人類對(duì)動(dòng)物應(yīng)該履行一種不去傷害的間接義務(wù)，而這種間接義務(wù)的最終目的還是回歸于人類自身。

雷根在康德的目的論基礎(chǔ)上把動(dòng)物也納入道德主體范疇，他認(rèn)為動(dòng)物和人類一樣享有權(quán)利，為此雷根提出了固有價(jià)值學(xué)說(shuō)。固有價(jià)值與道德主體的體驗(yàn)價(jià)值不同，體驗(yàn)價(jià)值會(huì)隨著外界的影響發(fā)生改變，而固有價(jià)值更多的是具有平等性和普適性。例如一個(gè)裝著東西的容器，體驗(yàn)價(jià)值就是容器里所裝的東西，而固有價(jià)值則是這個(gè)容器的價(jià)值。

在此基礎(chǔ)上動(dòng)物保護(hù)倫理提出與固有價(jià)值相對(duì)應(yīng)的尊重原則，人們要以尊重其固有價(jià)值的態(tài)度來(lái)尊重一切具有固有價(jià)值的個(gè)體。動(dòng)物因具有固有價(jià)值而擁有權(quán)利，這里所講的權(quán)利應(yīng)該是一種道德權(quán)利，相比于法律權(quán)利可能會(huì)因?yàn)榈貐^(qū)時(shí)間的差異而產(chǎn)生不確定性，道德權(quán)利具有普遍適用性，不會(huì)因?yàn)閷?duì)象是否為人類而區(qū)分。[16]因此，人類對(duì)動(dòng)物應(yīng)承擔(dān)保護(hù)其不受傷害的義務(wù)。

雷根在論述動(dòng)物權(quán)利的過(guò)程中，僅提到人類具有保護(hù)動(dòng)物不受傷害的義務(wù)，動(dòng)物與人類擁有平等的權(quán)利，但沒(méi)有論證動(dòng)物對(duì)人類具有何種義務(wù)，這是雷根的動(dòng)物權(quán)利論遭到大量抨擊和爭(zhēng)議的關(guān)鍵因素。如果說(shuō)動(dòng)物給人類當(dāng)食物是它的義務(wù)，那么這就和動(dòng)物保護(hù)理論的初衷相違背。如何界定人類對(duì)動(dòng)物的義務(wù)？康德把它分為“直接義務(wù)”和“間接義務(wù)”?？档掳讶祟悓?duì)動(dòng)物的義務(wù)看作一種間接義務(wù)，這種間接義務(wù)是人類為了培養(yǎng)自己的善良品質(zhì)或者同情心等道德責(zé)任感而生成的。而動(dòng)物對(duì)人類具有何種義務(wù)？動(dòng)物對(duì)人類是否也能提供一種間接義務(wù)來(lái)彌補(bǔ)或類似于給人類當(dāng)食物的直接義務(wù)？動(dòng)物如何對(duì)人類履行這種間接義務(wù)？

結(jié)合人造肉技術(shù)來(lái)思考，目前細(xì)胞培養(yǎng)肉的生產(chǎn)流程首先是從動(dòng)物的干肌細(xì)胞獲取再到動(dòng)物干細(xì)胞的大規(guī)模低成本培養(yǎng)，從而形成動(dòng)物肌肉和脂肪等組織的分化，因此人造肉的生產(chǎn)過(guò)程中最重要的原料就是需要?jiǎng)游锾峁┘?xì)胞或者身體組織。通過(guò)利用現(xiàn)代生物技術(shù)從動(dòng)物體內(nèi)分離出干細(xì)胞肌細(xì)胞等體細(xì)胞，從而實(shí)現(xiàn)動(dòng)物肉中蛋白質(zhì)脂肪以及維生素等體外合成。如果把動(dòng)物所提供的實(shí)驗(yàn)原料理解為動(dòng)物向人類所履行的間接義務(wù)，這樣一來(lái)動(dòng)物保護(hù)理論中權(quán)利與義務(wù)的矛盾就可以解決。因此就可以從人類承擔(dān)了保護(hù)動(dòng)物使其免受傷害的義務(wù)，動(dòng)物也承擔(dān)了為滿足人類偏好而提供實(shí)驗(yàn)原材料的義務(wù)，從而推出動(dòng)物具有與人類一樣獲得平等對(duì)待的道德權(quán)利。

綜上，人造肉技術(shù)促進(jìn)動(dòng)物保護(hù)倫理的發(fā)展，一方面它的生產(chǎn)流程讓動(dòng)物免受痛苦傷害，符合動(dòng)物保護(hù)倫理思想的功利主義理論基礎(chǔ)。另一方面它又彌合了目前西方動(dòng)物保護(hù)倫理存在的漏洞和不足，即用一種更為現(xiàn)實(shí)可靠的方式來(lái)為動(dòng)物保護(hù)倫理中動(dòng)物和人類享有平等權(quán)利提供辯護(hù)。

四、總結(jié)

人造肉技術(shù)作為未來(lái)可能極具潛力的科學(xué)技術(shù)之一本身就值得討論和研究，但是目前的文獻(xiàn)資料大多在討論人造肉的技術(shù)性、安全性以及是否為人們所接受的問(wèn)題。實(shí)際上人造肉對(duì)動(dòng)物保護(hù)理論的發(fā)展具有極大的促進(jìn)作用。首先，人造肉沒(méi)有給動(dòng)物帶來(lái)傷害，滿足動(dòng)物保護(hù)理論的要求，也就是功利主義依據(jù)個(gè)體感受而給予的行為評(píng)判。其次，在一定程度上它調(diào)節(jié)了動(dòng)物保護(hù)倫理理論所提倡的平等原則和功利主義要求的利益最大化之間的矛盾。再次，雷根在動(dòng)物保護(hù)理論中提出權(quán)利觀念，他把非理性的動(dòng)物也納入了道德主體范疇。因而就產(chǎn)生了動(dòng)物和人類擁有同等的權(quán)利，人類具有保護(hù)動(dòng)物不受傷害的義務(wù)，卻留下了動(dòng)物作為道德主體對(duì)人類負(fù)有何種義務(wù)的漏洞。而動(dòng)物貢獻(xiàn)自身細(xì)胞組織作為人造肉的實(shí)驗(yàn)原料或許就能填補(bǔ)這個(gè)漏洞。