崔 鳶

景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)，江西 景德鎮(zhèn)市 333000

隨著2018年新修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的正式頒布施行，我國(guó)在刑事訴訟程序當(dāng)中正式確立了速裁程序，也從法律上正式承認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，結(jié)束了近3年之久的試點(diǎn)工作。在速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立的同時(shí)，國(guó)內(nèi)的部分法律實(shí)務(wù)工作者和法律研究學(xué)習(xí)者經(jīng)常將其與美國(guó)的辯訴交易混為一談，甚至認(rèn)為兩者的關(guān)系是相同的。殊不知此種觀點(diǎn)忽視了兩者的根本差別，無(wú)視了現(xiàn)行《刑事訴訟法》的基本原則和相關(guān)規(guī)定。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一方面不利于開(kāi)展對(duì)速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革完善，最終將使相關(guān)改革脫離刑事訴訟規(guī)律和我國(guó)的實(shí)際；另一方面也不利于在實(shí)際的刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)公正這一刑事訴訟基本價(jià)值，最終不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利乃至基本人權(quán)。

一、關(guān)于“辯訴交易第一案”的分析和問(wèn)題的提出

所謂“辯訴交易第一案”是指2002年4月11日，我國(guó)某省某鐵路運(yùn)輸法院審理的“孟某某涉嫌故意傷害罪”一案。根據(jù)該省某鐵路運(yùn)輸檢察院的指控，2000年12月18日晚，被告人孟某某因道路通行權(quán)問(wèn)題與被害人王某某發(fā)生直接沖突。隨后，該案被告人和該案被害人等數(shù)人發(fā)生爭(zhēng)吵并于最后產(chǎn)生互毆事件，互毆導(dǎo)致該案被害人王某某負(fù)重傷。顯然該案屬于共同犯罪刑事案件，然而公安機(jī)關(guān)沒(méi)能抓獲其余同案犯。后該案鐵路運(yùn)輸檢察院對(duì)該案被告人孟某某以故意傷害罪提起了公訴。孟某某的辯護(hù)人認(rèn)為，由于該案的其他犯罪嫌疑人尚未到案，公訴機(jī)關(guān)直接認(rèn)定該案的被害人的重傷結(jié)果由被告人孟某某負(fù)責(zé)于法無(wú)據(jù)。公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為，即使本案所有的犯罪嫌疑人均已到案，收集證據(jù)面臨較大困難，查明事實(shí)的可能性也微乎其微。但無(wú)論如何，該案被告人孟某某對(duì)聯(lián)系他人毆打被害人王某某并造成本案被害人身負(fù)重傷的危害后果理應(yīng)承擔(dān)重要或全部責(zé)任。

在案件審理過(guò)程中，該案公訴機(jī)關(guān)提出，建議本案的被告人的辯護(hù)人同意采用該法院試用的“辯訴交易”審理此案。后本案被告人的辯護(hù)人在征得被告人同意后，向公訴機(jī)關(guān)提交了“辯訴交易”申請(qǐng)。而后，公訴機(jī)關(guān)與本案被告人、辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成了如下三點(diǎn)合意：首先，被告人承認(rèn)自己觸犯故意傷害罪并接受法院的判決，賠償被害人受重傷而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，法院則對(duì)其從輕判處；其次，辯護(hù)人放棄事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、證據(jù)及罪名，要求對(duì)被告人從輕判罰并依法適用緩刑；最后，公訴機(jī)關(guān)同意本案被告人及其辯護(hù)人的請(qǐng)求，建議對(duì)被告人從輕判處并酌定適用緩刑。

該案公訴機(jī)關(guān)與被告人、辯護(hù)人達(dá)成協(xié)議后，公訴機(jī)關(guān)在庭前向?qū)徖碓摪傅姆ㄔ哼f交了“辯訴交易”申請(qǐng)。該案被受理后，審理法院組成合議庭對(duì)“辯訴交易”進(jìn)行了審查。最終法庭宣判，對(duì)公訴機(jī)關(guān)與該案被告人和辯護(hù)人達(dá)成的“辯訴交易”予以確認(rèn)，并以故意傷害罪判處被告人孟某某有期徒刑三年，緩刑三年。至此，國(guó)內(nèi)第一例以“辯訴交易”方式審理的刑事案件宣告審理完畢，整個(gè)開(kāi)庭僅耗時(shí)25分鐘。［1］

令人感到奇怪的是，怎么會(huì)有美國(guó)氣息如此濃厚的“辯訴交易”出現(xiàn)在我國(guó)的刑事法庭上并被應(yīng)用于刑事司法實(shí)踐當(dāng)中？據(jù)本案公訴機(jī)關(guān)所言，可以發(fā)現(xiàn)本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，甚至即使在同案犯被抓獲的情況下依然難以收集充分證據(jù)的情況下，通過(guò)與被告人辯護(hù)律師的交易獲取了被告人的認(rèn)罪供述，并且法庭予以認(rèn)可并據(jù)此作出被告人的有罪判決。那么在這里便出現(xiàn)了幾個(gè)問(wèn)題：公訴案件的證明責(zé)任難道不是公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)嗎？在公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)不足以支持其所指控的犯罪行為時(shí)法庭不應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪嗎？“辯訴交易”之下被告人的有罪供述是自愿作出的嗎？即使是自愿作出的，僅憑這份有罪供述就能夠定案嗎？要回答這些問(wèn)題，首先要回答一個(gè)更為基礎(chǔ)性的問(wèn)題：刑事訴訟法的首要價(jià)值是公正還是效率？

二、辯訴交易與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法理學(xué)剖析

要區(qū)別“辯訴交易”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，法理學(xué)所提供的一個(gè)視角即是兩者對(duì)公正與效率的價(jià)值沖突的取舍。我國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的速裁案件，其適用的最基本的前提是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”而非“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且同意適用速裁程序”。法條原文雖未直接規(guī)定審查各條件的順序，但是按照尊重與保障人權(quán)的基本原則，①《刑事訴訟法》一方面是《憲法》的測(cè)震器，另一方面其第二條言明了“尊重和保障人權(quán)”。此處應(yīng)當(dāng)解釋為各條件的審查是有先后順序的，且“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”應(yīng)當(dāng)被置于首位，凡是不符合此條件的，均不應(yīng)當(dāng)適用速裁程序，而是應(yīng)當(dāng)適用普通程序優(yōu)先查明案情和審查證據(jù)。根據(jù)按照法律程序查明的事實(shí)和符合法律規(guī)定的證據(jù)，方可認(rèn)為所做出的判決是公正的。顯然，我國(guó)的刑事訴訟立法在公正與效率的價(jià)值沖突中選擇了公正優(yōu)先。辯訴交易制度在美國(guó)則被用于處理大部分的刑事案件，這主要是由于美國(guó)的刑事審判機(jī)制具有很強(qiáng)的對(duì)抗性，進(jìn)入正規(guī)審判程序的案件，尤其是陪審團(tuán)參與的重罪案件往往持續(xù)時(shí)間久且耗費(fèi)大量司法資源。在這種當(dāng)事人主義下的對(duì)抗式刑事審判樣式中，由于對(duì)被追訴人權(quán)利保障的特殊強(qiáng)調(diào)，追訴人和被追訴人之間并無(wú)過(guò)大的訴訟力量差別，雙方的辯訴交易協(xié)商的地位較為平等。同時(shí)在缺少審前被告人有罪口供的情況下，被追訴人適用辯訴交易則相當(dāng)于作出了認(rèn)罪口供，強(qiáng)化了追訴人的指控，對(duì)于追訴人一方具有實(shí)質(zhì)意義，且被追訴人利用辯訴交易可獲取輕緩的刑罰。［2］可見(jiàn)在這種辯訴交易制度之下，由于刑事訴訟當(dāng)中的公正性問(wèn)題能夠得到解決，那么對(duì)效率性問(wèn)題的追求便是相對(duì)合理的。刑事訴訟程序的效率性對(duì)于公正性而言，是錦上添花，并不具有等量齊觀的重要性。

綜上可見(jiàn)，在我國(guó)采用強(qiáng)職權(quán)主義刑事訴訟模式的背景下，偵查機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)傾向于收集充足的證據(jù)并查清事實(shí)，無(wú)疑體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟對(duì)公正的首要價(jià)值地位的肯定。與之相反，在美國(guó)為代表的當(dāng)事人主義刑事訴訟背景下，由于控方和審判方力量與辯方力量的均衡，導(dǎo)致訴訟成本較高，兩方均對(duì)于辯訴交易有可接受的余地，事實(shí)上間接在大部分案件當(dāng)中突出了效率價(jià)值的地位。

三、國(guó)內(nèi)目前確立辯訴交易制度的可能性分析

事實(shí)上，在刑事訴訟領(lǐng)域當(dāng)中公正與效率并非不能并存，也沒(méi)有任何一部能夠在正常社會(huì)②在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的研究當(dāng)中，正常社會(huì)指實(shí)施法治的國(guó)家，與法治國(guó)家相對(duì)的概念是警察國(guó)家，即政府置法律于不顧，直接以警察力量維持統(tǒng)治的國(guó)家。得以推行的《刑事訴訟法》是完全忽視公正或者效率的。不同的《刑事訴訟法》只是在“保障人權(quán)和打擊犯罪”這一基本矛盾的兩端有不同的傾向而已。那么，是否可以說(shuō)在當(dāng)下的我國(guó)特別是全面確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后的我國(guó)就可以借鑒辯訴交易從而發(fā)展出一套交易制度呢？

首先，比較中美兩國(guó)刑事訴訟程序，假設(shè)所有程序都得到了嚴(yán)格貫徹執(zhí)行。從我國(guó)的刑事審判的成本負(fù)擔(dān)來(lái)看，由于訴訟模式的顯著差異，我國(guó)的刑事案件庭審不像美國(guó)那樣復(fù)雜。此外又因?yàn)閷徬拗贫鹊南拗?，我?guó)刑事庭審所需投入的人力、物力和財(cái)力較少，正規(guī)刑事庭審的持續(xù)時(shí)間以及其他成本也顯著低于美國(guó)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)降低成本的角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)似乎更應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化程序以節(jié)約司法資源，更應(yīng)該提升刑事訴訟程序的效率。反觀我國(guó)，由于刑事訴訟程序自身已經(jīng)比較簡(jiǎn)化，較少存在程序可以簡(jiǎn)化的余地。《刑事訴訟法》作為程序法具有獨(dú)立的程序價(jià)值，法定程序本身就是對(duì)被追訴人的權(quán)利的保護(hù)。如果一而再再而三地簡(jiǎn)化刑事訴訟程序，對(duì)被追訴人而言是權(quán)利不斷被剝奪，對(duì)國(guó)家法制而言是法律制度不斷遭到破壞。

其次，即便是認(rèn)為辯訴交易具有不可辯駁的效率性進(jìn)而支持吸收借鑒辯訴交易的相關(guān)學(xué)者也不得不承認(rèn)如下觀點(diǎn)：辯訴交易可能客觀上會(huì)迫使無(wú)罪的被追訴人為避免更加嚴(yán)厲的刑事懲罰而供述自身有罪，從而導(dǎo)致刑事司法貽害無(wú)辜、破壞人權(quán)；代表國(guó)家的追訴人、辯護(hù)人、被追訴人和審判者等等更多考慮的是個(gè)人利益，諸如關(guān)于時(shí)間的投入產(chǎn)出比和績(jī)效評(píng)比等等“指標(biāo)”，他們無(wú)視國(guó)家及其他集體和個(gè)人的利益，例如國(guó)家《刑事訴訟法》的立法本意遭到歪曲或無(wú)視；導(dǎo)致實(shí)際觸犯《刑法》的刑事被追訴人規(guī)避對(duì)其犯罪行為的應(yīng)有的正常量的刑事處罰，與刑罰目的背道而馳；破壞當(dāng)事人主義的對(duì)抗性；褻瀆司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立裁判權(quán)；縱容偵查機(jī)關(guān)的無(wú)理、非法羈押和無(wú)端搜查等等。［3］通過(guò)總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，這些弊端都屬于破壞人權(quán)和違反公正性的辯訴交易的代價(jià)。從法社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)今的具體國(guó)情，筆者認(rèn)為難以保證普通群眾會(huì)放棄公正性同時(shí)接受如上所述的種種代價(jià)。可以說(shuō)辯訴交易之于當(dāng)今法律制度尚不完善、刑事被告人辯護(hù)保障機(jī)制尚不成熟、刑事司法人員司法素質(zhì)水平總體不高的我國(guó)，往往意味著司法不公和司法腐敗，這又會(huì)是另外的一場(chǎng)鬧劇，甚至?xí)l(fā)社會(huì)的矛盾激化。

再次，絕對(duì)不能因?yàn)檗q訴交易所體現(xiàn)出的效率性而否定我國(guó)的刑事訴訟程序的效率性。如前所述，沒(méi)有任何一部正常的《刑事訴訟法》會(huì)不追求效率，特別是在現(xiàn)如今的刑事案件數(shù)量較多的我國(guó)更是不會(huì)棄效率于不顧。如同某些案件，事實(shí)真相根本無(wú)法發(fā)現(xiàn)，但其作為刑事糾紛，刑事程序就必須解決之，不可能無(wú)限期拖延下去。如果事實(shí)無(wú)法查清而又超出了規(guī)定的辦案期限，則案件必須進(jìn)入到下一個(gè)程序當(dāng)中去，即便最終只能得出被告人無(wú)罪的結(jié)論也應(yīng)然?，F(xiàn)代的刑事程序都會(huì)規(guī)定辦案期限、舉證責(zé)任和合議制等等制度。辦案期限規(guī)定著一個(gè)程序的終結(jié)和必須進(jìn)入下一程序的命令，舉證責(zé)任意味著由控方或辯方承擔(dān)如果舉證不能而產(chǎn)生的不利后果，合議制則通過(guò)規(guī)定對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用意見(jiàn)的表決程序來(lái)明確判決產(chǎn)生的過(guò)程，避免審判組織內(nèi)部因?yàn)橐庖?jiàn)分歧爭(zhēng)執(zhí)不下而導(dǎo)致案件久拖不決。這些制度不僅僅體現(xiàn)了一定的公正性，也彰顯了一定的效率性。

最后，辯訴交易破壞了疑罪從無(wú)的原則。無(wú)罪推定原則的目的在于，在強(qiáng)大的國(guó)家追訴機(jī)器面前，維護(hù)、保障弱小的被追訴人的訴訟權(quán)利和基本權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)公正司法，盡最大可能將“無(wú)辜者被判為有罪”這一刑事司法必然制度成本減少到最低。［4］根據(jù)我國(guó)的《刑事訴訟法》，一方面定案要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，另一方面規(guī)定未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。這兩者都在某種程度上體現(xiàn)了疑罪從無(wú)的精神，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)之限制。反觀辯訴交易制度，極有可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的無(wú)辜之人一方面無(wú)錢(qián)聘請(qǐng)辯護(hù)律師，另一方面面臨國(guó)家公權(quán)力的逮捕和訊問(wèn)，其本身處于極端不利的地位，面對(duì)控方拋出的“交易”可以說(shuō)不僅不會(huì)拒絕，相反，出于各種因素的考量，被告人會(huì)主動(dòng)要求進(jìn)行辯訴交易以換取較輕的指控和量刑。然而從刑事訴訟程序開(kāi)始的地方反思，不難發(fā)現(xiàn)這樣的一個(gè)問(wèn)題：無(wú)辜之人為何要被判決有罪？根據(jù)各國(guó)通行的做法，刑事訴訟程序當(dāng)中舉證責(zé)任在追訴人而不在被追訴人，那么控方證據(jù)不足的情況下就應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)關(guān)判決或者裁定終結(jié)程序，而不能犧牲無(wú)罪、無(wú)辜者換取“案結(jié)事了”。

刑事訴訟的任務(wù)是解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任的問(wèn)題，而刑事責(zé)任的承擔(dān)無(wú)外乎處罰財(cái)產(chǎn)、限制剝奪自由乃至剝奪生命。所謂“大辟莫重于初情”，不僅僅死刑案件，對(duì)一切刑事案件都應(yīng)當(dāng)重視案件事實(shí)的查清。在當(dāng)下的我國(guó)，筆者認(rèn)為不能進(jìn)行辯訴交易，而應(yīng)遵循罪刑法定原則，以《刑法》的明文規(guī)定為最基本尺度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于辯訴交易，代表國(guó)家的追訴人與被追訴人之間的協(xié)商，應(yīng)當(dāng)僅在追訴人指控被追訴人案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分能夠證明其有罪的前提下，就被追訴人自動(dòng)供述有罪而可能得到較低幅度的量刑而達(dá)成協(xié)議，并將關(guān)于罪名、罪數(shù)等等的交易排除在外。如前所述，目前，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，被追訴人的訴訟權(quán)利保障不充分、訴訟參與人的程序公正觀念尚不穩(wěn)固、司法不公偶有發(fā)生、法定普通程序亦較為簡(jiǎn)易。在此種情形下，引進(jìn)辯訴交易有導(dǎo)致敗壞刑事司法的令人無(wú)法忽視的危險(xiǎn)性。