吳 璇

(武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢 430072)

一、引 言

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，其中第18條規(guī)定，“第二編第三章增加一條，作為第一百八十二條：‘犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！边@一法條確立了與之前《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)中規(guī)定的不起訴制度在適用條件及程序乃至訴訟價(jià)值上存在不同的一項(xiàng)新的不起訴制度，學(xué)界也往往將之稱為核準(zhǔn)不起訴[1]。①由于這一不起訴制度的特殊性，也有學(xué)者稱之為“特殊不起訴”。為行文統(tǒng)一，本文即根據(jù)這一制度中需要最高人民檢察院核準(zhǔn)這一特點(diǎn)以“核準(zhǔn)不起訴”稱呼這一制度。作為人民檢察院審查起訴后對(duì)案件做出的、能夠推動(dòng)行為人出罪的刑事案件處理方式之一，不起訴制度自1997年《刑事訴訟法》頒布以來(lái)類型相對(duì)固定，2012年《刑事訴訟法》的修訂也僅在未成年人刑事案件訴訟程序中增加了一種附條件不起訴。但是，隨著核準(zhǔn)不起訴制度于2018年通過(guò)《刑事訴訟法》的修訂正式成為刑事訴訟中的一種重要不起訴類型，檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)范圍乃至其檢察權(quán)權(quán)限都發(fā)生了一定變化，這一制度自產(chǎn)生之日起即引起了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議與討論。有觀點(diǎn)指出，“該條是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中最值得關(guān)注的條文。因?yàn)樗趦蓚€(gè)方面明顯突破了刑事訴訟法的原有權(quán)力格局”[2]。*從《刑事訴訟法》具體條文來(lái)看，相關(guān)內(nèi)容除本文所要論述的核準(zhǔn)不起訴制度外，還包括公安機(jī)關(guān)在類似條件下所具有的案件撤銷權(quán)，限于篇幅，不再專門展開。參見文獻(xiàn)[2]第115頁(yè)。

從內(nèi)容上看，核準(zhǔn)不起訴的關(guān)鍵在于不起訴核準(zhǔn)權(quán)的貫徹，而此種權(quán)能與刑事公訴權(quán)的目的、標(biāo)準(zhǔn)有著一致性，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一種延伸。[3]作為檢察權(quán)的核心內(nèi)容和區(qū)別于其他政治法律權(quán)力的本質(zhì)反映[4]，刑事公訴權(quán)的發(fā)展變化往往體現(xiàn)出刑事訴訟價(jià)值變化對(duì)于檢察權(quán)地位認(rèn)知的影響。大陸法系國(guó)家曾一度在傳統(tǒng)罪刑法定思想和報(bào)應(yīng)刑理論的影響下追求刑事訴訟中的安全價(jià)值，實(shí)行較為嚴(yán)格的起訴法定主義，即對(duì)犯罪的追訴與否完全由公訴機(jī)關(guān)所決定。但在近代以來(lái)社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的犯罪高漲導(dǎo)致的司法資源供求關(guān)系失衡、訴訟經(jīng)濟(jì)思想勃興和人權(quán)保障理念增強(qiáng)等因素的影響下，刑事法律在實(shí)體法和程序法上都發(fā)生了重大變化，實(shí)體法上更加強(qiáng)調(diào)刑罰的教育功能，程序法上“放棄(完整)審判制度”的概念迅猛發(fā)展，進(jìn)而產(chǎn)生了擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)要求[5]。大陸法系國(guó)家在這一背景下也表現(xiàn)出由起訴法定主義轉(zhuǎn)變?yōu)槠鹪V法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合的特點(diǎn)。從不起訴制度發(fā)展變化的過(guò)程來(lái)看，社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的實(shí)際需要造成的刑事訴訟價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)是包括核準(zhǔn)不起訴制度在內(nèi)的不起訴制度發(fā)展變化的重要內(nèi)在動(dòng)因，刑事訴訟價(jià)值也是刑事訴訟程序在其具體運(yùn)作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的倫理目標(biāo)。[6]因此，對(duì)于相關(guān)刑事訴訟制度的考量也應(yīng)當(dāng)結(jié)合其背后刑事訴訟價(jià)值的沖突進(jìn)行把握。

從制度演變來(lái)看，這一制度并非在2018年《刑事訴訟法》的修訂過(guò)程中憑空出現(xiàn)，而是與2018年《刑事訴訟法》所新設(shè)置的其他條文一樣，屬于在2018年11月前進(jìn)行的監(jiān)察體制改革等司法體制改革制度試點(diǎn)過(guò)程中根據(jù)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)而形成的重要制度，并通過(guò)《刑事訴訟法》的修訂而在法律中固定下來(lái)。[7]這一制度的雛形最早可以追溯到2016年9月3日全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳召開的發(fā)布會(huì)上最高人民檢察院發(fā)言人萬(wàn)春面對(duì)記者提問(wèn)時(shí)的答復(fù)：“這主要是借鑒了國(guó)外的司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)……對(duì)于符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的這類特殊案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)最高人民檢察院的批準(zhǔn)，可以撤銷案件或者不起訴，檢察機(jī)關(guān)也可以經(jīng)過(guò)最高檢的批準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人犯的數(shù)罪中一項(xiàng)或者多項(xiàng)犯罪提起公訴，但必須依法追繳違法所得?！盵8]其后，經(jīng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案、于2016年11月16日印發(fā)實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第13條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。”核準(zhǔn)不起訴制度是我國(guó)在推進(jìn)刑事訴訟制度改革進(jìn)程中所建構(gòu)的一種重要制度，從內(nèi)容和觀念上厘清這一制度的基本內(nèi)涵與刑事訴訟價(jià)值，對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)該制度的落實(shí)、完善與發(fā)展有著重要作用。

二、突破：核準(zhǔn)不起訴制度的新內(nèi)容

從核準(zhǔn)不起訴制度的基本內(nèi)容來(lái)看，由于這一制度運(yùn)行的程序性前提在于“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)”，這與我國(guó)修訂后的《刑事訴訟法》第15條所規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰制度中“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”的適用條件具有高度一致性，因此也有觀點(diǎn)將核準(zhǔn)不起訴制度認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者所給予的實(shí)體上的“從寬處理”中審前階段“處理從寬”的一種情形[9]。從這一角度而言，核準(zhǔn)不起訴制度作為我國(guó)2018年《刑事訴訟法》修訂過(guò)程中認(rèn)罪認(rèn)罰制度建構(gòu)的重要主線之一，其與刑訴法修訂前既已存在的刑事訴訟制度必然在某些內(nèi)容上存在一定差異。但是，除了其自身作為廣義上認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的具體制度運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程存在的差異外，核準(zhǔn)不起訴制度在我國(guó)刑事訴訟法律框架、刑事訴訟法相關(guān)程序及實(shí)體法上都實(shí)現(xiàn)了一定突破[10]，此種現(xiàn)象值得進(jìn)一步關(guān)注與分析。

(一)公訴裁量范圍的擴(kuò)展與變化

在起訴法定主義向起訴便宜主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，以對(duì)某些移送審查起訴的案件，根據(jù)法律規(guī)定和案件的具體情況酌情做出提起公訴或不提起公訴的決定為基本內(nèi)容的公訴裁量權(quán)的不斷擴(kuò)大是較為明顯的特征[11]。從我國(guó)司法制度的演變過(guò)程來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)的變化也呈現(xiàn)出相對(duì)動(dòng)態(tài)的特征，但總體上是以起訴法定主義思想為主，起訴便宜主義思想是對(duì)前者的補(bǔ)充。而從本次《刑事訴訟法》修訂過(guò)程中規(guī)定的核準(zhǔn)不起訴制度內(nèi)容來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴制度的確立事實(shí)上也代表了《刑事訴訟法》公訴裁量范圍的一種擴(kuò)展。

一方面，核準(zhǔn)不起訴制度的裁量?jī)?nèi)容突破了傳統(tǒng)不起訴制度的罪的界限。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定了免于起訴制度與不起訴制度并行的公訴裁量制度，但前者很快即遭到了侵犯法院定罪權(quán)、不符合現(xiàn)代法治原則等方面的批評(píng)。1996年《刑事訴訟法》以不起訴制度全面取代了免于起訴制度。2012年《刑事訴訟法》明確了我國(guó)的四種不起訴制度，即法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴和附條件不起訴[12]。除了基礎(chǔ)證據(jù)事實(shí)不清楚的證據(jù)不足不起訴以外，法定不起訴、酌定不起訴和附條件不起訴事實(shí)上都是以犯罪情節(jié)相對(duì)輕微為基本前提的不起訴制度，也即現(xiàn)有不起訴制度雖然是起訴便宜主義的體現(xiàn)，但此種公訴裁量范圍相對(duì)較小，主要限于微罪不訴，事實(shí)上是與《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第13條罪量規(guī)定內(nèi)在契合的刑事訴訟制度。但根據(jù)核準(zhǔn)不起訴制度的規(guī)定，只要符合“自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)”、“有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的”、“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”三個(gè)基礎(chǔ)條件，即可適用核準(zhǔn)不起訴制度，案件罪量是否輕微并非是對(duì)其適度減輕處罰的影響因素。

另一方面，核準(zhǔn)不起訴制度擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)公訴的裁量廣度。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，從結(jié)果來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟制度中的不起訴制度主要有兩種：第一種主要是包括無(wú)罪不起訴、法定不起訴、存疑不起訴等制度在內(nèi)的“應(yīng)當(dāng)不起訴”；第二種則是包括多種酌定不起訴制度在內(nèi)的“可以不起訴”。從法條規(guī)定來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴制度應(yīng)當(dāng)屬于后者，但其運(yùn)行結(jié)果也并非傳統(tǒng)意義上的案件完全消滅或者保留。根據(jù)這一制度的規(guī)定，在符合相關(guān)條件的案件中，除了公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件、檢察機(jī)關(guān)可以決定不起訴之外，不同于傳統(tǒng)司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)只有在犯罪人犯數(shù)罪時(shí)全部行為均不構(gòu)成犯罪才能適用不起訴，在核準(zhǔn)不起訴制度中，檢察機(jī)關(guān)還“可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴”，體現(xiàn)了刑事訴訟客體理論在我國(guó)立法和司法層面的新發(fā)展[13]185。從核準(zhǔn)不起訴制度的這一法律后果來(lái)看，其已經(jīng)不再是一般的量刑協(xié)商制度，反映出不起訴制度中“罪數(shù)”交易的新特點(diǎn)。

(二)“重大立功”標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置

根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第182條規(guī)定，核準(zhǔn)不起訴制度的基本適用條件之一在于“有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益”的情形，也即在相關(guān)案件中考察是否具有核準(zhǔn)不起訴制度適用條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尋求“重大立功”或者“涉及國(guó)家重大利益”的條件。從法律規(guī)定來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴制度作為與其他不起訴制度有著一定區(qū)別的新制度，“重大立功”的前提必然是行為人所犯罪行并非輕微犯罪，否則行為人可以通過(guò)酌定不起訴制度擺脫刑事追究，因此核準(zhǔn)不起訴制度通過(guò)“重大立功”的程序性規(guī)定在本質(zhì)上與既有的公訴機(jī)關(guān)對(duì)于微罪的自由裁量權(quán)范圍下存在的諸多微罪不訴制度有所差異，其本質(zhì)是一種公共利益衡量下的控辯交易制度。

同時(shí)，從法律規(guī)定來(lái)看，“重大立功”情節(jié)應(yīng)當(dāng)與“涉及國(guó)家重大利益”情節(jié)有著一定同質(zhì)性，也即對(duì)于“有重大立功”的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)回歸到維護(hù)國(guó)家重大利益上。但是，此處“重大立功”標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置是否有章可循、應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行把握，也是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。從世界范圍來(lái)看，由于諸如腐敗犯罪、跨國(guó)有組織犯罪等犯罪案件取證困難，為了有效打擊此類犯罪，一些國(guó)際公約規(guī)定可以“減輕處罰”或者“不予起訴”為條件，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人或者被告人提供實(shí)質(zhì)性配合，此種制度與核準(zhǔn)不起訴制度有著一定的類似性[14]422-423。例如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第37條即指出，“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，鼓勵(lì)參與或者曾經(jīng)參與實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪的人提供有助于主管機(jī)關(guān)偵查和取證的信息，并為主管機(jī)關(guān)提供可能有助于剝奪罪犯的犯罪所得并追回這種所得的實(shí)際具體幫助”，并進(jìn)而明確“對(duì)于在根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的人，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國(guó)法律的基本原則就允許不予起訴(immunity from prosecution)的可能性作出規(guī)定”，聯(lián)合國(guó)《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第26條也做出了類似的規(guī)定。中國(guó)“重大立功”情節(jié)是否應(yīng)當(dāng)與前述國(guó)際公約和法律具有一致性，也是一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

此外，從刑事法律規(guī)定來(lái)看，雖然“重大立功”并沒有作為某種單獨(dú)量刑情節(jié)出現(xiàn)，但是刑事實(shí)體法中規(guī)定了“重大立功表現(xiàn)”的內(nèi)容。具體而言，《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子……有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！倍鴮?duì)于“重大立功表現(xiàn)”，1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱1998年《解釋》)即指出：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人重大犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯)；對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。前款所稱‘重大犯罪’、‘重大案件’、‘重大犯罪嫌疑人’的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等情形。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，1998年《解釋》為《刑法》中“有重大立功表現(xiàn)”的認(rèn)定提供了一定指導(dǎo)與幫助，但是，1998年《解釋》乃至《刑法》中的“有重大立功表現(xiàn)”與核準(zhǔn)不起訴制度中的“有重大立功”的基本內(nèi)容一致，二者的認(rèn)定方式能否通行適用，也仍然存在著一定爭(zhēng)議。

(三)重大利益前證據(jù)裁判原則的突破

證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代法治國(guó)家和地區(qū)的立法所普遍確認(rèn)的一項(xiàng)重要刑事訴訟基本原則，其將事實(shí)裁判者據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)限定于法定證據(jù)種類，并在與審判中心主義的結(jié)合中指向?qū)徢白C據(jù)、庭外證據(jù)不再是刑事訴訟證據(jù)的基本結(jié)論。[15]從《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰制度事實(shí)上仍然是刑事訴訟中證據(jù)裁判原則下的一種刑事訴訟制度，從寬情節(jié)雖然首先由檢察機(jī)關(guān)提出，但其量刑從寬的法律效果的實(shí)現(xiàn)事實(shí)上仍然依賴于法院的審判環(huán)節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)質(zhì)上是控辯雙方就“刑”的協(xié)商形成的意見。但是，核準(zhǔn)不起訴制度自身所具有的特殊內(nèi)容，也即對(duì)撤銷案件和特殊案件的不起訴本質(zhì)上是對(duì)證據(jù)裁判原則的一種突破，是在超越刑法所保護(hù)的狹義法益的視角上對(duì)“罪”的協(xié)商達(dá)成的后果。[16]從《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴的適用條件之一是“案件涉及國(guó)家重大利益”，如上文所述，這一制度的另一基礎(chǔ)條件也即“重大立功”事實(shí)上與前者有著較為緊密的聯(lián)系，因此核準(zhǔn)不起訴適用的前提條件事實(shí)上可以被認(rèn)為是國(guó)家重大利益的存在，其適用的基本結(jié)果是在未經(jīng)法院依法質(zhì)證的情況下即認(rèn)定行為人有罪免罰或撤銷案件的裁判原則的突破。

從理論上看，核準(zhǔn)不起訴制度在涉及重大國(guó)家利益時(shí)對(duì)證據(jù)裁判原則的突破，事實(shí)上與檢察機(jī)關(guān)自身屬性有著密切聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)常被寄予“應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人之光榮使命，追訴犯法者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國(guó)家照料之人民”[17]的厚望，而在實(shí)踐中也常常被要求以保護(hù)國(guó)家利益、公共利益作為其活動(dòng)的正當(dāng)性來(lái)源。據(jù)此，檢察官在行使檢察權(quán)的過(guò)程中，一方面須以實(shí)現(xiàn)“國(guó)家法意志”(Rechtswille des Staates)為依歸，不應(yīng)淪為統(tǒng)治者的傳聲筒；另一方面檢察官得且應(yīng)同時(shí)為被告之利益及不利益活動(dòng)，既不待被告之請(qǐng)求，也不受被告之拘束[18]。從這一層面而言，核準(zhǔn)不起訴制度可以被視作為強(qiáng)化公訴主體的訴訟地位而采取的特別立法舉措，該制度的設(shè)置使得檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)案件擁有更大的進(jìn)行甄別的相應(yīng)權(quán)力，對(duì)進(jìn)入法院的部分案件進(jìn)行源頭上的控制。將“重大國(guó)家利益”作為核準(zhǔn)不起訴制度的適用條件之一，能夠賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行更大范圍內(nèi)的利益衡量和自由裁量的權(quán)力，對(duì)于更好實(shí)現(xiàn)公共利益有著重要作用。在此種情況下，經(jīng)過(guò)法院審判、以證據(jù)裁判原則所確定的規(guī)范“真相”就不再是刑事訴訟程序中的基本要求，檢察機(jī)關(guān)與被告人在涉及國(guó)家重大利益案件中達(dá)成的“同意”就成為對(duì)此類案件進(jìn)行處理的重要追求之一。(1)關(guān)于“真相”與“同意”在刑事訴訟中的爭(zhēng)議與聯(lián)系，參見文獻(xiàn)[19]。

當(dāng)然，核準(zhǔn)不起訴制度通過(guò)程序上的終止必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)體上刑罰結(jié)果的滅失，因此有必要加強(qiáng)與刑事實(shí)體法之間的聯(lián)系與溝通以對(duì)“重大國(guó)家利益”實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)理解。作為一種“實(shí)體和程序緊密結(jié)合、彰顯刑事政策的法律制度創(chuàng)新,對(duì)既有法律規(guī)定、制度和規(guī)則必然有所突破”[20]的重要司法體制改革內(nèi)容，認(rèn)罪認(rèn)罰制度與實(shí)體法也有著緊密聯(lián)系，屬于廣義上的認(rèn)罪認(rèn)罰制度一部分的核準(zhǔn)不起訴制度也不例外。從實(shí)體法角度來(lái)看，社會(huì)危害性是對(duì)犯罪進(jìn)行處罰的基本依據(jù)，“案件涉及國(guó)家重大利益”并非出罪事由；相反，對(duì)于部分涉及國(guó)家重大利益、社會(huì)影響惡劣的案件，此類情節(jié)甚至可能成為加重其刑罰的重要因素之一。因此，“案件涉及國(guó)家重大利益”并非刑事案件的天然減輕刑事責(zé)任或脫罪事由，對(duì)于“案件涉及國(guó)家重大利益”即可以予以減輕處罰的事由和正當(dāng)化基礎(chǔ)只能從廣義的刑事政策角度予以理解，程序法上將“案件涉及國(guó)家重大利益”作為適用條件，反映了刑事政策影響下重大利益前證據(jù)裁判原則的突破。

三、反思：核準(zhǔn)不起訴制度反映的刑事訴訟價(jià)值沖突

“法律只有在涉及價(jià)值的立場(chǎng)框架中才可能被理解?！盵21]在一切形態(tài)的刑事訴訟中，都潛存著兩種基本的價(jià)值追求：一種是安全價(jià)值，即保障社會(huì)和社會(huì)的多數(shù)成員不受各種犯罪行為的侵害，維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)安全，從而表現(xiàn)為社會(huì)的一般利益；另一種是自由價(jià)值，即保障作為個(gè)人的社會(huì)成員所享有的免于某種或某些限制的自由(又稱“消極的自由”)，以及從事某種或某些活動(dòng)的自由(又稱“積極的自由”)，其核心內(nèi)容是保障被告人的基本權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的非法干預(yù)和侵犯，因而主要表現(xiàn)為一種個(gè)體性利益。[22]154而從核準(zhǔn)不起訴制度的構(gòu)建及其未來(lái)發(fā)展方向來(lái)看，這一制度事實(shí)上體現(xiàn)了刑事訴訟中的權(quán)衡原則，是在刑事訴訟價(jià)值的取舍中確定的一種制度[23]。(2)所謂刑事程序中的權(quán)衡原則，是指在刑事訴訟立法與司法活動(dòng)中，當(dāng)兩種以上的利益不能兼得或相對(duì)立的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家及其代表官員根據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)，確立某一方或某些方面更為優(yōu)越而放棄另外的方面。因此，對(duì)于此種刑事訴訟價(jià)值間的取舍衡量加以把握，是準(zhǔn)確把握和適用核準(zhǔn)不起訴制度的基本要求。

(一)現(xiàn)狀：安全價(jià)值指引下的檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)

從近現(xiàn)代以來(lái)法治國(guó)家的刑事訴訟體系構(gòu)造來(lái)看，現(xiàn)代英美法系國(guó)家的訴訟價(jià)值觀更加偏向于自由價(jià)值，而傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的訴訟價(jià)值觀則更加偏向于安全價(jià)值。盡管新中國(guó)成立后并未繼承之前政府所確立的傳統(tǒng)大陸法系形態(tài)的刑事訴訟制度，但出于意識(shí)形態(tài)等多方面因素的考慮，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑事訴訟樣式深受與大陸法系國(guó)家刑事訴訟血脈相連的蘇聯(lián)刑事訴訟模式影響。而在《刑事訴訟法》的幾次修訂過(guò)程中，研究者通過(guò)對(duì)兩大法系國(guó)家各種訴訟制度的比較分析而力圖揭示這些國(guó)家所具有的不同制度模式、發(fā)現(xiàn)制度變遷的某種規(guī)律[24]所總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)也是法律修訂的重要參考。中國(guó)在進(jìn)行刑事訴訟程序改革時(shí)對(duì)刑事訴訟價(jià)值的權(quán)衡往往是通過(guò)比較法視野下的研究與司法實(shí)踐相結(jié)合，從而在制度設(shè)置上尋求“在正當(dāng)程序中最大可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)主義”。但無(wú)論中國(guó)刑事訴訟制度如何變化，出于中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)于社會(huì)秩序維護(hù)的要求，對(duì)于安全價(jià)值的追尋始終是中國(guó)刑事訴訟所追求的重要價(jià)值。追求訴訟效率、重視犯罪控制是我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀與歷史發(fā)展的必然選擇，核準(zhǔn)不起訴制度即為此種選擇的一種重要體現(xiàn)。

正如上文所言，核準(zhǔn)不起訴制度是在就整體的國(guó)家利益和公共利益與個(gè)別的受害利益之間權(quán)衡所確定的制度，其在多個(gè)方面體現(xiàn)了對(duì)于安全價(jià)值的重視。首先，核準(zhǔn)不起訴制度作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件分流的一種重要方式，有利于其在面對(duì)涉及國(guó)家利益與公共利益的重罪案件時(shí)對(duì)與其相關(guān)的附屬輕案進(jìn)行甄別并對(duì)案件進(jìn)行分流，從而提高訴訟效率的同時(shí)集中訴訟資源處理涉及重案的案件，實(shí)現(xiàn)對(duì)于此類犯罪的有效控制。其次，核準(zhǔn)不起訴制度有利于鼓勵(lì)涉及重大刑事案件的犯罪嫌疑人主動(dòng)交代相關(guān)情況，減輕相關(guān)案件偵查和處理的工作量，從而迅速、準(zhǔn)確地查明案件真相，減輕取證難度，以其口供對(duì)其他證據(jù)的尋找與案件事實(shí)的判斷提供便利，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于犯罪的及時(shí)打擊。再次，從核準(zhǔn)不起訴制度的適用范圍來(lái)看，這一制度的適用前提為“重大立功”及“涉及國(guó)家重大利益”，其事實(shí)上與英美等國(guó)確立的污點(diǎn)證人制度(3)在刑事案件的偵查與控訴階段，犯罪嫌疑人可能會(huì)向偵控機(jī)關(guān)提供一些自己參與的犯罪行為或犯罪計(jì)劃的信息，或者一般的犯罪情報(bào),以此換來(lái)他在本案中更輕的指控或者不起訴?？剞q之間的這種司法交易在學(xué)理上稱為污點(diǎn)證人作證豁免制度,在美國(guó)稱為刑事免責(zé)。參見文獻(xiàn)[25]。關(guān)于污點(diǎn)證人制度與核準(zhǔn)不起訴的關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為前者是后者的制度歸宿，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為二者類似、在終局效果上一致。但無(wú)論何種觀點(diǎn)，二者之間存在密切聯(lián)系是學(xué)界公認(rèn)的基本內(nèi)容。參見文獻(xiàn)[13]第176-179頁(yè)和文獻(xiàn)[14]第424頁(yè)。具有一定類似性，在可預(yù)見的未來(lái)也能夠與其在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)銜接，事實(shí)上為安全價(jià)值指引下相應(yīng)訴訟制度體系的建構(gòu)提供了必要準(zhǔn)備。最后，核準(zhǔn)不起訴制度作為就檢察機(jī)關(guān)僅有最高檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行上下監(jiān)督的一種與法院審判權(quán)具有類似終決效力的不起訴制度，反映出檢察機(jī)關(guān)在犯罪追訴與審前訴訟程序中的主導(dǎo)地位與自由度較大的裁判權(quán)力，本身即是一種社會(huì)尋求安全價(jià)值下對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力賦予的體現(xiàn)。

而從比較法視野來(lái)看，此種刑事訴訟安全價(jià)值指引下的不起訴裁量權(quán)所反映出的檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)擴(kuò)張并非孤例。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論在法律上還是在公眾意識(shí)上都存在著一種共同的觀念，即審判是刑事定罪公正性最為關(guān)鍵的保障機(jī)制，但是，由于美國(guó)式的認(rèn)罪案件處理機(jī)制的迅猛發(fā)展，這種觀念正在逐漸被顛覆[26]。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著犯罪浪潮特別是諸如網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義犯罪等新興犯罪的沖擊，世界各國(guó)都在“兩極化”刑事政策[27]的影響下更加注重犯罪尤其是重罪刑事訴訟中安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，包括德國(guó)等在內(nèi)的國(guó)家都在立法中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)國(guó)家安全等領(lǐng)域的案件時(shí)可以考慮的不起訴裁量權(quán)。美國(guó)等國(guó)雖未明確規(guī)定此類裁量權(quán)，但其司法實(shí)踐中對(duì)于檢察權(quán)的行使也將“公共利益與國(guó)家利益”作為首要原則。(4)例如，根據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)準(zhǔn)則，案件公訴如“有損公共利益”，則不應(yīng)起訴。參見文獻(xiàn)[28]。擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)保障安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)世界范圍內(nèi)較為明顯的趨勢(shì)。

(二)反思：從對(duì)核準(zhǔn)不起訴制度的完善看刑事訴訟價(jià)值的妥協(xié)合一

從近現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事訴訟制度建構(gòu)來(lái)看，人權(quán)保障優(yōu)先是現(xiàn)代型刑事訴訟制度的基本理念，在刑事訴訟領(lǐng)域，現(xiàn)代人權(quán)保障理念成為推動(dòng)刑事司法文明化、民主化、法治化的主要?jiǎng)恿?，它?qiáng)調(diào)權(quán)利先于權(quán)力，將對(duì)被追究人的權(quán)利保障視為刑事訴訟制度的首位價(jià)值。[29]在這一背景下，大陸法系國(guó)家自20世紀(jì)以來(lái)即采取了對(duì)傳統(tǒng)的非對(duì)抗制訴訟進(jìn)行改革等方面的技術(shù)形式調(diào)整，并實(shí)現(xiàn)了逐步提升自由價(jià)值的位階、調(diào)整訴訟價(jià)值結(jié)構(gòu)等觀念層面的重大轉(zhuǎn)變。[22]181-182而在我國(guó)，作為一個(gè)因長(zhǎng)期借鑒與大陸法系國(guó)家一脈相連的蘇聯(lián)刑事訴訟模式而確立了較強(qiáng)的職權(quán)主義特征的國(guó)家，諸多學(xué)者均認(rèn)為在訴訟過(guò)程中應(yīng)吸收當(dāng)事人主義的合理要素，強(qiáng)化程序的對(duì)抗性[30]，進(jìn)而在事實(shí)上確立刑事訴訟中的自由價(jià)值的優(yōu)位性。從核準(zhǔn)不起訴制度的演變過(guò)程來(lái)看，通過(guò)強(qiáng)調(diào)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約這一自由價(jià)值的要求，對(duì)于自由價(jià)值的保護(hù)確實(shí)也能夠得到一定體現(xiàn)。例如，核準(zhǔn)不起訴制度基本承接了2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)過(guò)程中的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)的案件撤銷權(quán)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度的適用的最終決定權(quán)都由最高檢察機(jī)關(guān)掌握，相應(yīng)過(guò)程由最高檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，不能不說(shuō)這也是刑事訴訟專門機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約前提下，檢察機(jī)關(guān)貫徹自身審前主導(dǎo)地位、行使自身法律監(jiān)督權(quán)的重要表現(xiàn)。

但如上文所言，核準(zhǔn)不起訴作為一種擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)權(quán)力、在一定程度上與法院的審判權(quán)具有等量齊觀實(shí)體處分效果且突破了證據(jù)裁判原則的刑事訴訟制度，其主要訴訟價(jià)值追求仍然在于對(duì)于安全價(jià)值的維護(hù)。從核準(zhǔn)不起訴制度乃至整個(gè)廣義上的認(rèn)罪認(rèn)罰制度來(lái)看，其立法目的本身雖然經(jīng)歷了一個(gè)從“簡(jiǎn)繁分流，提升訴訟效率”到“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，提高訴訟效率，加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的多元立法目的波動(dòng)化變化發(fā)展的過(guò)程[31]，但對(duì)于訴訟效率的重視始終是貫穿這一制度的主線。從內(nèi)容上看，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度的規(guī)定都相對(duì)較為簡(jiǎn)略，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于核準(zhǔn)不起訴適用者也應(yīng)當(dāng)貫徹刑事訴訟法的基本內(nèi)容保護(hù)其基本權(quán)益，但從核準(zhǔn)不起訴制度的構(gòu)建來(lái)看，適用核準(zhǔn)不起訴的犯罪嫌疑人在進(jìn)入法庭審判前事實(shí)上就已經(jīng)成為戴罪之身，只是有不被起訴和免除處罰的可能性，對(duì)于被告人申訴權(quán)等方面的基本內(nèi)容即便是最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋也并未對(duì)該規(guī)定做出詳細(xì)說(shuō)明。從核準(zhǔn)不起訴制度中的刑事訴訟價(jià)值權(quán)衡而言，受限于其適用的特殊條件等因素，在總體上呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)衡平[32]150-151(5)所謂“動(dòng)態(tài)衡平”，是指在刑事訴訟中的價(jià)值權(quán)衡中，根據(jù)利益形態(tài)變化和利益主體需求所形成的利益“同向損益”和均衡化特點(diǎn)。的基本特點(diǎn)下，安全價(jià)值仍然是核準(zhǔn)不起訴制度所追求的基本價(jià)值導(dǎo)向。

但是，在對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡的過(guò)程中，倘若僅僅注重安全價(jià)值，則很可能侵犯涉訟公民尤其是被告人的基本權(quán)利，甚至可能不適當(dāng)?shù)匮昙捌渖?，這是與人的自然本性相背離的，因此，即便是對(duì)于以安全價(jià)值為主要追求的核準(zhǔn)不起訴制度，也應(yīng)當(dāng)充分思考以自由價(jià)值的映射實(shí)現(xiàn)對(duì)于這一制度的有效規(guī)制。從世界范圍來(lái)看，主要法治國(guó)家對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在面臨公共利益時(shí)就不起訴所能進(jìn)行的權(quán)力擴(kuò)張范圍也予以了立法上的規(guī)制。以德國(guó)為例，《德國(guó)刑事訴訟法典》第153條d項(xiàng)第1款規(guī)定，如果進(jìn)行刑事訴訟程序可能使國(guó)家遭受嚴(yán)重不利的危險(xiǎn)，或其他優(yōu)勢(shì)的公共利益與追訴相抵觸，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)可以對(duì)《德國(guó)法院組織法》所規(guī)定的國(guó)家安全犯罪(Staatschutzdelikte)不追訴；其第153條e項(xiàng)規(guī)定，如果犯罪人在行為后至得知其行為被發(fā)覺前，對(duì)于避免針對(duì)聯(lián)邦德國(guó)的存在或安全的危險(xiǎn)，或者對(duì)于避免針對(duì)憲法秩序的危險(xiǎn)有所貢獻(xiàn)，經(jīng)有管轄權(quán)的州高等法院同意，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)可以對(duì)該犯罪行為不追訴[33]。又如，《美國(guó)法典注解》第18卷第6001條至第6005條規(guī)定了“刑事免責(zé)條款”，在聯(lián)邦法院或者大陪審團(tuán)審判程序中，檢察官可以通過(guò)經(jīng)司法部部長(zhǎng)或其他司法機(jī)關(guān)同意、向法官申請(qǐng)或由部分聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)經(jīng)司法部部長(zhǎng)同意直接做出刑事免責(zé)的命令，進(jìn)而對(duì)包括污點(diǎn)證人等在內(nèi)的被告人進(jìn)行特別豁免[14]425-426。從以上國(guó)家類似于核準(zhǔn)不起訴制度的刑事免責(zé)制度運(yùn)行來(lái)看，盡管包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的最高司法機(jī)關(guān)在部分情況下(尤其是在美國(guó)司法體系中)可以做出此類免責(zé)和不起訴命令，但運(yùn)用相對(duì)較為慎重；同時(shí)，在此類制度的運(yùn)行過(guò)程中，法院對(duì)于其申請(qǐng)的不起訴、免責(zé)條令常常擁有同意權(quán)及最終決定權(quán)。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，加強(qiáng)國(guó)家專門訴訟機(jī)關(guān)之間的相互制約，尤其是法官對(duì)警官、檢察官的制約與監(jiān)督，是有效防止和制裁后兩者濫用職權(quán)行為的重要方式。

四、方向：核準(zhǔn)不起訴制度的擴(kuò)大適用

(一)明確制度適用標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格把握適用條件

“徒法不足以自行?！睆闹袊?guó)法律規(guī)范的適用情況來(lái)看，一項(xiàng)制度在司法制度中的落實(shí)與司法解釋等規(guī)范性文件的詮釋有著緊密關(guān)系。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)高度重視廣義上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的適用，并頒布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》等相應(yīng)司法解釋，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體使用問(wèn)題予以明確與解答。但從核準(zhǔn)不起訴制度的規(guī)范情況來(lái)看，目前中國(guó)有關(guān)特殊不起訴制度僅在《刑事訴訟法》中被明確，核準(zhǔn)不起訴制度的內(nèi)容并未能在規(guī)范性文件中得到充分的體現(xiàn)，在對(duì)相關(guān)規(guī)范文件的解讀中也僅涉及相對(duì)不起訴等微罪不起訴的適用條件[34]，這為實(shí)踐中運(yùn)用該制度增加了一定難度。因此，明確核準(zhǔn)不起訴制度適用標(biāo)準(zhǔn)，適時(shí)出臺(tái)司法解釋，是真正推動(dòng)核準(zhǔn)不起訴制度在司法實(shí)踐中落地的重要舉措。

在明確核準(zhǔn)不起訴制度的過(guò)程中，有必要對(duì)于“重大立功”的內(nèi)涵，尤其是該標(biāo)準(zhǔn)與“涉及國(guó)家重大利益”的關(guān)系進(jìn)行厘清。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，核準(zhǔn)不起訴制度中的“重大立功”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與“涉及國(guó)家重大利益”這一標(biāo)準(zhǔn)有著同質(zhì)性，也即對(duì)“有重大立功”應(yīng)當(dāng)在對(duì)照“有重大立功表現(xiàn)”規(guī)定的基礎(chǔ)上更加嚴(yán)格地把握；同時(shí)，此種特殊情況只能是極其個(gè)別的例外，需要在國(guó)家層面謹(jǐn)慎研究、統(tǒng)籌把握[35]。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，核準(zhǔn)不起訴的重要精神是立法者試圖通過(guò)核準(zhǔn)不起訴加大落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的力度，同時(shí)規(guī)定嚴(yán)格的條件和程序雙重限制其適用。如果從理論上做出苛刻的解釋，那么立法者的預(yù)期就會(huì)落空[36]。對(duì)此爭(zhēng)論，筆者相對(duì)贊同前者的觀點(diǎn)。后一觀點(diǎn)的主要問(wèn)題在于，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)涵把握仍然較為模糊，因此難以明晰核準(zhǔn)不起訴制度。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰制度認(rèn)定為《刑事訴訟法》第182條所規(guī)定的內(nèi)容而做狹義理解，那么盡管核準(zhǔn)不起訴制度是以廣義上的認(rèn)罪認(rèn)罰制度中“認(rèn)罪”為基本前提與門檻，但核準(zhǔn)不起訴制度在制度定位、目的與結(jié)果的關(guān)系上與狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰制度仍然存在著一定差異[37]，二者在基本內(nèi)涵上存在明顯差異。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰制度認(rèn)定為《刑事訴訟法》修訂所試圖創(chuàng)造的被告自愿認(rèn)罪悔罪從而取得實(shí)體與程序上的優(yōu)惠這一內(nèi)容而對(duì)其做廣義理解，由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷是在“輕輕重重”、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策影響下設(shè)置的刑事訴訟制度，其核心在于對(duì)社會(huì)危害性較小的犯罪予以從寬處理，從而集中力量解決重罪。但是，如前所述，核準(zhǔn)不起訴制度的適用前提正是行為人所犯罪行屬于重罪，此時(shí)對(duì)其廣泛適用核準(zhǔn)不起訴即違背了立法初衷。

因此，對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度中的“有重大立功”的認(rèn)定，應(yīng)在《刑法》與1998年《解釋》對(duì)于“有重大立功表現(xiàn)”規(guī)定的情形基礎(chǔ)上，從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的內(nèi)容予以適當(dāng)嚴(yán)格把握。具體而言，核準(zhǔn)不起訴制度中的“有重大立功”的要求包含了行為人罪行較為嚴(yán)重但其能夠如實(shí)供述國(guó)家尚未掌握的重大罪行，且此種供述與國(guó)家利益有著緊密聯(lián)系。此種重大罪行、與國(guó)家利益的緊密聯(lián)系應(yīng)當(dāng)由各級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定后上報(bào)，并報(bào)最高人民檢察院予以確認(rèn)，在適用上與現(xiàn)有實(shí)體法中所規(guī)定的“有重大立功表現(xiàn)”的基本要求有著一定的區(qū)別。筆者認(rèn)為，對(duì)核準(zhǔn)不起訴制度適用中的“有重大立功”的認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單將實(shí)體法上的相關(guān)規(guī)定作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以1998年《解釋》“有重大立功表現(xiàn)”為形式判斷基礎(chǔ)，以涉重大國(guó)家利益為實(shí)質(zhì)判斷基礎(chǔ)，在案件適用類型上審慎把握核準(zhǔn)不起訴制度范圍。但是，此種審慎把握絕不意味著將核準(zhǔn)不起訴制度束之高閣、將之“凍結(jié)”，恰恰相反，對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度應(yīng)當(dāng)在此種審慎的態(tài)度下在必要的案件中予以充分考量與適用，從而實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(二)借鑒實(shí)體有益經(jīng)驗(yàn)，適度擴(kuò)張適用范圍

如上所述，核準(zhǔn)不起訴制度的重要特點(diǎn)在于該制度的適用需要“報(bào)最高人民檢察院批準(zhǔn)”，同時(shí)只有在具有“重大立功”情節(jié)、涉及國(guó)家重大利益條件下才得以適用，加之目前缺少司法解釋的指導(dǎo)與明確，此類條件在一定程度上對(duì)核準(zhǔn)不起訴制度適用范圍進(jìn)行了一定限制。筆者認(rèn)為，對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度限定適用要求具有一定必要性，但在中央大力貫徹“少捕慎訴慎押”和“慎刑”思想的背景下，應(yīng)當(dāng)重視核準(zhǔn)不起訴制度在實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義、滿足社會(huì)公眾法感情上的作用，適時(shí)激活核準(zhǔn)不起訴制度并適度擴(kuò)張其適用范圍。從刑事法律體系來(lái)看，除法定減輕刑事責(zé)任事由外，《刑法》第63條第2款也規(guī)定了特殊情況下的法定刑以下量刑規(guī)定(6)《刑法》第63條第2款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！?，一般認(rèn)為該條款屬于超法規(guī)的減輕量刑情節(jié)與事關(guān)國(guó)家重大利益的政策性要素影響量刑的原則與程序的特殊規(guī)定[38]，與核準(zhǔn)不起訴制度的適用條件有著一定的相似性與聯(lián)系。在對(duì)《刑法》第63條第2款進(jìn)行解釋的過(guò)程中，一般認(rèn)為，“所謂‘特殊情況’，主要是對(duì)一些案件的判決關(guān)系到國(guó)家的重大利益，如國(guó)防、外交、民族、宗教、統(tǒng)戰(zhàn)以及重大經(jīng)濟(jì)利益”[39]。全國(guó)人大常委會(huì)法工委就“馮洲受賄案”答復(fù)最高人民法院的意見中也對(duì)此予以肯定，其指出，“1997年《刑法》第63條第2款關(guān)于因‘特殊情況’在法定刑以下判處刑罰的規(guī)定，主要是針對(duì)涉及國(guó)防、外交、民族、宗教等極個(gè)別特殊案件的需要，不是對(duì)一般刑事案件的規(guī)定”[40]。據(jù)此，筆者認(rèn)為，鑒于核準(zhǔn)不起訴制度中的“案件涉及國(guó)家重大利益”與《刑法》第63條第2款有著一定的一致性，核準(zhǔn)不起訴制度的建構(gòu)可以參照這一條款的認(rèn)定進(jìn)行。

從法定刑以下量刑的案件來(lái)看，2003—2015年最高人民法院所公布的法定刑以下量刑案件共審理11件、批準(zhǔn)9件；2014—2019年最高人民法院共核準(zhǔn)法定刑以下量刑案件10件。從數(shù)量上來(lái)看，《刑法》所規(guī)定的法定刑以下量刑規(guī)定得到了較為嚴(yán)格的審視與適用，該款適用的基本特征即為在極為特殊的情況下為實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相均衡的要求而對(duì)量刑做出的細(xì)微調(diào)整。但是，針對(duì)《刑法》第63條第2款規(guī)定的適用范圍，理論界與司法實(shí)務(wù)界就其在適用范圍上的擴(kuò)張卻在一定程度上達(dá)成了一致。例如，理論界即有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《刑法》第63條第2款視為一種一般性規(guī)定，即法官對(duì)于該款的把握應(yīng)當(dāng)具有“只要符合條件就減輕處罰”的基本意識(shí)[41]。從司法實(shí)踐來(lái)看，近年來(lái)，在中國(guó)刑事司法理念發(fā)生一定變化的背景下，中國(guó)對(duì)《刑法》第63條第2款的適用主要是在嚴(yán)格控制一般案件平衡，對(duì)有些特殊的個(gè)案充分考量犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪對(duì)象、犯罪結(jié)果、犯罪的時(shí)空環(huán)境與誘因、犯罪人的人身危險(xiǎn)性等條件的基礎(chǔ)上對(duì)特殊情況的認(rèn)定范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，對(duì)介入被害人特殊體質(zhì)的輕微暴力引起被害人傷亡、被害人存在過(guò)錯(cuò)等案件的法定刑以下量刑情形明顯增多[42]。

雖然由于《刑法》第63條第2款的表述為“特殊情況”，因此在司法實(shí)踐中該款的應(yīng)用事實(shí)上包含了涉及國(guó)家重大利益的“涉案的特殊因素”與“案件的一般性情節(jié)”兩種類型[43]，而對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度而言，其適用的前提條件仍然應(yīng)當(dāng)是“案件涉及重大國(guó)家利益”及與之具有一定等價(jià)性的“重大立功”，因此對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度的適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)“涉案的特殊因素”這一規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)認(rèn)定，但在核準(zhǔn)不起訴制度的“重大國(guó)家利益”的把握上，實(shí)體法上的此類規(guī)定對(duì)于在個(gè)案中適用核準(zhǔn)不起訴制度也有著重要參考作用。

(三)加強(qiáng)條文銜接配合，實(shí)現(xiàn)制度初心

1.回歸立法目的，提升規(guī)范效果

如前所述，我國(guó)確定核準(zhǔn)不起訴制度“主要是借鑒了國(guó)外的司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)”，通過(guò)考察域外立法和國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，核準(zhǔn)不起訴制度事實(shí)上與在諸如重大犯罪中“污點(diǎn)證人”制度有著較高的相似性，其立法目的如法律條文所表述的一樣，在于保護(hù)“國(guó)家重大利益”。筆者認(rèn)為，對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度的適用內(nèi)容和體系銜接應(yīng)當(dāng)圍繞這一立法目的展開。由于適用核準(zhǔn)不起訴制度中“有重大立功表現(xiàn)”或者“案件涉及國(guó)家重大利益”的對(duì)象可能系案件的污點(diǎn)證人，而我國(guó)雖然通過(guò)《刑法》與《刑事訴訟法》對(duì)證人均設(shè)置了法律制度上的保護(hù)且在此類案件中污點(diǎn)證人完全能夠同時(shí)具備證人和核準(zhǔn)不起訴人的雙重身份，但由于法律并未明確對(duì)核準(zhǔn)不起訴人的保護(hù)，在核準(zhǔn)不起訴制度適用對(duì)象的保護(hù)上未免有所忽視，因此應(yīng)采取法律措施對(duì)適用核準(zhǔn)不起訴的犯罪嫌疑人進(jìn)行保護(hù)。具體而言，一方面可以對(duì)適用核準(zhǔn)不起訴的犯罪嫌疑人進(jìn)行完善保護(hù)，通過(guò)司法解釋將對(duì)適用核準(zhǔn)不起訴的犯罪嫌疑人的報(bào)復(fù)行為納入打擊報(bào)復(fù)證人罪中，同時(shí)對(duì)此類人員適用證人保護(hù)制度中的相關(guān)保護(hù)性措施；另一方面，還有必要考慮對(duì)此類人員的家屬的保護(hù)工作，從而為實(shí)現(xiàn)制度初心提供必要支持。

此外，核準(zhǔn)不起訴制度與近年來(lái)興起的企業(yè)合規(guī)不起訴改革在維護(hù)公共利益的政策精神內(nèi)核上有著一定的重合性，前者在理論上與企業(yè)合規(guī)不起訴應(yīng)當(dāng)具有共存的空間，核準(zhǔn)不起訴制度與中國(guó)近年來(lái)推動(dòng)的企業(yè)合規(guī)改革之間也應(yīng)當(dāng)有著重要聯(lián)系。有學(xué)者指出，核準(zhǔn)不起訴制度的“立法動(dòng)因始于一起跨國(guó)公司行賄案，該公司在我國(guó)行賄數(shù)十億，要求司法機(jī)關(guān)不予定罪，其愿意承擔(dān)罰款并幫助協(xié)調(diào)我國(guó)與其母國(guó)之間的雙邊關(guān)系”[44]116-117。此說(shuō)是否真實(shí)尚不可考，但可以確定的是，從司法實(shí)踐來(lái)看，企業(yè)合規(guī)不起訴改革在一定程度上“冷淡”了核準(zhǔn)不起訴制度的適用空間。這一方面與核準(zhǔn)不起訴制度自身使用條件較為嚴(yán)苛、難以在司法實(shí)踐中獲得大規(guī)模適用有著密切關(guān)系，另一方面也與企業(yè)合規(guī)不起訴改革中辦案機(jī)關(guān)觀念的有待革新有著一定關(guān)系。

從司法實(shí)踐來(lái)看，在涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推行的當(dāng)下[45]，中國(guó)的合規(guī)不起訴在首輪試點(diǎn)中主要呈現(xiàn)出兩種模式，即“檢察建議模式”和“附條件不起訴模式”。其中前者的基本行為類型是做出相對(duì)不起訴決定的同時(shí)提出檢察建議，后者則主要是檢察機(jī)關(guān)對(duì)提交合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)做出暫緩起訴、合規(guī)考察或者附條件不起訴的決定并根據(jù)監(jiān)管期內(nèi)企業(yè)的整改情況決定是否繼續(xù)起訴[46]。但根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，相對(duì)不起訴和附條件不起訴的前提條件事實(shí)上都是行為人所犯罪行屬于輕罪，即在罪刑法定原則要求下，以相對(duì)不起訴和附條件不起訴作為現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)不起訴制度的基本手段將不可避免地導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象被限定為輕罪。但從企業(yè)合規(guī)不起訴改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“要想真正發(fā)揮合規(guī)不起訴改革的激勵(lì)效果，面向重大單位犯罪案件的合規(guī)考察及不起訴試驗(yàn)勢(shì)在必行”[47]，理論界愈發(fā)主張企業(yè)合規(guī)不起訴制度“適用的案件范圍不應(yīng)當(dāng)僅僅限于3年以下輕罪”[48]。筆者認(rèn)為，為充分發(fā)揮企業(yè)合規(guī)改革的制度效果，企業(yè)合規(guī)改革在未來(lái)的全面推行過(guò)程中不應(yīng)當(dāng)將對(duì)象局限為輕罪，也有必要適用于部分重罪。在這一過(guò)程中，除了以上兩種微罪不起訴制度外，核準(zhǔn)不起訴制度是在罪刑法定框架下實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)合規(guī)改革制度適用范圍推廣的重要渠道。具體而言，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)指導(dǎo)意見中予以明確，對(duì)于“可能判處三年以上有期徒刑”，但有重大立功表現(xiàn)或不予起訴更能夠維護(hù)國(guó)家重大利益的，經(jīng)報(bào)最高人民檢察院，可以對(duì)其一罪或數(shù)罪予以不起訴。

2.統(tǒng)籌全局推進(jìn)，預(yù)留權(quán)利救濟(jì)途徑

從核準(zhǔn)不起訴制度的基本內(nèi)容來(lái)看，不同于傳統(tǒng)不起訴制度中公安機(jī)關(guān)在對(duì)不起訴決定存在疑問(wèn)時(shí)可以行使復(fù)議權(quán)、復(fù)核權(quán)，被不起訴人具有申訴權(quán)，被害人具有申訴權(quán)、起訴權(quán)，僅從法條規(guī)定來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴制度僅創(chuàng)設(shè)了“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”這一監(jiān)督機(jī)制，以縱向的上下級(jí)監(jiān)督制約救濟(jì)機(jī)制取代了原有的橫向異議提出不起訴制約救濟(jì)機(jī)制。在中國(guó)司法體制不斷推進(jìn)“員額制”改革、對(duì)入額檢察官“放權(quán)”的大趨勢(shì)下，這種自上而下行政式的控制對(duì)于防止核準(zhǔn)不起訴制度淪為沉睡條款具有一定的不利影響[2]116。更有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置在一定程度上違背了《刑事訴訟法》所規(guī)定的人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分別按照法律的規(guī)定行使職權(quán)，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則。筆者認(rèn)為，后一批判觀點(diǎn)雖然在刑事訴訟理論上能夠獲得一定支持，但從實(shí)然角度核準(zhǔn)不起訴制度的適用來(lái)看，“最高的審批層級(jí)、極少的案件量以及審慎的決定，限制了特殊不起訴的事后救濟(jì)渠道和制約路徑”[13]172，適用核準(zhǔn)不起訴案件范圍的限縮性決定了對(duì)此類制度的監(jiān)督方式。

但創(chuàng)設(shè)完善有效的監(jiān)督途徑與方式對(duì)于維護(hù)核準(zhǔn)不起訴制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)仍然有著重要作用。如前所述，世界范圍內(nèi)主要法治國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)在面臨公共利益沖突、利益權(quán)衡時(shí)就檢察機(jī)關(guān)不起訴所能進(jìn)行的權(quán)力擴(kuò)張范圍通過(guò)立法進(jìn)行了程序上的限制。筆者認(rèn)為，這是中國(guó)未來(lái)推動(dòng)核準(zhǔn)不起訴制度發(fā)展完善的重要參考。具體而言，為保障實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人權(quán)利的有效救濟(jì)，未來(lái)在推動(dòng)核準(zhǔn)不起訴制度的完善與構(gòu)建過(guò)程中，可以考慮探索兩種途徑加強(qiáng)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的制約：一是在橫向機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)外考慮引入審判機(jī)關(guān)尤其是人民法院對(duì)于核準(zhǔn)不起訴的監(jiān)督作用，建立包括最高司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各級(jí)法院與各級(jí)檢察院對(duì)于此類案件的常態(tài)化聯(lián)席溝通機(jī)制，賦予權(quán)利人在被做出核準(zhǔn)不起訴決定時(shí)向最高人民法院申請(qǐng)救濟(jì)的救濟(jì)途徑。二是在縱向機(jī)制上，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置和監(jiān)督體制適時(shí)進(jìn)行一定調(diào)整，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，探索結(jié)合諸如日本的檢察審查會(huì)(7)日本的檢察審查會(huì)制度是通過(guò)抽簽方式從一般國(guó)民(眾議院議員選舉權(quán)者)中選定11名檢察審查員，組成檢察審查會(huì)，負(fù)責(zé)審查檢察官對(duì)案件做出的不起訴處分是否適當(dāng)，對(duì)檢察廳的工作提出改進(jìn)的建議和勸告。這是一種在檢察官行使公訴權(quán)過(guò)程中反映民意的制度。參見文獻(xiàn)[49]。等制度的域外有益經(jīng)驗(yàn)，完善人民監(jiān)督員制度[50]，從而在推進(jìn)訴訟民主的同時(shí)防范檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)不起訴制度適用過(guò)程中的不良現(xiàn)象，保障不起訴人的合法權(quán)利。

五、余 論

回顧中國(guó)2018年《刑事訴訟法》的修訂，作為一次“專題式修法”，核準(zhǔn)不起訴制度規(guī)定了人民檢察院對(duì)于自愿認(rèn)罪、具有重大立功或者案件涉及國(guó)家利益的犯罪嫌疑人，經(jīng)報(bào)最高人民檢察院批準(zhǔn)后依法決定不起訴或追究刑事責(zé)任的情形，其在本質(zhì)上作為一種“彈性條款”，也是中國(guó)2018年《刑事訴訟法》的一大創(chuàng)新和特色。當(dāng)然，對(duì)于這一制度也不乏質(zhì)疑之聲，其主要質(zhì)疑點(diǎn)是對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度前的偵查機(jī)關(guān)案件撤銷權(quán)、對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)存在一定模糊之處?？赡苷腔谶@一因素，盡管學(xué)者們認(rèn)為核準(zhǔn)不起訴制度實(shí)際適用的空間極為狹窄，不至于對(duì)中國(guó)刑事司法的穩(wěn)定性造成影響[44]117，但從核準(zhǔn)不起訴制度的運(yùn)轉(zhuǎn)情況來(lái)看，自2018年《刑事訴訟法》修正之后，截至2021年12月，公開網(wǎng)站上搜索不到一起適用核準(zhǔn)不起訴制度的刑事案件，核準(zhǔn)不起訴制度的司法實(shí)踐事實(shí)上也受到了嚴(yán)格限制。在這一過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度的把握基本是圍繞“嚴(yán)格控制，慎重適用，防止濫用”[51]三個(gè)基本要求展開，對(duì)于核準(zhǔn)不起訴制度的適用持慎之又慎的態(tài)度。但是，筆者認(rèn)為，刑事訴訟價(jià)值是刑事訴訟程序本身所固有的，不依賴于刑事訴訟主體及其需要而獨(dú)立存在的，能夠通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)對(duì)國(guó)家、社會(huì)和所有公民的合理需要和要求的滿足具有積極意義的一種特性[52]，倘若刑事訴訟程序不能開啟，則其價(jià)值自然難以實(shí)現(xiàn)。作為該制度的核心，最高檢察機(jī)關(guān)也可以考慮針對(duì)特定案件適時(shí)采用核準(zhǔn)不起訴制度，從而更好地推動(dòng)廣義上認(rèn)罪認(rèn)罰制度社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)和提升。

縱覽《刑事訴訟法》的數(shù)次修訂，其對(duì)刑事訴訟制度的調(diào)整事實(shí)上反映出立法者在相應(yīng)問(wèn)題中對(duì)于刑事訴訟價(jià)值的權(quán)衡，因此也可以認(rèn)為，刑事訴訟的發(fā)展史也是一部?jī)r(jià)值權(quán)衡的變遷史[32]173?！胺采婕耙磺蟹膳袛?，亦即法的解釋，就有利益衡量問(wèn)題。不僅民法的解釋，包括憲法的解釋、刑法的解釋，只要是法的解釋，可以說(shuō)都存在論理與利益衡量的關(guān)系問(wèn)題?！盵53]法律總是社會(huì)的、歷史的產(chǎn)物，在刑事訴訟法發(fā)展過(guò)程中，離不開對(duì)于刑事訴訟價(jià)值在具體刑事訴訟問(wèn)題中的解釋映射及調(diào)整指導(dǎo)。在中國(guó)現(xiàn)階段的刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)在法律解釋論和司法活動(dòng)中注重自由與安全兩種基本價(jià)值的平衡與協(xié)調(diào)，以推動(dòng)社會(huì)效果的提升；而在未來(lái)包括檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)等在內(nèi)的刑事訴訟制度構(gòu)建中，也應(yīng)當(dāng)注重兩種刑事訴訟基本價(jià)值的平衡，從而實(shí)現(xiàn)訴訟效益及社會(huì)效果的最大化，努力實(shí)現(xiàn)“在正當(dāng)程序中實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)主義”。