徐 軍

(武漢市委黨校,湖北 武漢 430023)

新的社會(huì)階層人士的政治與社會(huì)屬性與新的社會(huì)階層人士包含的范圍,即新的社會(huì)階層人士“姓什么”“是什么”構(gòu)成理解整個(gè)新的社會(huì)階層人士及其工作的兩個(gè)基點(diǎn)。本文探究新的社會(huì)階層人士身份屬性方面存在的突出問題、產(chǎn)生原因及解決對(duì)策。

一、新的社會(huì)階層人士身份屬性是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題

在2001年慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立八十年大會(huì)上,江澤民同志就明確提出新的社會(huì)階層人士是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者,后來“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”被寫入黨章和憲法,從此,非公有制領(lǐng)域的從業(yè)人員有了一個(gè)專門稱呼。但從調(diào)研情況看,“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”這個(gè)定性并沒有像“社會(huì)主義勞動(dòng)者”和“擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者、擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一和致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國(guó)者”那樣被社會(huì)所真正理解。

關(guān)于“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”這一新的社會(huì)階層人士政治身份,課題組在武漢、杭州、重慶、沈陽(yáng)開展調(diào)研,征詢了新的社會(huì)階層人士及從事新的社會(huì)階層人士工作的統(tǒng)戰(zhàn)、行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人的意見,形成兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)。

其一,絕大多數(shù)新的社會(huì)階層人士自認(rèn)為了解“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”這一概念并且認(rèn)為自己屬于該群體,但其實(shí)他們并不真正理解其內(nèi)涵。在問卷調(diào)查中,當(dāng)問到您了解“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”這一概念時(shí),四個(gè)城市選“了解”的最多,占67%-70%,選“非常了解”從8.7%到近20%,兩者加起來占到80%甚至更高,說明他們中絕大多數(shù)人自認(rèn)為了解這一概念。但是當(dāng)問到“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”是指哪類人時(shí),四個(gè)城市選“所有參與社會(huì)主義建設(shè)的人”最多,高達(dá)90%以上。其實(shí),“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”是特指非公有制經(jīng)濟(jì)人士和新的社會(huì)階層人士,并不是按字面意思指的所有參與社會(huì)主義建設(shè)的人。當(dāng)問到您自己是“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”時(shí),四個(gè)城市選“應(yīng)該是”的最多,除武漢是77.17%外,其它三個(gè)城市都高達(dá)80%以上,這說明大多數(shù)新的社會(huì)階層人士并沒有真正了解這一概念的特定指向,而僅僅認(rèn)為自己是實(shí)實(shí)在在參與了社會(huì)主義建設(shè)。這點(diǎn)在訪談、座談中也得到確認(rèn),大多數(shù)新的社會(huì)階層人士講了許多自己為社會(huì)作貢獻(xiàn)的生動(dòng)例子。統(tǒng)戰(zhàn)部門、行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人之所以認(rèn)為新的社會(huì)階層人士是“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”,也是從他們參與建設(shè)、作了貢獻(xiàn)出發(fā)。

其二,大多數(shù)受訪者認(rèn)為新的社會(huì)階層人士應(yīng)屬于知識(shí)分子而不是企業(yè)家。大多被訪談的新的社會(huì)階層人士認(rèn)為他們應(yīng)屬于知識(shí)分子而不是企業(yè)家,至少是兼而有之,盡管其中新的社會(huì)階層人士大多是民營(yíng)企業(yè)或民辦機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。之所以會(huì)有這樣的認(rèn)識(shí),一是從經(jīng)濟(jì)實(shí)力看,普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)實(shí)力不是很強(qiáng)。杭州一位受訪的工程管理人員說:“我只能算中產(chǎn)階層。我一直不認(rèn)為我是企業(yè)家,我就是知識(shí)分子。我們沒辦法去做企業(yè)家,因?yàn)槲覀兊慕?jīng)濟(jì)實(shí)力沒辦法去支撐去做企業(yè)家?！倍菑膱?zhí)業(yè)內(nèi)容看,普遍認(rèn)為從事專業(yè)方面的事務(wù)。杭州參加座談的一位物業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)人,其公司有600多名員工,企業(yè)年?duì)I業(yè)額4000多萬。他說:“大部分人看我是老板,但我自己定位是職業(yè)經(jīng)理人,因?yàn)槲乙彩俏飿I(yè)管理師,相當(dāng)于工程師,也是我們這個(gè)行業(yè)的評(píng)優(yōu)專家?！比菑男袠I(yè)特點(diǎn)看,普遍認(rèn)為具備較強(qiáng)的行業(yè)性特點(diǎn)。重慶參加座談的一位行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人說:“注冊(cè)會(huì)計(jì)師其實(shí)都是知識(shí)分子,他收入再多都是知識(shí)分子,因?yàn)槲覀冞@個(gè)行業(yè)一旦離開會(huì)計(jì)事務(wù)所,他所有股權(quán)全部要退,其他的資本進(jìn)入不到這個(gè)行業(yè)?！彼氖菑闹饔^傾向看,更傾向于依靠專業(yè)技術(shù)謀發(fā)展。杭州一位受訪的民營(yíng)文化企業(yè)負(fù)責(zé)人說:“我屬于專業(yè)人士,老板也當(dāng)老板,但是其實(shí)更是專業(yè)人士。”杭州參加座談的一位民辦醫(yī)院負(fù)責(zé)人說:“我認(rèn)為我還是個(gè)技術(shù)人員,我還搞技術(shù)?！碑?dāng)然也有人看到這個(gè)問題的復(fù)雜性,重慶一位受訪的社會(huì)組織負(fù)責(zé)人就說:“這個(gè)問題其實(shí)很核心,但是非常有趣的一點(diǎn),如果是作為企業(yè)或者是社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人,他只能是往企業(yè)家方向走,而不能是往知識(shí)分子方向走?！彼姓J(rèn)他的觀點(diǎn)是站在社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人角度,可能如果站在從業(yè)者這個(gè)角度來,就反過來了。他說他的大部分同事更傾向于知識(shí)與專業(yè),因?yàn)橛X得這個(gè)工作有行業(yè)倫理、行業(yè)道德。

與新的社會(huì)階層人士身份相關(guān)的一個(gè)問題是他們的利益訴求。新的社會(huì)階層人士普遍反映,盡管他們中絕大多數(shù)人自認(rèn)為是知識(shí)分子,但是由于身在非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,私營(yíng)企業(yè)和非公有制經(jīng)濟(jì)人士所遇到的問題似乎都存在,而作為知識(shí)分子所遇到的共性問題同樣也在發(fā)生。

一是體制歧視。武漢一位受訪的注冊(cè)會(huì)計(jì)師舉了不少現(xiàn)實(shí)中在體制外遭受歧視的例子。他說:“我還是希望營(yíng)商環(huán)境越來越優(yōu)化,至少對(duì)民營(yíng)企業(yè)不能太歧視了?，F(xiàn)在什么事情都希望是體制內(nèi),對(duì)體制內(nèi)非常放心,但這事情不一定對(duì)。”杭州一位受訪的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人反映教育局規(guī)定14周歲以下的孩子不能進(jìn)入到三層以上樓層,為此,她不得不從花大價(jià)錢裝修的樓層搬出,但是實(shí)際上在公立學(xué)校很多都是4層樓以上的房子。杭州一位參加座談的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人說:“現(xiàn)在醫(yī)保監(jiān)管方面,我認(rèn)為對(duì)民營(yíng)醫(yī)院和公立醫(yī)院確實(shí)有不同的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),如民營(yíng)醫(yī)院要求搞人臉識(shí)別,而公立醫(yī)院沒有這方面要求?！?/p>

二是平臺(tái)盤剝。這一點(diǎn)主要反映那些平臺(tái)型企業(yè)對(duì)一般從業(yè)者的盤剝。武漢一位受訪的自由作家介紹了底層的網(wǎng)絡(luò)寫手狀況。他們覺得我國(guó)既然是社會(huì)主義國(guó)家,應(yīng)該對(duì)大型資本有一定的遏制,不能容許那些大型資本盤剝作者,而且這些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的企業(yè)家都是黨和政府的明星企業(yè)家,他們的企業(yè)對(duì)底層的寫作者進(jìn)行剝削,則與社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)不相符合。這些不公平問題要靠國(guó)家來解決。

三是監(jiān)管失衡。杭州一位參加座談的餐飲協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人說:“其實(shí)對(duì)我們做小微企業(yè)的這些人來說,我們更多的訴求就是政府政策的連續(xù)性?！彼Ｍ芡七M(jìn)包容審慎監(jiān)管,“社會(huì)在發(fā)展,我們做企業(yè)的人都是人,只要人肯定會(huì)犯錯(cuò),只要不是原則性的錯(cuò)誤,需要政府包容一下”。杭州一位受訪的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人說:“以前可能還會(huì)希望做得好的民辦學(xué)校要扶持一下或者鼓勵(lì)一下,但是現(xiàn)在我覺得大家都是盯著不要出問題就好了,千萬不能有問題,不能碰紅線,我們也不敢提任何的東西?！?/p>

四是保護(hù)不力。重慶一位受訪的網(wǎng)絡(luò)作家直言打擊盜版是她及其他網(wǎng)絡(luò)作家最大的訴求。她承認(rèn)國(guó)家一直在打,但就是禁不了盜版現(xiàn)象,因?yàn)楝F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)盜版的成本太低了。她說:“這是對(duì)我們最大的一個(gè)傷害。我們辛辛苦苦寫出來的東西,一秒就被人盜版過去了?！?/p>

上述問題客觀地反映出,國(guó)家和社會(huì)很大程度上把新的社會(huì)階層人士集中的民辦專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)和自由職業(yè)行業(yè)視同私營(yíng)企業(yè)一樣看待,但他們絕大多數(shù)是靠著專業(yè)技能謀生的腦力勞動(dòng)者,卻并不能完全受到公平對(duì)待和法律保護(hù)。

由此可見,盡管新的社會(huì)階層人士普遍認(rèn)為自己了解“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”概念并認(rèn)為自己是“社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者”,但是他們并不真正理解其中的內(nèi)涵。更重要的是,從訪談、座談多人反映的體制歧視、平臺(tái)盤剝、監(jiān)管失衡、保護(hù)不力等情況看,整個(gè)社會(huì)對(duì)新的社會(huì)階層人士的身份屬性的問題并沒有能得到很好解決,至少?zèng)]有達(dá)成共識(shí)。

二、新的社會(huì)階層人士身份屬性存疑的原因

其一是“新的社會(huì)階層人士”這一概念具體指向?qū)掖巫兓瘞淼囊蓡??！靶碌纳鐣?huì)階層人士”這個(gè)概念的具體指向在黨中央的文件中至少出現(xiàn)了五次變化。第一次是1991年,中共中央在批轉(zhuǎn)中央統(tǒng)戰(zhàn)部《關(guān)于工商聯(lián)若干問題的請(qǐng)示》中指出:“對(duì)現(xiàn)在的私營(yíng)企業(yè)主等新的社會(huì)階層,不應(yīng)和過去的工商業(yè)者簡(jiǎn)單類比和等同”,這是黨的文件中第一次出現(xiàn)“新的社會(huì)階層”,當(dāng)時(shí)只是對(duì)改革開放后出現(xiàn)的新的社會(huì)群體的一種泛稱,但主要指非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)主。第二次是在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立八十周年大會(huì)上,江澤民指出,“改革開放以來,我國(guó)的社會(huì)階層構(gòu)成發(fā)生了新的變化,出現(xiàn)了民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會(huì)階層?！@些新的社會(huì)階層中的廣大人員,通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和工作,通過合法經(jīng)營(yíng),為發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力和其他事業(yè)作出了貢獻(xiàn)?！彩怯兄袊?guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”。正是在這次大會(huì)上,我國(guó)將包括六種人在內(nèi)的新的社會(huì)階層人士明確定性為“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”。需要指出的是,盡管提出六種人,但當(dāng)時(shí)新的社會(huì)階層人士主要是指非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域人士,而非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以知識(shí)分子為主體的其他群體占的比重很少。第三次是2006年第20次全國(guó)統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議及會(huì)后下發(fā)的《中共中央關(guān)于鞏固和壯大新世紀(jì)新階段統(tǒng)一戰(zhàn)線的意見》進(jìn)一步明確新的社會(huì)階層人士的范圍:改革開放后出現(xiàn)的新的社會(huì)階層人士,主要由非公有制經(jīng)濟(jì)人士和自由擇業(yè)知識(shí)分子組成,集中分布在新經(jīng)濟(jì)組織和新社會(huì)組織中。這既是對(duì)自由擇業(yè)知識(shí)分子人數(shù)迅速增長(zhǎng)的反映,也將新的社會(huì)階層人士從新經(jīng)濟(jì)組織拓寬到新社會(huì)組織中,更重要的是,這進(jìn)一步明確了新的社會(huì)階層人士主要是在非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)群體。第四次是2015年中央統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議及下發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例(試行)》,在確定統(tǒng)戰(zhàn)工作范圍時(shí),將非公有制經(jīng)濟(jì)人士從“新的社會(huì)階層人士”中分出來,作為獨(dú)立的一類工作范圍,而將原來的“私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的管理人員和技術(shù)人員”“中介組織從業(yè)人員”“自由職業(yè)人員”和“新媒體從業(yè)人員”等統(tǒng)稱為“新的社會(huì)階層人士”,也即以原來自由擇業(yè)知識(shí)分子為主體構(gòu)成了“新的社會(huì)階層人士”群體。這是一次重要的轉(zhuǎn)變,將原來主要指非公有制經(jīng)濟(jì)人士轉(zhuǎn)向非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以知識(shí)分子為主的群體。第五次是2017年第一次全國(guó)新的社會(huì)階層人士統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議及中共中央辦公廳下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新的社會(huì)階層人士統(tǒng)戰(zhàn)工作的意見》明確指出,改革開放以來,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化,出現(xiàn)了新的社會(huì)階層人士,主要包括民營(yíng)企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、中介組織和社會(huì)組織從業(yè)人員、自由職業(yè)人員、新媒體從業(yè)人員,這些人主體是知識(shí)分子,大多是黨外人士。從上述“新的社會(huì)階層人士”概念具體指向變化就可看出,以原來主要指向非公有制領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)人士轉(zhuǎn)為主要指向非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士。20多年前非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員不管是絕對(duì)數(shù)量還是所占比例都很小,將新的社會(huì)階層人士定性為“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”主要是針對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)人士。然而,改革開放后出現(xiàn)的個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)主明顯不同于公有制單位內(nèi)的勞動(dòng)者,需要一個(gè)新的稱謂為他們定性。如今,當(dāng)非公有制經(jīng)濟(jì)人士從新的社會(huì)階層人士中分離出去后,“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”是否適用于剩下的新的社會(huì)階層人士自然就存在疑問。

其二是新的社會(huì)階層人士現(xiàn)行界定帶來的疑問。按照2017年第一次全國(guó)新的社會(huì)階層人士統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議對(duì)“新的社會(huì)階層人士”的界定,主要是包括民營(yíng)企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、中介組織和社會(huì)組織從業(yè)人員、自由職業(yè)人員、新媒體從業(yè)人員,又強(qiáng)調(diào)“這些人主體是知識(shí)分子,大多是黨外人士”,這就帶來新的困惑。首先,強(qiáng)調(diào)主體是知識(shí)分子,而知識(shí)分子是工人階級(jí)的一部分,那么按照正常邏輯推理,新的社會(huì)階層人士也應(yīng)是工人階級(jí)的一部分,那就是勞動(dòng)者,把他們定性為“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”就不合適。其次,新的社會(huì)階層人士中的民營(yíng)企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、自由職業(yè)人員基本可確定是在非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,但中介組織和社會(huì)組織從業(yè)人員、新媒體從業(yè)人員幾乎是涵蓋了各類所有制形式,且內(nèi)部包含了各層次人員,既有投資者,也有經(jīng)營(yíng)者、管理者,還有專業(yè)者及普通的勞動(dòng)者等。對(duì)于那些以專業(yè)技能提供腦力勞動(dòng)的專業(yè)人員和從事普通工作的體力勞動(dòng)者,他們不能理解僅僅是所執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的所有制形式不同,在公有制單位就成了社會(huì)主義勞動(dòng)者,在非公有制企業(yè)就變成了社會(huì)主義建設(shè)者,而又把他們統(tǒng)稱為“新的社會(huì)階層人士”。

其三是新的社會(huì)階層人士自身快速發(fā)展帶來的疑問。按照2017年對(duì)新的社會(huì)階層人士的界定,我國(guó)新的社會(huì)階層人士都是改革開放后恢復(fù)或新生的社會(huì)群體。如律師、會(huì)計(jì)師等為代表的中介組織從業(yè)人員,自社會(huì)主義改造完成之后在中國(guó)社會(huì)消失了20多年,改革開放后才恢復(fù)。新媒體從業(yè)人員是進(jìn)入新世紀(jì)后才開始成規(guī)模出現(xiàn)的,屬于新生群體,社會(huì)上對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)自然有一個(gè)過程,他們自改革開放以來也經(jīng)歷了孕育、產(chǎn)生、初步發(fā)展到全面發(fā)展的過程。20多年前,江澤民代表中共中央作出“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”定性,原因可能是當(dāng)時(shí)的個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)主發(fā)展到相當(dāng)規(guī)模,而新的社會(huì)階層人士中民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)和技術(shù)人員、外商投資企業(yè)的管理技術(shù)人員、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員都還處于產(chǎn)生期。進(jìn)入新世紀(jì)后,這些群體快速發(fā)展,不少行業(yè)發(fā)生了天翻地覆的變化,越來越多的新群體涌現(xiàn),其內(nèi)部構(gòu)成日趨復(fù)雜化、外部特征日趨多樣化,由此引發(fā)對(duì)他們身份屬性的思考。

其四是整個(gè)社會(huì)就業(yè)執(zhí)業(yè)市場(chǎng)化帶來的疑問。新的社會(huì)階層人士每個(gè)群體都與建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制緊密結(jié)合在一起,即按市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行就業(yè)、執(zhí)業(yè),而不同于過去按照計(jì)劃分配,這也是開始有一段時(shí)間他們被叫作“自由擇業(yè)知識(shí)分子”的重要原因。正因如此,人們直觀認(rèn)為他們與傳統(tǒng)體制內(nèi)的知識(shí)分子有著明顯的不同,盡管他們從事基本相同內(nèi)容的工作。而隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善,除公有制企事業(yè)單位少數(shù)高層領(lǐng)導(dǎo)人員外,均是采取市場(chǎng)聘任方式,在就業(yè)、執(zhí)業(yè)方式上與非公有制經(jīng)濟(jì)組織已沒有明顯不同,絕大多數(shù)職業(yè)群體就業(yè)、執(zhí)業(yè)都已市場(chǎng)化了,這大概是“自由擇業(yè)知識(shí)分子”這種說法不再出現(xiàn)的重要原因。把從事大體相同工作內(nèi)容的專業(yè)人員,僅因?yàn)樗兄撇煌头譃閯趧?dòng)者和建設(shè)者顯然不太合適。

其五是新的社會(huì)階層人士與非公有制經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系帶來的疑問。從“新的社會(huì)階層人士”這一概念具體指向的五次變化可以看出:它歷來都是與非公有制經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系的社會(huì)群體,盡管按2017年界定不完全是,但它的上層人員與一般的非公有制經(jīng)濟(jì)人士從形式上看很多是一致的,往往其所辦機(jī)構(gòu)雇傭了成百上千的員工,個(gè)人資產(chǎn)多的甚至上億,有不少人還投資創(chuàng)辦或參股了不少民營(yíng)企業(yè)。這也可能是當(dāng)初把兩者都?xì)w入到“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”的重要原因,從而極大影響到了社會(huì)對(duì)他們身份屬性的判斷,許多人會(huì)自覺不自覺把他們歸到非公有制經(jīng)濟(jì)人士中。

三、新的社會(huì)階層人士的身份屬性及其建議

課題組認(rèn)為,新的社會(huì)階層人士或非公有制專業(yè)人士是在非公有制領(lǐng)域成長(zhǎng)起來的以知識(shí)分子為主的社會(huì)群體,可從以下幾個(gè)層面來認(rèn)識(shí)其身份屬性。

其一,新的社會(huì)階層人士姓“社”不姓“資”。新的社會(huì)階層人士中許多職業(yè)群體在舊中國(guó)歷史上都存在過,一般被歸入“小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”。當(dāng)前,新的社會(huì)階層人士中絕大多數(shù)職業(yè)群體在國(guó)外特別是西方發(fā)達(dá)國(guó)家也存在,他們一般被統(tǒng)稱為“技術(shù)資本經(jīng)營(yíng)階層”,那么今天中國(guó)新的社會(huì)階層人士是小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子或技術(shù)資本經(jīng)營(yíng)階層嗎?從產(chǎn)生背景看,今天中國(guó)新的社會(huì)階層人士與小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、技術(shù)資本經(jīng)營(yíng)階層都是在非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成長(zhǎng)起來、與商品經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系的以知識(shí)分子為主的社會(huì)群體;從執(zhí)業(yè)內(nèi)容看,都是依靠專業(yè)知識(shí)、技能執(zhí)業(yè)。但是,放在更開闊的視野看,前者與后兩者之間有著本質(zhì)的不同。首先,從整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看,今天中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度是以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展,是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而不是半殖民地半封建經(jīng)濟(jì),也不是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),這就決定了新的社會(huì)階層人士的執(zhí)業(yè)活動(dòng)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,而舊中國(guó)歷史上小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、現(xiàn)在外國(guó)技術(shù)資本經(jīng)營(yíng)階層所依托的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)都是私有制,兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。從政治制度看,今天中國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家,新的社會(huì)階層人士是人民的重要組成部分,是中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ),而舊中國(guó)歷史上是半殖民地半封建社會(huì),是大地主階級(jí)大資產(chǎn)階級(jí)的封建統(tǒng)治,小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子具有政治上的搖擺性;今天國(guó)外專業(yè)技術(shù)資本階層則是資本主義國(guó)家的階級(jí)基礎(chǔ)之一,政治上總體是擁護(hù)現(xiàn)存的資本主義制度的。因此,無論是從經(jīng)濟(jì)還是政治而言,新的社會(huì)階層人士既不同于舊中國(guó)歷史上小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子,也不同于當(dāng)代國(guó)外技術(shù)資本經(jīng)營(yíng)階層,他們是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要組成部分,姓社而不姓資。

其二,新的社會(huì)階層人士姓“知”不姓“資”。由于新的社會(huì)階層人士與非公有制經(jīng)濟(jì)人士都是在非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成長(zhǎng)起來的社會(huì)群體,新的社會(huì)階層人士中的上層人員與許多私營(yíng)企業(yè)主在經(jīng)營(yíng)方式、收入狀況上并無太大的差別,這就很容易將兩者混同,甚至將前者視為后者的一個(gè)部分。但兩者有著本質(zhì)的不同:非公有制經(jīng)濟(jì)人士主要依靠的是資本,而新的社會(huì)階層人士主要依靠的是知識(shí),或者更準(zhǔn)確地說是市場(chǎng)化的知識(shí)——專業(yè)技能,即使是那些擁有成百上千專業(yè)人員的大型律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所,他們的主任、所長(zhǎng)首先也必須是擁有專業(yè)資格的律師、會(huì)計(jì)師,其收入來源主要依靠專業(yè)技能的腦力勞動(dòng),而不是基于資本帶來的收益。正因?yàn)檫@一點(diǎn),盡管新的社會(huì)階層人士也是在非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,但他們本質(zhì)上仍是腦力勞動(dòng)者。當(dāng)然,我們不排除新的社會(huì)階層人士中的一些上層人員在事業(yè)發(fā)達(dá)后也投資創(chuàng)辦企業(yè)、機(jī)構(gòu),兼具企業(yè)家身份,但不能否定新的社會(huì)階層人士整體是以知識(shí)分子為主體、以腦力勞動(dòng)為主要收入方式這一基本事實(shí)。

其三,新的社會(huì)階層人士姓“?！辈恍铡捌铡薄Ｐ碌纳鐣?huì)階層人士既然主體是知識(shí)分子,那么就是工人階級(jí)的一部分,也就是勞動(dòng)者的一部分,但新的社會(huì)階層人士不是普通的勞動(dòng)者,而是在非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里以自己的專業(yè)技能提供專業(yè)服務(wù)的腦力勞動(dòng)者。新的社會(huì)階層人士與普通的勞動(dòng)者或產(chǎn)業(yè)工人的本質(zhì)區(qū)別就在于“?！鄙?。新的社會(huì)階層人士一般都是經(jīng)過了專業(yè)培訓(xùn),取得了專業(yè)資格,從事專業(yè)領(lǐng)域的工作,以專業(yè)技能作為主要的謀生方式。改革開放以來特別是新世紀(jì)以來,我國(guó)專業(yè)考證越來越熱,就是因?yàn)檫@個(gè)“證”實(shí)際代表了持有者擁有的專業(yè)技能,而這些技能不是簡(jiǎn)單的書本知識(shí),而是在市場(chǎng)上能夠轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域集成化的知識(shí)和能力。正是因?yàn)閾碛辛诉@樣的專業(yè)技能,新的社會(huì)階層人士才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中安生立命。同時(shí),市場(chǎng)是不斷發(fā)展的,與市場(chǎng)相匹配的專業(yè)技能也在不斷發(fā)展,要求新的社會(huì)階層人士不斷充實(shí)新的知識(shí)。新的社會(huì)階層人士要想不被市場(chǎng)所淘汰,需不斷提升自己的專業(yè)技能,這既不同于流水線上的產(chǎn)業(yè)工人,也不同于那些每天重復(fù)簡(jiǎn)單勞動(dòng)的個(gè)體工商戶。

其四,新的社會(huì)階層人士姓“非”不姓“公”。新的社會(huì)階層人士雖然是以知識(shí)分子為主的社會(huì)群體,是勞動(dòng)者的一部分,但卻是非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)以知識(shí)分子為主的社會(huì)群體。目前官方界定的中介組織和社會(huì)組織的從業(yè)人員、新媒體從業(yè)人員并沒有嚴(yán)格界定是非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的,這也是導(dǎo)致新的社會(huì)階層人士身份屬性疑問的重要原因。其實(shí),不管是實(shí)踐上還是理論上,公有制領(lǐng)域的和非公有制領(lǐng)域的中介組織、社會(huì)組織、新媒體都有很大區(qū)別。在實(shí)踐中,統(tǒng)戰(zhàn)部門很少將公有制領(lǐng)域的組織、企業(yè)的從業(yè)人員作為統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象,即使有個(gè)別的,也主要是從黨外知識(shí)分子的角度做統(tǒng)戰(zhàn)工作,而且往往是班子中的領(lǐng)導(dǎo)成員,不會(huì)擴(kuò)展到一般從業(yè)人員,但非公有制領(lǐng)域的組織、企業(yè)中則往往面向的是整個(gè)從業(yè)人員,當(dāng)然統(tǒng)戰(zhàn)部門主要聯(lián)系的是其中的代表人士。在理論上,這些組織在治理體制、領(lǐng)導(dǎo)方式上有著本質(zhì)不同,公有制領(lǐng)域的一般都是黨組織發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用,而非公有制領(lǐng)域的黨組織一般只起政治保障作用,統(tǒng)戰(zhàn)工作在其中發(fā)揮作用的空間截然不同,盡管從業(yè)人員的具體就業(yè)方式、從事的工作內(nèi)容并無多大區(qū)別。

基于新的社會(huì)階層人士姓社不姓資,姓知不姓資,姓專不姓普,姓非不姓公,課題組建議:一是建議明確新的社會(huì)階層人士的主體屬于工人階級(jí)的一部分,是社會(huì)主義勞動(dòng)者而不是社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者。二是建議明確新的社會(huì)階層人士是非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以知識(shí)分子為主的社會(huì)群體,主要由非公有制企業(yè)管理技術(shù)人員、民辦專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織的專業(yè)人員、自由職業(yè)人員構(gòu)成。三是建議今后不再保留“體制內(nèi)外”這種說法,因?yàn)椴还苁枪兄七€是非公有制,都是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度的重要組成部分,都是體制內(nèi)。

科學(xué)界定新的社會(huì)階層人士政治屬性和社會(huì)屬性,將極大調(diào)動(dòng)新的社會(huì)階層人士投身中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的熱情,對(duì)鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和擴(kuò)大黨的群眾基礎(chǔ)也將起到重要作用。