姜柳

（河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210098）

作為科學(xué)哲學(xué)界“四大巨頭”之一的保羅·費(fèi)耶阿本德，其科學(xué)哲學(xué)思想在學(xué)者們看來往往是最為乖張和另類的。他提出無政府主義的認(rèn)識論和方法論，以取代一切理性的科學(xué)哲學(xué)，將歷史主義中的非理性因素推向了極端。費(fèi)耶阿本德在其論戰(zhàn)性著作《反對方法：無政府主義知識論綱要》一書中言辭激烈地對邏輯實(shí)證主義以及波普爾、庫恩與拉卡托斯的科學(xué)哲學(xué)思想進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，科學(xué)是無政府主義的事業(yè)，反對以理性對科學(xué)發(fā)展和科學(xué)史進(jìn)行分析，而嘗試以非理性深入科學(xué)史，尋求科學(xué)方法論，即多元主義方法論。費(fèi)耶阿本德的非理性主義科學(xué)哲學(xué)思想走向了極端，過分夸大了非理性因素的作用，從而將科學(xué)發(fā)現(xiàn)完全視為非理性的過程，拋棄了科學(xué)的兩大支柱——“邏輯”與“經(jīng)驗(yàn)”。但費(fèi)耶阿本德對當(dāng)時(shí)僵化的科學(xué)理性的批判以及對非理性主義的探索，有助于學(xué)者們開拓科學(xué)方法論的視野，從“內(nèi)史”和“外史”兩條路徑深入理解科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)發(fā)展，并認(rèn)識到非理性主義對科學(xué)發(fā)展的積極作用。

一、多元主義方法論：對科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)史的非理性認(rèn)知

費(fèi)耶阿本德提出“怎樣都行”，即“反規(guī)則”的著名論斷，但“怎樣都行”的本體意蘊(yùn)究竟如何？同波普爾等人一樣，費(fèi)耶阿本德以歷史主義視野看到了非理性因素在科學(xué)事業(yè)發(fā)展中的重要作用，認(rèn)為直覺、靈感、頓悟是科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)創(chuàng)造的關(guān)節(jié)點(diǎn)。正如愛因斯坦在回顧自己創(chuàng)立相對論時(shí)所說的：“直覺是從經(jīng)驗(yàn)到普遍命題的過渡和飛越?！盵1]139在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為科學(xué)事業(yè)并非是理性的，甚至在科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程中，理性會對思想創(chuàng)新產(chǎn)生一種制約和禁錮的作用。在科學(xué)史上，科學(xué)家們?nèi)〉眯碌睦碚撨M(jìn)展，其實(shí)質(zhì)是他們擺脫了某種舊的方法論束縛，或僅僅是“他們于無意中打破了這些法則”。在費(fèi)耶阿本德看來，理性本身就具有僵化、固化的屬性，表現(xiàn)在方法論上則是那些具有普適性的規(guī)則和方法。這種理性的僵化使得所謂的“‘理性之聲’只不過是他受到的訓(xùn)練所產(chǎn)生的構(gòu)成原因的后效”[2]3，是理性主義給科學(xué)扣上了沙文主義的“帽子”。

在認(rèn)識到非理性在科學(xué)發(fā)展中具有重要作用的基礎(chǔ)之上，費(fèi)耶阿本德在科學(xué)史問題上與庫恩等邏輯實(shí)證主義批判者不同。因?yàn)闊o論是庫恩還是拉卡托斯，他們雖然辯證地看到了理性與非理性各自的作用，認(rèn)為對科學(xué)史的研究方法必須實(shí)現(xiàn)歷史與邏輯的統(tǒng)一，主張內(nèi)部史與外部史互補(bǔ)結(jié)合。但自近代科學(xué)體系形成以來，科學(xué)理性在人們心中逐漸根深蒂固，費(fèi)耶阿本德將非理性因素在科學(xué)發(fā)展中的重要作用極端化，因而對邏輯實(shí)證主義的批判更加深入、徹底，這樣才能夠撼動近三百年來固化理性的根基。他認(rèn)為科學(xué)史的新時(shí)期開始于一種后退運(yùn)動，在這期間新的假說要想戰(zhàn)勝舊理論，被人們接受，“對新思想的歸順將不得不借助論證以外的手段促成，它的實(shí)現(xiàn)將不得不依賴非理性的手段……在那之后，才轉(zhuǎn)變?yōu)榭煽康摹R’”[2]123。為此，非理性須將理性“淹沒”，而科學(xué)事業(yè)也應(yīng)是無政府主義的事業(yè)，即應(yīng)采取多元主義方法論，多元主義方法論并非唯一具體的方法論，而在于強(qiáng)調(diào)方法論的多元性，反對單一的普適性方法和規(guī)則。

在費(fèi)耶阿本德看來，當(dāng)下的理性應(yīng)該被完全批判，這歸咎于他把僵化、固化屬性看作是理性自身不可消解的固有屬性，理性本身必然帶有這種消極性，同時(shí)他又大肆宣揚(yáng)非理性作用。因此，科學(xué)可以沒有僵化的理性，但絕對不可以沒有非理性，他看到了非理性在科學(xué)史中的重要作用，認(rèn)為科學(xué)史到處充斥著非理性。這樣看來，“怎樣都行”是一種摻雜了非理性的“怎樣都行”，是拒斥理性固化的“怎樣都行”。他在書中激昂地說：“讓我們抹掉教條主義在科學(xué)中的最后這道蹤跡！”[2]137

但是，僅僅將費(fèi)耶阿本德視為極端的非理性主義者又是不準(zhǔn)確的。實(shí)際上，費(fèi)耶阿本德并未把多元主義認(rèn)識論和方法論視為任何歷史時(shí)期的普遍真理，而是針對于當(dāng)時(shí)“理性危機(jī)”的真正的理性批判。費(fèi)耶阿本德所提倡的無政府主義的盛行，在當(dāng)時(shí)也引起了諸多學(xué)者的擔(dān)憂，認(rèn)為“科學(xué)和社會中的法則和秩序的關(guān)心的減退將導(dǎo)致混亂”，即會出現(xiàn)“非理性危機(jī)”。費(fèi)耶阿本德則一反極端、辛辣的批判態(tài)度：“當(dāng)然，也許會有這樣的時(shí)候來到，那時(shí)將必須給予理性暫時(shí)的優(yōu)越地位，那時(shí)捍衛(wèi)理性的法則而排除別的一切，將是明智的。不過，我不認(rèn)為，今天的我們就生活在這樣的時(shí)代。”[2]導(dǎo)言6可見，費(fèi)耶阿本德承認(rèn)理性因素在一定科學(xué)發(fā)展時(shí)期具有積極作用，但顯然在當(dāng)時(shí)并非如此。同時(shí)，科學(xué)發(fā)展的常態(tài)，應(yīng)該是由非理性所主導(dǎo)的，因?yàn)榉抢硇阅軌虼蚱评硇缘慕虠l化思維，更有利于科學(xué)創(chuàng)新和發(fā)展。

那么費(fèi)耶阿本德所理解的“真正的理性”究竟是什么呢？費(fèi)耶阿本德以歷史主義視域重新認(rèn)識哥白尼主義時(shí)，認(rèn)為，哥白尼主義今天之所以存在，當(dāng)初理性被壓制應(yīng)該是一件“好事”，因?yàn)椤霸谝浴抢硇浴绞郊右赞q護(hù)時(shí)將導(dǎo)致未來的理性”[2]125。由此可見，費(fèi)耶阿本德所描述的理性，其實(shí)是承認(rèn)非理性的合理性，即承認(rèn)非理性具有超越當(dāng)下科學(xué)知識的合理性，剔除固化理性的負(fù)面效應(yīng)。但按照當(dāng)時(shí)邏輯實(shí)證主義的“合理重建”的想法來說，科學(xué)中只應(yīng)該保留嚴(yán)密的邏輯性、合理性或客觀性等機(jī)械性色彩，這種極端理性主義對費(fèi)耶阿本德來說是完全不能容忍的，在他看來只要固化理性的機(jī)械色彩一日不除，就不可能加以理性重建，因而非理性就應(yīng)該，也必須占據(jù)科學(xué)高地。他在書中也這樣強(qiáng)調(diào)：如果“我們今天所知道的科學(xué)仍保持不變，它所應(yīng)用的程序還允許決定它未來的發(fā)展”，那么“甚至在科學(xué)內(nèi)部，理性也不可能并且不應(yīng)當(dāng)被容許一統(tǒng)天下，它必須常常被廢除或排除，以支持其它因素”[2]147。這樣看來，如果我們僅僅認(rèn)定費(fèi)耶阿本德是一位極端的非理性主義者，完全排斥理性主義，這恐怕有失偏頗。他在《告別理性》一書中也自我澄清道：“我是一個(gè)理性主義者?！盵3]360因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)邏輯實(shí)證主義統(tǒng)治科學(xué)的歷史背景之下，費(fèi)耶阿本德的攻擊目標(biāo)是僵化的理性主義，是籠罩著科學(xué)界和哲學(xué)界的迷霧。在他看來，這樣僵化、教條化的“理性”不要也罷。雖然其想法激進(jìn)、言辭激烈，但在他對進(jìn)攻目標(biāo)的精準(zhǔn)打擊之中，又顯示著其思想中辯證法的光芒。

二、費(fèi)耶阿本德對拉卡托斯“非理性主義”的評判

作為亦敵亦友的拉卡托斯，費(fèi)耶阿本德對拉卡托斯的綱領(lǐng)方法論的評價(jià)是充滿戲謔意味的，他稱其為“偽裝的無政府主義”，認(rèn)為拉卡托斯的方法論實(shí)際目的是要增加“理性之友”的人數(shù)，以安撫無政府主義（非理性主義）在科學(xué)界引起的騷亂。費(fèi)耶阿本德將拉卡托斯作為當(dāng)時(shí)口是心非的無政府主義者的代表人物，對此類無法拋棄理性主義的無政府主義者進(jìn)行了評判。他表示自己贊同拉卡托斯的兩個(gè)理論的基礎(chǔ)：第一，拉卡托斯認(rèn)為方法論必須給科學(xué)中的“新理論”以“喘息的機(jī)會”，即并不是以某一習(xí)慣性標(biāo)準(zhǔn)直接去衡量保留抑或是拋棄；第二，方法論標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該可以通過從科學(xué)史去改進(jìn)。但同時(shí)他也嚴(yán)明自己與拉卡托斯之間存在分歧，主要表現(xiàn)在：其建議的標(biāo)準(zhǔn)、其對現(xiàn)代科學(xué)的評價(jià)與其“合理性”行事及所利用的歷史資料等。

首先，拉卡托斯在對待進(jìn)步綱領(lǐng)與退化綱領(lǐng)時(shí)，認(rèn)為人們可以正當(dāng)?shù)膱?jiān)持一個(gè)退步綱領(lǐng)或是拋棄它，兩種做法都是合理的，這樣就可以實(shí)現(xiàn)理論獲得“喘息的機(jī)會”。但是拉卡托斯在“合理性”問題上試圖找到某個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，以完成新的理性重建。于是拉卡托斯所選取的標(biāo)準(zhǔn)既不發(fā)布抽象具體的命令，也不包含關(guān)于某一行動方針的合理性和不合理性的一般判斷，而將其讓位于復(fù)雜歷史情境中的具體判定。拉卡托斯想讓理性主義者看到在非理性行為之下，理性主義仍然發(fā)揮著巨大作用，科學(xué)發(fā)展中的非理性起因于對什么是理性所采取的狹隘的觀念，這樣他就兼顧了其標(biāo)準(zhǔn)的“理性主義”與“自由主義”。費(fèi)耶阿本德將其稱為“加了偽裝的無政府主義”“絕妙的特洛伊木馬”，“可用來把實(shí)在的、直截了當(dāng)?shù)?、‘正直的’無政府主義偷偷塞進(jìn)我們最忠貞不二的理性主義者的頭腦之中”[2]168。

拉卡托斯在科學(xué)史中基于理論的基本價(jià)值判斷，試圖進(jìn)行理性重建。而它的基本價(jià)值判斷，簡單來說就是事后的理性評價(jià)，如：牛頓力學(xué)比亞里士多德力學(xué)要優(yōu)越；愛因斯坦的廣義相對論比牛頓——拉普拉斯的天體力學(xué)更加優(yōu)越等等。但是這種價(jià)值判斷的理性在費(fèi)耶阿本德看來存在諸多弊端：拉卡托斯的事后理性評價(jià)具有合理性，但確是事后的；對于當(dāng)下選擇來說，只能夠依據(jù)非理性因素來碰運(yùn)氣，但是在拉卡托斯看來又不具有合理性，他也無法確切地提出某種標(biāo)準(zhǔn)；由于“尊重大科學(xué)”而到“過去兩個(gè)世紀(jì)”的現(xiàn)代科學(xué)中去尋找標(biāo)準(zhǔn)；另外，它還忽視了近代以來科學(xué)發(fā)展中的多學(xué)科、多學(xué)派特點(diǎn)，因?yàn)樵诿恳婚T學(xué)科中，對于同一理論會有不同的看法，如：量子論戰(zhàn)中以波爾為首的哥本哈根學(xué)派和以愛因斯坦為首的反對派。不同學(xué)科、不同學(xué)派甚至不同科學(xué)家的基本價(jià)值判斷都是不同的。針對拉卡托斯對標(biāo)準(zhǔn)的選擇，費(fèi)耶阿本德下結(jié)論說：“他從現(xiàn)代科學(xué)中抽象出來的諸多標(biāo)準(zhǔn)，不能當(dāng)做處理現(xiàn)代科學(xué)和亞里士多德科學(xué)、神話、巫術(shù)、宗教等等論爭的中立仲裁人。”[2]148在費(fèi)耶阿本德心中，古人與今人的爭論不可能借由理性加以重建，同樣對于今人之間的理論爭執(zhí)也不可能完成理性重建，我們只有將眼光轉(zhuǎn)移到科學(xué)發(fā)展中“非理性”手段在解決選擇合理性問題時(shí)發(fā)揮的作用。

在費(fèi)耶阿本德看來，對于知識是什么這一問題上，除了柏拉圖和亞里士多德考察過知識，發(fā)現(xiàn)了知識的復(fù)雜性以外，傳統(tǒng)回答都通過對知識和潛在知識下定義，將知識與非知識下定義等手段，認(rèn)定知識是終極的，連波普爾派也不能幸免（就“背景知識”所做的言論），很少人知道如何去修正它，也沒有人意識到可能存在很多種不同形式的知識，因而必須做出選擇。但是拉卡托斯與他們不同，其知識觀在費(fèi)耶阿本德看來更接近科學(xué)，原因在于他和拉卡托斯都試圖從科學(xué)史中填補(bǔ)實(shí)際知識與知識之間的“間隙”。

費(fèi)耶阿本德繪制了一幅他所理解的知識圖景：科學(xué)與非科學(xué)等意識形態(tài)共同組成了一片“知識海洋”，無論是神話、童話、科學(xué)、神學(xué)他們相互之間存在不可比性，科學(xué)與非科學(xué)之間亦是如此，因此科學(xué)與非科學(xué)間不存在某種界限和標(biāo)準(zhǔn)。但在不可比性背后，它們都呈現(xiàn)出作為知識的子集所存在的驚人的相似性。在《反對方法》一書中，費(fèi)耶阿本德通過討論羅賓·霍頓一篇題為《非洲傳統(tǒng)思想和西方科學(xué)》的論文，認(rèn)為科學(xué)與神話具有對理論的追求、因果關(guān)系作為理論背景、都為常識構(gòu)筑理論上層建筑等相似之處。但對于知識，我們必須放棄“科學(xué)以外無知識”的誤解，“有必要重新考察我們對神話、宗教、魔法、巫術(shù)的態(tài)度以及對理性主義者希望其永遠(yuǎn)從地面上消失的一切思想的態(tài)度”[2]259。通過非理性主導(dǎo)的多元主義認(rèn)識論，費(fèi)耶阿本德提出了知識的“增生原則”，即競爭理論與假說越多越好，某種程度上與生物進(jìn)化樹的增生進(jìn)化有異曲同工之處。顯然，其理論增殖仍然是對當(dāng)時(shí)邏輯實(shí)證主義的固化理性進(jìn)行猛烈抨擊的產(chǎn)物。

三、費(fèi)耶阿本德非理性思想的人本主義色彩

無論是從費(fèi)耶阿本德反理性主義還是反科學(xué)主義等思想中，我們都可以發(fā)現(xiàn)其科學(xué)思想中倡導(dǎo)自由平等的人本主義色彩，試圖將科學(xué)主義與人本主義之間的“理性鴻溝”填補(bǔ)上，呈現(xiàn)出典型的后現(xiàn)代主義思想特征。

在談及當(dāng)時(shí)現(xiàn)有的科學(xué)哲學(xué)時(shí)，費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，無論是經(jīng)驗(yàn)主義還是唯理主義，都是理性的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，追求唯一真理的科學(xué)與作為未知實(shí)體的世界是不相適應(yīng)的。他認(rèn)為，“我們的選擇必須保持開放”，反對過去的一切科學(xué)哲學(xué)，不要作繭自縛。他在《反對方法》一書的導(dǎo)言中引用布萊希特的一句話評價(jià)當(dāng)時(shí)的科學(xué)理性：“今天，秩序的大部分綠洲，已是一片烏有鄉(xiāng)。它現(xiàn)在屬于一種缺乏癥象。”[2]導(dǎo)言1費(fèi)耶阿本德對這種科學(xué)“癥結(jié)”進(jìn)行了分析，認(rèn)為從科學(xué)史的角度來看，科學(xué)的發(fā)展并非僅僅是科學(xué)理論隨著時(shí)間推移所產(chǎn)生的簡單演化過程。在實(shí)際的歷史中，有血有肉的科學(xué)家在科學(xué)研究中是有感情的，也會出現(xiàn)錯誤等，科學(xué)發(fā)現(xiàn)包含很多非理性因素。就像我們今天所說的“歷史是有血有肉的歷史”，科學(xué)史也是如此，如果我們僅僅簡化為某位科學(xué)家他通過怎樣的實(shí)驗(yàn)，怎樣的條件得出了結(jié)論和科學(xué)理論，這是非常不可取的。但在當(dāng)時(shí)，邏輯實(shí)證主義并不在乎這種科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的非理性因素，而只取“有用的部分”，將原本復(fù)雜、混沌的科學(xué)史簡單歸納為單調(diào)、簡潔、齊一的科學(xué)哲學(xué)，以指導(dǎo)科學(xué)發(fā)展。科學(xué)不再是一種偉大的事業(yè)，而成為了一種“實(shí)業(yè)”。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的科學(xué)教育“通過簡化其參與因素來簡化‘科學(xué)’。首先規(guī)定一個(gè)研究領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域同歷史的其余部分相隔離”，“給予一種它自己的‘邏輯’，按照這種‘邏輯’嚴(yán)格訓(xùn)練制約著那些在這領(lǐng)域里工作的人”，“他們的行動齊一，使歷史過程的許多部分也凍結(jié)起來”[2]導(dǎo)言3。這樣的“科學(xué)邏輯”下的“訓(xùn)練”，剝奪了人的非理性情感和其它因素進(jìn)入科學(xué)過程的權(quán)利，取而代之的是理性僵化的執(zhí)行和運(yùn)作，從而產(chǎn)出科學(xué)成果。這樣，從事科學(xué)的人甚至是在學(xué)生教育當(dāng)中，他們的想象力等非理性因素遭到壓制，“甚至語言也不復(fù)屬于他自己”。

費(fèi)耶阿本德對這種科學(xué)“病癥”堅(jiān)決反對，因?yàn)檫@不僅扭曲了科學(xué)和科學(xué)工作者，也使得孩子們的教育走向歧途。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)學(xué)校里的科學(xué)教育與人本主義之間是不可調(diào)和的，它有悖于個(gè)體個(gè)性的培養(yǎng)，而“只有培養(yǎng)個(gè)性，才能夠產(chǎn)生或者才會產(chǎn)生良好發(fā)展的人類”[4]65。因此，如果想要追求自由，全面的科學(xué)和生活，將科學(xué)重新作為一項(xiàng)偉大的事業(yè)，就必須要拋棄一切普適性的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)傳統(tǒng)，拋棄僵化理性，當(dāng)然，這也就拋棄了當(dāng)時(shí)一切科學(xué)哲學(xué)。拉卡托斯和費(fèi)耶阿本德都擔(dān)心這種“理智污染”，因?yàn)樗粩嗤ㄟ^書本、教育毒害一代又一代的孩子們，費(fèi)耶阿本德認(rèn)為這是一種“災(zāi)難性的情勢”。他在書中說道：“就我而言，第一位的也是最緊迫的問題是把教育從‘職業(yè)教育家’手里解脫出來。”[2]185對科學(xué)理性的深惡痛絕使得他激進(jìn)地批判理性，走向了非理性主義的道路，將科學(xué)作為無政府主義的事業(yè)，倡導(dǎo)自由選擇?？梢?，或許人本主義才是費(fèi)耶阿本德進(jìn)行理性批判的根源和動力。

當(dāng)我們今天重新看待費(fèi)耶阿本德，可以發(fā)現(xiàn)他對邏輯實(shí)證主義的批判，即非理性主義意蘊(yùn)貫穿于其科學(xué)哲學(xué)思想的始終。雖然他將非理性方法推向了極端，忽視了科學(xué)發(fā)展的階段性，但這并不代表他反科學(xué)。他對理性的批判，告誡人們，理性并非科學(xué)唯一的代名詞，這對于當(dāng)時(shí)僵化思維下科學(xué)沙文主義和唯科學(xué)主義抹殺宗教、神話等惡劣行徑產(chǎn)生了極大的沖擊。費(fèi)耶阿本德的非理性主義科學(xué)哲學(xué)思想，突出了科學(xué)事業(yè)的自由本質(zhì)和人們在價(jià)值選擇上的自由，解放了邏輯實(shí)證主義僵化的理性對思維的禁錮，拓寬了認(rèn)知科學(xué)發(fā)展的方法，使得它對我們當(dāng)今深化教育改革、激發(fā)科研創(chuàng)新力以及文化的多元化發(fā)展等實(shí)踐走向都具有極其重要的啟示作用。