趙睿夫，郇慶治

(北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100871)

1847—1852年，哈克斯特豪森陸續(xù)出版了《俄國(guó)的國(guó)內(nèi)狀況、國(guó)民生活、特別是農(nóng)村設(shè)施概論》三卷本，詳細(xì)介紹了俄國(guó)村社制度，深刻影響了赫爾岑、巴枯寧、特卡喬夫等激進(jìn)分子并使他們開(kāi)始關(guān)注俄國(guó)農(nóng)民及村社制度與社會(huì)主義革命的關(guān)系問(wèn)題。19世紀(jì)60—70年代，民粹派出現(xiàn)在俄國(guó)的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)中，這股以巴枯寧、特卡喬夫、拉甫羅夫等人為代表的政治勢(shì)力，自稱(chēng)是“自由的代表”“人民的精粹”，把知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)民視為主要的革命力量，視村社制為俄國(guó)社會(huì)主義的“胚芽”，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)，片面放大工農(nóng)之間的分歧而忽視工農(nóng)聯(lián)盟的重要意義，由此產(chǎn)生出“工農(nóng)對(duì)立論”的謬誤思潮。對(duì)此，馬克思與恩格斯予以深刻批判，從事實(shí)論據(jù)、歷史觀、革命觀等多個(gè)維度出發(fā)，以“工農(nóng)聯(lián)盟論”完成了對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的超越，捍衛(wèi)了科學(xué)社會(huì)主義的基本立場(chǎng)，為社會(huì)主義革命與建設(shè)指明了正確的道路。

一、“工農(nóng)對(duì)立論”的主要論點(diǎn)及其理論實(shí)質(zhì)

要理解馬克思與恩格斯對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的批判，首先就要厘清“工農(nóng)對(duì)立論”本身。如恩格斯所言：“身為俄國(guó)地主的赫爾岑，從哈克斯特豪森那里第一次得悉，他的農(nóng)民們是共同占有土地的，于是他便利用這一點(diǎn)來(lái)把俄國(guó)農(nóng)民描繪成為真正的社會(huì)主義體現(xiàn)者、天生的共產(chǎn)主義者，把他們同衰老腐朽的西歐的那些不得不絞盡腦汁想出社會(huì)主義的工人對(duì)立起來(lái)。這種認(rèn)識(shí)由赫爾岑傳給了巴枯寧，又由巴枯寧傳給了特卡喬夫先生?！盵1]396“工農(nóng)對(duì)立論”在代表人物赫爾岑、巴枯寧、特卡喬夫處，表現(xiàn)出不盡相同的話語(yǔ)形式與理論內(nèi)容，只有在分別考察赫爾岑等人的具體表述之后，才能完成對(duì)其核心主張的概括，進(jìn)而揭示出其理論實(shí)質(zhì)。

(一)赫爾岑的“工農(nóng)對(duì)立論”

亞歷山大·赫爾岑是俄國(guó)農(nóng)業(yè)民粹主義、農(nóng)業(yè)集體主義、唯農(nóng)(民)論的代表人物。他曾深入俄國(guó)村落了解農(nóng)民的生存狀況，對(duì)農(nóng)奴制下掙扎的勞動(dòng)人民抱持同情，反抗沙皇專(zhuān)制統(tǒng)治，后流亡西歐各國(guó)，與蒲魯東、巴枯寧、海爾維格等人結(jié)交，參與法國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)實(shí)踐。隨著1848年歐洲工人運(yùn)動(dòng)的失利，赫爾岑對(duì)于工人階級(jí)及其革命的不信任感愈發(fā)增強(qiáng)——用以賽亞·伯林的話說(shuō)，赫爾岑“強(qiáng)烈地反對(duì)共產(chǎn)主義，特別是討厭?cǎi)R克思主義和馬克思主義者”[2]。在流亡過(guò)程中，赫爾岑受到哈克斯特豪森、俄國(guó)斯拉夫派和西歐社會(huì)主義思想的綜合影響，成為俄國(guó)民粹主義的代表人物[3]。

赫爾岑的“工農(nóng)對(duì)立論”包括以下三個(gè)主要論點(diǎn)：首先，在對(duì)階級(jí)特性的認(rèn)識(shí)上，他認(rèn)為，工人階級(jí)由于其“軟弱性”，在1848年革命失敗后，就失去了擔(dān)任社會(huì)主義革命領(lǐng)導(dǎo)的能力；由于受農(nóng)奴制的壓迫，農(nóng)民反而更容易接受社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，具有更充分的革命意志。正如普羅科菲耶夫指出的那樣，“他把‘工人們’的失敗僅僅歸為其軟弱性，他尚不能理解的是，1848年的工人階級(jí)還未成熟為一種革命力量。而且赫爾岑太性急，他把初次的較量當(dāng)成了最后的失敗，從而得出社會(huì)主義不能在西歐取得勝利的結(jié)論?！盵4]其次，在對(duì)革命道路的認(rèn)識(shí)上，他認(rèn)為俄國(guó)村社制是社會(huì)主義萌芽的一種狀態(tài)，農(nóng)民天生具有社會(huì)主義革命的潛質(zhì)，只要在保留俄國(guó)宗法制的前提下消滅專(zhuān)制制度和農(nóng)奴制，社會(huì)主義理想就能在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)；而工人革命運(yùn)動(dòng)只是西歐現(xiàn)實(shí)條件相互作用的結(jié)果，并不適合俄國(guó)國(guó)情，在俄國(guó)，“除了農(nóng)民革命之外不會(huì)有其他任何真正的革命”[5]。最后，在對(duì)斗爭(zhēng)形式的認(rèn)識(shí)上，赫爾岑認(rèn)為工人階級(jí)革命必然是暴力、流血、反人道的，而農(nóng)民革命可以采取自上而下的形式和平解放。作為一個(gè)堅(jiān)定的人道主義者，赫爾岑對(duì)法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)過(guò)程中血腥暴力的街壘戰(zhàn)斗產(chǎn)生了反感，決心避免俄國(guó)革命的暴力化，因而提出了“通過(guò)沙皇政府‘自上而下’的改革，以及地主與農(nóng)民和平協(xié)商的方式來(lái)廢除農(nóng)奴制”的看法[6]。

(二)巴枯寧的“工農(nóng)對(duì)立論”

“工農(nóng)對(duì)立論”持民粹主義與人性進(jìn)化論立場(chǎng)，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，否定建立獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的必要性，妄圖消解工人階級(jí)的革命主體地位。無(wú)政府主義代表人物米·亞·巴枯寧是“工農(nóng)對(duì)立論”的支持者與傳播者，他圍繞個(gè)人的“絕對(duì)自由”做文章，提出了“無(wú)政府狀態(tài)即為自由”的謬論，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政混同于“專(zhuān)制統(tǒng)治”并加以否認(rèn)，要求群眾無(wú)條件地反對(duì)一切權(quán)威，認(rèn)為工人階級(jí)應(yīng)當(dāng)放棄政治活動(dòng)，鼓吹工農(nóng)各自為政、放棄政治斗爭(zhēng)的“集產(chǎn)制”。巴枯寧的“工農(nóng)對(duì)立論”流毒深遠(yuǎn)，對(duì)第一國(guó)際與工人運(yùn)動(dòng)造成了破壞性的影響。

巴枯寧的“工農(nóng)對(duì)立論”包括以下三個(gè)主要論點(diǎn)：其一，在對(duì)革命主體的認(rèn)識(shí)上，他認(rèn)為農(nóng)民的革命本性是“無(wú)政府主義的”[7](161)，應(yīng)將農(nóng)民與破產(chǎn)手工業(yè)者看作是實(shí)現(xiàn)無(wú)政府社會(huì)的主要力量，反對(duì)將城市工人視為革命運(yùn)動(dòng)的主體。如在對(duì)波蘭社會(huì)狀況發(fā)表看法時(shí)，巴枯寧就要求波蘭人民“拋棄過(guò)去的歷史，宣布成立農(nóng)民的波蘭”。[8]其二，在對(duì)馬克思主義的看法上，他污蔑馬克思主義是“工人階級(jí)統(tǒng)治主義”，制造了馬克思主義者及其政黨與農(nóng)民之間的矛盾。如其所言，“普通農(nóng)民，貧賤農(nóng)民，是不被馬克思主義者賞識(shí)的，而且是文化程度最低的,他們大概要受城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治?！盵1](403)其三，在對(duì)斗爭(zhēng)形式的選擇上，他要求工人階級(jí)必須放棄政治斗爭(zhēng)甚至一切政治行動(dòng)，只能“靜待”革命發(fā)生[10]；主張農(nóng)民通過(guò)自發(fā)暴動(dòng)來(lái)影響社會(huì)，通過(guò)“煽動(dòng)”與“密謀”的方式來(lái)廢除國(guó)家。用巴枯寧的話說(shuō)：“必須排斥一切權(quán)威原則，把自治原則作為革命組織和社會(huì)組織的絕對(duì)原則”[9](103)。

(三)特卡喬夫的“工農(nóng)對(duì)立論”

彼·尼·特卡喬夫是俄國(guó)民粹派的代表人物之一，他以俄國(guó)的“特殊條件”為借口，竭力鼓吹布朗基主義，認(rèn)為俄國(guó)沒(méi)有借鑒西歐工人革命經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)條件，因?yàn)槎韲?guó)的工人階級(jí)是不可團(tuán)結(jié)、不可信賴(lài)、不可依靠的，俄國(guó)不可能走無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的道路。特卡喬夫通過(guò)對(duì)俄國(guó)農(nóng)民進(jìn)行神秘主義“天命”式的描述，將農(nóng)民視作社會(huì)主義革命的真正主體，反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)，把俄國(guó)農(nóng)民的勞動(dòng)組合與村社制度視作社會(huì)主義的先天基礎(chǔ)。

特卡喬夫的“工農(nóng)對(duì)立論”也包括了三個(gè)主要論點(diǎn)：第一，在對(duì)革命聯(lián)合的看法上，他特別強(qiáng)調(diào)俄國(guó)村社制與農(nóng)民生存狀況的特殊性，忽視了社會(huì)主義革命國(guó)際聯(lián)合的重要性，否定了第一國(guó)際理論指導(dǎo)與西歐工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的意義。如其所言：“我們國(guó)家的情況非常特殊，它與西歐任何一個(gè)國(guó)家沒(méi)有任何共同之處。西歐國(guó)家采取的斗爭(zhēng)手段對(duì)于我們是不適用的?！盵11](45)這種臆造對(duì)立、忽視聯(lián)系的認(rèn)識(shí)論構(gòu)成了特卡喬夫“工農(nóng)對(duì)立論”的謬誤基礎(chǔ)。第二，在對(duì)工人階級(jí)的態(tài)度上，他認(rèn)為工人階級(jí)不成熟、不可靠、“膽小無(wú)知”以至于不可能被聯(lián)合成一個(gè)組織良好和紀(jì)律嚴(yán)明的工人聯(lián)盟，對(duì)工人階級(jí)帶有強(qiáng)烈的偏見(jiàn)。第三，在對(duì)革命斗爭(zhēng)的態(tài)度上，他不僅否認(rèn)工人運(yùn)動(dòng)的歷史成就，還認(rèn)為俄國(guó)的農(nóng)民革命是依靠“本能”推動(dòng)的，輕而易舉就會(huì)成功。在特卡喬夫看來(lái)，“只要在幾個(gè)地方同時(shí)激起始終在我國(guó)人民心胸中沸騰著的……積憤和不滿情緒……”“革命力量的團(tuán)結(jié)就會(huì)自然而然地發(fā)生，而斗爭(zhēng)……就一定會(huì)得到對(duì)人民事業(yè)有利的結(jié)局”，所謂的“革命本能”也將自然而然地促成“進(jìn)行反抗的各個(gè)公社間緊密的不可分割的聯(lián)系”。[1](399)這種依賴(lài)于主觀認(rèn)識(shí)的革命觀顯然犯了理想主義的幼稚病。

(四)“工農(nóng)對(duì)立論”的理論實(shí)質(zhì)

經(jīng)由對(duì)上述“工農(nóng)對(duì)立論”主要代表人物的論點(diǎn)梳理，“工農(nóng)對(duì)立論”的核心內(nèi)容可以被整體歸納為以下三個(gè)方面：

其一，唯心主義的社會(huì)歷史觀。“工農(nóng)對(duì)立論”者分析現(xiàn)實(shí)都不是從實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件出發(fā)，而是求助于“天命”“絕對(duì)自由”“革命本能”等抽象范疇，把俄國(guó)村社制度視為社會(huì)主義的萌芽，卻不對(duì)這一斷言作具體論證。他們始終把俄國(guó)國(guó)情的“特殊性”當(dāng)作核心論據(jù)，把俄國(guó)的社會(huì)歷史解讀為人類(lèi)發(fā)展進(jìn)程中的一種“例外狀態(tài)”，以此來(lái)規(guī)避歐洲工人運(yùn)動(dòng)理論與經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)。具體來(lái)說(shuō)，“工農(nóng)對(duì)立論”者一般從四個(gè)層面論述俄國(guó)國(guó)情的“特殊性”：第一，階級(jí)構(gòu)成上既沒(méi)有真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也沒(méi)有真正的資產(chǎn)階級(jí)；第二，因?yàn)檗r(nóng)奴制的壓迫，農(nóng)民普遍愚昧無(wú)知但具有“社會(huì)主義革命的本能”；第三，俄國(guó)的精英知識(shí)分子革命意識(shí)堅(jiān)定；第四，俄國(guó)的專(zhuān)制統(tǒng)治基礎(chǔ)比歐洲國(guó)家的資本主義統(tǒng)治基礎(chǔ)更薄弱[12]。上述四點(diǎn)不僅以主觀認(rèn)識(shí)否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的真實(shí)存在、預(yù)設(shè)農(nóng)民的“革命本能”、低估通過(guò)革命推翻專(zhuān)制統(tǒng)治的難度，還有意識(shí)地突出了“精英知識(shí)分子”的主體地位，把“依靠農(nóng)民與大眾”概念偷換為“依靠農(nóng)民的領(lǐng)袖與大眾中的精英”，包藏利用民眾、自抬身價(jià)的陰謀與野心。唯心主義的社會(huì)歷史觀是“工農(nóng)對(duì)立論”者的立論基礎(chǔ)，也是他們?cè)诟锩黧w與斗爭(zhēng)形式認(rèn)識(shí)上謬誤的根源。

其二，偏激失實(shí)的革命主體觀?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者以非此即彼、二元對(duì)立的思維方式看待革命及其主體，仿佛任何社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)就只能有一個(gè)主體，只要涉及階級(jí)聯(lián)合或斗爭(zhēng)合作，就必然會(huì)損害另一參與主體的革命意志一樣。他們忽視了工農(nóng)之間的共性，過(guò)分強(qiáng)調(diào)其差異性，甚至制造二者的矛盾。典型如巴枯寧，他鼓吹“在德國(guó)共產(chǎn)黨人或社會(huì)民主黨人看來(lái)，農(nóng)民，一切農(nóng)民，都是反動(dòng)派”“馬克思主義者也不能有別的想法；無(wú)論如何他們是國(guó)家主義者，他們必然要咒罵一切人民革命，特別是農(nóng)民的、按本性來(lái)說(shuō)是無(wú)政府主義的、直接導(dǎo)致消滅國(guó)家的革命”[9](328)。“工農(nóng)對(duì)立論”者既過(guò)分拔高了農(nóng)民階級(jí)的革命意識(shí)與斗爭(zhēng)能力，又貶低了工人階級(jí)的凝聚力與戰(zhàn)斗力，以歐洲工人運(yùn)動(dòng)的暫時(shí)失利來(lái)否定以往革命經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值。在以農(nóng)民為主體的表象之下，“工農(nóng)對(duì)立論”者的本質(zhì)仍然是精英主義，他們?cè)诶碚撋弦揽哭r(nóng)民階級(jí)的革命本能，但在實(shí)踐中卻“缺乏對(duì)群眾宣傳教育的耐心”[13]，以至于不得不搬出各色“社會(huì)天才”作為代表，未能在實(shí)踐中真正落實(shí)農(nóng)民的革命主體地位。

其三，消極投機(jī)的斗爭(zhēng)形式觀。赫爾岑等“工農(nóng)對(duì)立論”者普遍受到過(guò)布朗基主義等激進(jìn)革命思想的影響，但又雜糅了知識(shí)分子與小資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，因此在斗爭(zhēng)形式上意見(jiàn)不一致，如赫爾岑支持走自上而下和平解放農(nóng)民的道路，巴枯寧支持通過(guò)煽動(dòng)“激起農(nóng)民的惡欲”[9]14以廢除國(guó)家，特卡喬夫反對(duì)群眾教育并支持發(fā)起村社暴動(dòng)，等等。列寧、塔塔里諾娃等人曾對(duì)這些前后不一、彼此矛盾的斗爭(zhēng)形式觀進(jìn)行了深刻的批判，并指出其問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于“受到貴族革命者世界觀的影響而犯的離開(kāi)了革命原則的錯(cuò)誤”[14]。總的來(lái)看，無(wú)論“工農(nóng)對(duì)立論”者對(duì)于斗爭(zhēng)形式問(wèn)題的闡述如何不同，其內(nèi)在本質(zhì)都可以用“消極”與“投機(jī)”來(lái)概括。一方面，“工農(nóng)對(duì)立論”者始終不能認(rèn)識(shí)到革命的總體性與全局性，總是忽視部分革命環(huán)節(jié)(如群眾教育)的重要性。另一方面，“工農(nóng)對(duì)立論”者既不注重培養(yǎng)農(nóng)民的革命意識(shí)，總是寄希望于該群體革命“本能”的覺(jué)醒，又不能耐心地等待革命時(shí)機(jī)的成熟、做好革命所需要的主客觀準(zhǔn)備。消極投機(jī)的斗爭(zhēng)形式觀是“工農(nóng)對(duì)立論”者始終無(wú)法形成科學(xué)的革命理論體系的主要阻礙，也是其革命理論與實(shí)踐失敗的直接原因。

盡管諸“工農(nóng)對(duì)立論”者動(dòng)機(jī)各異，但無(wú)論是出于農(nóng)業(yè)集體主義與唯農(nóng)民論提升農(nóng)民社會(huì)地位的需要，還是出于民粹主義與無(wú)政府主義削弱工人政治力量的需要，他們都否定工人階級(jí)的歷史貢獻(xiàn)，否定建立工人階級(jí)政黨與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政制度的必要性。“工農(nóng)對(duì)立論”反映了資本主義發(fā)展過(guò)程中陷于破產(chǎn)的城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級(jí)的絕望情緒，具有空想性與盲目性，危害了社會(huì)主義革命事業(yè)的發(fā)展。

二、馬克思恩格斯對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的批判

1864年，巴枯寧加入第一國(guó)際，標(biāo)志著馬克思與恩格斯同“工農(nóng)對(duì)立論”者(包括部分民粹派、唯農(nóng)論者與無(wú)政府主義者等)的斗爭(zhēng)正式開(kāi)始[15]；1894年，《〈論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題〉跋》撰成，至此，馬克思與恩格斯對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的批判告一段落?；仡欉@一時(shí)期的重要文本，馬克思與恩格斯立足歷史唯物主義基本立場(chǎng)，從事實(shí)論據(jù)出發(fā)，深徹批判了“工農(nóng)對(duì)立論”，清算了這股危害工人運(yùn)動(dòng)、分化革命組織、妨害人類(lèi)解放的意識(shí)形態(tài)毒瘴，捍衛(wèi)了科學(xué)社會(huì)主義理論體系。

(一)以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)批判“工農(nóng)對(duì)立論”的論據(jù)虛構(gòu)

由于“工農(nóng)對(duì)立論”包含了大量偽造、夸張、虛構(gòu)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的謬誤成分，馬克思與恩格斯立足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身，澄清了俄國(guó)農(nóng)民群體與村社制度的真實(shí)情況，揭露了“工農(nóng)對(duì)立論”的虛構(gòu)性，為西歐工人階級(jí)正確認(rèn)識(shí)俄國(guó)農(nóng)民問(wèn)題提供了科學(xué)的事實(shí)材料。

首先，立足于俄國(guó)農(nóng)民“勞動(dòng)組合”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，批判了“工農(nóng)對(duì)立論”把“勞動(dòng)組合”特殊化、神秘化的臆想。恩格斯分析道，“勞動(dòng)組合是俄國(guó)一種很普遍的協(xié)作形式，是自由合作的一種最簡(jiǎn)單的形式，很像狩獵民族在打獵時(shí)的自由合作形式?！盵1](393)并指出，“從赫爾岑年代起，在許多俄國(guó)人心目中它就具有神秘的作用”[1](393)，“工農(nóng)對(duì)立論”者把勞動(dòng)組合看作是俄國(guó)農(nóng)民的天才發(fā)明，認(rèn)為勞動(dòng)組合具有神秘的革命性作用，顯然犯了唯心史觀的錯(cuò)誤。恩格斯從起源、發(fā)展、性質(zhì)出發(fā)，還原了“勞動(dòng)組合是一種自發(fā)產(chǎn)生的，因而還很不發(fā)達(dá)的合作社形式，并且也不是純俄羅斯或純斯拉夫的合作社形式”[1](395)這一事實(shí)真相，揭示了勞動(dòng)組合與資本主義生產(chǎn)方式間的必然矛盾。馬克思亦指出，勞動(dòng)組合向集體勞動(dòng)的過(guò)渡不是“自然而然”的，而必須“在經(jīng)濟(jì)上有這種改造的需要，在物質(zhì)上有實(shí)現(xiàn)這種改造的條件”[1](578)。恩格斯還闡發(fā)了對(duì)“勞動(dòng)組合”與社會(huì)主義制度關(guān)系的科學(xué)認(rèn)識(shí)：“這種形式(勞動(dòng)組合)在俄國(guó)占有優(yōu)勢(shì)當(dāng)然證明俄國(guó)人民有著強(qiáng)烈的聯(lián)合愿望，但這還遠(yuǎn)不能證明他們靠這種愿望就能夠從勞動(dòng)組合直接跳入社會(huì)主義的社會(huì)制度。”[1](395)而要實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡，就必須吸取西歐合作社的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，拋棄勞動(dòng)組合的自發(fā)形態(tài)，在揚(yáng)棄中尋找向社會(huì)主義過(guò)渡的可能[16]。

其次，立足于俄國(guó)農(nóng)民“階級(jí)歸屬”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，批判了“工農(nóng)對(duì)立論”者對(duì)社會(huì)階級(jí)的劃分缺乏系統(tǒng)認(rèn)識(shí)、主觀制造農(nóng)民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的謬誤觀點(diǎn)?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者認(rèn)為，“大多數(shù)工人是土地占有者，他們不是無(wú)產(chǎn)者，而是所有者……”[11](47)“我們這里沒(méi)有城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這是事實(shí)； 然而我們這里也沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)……”[1](389)“總之，俄國(guó)工人……乃是‘農(nóng)夫，因此不是無(wú)產(chǎn)者，而是有產(chǎn)者’”[1](390)。顯然，“工農(nóng)對(duì)立論”者還沒(méi)有形成具體的社會(huì)階級(jí)認(rèn)識(shí)，還不知道階級(jí)與社會(huì)生產(chǎn)方式的客觀關(guān)聯(lián)性，還只停留在主觀判斷某一階級(jí)是否存在的層面。對(duì)此，馬克思明確了“有產(chǎn)農(nóng)民不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[1](404)的基本判斷，指出了農(nóng)民由于資產(chǎn)階級(jí)的排擠盤(pán)剝而變成無(wú)產(chǎn)者的可能。在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》初稿中，馬克思再次澄清了農(nóng)民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系，指出隨著資本主義社會(huì)矛盾的加深，大多數(shù)農(nóng)民將成為無(wú)產(chǎn)者。恩格斯也曾指出，“資本主義生產(chǎn)方式日益把大多數(shù)居民變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)者”[1](561)，證偽了所謂“俄國(guó)沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)”“農(nóng)民始終不是無(wú)產(chǎn)者”的謬誤觀點(diǎn)。

最后，立足于俄國(guó)農(nóng)民“主體特性”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，批判了“工農(nóng)對(duì)立論”夸大農(nóng)民革命主體性、虛構(gòu)俄國(guó)社會(huì)矛盾的幻想?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者把農(nóng)民視作是“本能的革命者”，認(rèn)為農(nóng)民具有天生的社會(huì)主義傾向，因此，俄國(guó)農(nóng)民不需要與西歐工人階級(jí)進(jìn)行革命聯(lián)動(dòng)就能取得完全的社會(huì)主義勝利。這種觀點(diǎn)的基本論據(jù)是農(nóng)民具有“本能的革命性”“自衛(wèi)的本能”，而這些“革命本能”則來(lái)源于對(duì)沙皇專(zhuān)制與農(nóng)奴制度的痛恨。對(duì)此，恩格斯指出，“其實(shí)情況完全不是這樣。俄國(guó)人民，這些‘本能的革命者’……從來(lái)沒(méi)有反對(duì)過(guò)沙皇。”[1](400)在俄國(guó)，農(nóng)民對(duì)于沙皇專(zhuān)制制度既畏懼又憧憬，既仇視又曖昧，他們痛恨貪官污吏，卻對(duì)沙皇權(quán)威懷有幻想，根本不具有特卡喬夫杜撰的“革命本能”。同時(shí)，恩格斯還指出，不經(jīng)科學(xué)理論武裝的農(nóng)民公社運(yùn)動(dòng)“都只是各自保衛(wèi)自己，根本談不上互相援助”[1](400)，其革命主體性遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到“工農(nóng)對(duì)立論”者所幻想的程度。馬克思亦闡述過(guò)農(nóng)民階級(jí)的局限性，指出農(nóng)民由于自身勞動(dòng)的孤立性、土地的分散性和地域的隔絕性而不能擔(dān)任獨(dú)立的革命主體，因此需要與其他階級(jí)進(jìn)行聯(lián)合，以此保障自身階級(jí)利益。

(二)以唯物史觀批判“工農(nóng)對(duì)立論”的唯心史觀

作為一種唯心史觀的認(rèn)識(shí)產(chǎn)物，“工農(nóng)對(duì)立論”將神秘主義的“天命”視為革命發(fā)展與社會(huì)演進(jìn)的根本動(dòng)力，看似重視人民群眾實(shí)則寄希望于英雄人物，過(guò)分強(qiáng)調(diào)不同地域、文化、制度之間的差異而忽視其共性。對(duì)于這些謬誤，馬克思與恩格斯立足于歷史唯物主義，予以了明確的批判。

首先，對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”天命史觀的批判?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者認(rèn)為，“俄國(guó)農(nóng)民作為天生的共產(chǎn)主義者，同貧困的、被上帝遺忘的西歐無(wú)產(chǎn)者比起來(lái)，要無(wú)限地接近社會(huì)主義，并且他們的生活也要無(wú)限地好?！盵17](452)這種宣揚(yáng)“天命”的論調(diào)早在1852年就被馬克思與恩格斯所洞察。恩格斯在寄給馬克思的信中預(yù)言，巴枯寧等人的“把古代斯拉夫公社所有制變成共產(chǎn)主義和把俄羅斯農(nóng)民描繪成天生的共產(chǎn)主義者的陳舊的泛斯拉夫主義的騙人鬼話，將會(huì)再次十分廣泛地傳播”[18]。針對(duì)這些神秘主義描述，馬克思一針見(jiàn)血地指出“他的社會(huì)革命的基礎(chǔ)是意志，而不是經(jīng)濟(jì)條件”[1](405)；恩格斯在批判特卡喬夫時(shí)亦指出，不能陷入農(nóng)民作為“上帝選民”的階級(jí)傲慢中，必須把俄國(guó)農(nóng)民從獨(dú)立革命的幻想中解放出來(lái)，使之與各個(gè)社會(huì)群體共同推進(jìn)解放事業(yè)?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者的天命史觀在本質(zhì)上是逃避問(wèn)題——因?yàn)樗麄儾欢畾v史唯物主義基本原理，不了解社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件對(duì)于革命發(fā)展的重要影響，無(wú)法解釋為何“農(nóng)民”就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹案锩黧w”，故而只能搬出“天命”“本性”“稟賦”等抽象范疇。

其次，對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”英雄史觀的批判?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者強(qiáng)調(diào)優(yōu)秀個(gè)人、英雄人物、社會(huì)天才等個(gè)體對(duì)于革命運(yùn)動(dòng)的重要影響，抹殺了人民群眾的歷史作用。巴枯寧曾言：“應(yīng)當(dāng)把所有的村、鄉(xiāng)，可能還有省的優(yōu)秀農(nóng)民，把俄國(guó)農(nóng)民界中的先進(jìn)人物、天生的革命者相互聯(lián)系起來(lái)?！盵7](233)特卡喬夫公然宣稱(chēng)“人民沒(méi)有能力在舊世界的廢墟上建立一個(gè)能夠朝著共產(chǎn)主義理想的方向前進(jìn)和發(fā)展的新世界”[19](145)。對(duì)此，承接了《神圣家族》等著作中的群眾史觀，馬克思與恩格斯對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”者作了明確批判。馬克思指出，脫離人民群眾基礎(chǔ)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)是不可能成功的，任何社會(huì)革命都只有“在人民群眾中至少占有重要地位的地方”[1](404)才可能實(shí)現(xiàn)。恩格斯亦指出，英雄主義的革命幻想在本質(zhì)上是自相矛盾的，巴枯寧一方面主張通過(guò)優(yōu)秀個(gè)人來(lái)越過(guò)人民群眾發(fā)揮革命作用，另一方面又試圖保留所謂的“每個(gè)人的自治權(quán)”，忽略了人的社會(huì)整體性，陷入一種依賴(lài)于少數(shù)個(gè)人卻宣稱(chēng)代表全部群眾的悖謬狀態(tài)——這與特卡喬夫的“為了一切人民，但不通過(guò)人民”[19](145)口號(hào)存在同樣的問(wèn)題。

最后，對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”特殊史觀的批判?！肮まr(nóng)對(duì)立論”顯然是一種試圖以局部經(jīng)驗(yàn)來(lái)解釋宏觀歷史進(jìn)程的“特殊史觀”[20]。馬克思承認(rèn)俄國(guó)公社有其特殊性，但也明確指認(rèn)了俄國(guó)公社的“軟弱性”與“孤立性”，揭示出“工農(nóng)對(duì)立論”者特殊史觀的不可靠；在《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中，馬克思進(jìn)一步指出，只有俄國(guó)革命成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充，俄國(guó)的土地公有制才有可能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)，揭示出俄國(guó)與西歐革命事業(yè)合作的必要性。恩格斯明確地將批判的矛頭指向特卡喬夫等人片面強(qiáng)調(diào)俄國(guó)農(nóng)民的內(nèi)在性、忽視西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意義的觀點(diǎn)[17](452)，認(rèn)為“西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利以及與之俱來(lái)的以社會(huì)管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，這就是俄國(guó)公社上升到同樣的階段所必需的先決條件”[17](457)。在《卡·馬克思〈1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉一書(shū)導(dǎo)言》中，恩格斯進(jìn)一步指出，社會(huì)主義革命的國(guó)際化已經(jīng)勢(shì)不可擋，以往“按照地區(qū)和民族來(lái)劃分和區(qū)別的群眾”已經(jīng)成熟為“一支社會(huì)主義者的國(guó)際大軍”[17](541)，從事實(shí)上證明了“工農(nóng)對(duì)立論”極端特殊史觀的必然破產(chǎn)。

(三)以積極革命觀批判“工農(nóng)對(duì)立論”的消極革命觀

“工農(nóng)對(duì)立論”者在革命觀上始終抱持消極投機(jī)的立場(chǎng)，在革命的斗爭(zhēng)形式上依賴(lài)農(nóng)民的“革命本能”，一則幻想自上而下的和平解放，二則忽視革命的主客觀條件，三則陷入消極被動(dòng)、等待革命自然發(fā)生。馬克思與恩格斯以積極革命觀深徹批判了“工農(nóng)對(duì)立論”者的消極革命觀。

首先，批判了“工農(nóng)對(duì)立論”者和平革命的幻想。“工農(nóng)對(duì)立論”者的“和平革命”主張并非什么新鮮事，蒲魯東派與拉薩爾派一直持這種論調(diào)，拋開(kāi)話語(yǔ)上的差別，其本質(zhì)都是小資產(chǎn)階級(jí)保全統(tǒng)治機(jī)器的幻想。早在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思與恩格斯就鮮明指出過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)“暴力推翻全部現(xiàn)存社會(huì)制度”的必要性。由于資產(chǎn)階級(jí)敵人的頑固與舊社會(huì)設(shè)施的殘余，“只要其他階級(jí)特別是資本家階級(jí)還存在，只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)還在同它們進(jìn)行斗爭(zhēng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就必須采用暴力措施”[1](403)，不斷改造或消滅舊的經(jīng)濟(jì)條件，鞏固革命的勝利果實(shí)。恩格斯也闡述過(guò)暴力革命不可放棄、革命權(quán)是唯一真正的“歷史權(quán)利”的重要原理。畏懼暴力革命、沉迷和平解放、指望自上而下的變革是一種幼稚的革命觀，巴黎公社的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須堅(jiān)持革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、堅(jiān)決砸碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器、堅(jiān)定建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。

其次，批判了“工農(nóng)對(duì)立論”者本能革命的幻想?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者寄希望于“本能革命”，逃避為革命創(chuàng)造主客觀條件的主動(dòng)過(guò)程。特卡喬夫妄想依靠農(nóng)民的“革命本能”實(shí)現(xiàn)自然而然的社會(huì)革命，這種觀點(diǎn)看似是對(duì)農(nóng)民革命主體性的高揚(yáng)，實(shí)則是對(duì)社會(huì)革命的抽象化、被動(dòng)化、烏托邦化。對(duì)此，恩格斯回?fù)舻溃骸拔覀儾蝗ネ@些人爭(zhēng)論，雖然他們把俄國(guó)人民看作社會(huì)革命的上帝選民。因此我們也沒(méi)有必要跟他們抱同樣的空想。上帝選民的時(shí)代一去不復(fù)返了?！盵17](465)本能革命的幻想在本質(zhì)上是一種對(duì)精神史觀的變相延續(xù)，特卡喬夫等人始終認(rèn)為存在著一個(gè)象征著歷史必然與絕對(duì)精神的革命主體，革命在這個(gè)主體的參與下將會(huì)成為一種“順勢(shì)而為”的樂(lè)事，仿佛只要找到了這個(gè)主體，一切革命主客觀困難就都會(huì)自行迎刃而解，屬于典型的主觀主義與盲動(dòng)主義。恩格斯諷刺這種幻想為“童話”[1](400)“愜意的革命”[1](399)。

最后，批判了“工農(nóng)對(duì)立論”者被動(dòng)革命的幻想?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者(典型如巴枯寧等人)認(rèn)為，社會(huì)解放的最終目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)人的絕對(duì)自由，一切權(quán)威、政治都是妨害自由的。據(jù)此，他們采取了被動(dòng)革命的立場(chǎng)，一則反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)，二則放棄領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，三則忽視政治斗爭(zhēng)，由此得出了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)最好什么也別干，而只等待……普遍清算的日子——末日審判的到來(lái)”[1](408)的悖謬結(jié)論。巴枯寧等人的被動(dòng)革命，本質(zhì)而言是對(duì)社會(huì)革命經(jīng)濟(jì)條件與階級(jí)事實(shí)的忽略，用馬克思的話說(shuō)，“他(巴枯寧)根本不懂得什么是社會(huì)革命，只知道這方面的政治詞句，在他看來(lái)，社會(huì)革命的經(jīng)濟(jì)條件是不存在的?！盵1](404)在馬克思與恩格斯看來(lái)，“一切階級(jí)運(yùn)動(dòng)本身必然是而且從來(lái)就是政治運(yùn)動(dòng)”[1](333)，“革命是政治的最高行動(dòng)；誰(shuí)要想革命，誰(shuí)就要有準(zhǔn)備革命和教育工人進(jìn)行革命的手段，即政治行動(dòng)……應(yīng)當(dāng)從事的政治是工人的政治”[1](224)，革命必然是一個(gè)政治行動(dòng)、階級(jí)整合與經(jīng)濟(jì)改造協(xié)同作用的積極過(guò)程，而絕不可能是以靜待革命發(fā)生、放棄政治權(quán)威、訴諸農(nóng)民的“革命本能”為手段的消極過(guò)程。

三、馬克思恩格斯對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的超越

批判不是純粹目的，而是駁斥錯(cuò)誤思潮、提出科學(xué)認(rèn)識(shí)、指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐的必要手段。要徹底超越“工農(nóng)對(duì)立論”，就必須建立一套具有科學(xué)性、現(xiàn)實(shí)性與革命性的理論體系，這就是馬克思與恩格斯一以貫之的“工農(nóng)聯(lián)盟論”?！肮まr(nóng)聯(lián)盟論”是革命理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的必然產(chǎn)物，是科學(xué)社會(huì)主義理論體系的重要內(nèi)容，是指導(dǎo)社會(huì)主義革命與建設(shè)的科學(xué)認(rèn)識(shí)。馬克思與恩格斯對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的超越，就是“工農(nóng)聯(lián)盟論”對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的超越。

(一)馬克思恩格斯“工農(nóng)聯(lián)盟論”的文本線索

馬克思與恩格斯“工農(nóng)聯(lián)盟論”思想的形成經(jīng)歷了一個(gè)歷史過(guò)程，而要認(rèn)識(shí)這個(gè)過(guò)程，就需要回到其經(jīng)典文本中去。青年時(shí)期的馬克思與恩格斯對(duì)資本主義生產(chǎn)方式下農(nóng)民與工人的生存狀況抱以同情，為“工農(nóng)聯(lián)盟論”的產(chǎn)生奠定了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思提出了工人與農(nóng)民的聯(lián)系將隨資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷加深的觀點(diǎn)，揭示出工農(nóng)共同革命的理論可能[21](155)。在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中，恩格斯指出，由于工人和農(nóng)民的生存環(huán)境存在交叉，“(工人中)大部分人本來(lái)就和農(nóng)民有著直接的聯(lián)系”[21](389)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思提出了“現(xiàn)存的工人多半是過(guò)去的農(nóng)民”[21](627)等觀點(diǎn)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民與工人的緊密聯(lián)系。在《共產(chǎn)主義者和卡爾·海因岑》中，恩格斯批判性地指出“城市工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)成了現(xiàn)代一切民主運(yùn)動(dòng)的核心；小資產(chǎn)者，尤其是農(nóng)民，總是跟在他們后面”[21](661)，在實(shí)質(zhì)上表達(dá)了“工農(nóng)聯(lián)盟論”的一條核心原理，即農(nóng)民在革命中基本處于追隨者位置。在《共產(chǎn)主義原理》中，恩格斯指出，隨著城鄉(xiāng)對(duì)立的必然消失，“從事農(nóng)業(yè)和工業(yè)的將是同一些人，而不再是兩個(gè)不同的階級(jí)”[21](689)，這一事實(shí)將工人與農(nóng)民導(dǎo)向“共產(chǎn)主義聯(lián)合體”。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思與恩格斯指出了農(nóng)民必然落入無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命隊(duì)伍的歷史趨勢(shì)，其“全世界無(wú)產(chǎn)者，聯(lián)合起來(lái)”的口號(hào)也包括了對(duì)農(nóng)民階級(jí)的革命號(hào)召；同時(shí)，也指出了農(nóng)民階級(jí)作為革命“中間等級(jí)”[22](42)的局限性，不吝于批判其保守甚至是反動(dòng)性的一面。在《共產(chǎn)主義者同盟中央委員會(huì)告同盟書(shū)》中，馬克思與恩格斯更為明確地提出了“工人應(yīng)當(dāng)同農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)”[22](197)。上述論述在實(shí)質(zhì)上標(biāo)志著“工農(nóng)聯(lián)盟論”的初步形成。

1848年歐洲革命發(fā)生后，馬克思與恩格斯關(guān)于工人需要爭(zhēng)取、動(dòng)員、引導(dǎo)農(nóng)民參與革命的觀點(diǎn)愈發(fā)成熟[23]。在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中，馬克思指出，農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)等“中間階層”不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)直接的同盟軍，但他們會(huì)隨著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的深入，日益成為工人階級(jí)的同盟者。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思明確了城市工人階級(jí)在革命進(jìn)程中對(duì)農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)地位，同時(shí)也指出了二者間存在著一定的矛盾，但總體而論，農(nóng)民階級(jí)只有與工人階級(jí)聯(lián)合才能保障自己利益。在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》中，恩格斯闡發(fā)了“喚起這個(gè)階級(jí)并吸引它參加運(yùn)動(dòng)，是德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)首要的最迫切的任務(wù)”[18](211)的原理，明確了工人運(yùn)動(dòng)喚醒農(nóng)民階級(jí)的使命。在《德國(guó)的革命和反革命》中，恩格斯分析了農(nóng)民階級(jí)的具體構(gòu)成，認(rèn)為農(nóng)民階級(jí)不能獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)革命，必然需要工人階級(jí)的引導(dǎo)與幫助。在《論住宅問(wèn)題》中，恩格斯重申了關(guān)于工人階級(jí)吸引農(nóng)民參與革命運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)[1](330)。在《巴枯寧〈國(guó)家制度和無(wú)政府狀態(tài)〉一書(shū)摘要》中，馬克思提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必須“靈活”地處理與農(nóng)民的關(guān)系，“不能采取得罪農(nóng)民的措施”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)要想有任何勝利的可能性，至少應(yīng)當(dāng)善于變通，直接為農(nóng)民做很多的事情”[1](404)。在《給維·依·查蘇利奇的復(fù)信》及其草稿中，馬克思立足于俄國(guó)公社問(wèn)題，提出了俄國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須與西歐工人運(yùn)動(dòng)聯(lián)合起來(lái)的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)在《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中得到重申。

在《關(guān)于普魯士農(nóng)民的歷史》等著作中，恩格斯就土地與合作制問(wèn)題，進(jìn)一步分析了工人階級(jí)政黨在農(nóng)村的實(shí)踐策略，強(qiáng)調(diào)不能遷就農(nóng)民的私有制傾向，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要積極接近農(nóng)民，將之轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱耐塑?，把農(nóng)民爭(zhēng)取到革命的隊(duì)伍中來(lái)。在《法德農(nóng)民問(wèn)題》中，恩格斯批判了以福爾馬爾為代表的右翼人士在制定土地綱領(lǐng)、引導(dǎo)農(nóng)民參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中所犯的機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤和奉行階級(jí)調(diào)和思想的理論根源，明確提出了“農(nóng)民問(wèn)題的中心點(diǎn)”[17](510)就是工業(yè)工人與農(nóng)民的關(guān)系問(wèn)題，并隨之闡發(fā)了“農(nóng)民是未來(lái)的無(wú)產(chǎn)者”[17](513)的重要命題，同時(shí)細(xì)化了農(nóng)民群體，認(rèn)為農(nóng)民包括農(nóng)業(yè)工人、小農(nóng)階層、富中農(nóng)與地主、農(nóng)業(yè)資本家四類(lèi)，并依據(jù)其不同特性闡發(fā)了不同的應(yīng)對(duì)策略，即引導(dǎo)農(nóng)業(yè)工人、團(tuán)結(jié)依靠小農(nóng)、兼顧其他階層等[24]。同時(shí)，恩格斯也提出了通過(guò)建立合作社、發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)、逐步擴(kuò)大生產(chǎn)，來(lái)完成私有到公有的所有制轉(zhuǎn)化。此外，他還強(qiáng)調(diào)了黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)實(shí)現(xiàn)工農(nóng)聯(lián)盟的關(guān)鍵性，指出要真正發(fā)展好合作制經(jīng)濟(jì)，就必須保持黨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)純潔性?！斗ǖ罗r(nóng)民問(wèn)題》是“工農(nóng)聯(lián)盟論”得到最為系統(tǒng)、徹底、細(xì)化表述的著作之一，至此，“工農(nóng)聯(lián)盟論”的理論得到了翔實(shí)充分的呈現(xiàn)。

(二)“工農(nóng)聯(lián)盟論”對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的三重超越

要明晰“工農(nóng)聯(lián)盟論”在何種程度上超越了“工農(nóng)對(duì)立論”，就需要首先在整體上認(rèn)清“工農(nóng)聯(lián)盟論”的核心思想?；谖谋究疾?，馬克思與恩格斯的“工農(nóng)聯(lián)盟論”至少包含以下三方面核心思想：其一，對(duì)農(nóng)民階級(jí)雙重性的認(rèn)識(shí)。一方面，農(nóng)民階級(jí)處于資本主義與封建專(zhuān)制統(tǒng)治的雙重壓迫之下，具有一定的革命意識(shí)，同時(shí)，農(nóng)民人口龐大，占有一定的生產(chǎn)、生活與戰(zhàn)斗資料，這就決定了農(nóng)民具有投身革命的現(xiàn)實(shí)潛能；另一方面，農(nóng)民階級(jí)亦具有小農(nóng)意識(shí)與私有化傾向，工人階級(jí)必須不斷引導(dǎo)其走上正確的革命道路，將之轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼耐塑?。其二，工農(nóng)關(guān)系的處理策略。處理與農(nóng)民階級(jí)的關(guān)系需要謹(jǐn)慎而靈活，一方面，要清理封建殘余、打擊專(zhuān)制剝削、解決土地矛盾，保護(hù)好廣大農(nóng)民的切身利益；另一方面，必須堅(jiān)持工人階級(jí)的革命領(lǐng)導(dǎo)地位與“革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)”[25](51)，不能一味地討好農(nóng)民、自我退讓?zhuān)_保工人階級(jí)始終作為農(nóng)民的“領(lǐng)導(dǎo)者和老大哥”[1](201)。其三，工農(nóng)聯(lián)盟的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路。在協(xié)調(diào)好、處理好工農(nóng)關(guān)系的前提下，工人階級(jí)必須在革命意識(shí)、組織建設(shè)、武裝條件上不斷發(fā)展、強(qiáng)大自身，為聯(lián)盟的鞏固奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，也要教育與引導(dǎo)農(nóng)民階級(jí)、把握鄉(xiāng)村生產(chǎn)與生活的基本特點(diǎn)、洞察農(nóng)民階級(jí)的利益訴求、推動(dòng)工農(nóng)生產(chǎn)合作化與土地資源共享、建立大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)與合作社來(lái)替代傳統(tǒng)的封建土地所有制與小農(nóng)土地私有制?！肮まr(nóng)聯(lián)盟論”是馬克思主義的偉大理論創(chuàng)造，是馬克思主義與俄國(guó)民粹主義“斗爭(zhēng)的中心點(diǎn)”[26]，將長(zhǎng)期指導(dǎo)社會(huì)主義的革命與建設(shè)工作。

要論述一種理論超越另一種理論，就必須闡明前者澄清了哪些后者沒(méi)能澄清的問(wèn)題、解決了哪些后者不能解決的難題、提出了哪些后者沒(méi)有提出的見(jiàn)解等?；谇拔年U述，“工農(nóng)聯(lián)盟論”至少在以下三個(gè)層面超越了“工農(nóng)對(duì)立論”：

首先，“工農(nóng)聯(lián)盟論”澄清了關(guān)于農(nóng)民雙重階級(jí)特性與具體階層劃分的重要問(wèn)題，超越了“工農(nóng)對(duì)立論”含混抽象的農(nóng)民階級(jí)認(rèn)識(shí)?！肮まr(nóng)對(duì)立論”立足于唯心史觀，只從整體概念上談?wù)撧r(nóng)民，缺乏對(duì)農(nóng)民的階級(jí)特性及其內(nèi)部群體劃分的清晰認(rèn)識(shí)，甚至否認(rèn)農(nóng)民與工人的階級(jí)關(guān)系，否認(rèn)俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)存在的歷史事實(shí)，甚至反對(duì)馬克思主義的階級(jí)劃分方法[27]。典型如赫爾岑，他認(rèn)為推動(dòng)革命進(jìn)展的因素是“命運(yùn)”，忽視了客觀條件的重大影響，以致談起革命中各階級(jí)的處境時(shí)竟主觀斷言：“我不太了解農(nóng)民的情形”“城市工人……帶來(lái)恐怖和混亂”[28]。與之不同，“工農(nóng)聯(lián)盟論”明確指出了農(nóng)民階級(jí)的雙重特性：因遭受專(zhuān)制統(tǒng)治與經(jīng)濟(jì)剝削而具有進(jìn)步性的、革命性的一面，又具有保守的、自私自利甚至是反動(dòng)的一面。同時(shí)，“工農(nóng)聯(lián)盟論”也正面回答了農(nóng)民在社會(huì)主義革命中的地位問(wèn)題，明確了農(nóng)民是革命的“追隨者”，強(qiáng)調(diào)了工人階級(jí)的主體地位，捍衛(wèi)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的根本立場(chǎng)。另外，從利益訴求、所有制結(jié)構(gòu)、土地分析出發(fā)，“工農(nóng)聯(lián)盟論”對(duì)于農(nóng)民階級(jí)的內(nèi)部群體劃分有更為清晰的微觀理解，并針對(duì)不同群體農(nóng)民的不同特性制定了具體的應(yīng)對(duì)策略，完成了對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”籠統(tǒng)含混的階級(jí)認(rèn)識(shí)的超越。

其次，“工農(nóng)聯(lián)盟論”解決了如何最大程度團(tuán)結(jié)社會(huì)各階級(jí)革命力量的現(xiàn)實(shí)難題，超越了“工農(nóng)對(duì)立論”孤立狹隘的革命認(rèn)識(shí)。“工農(nóng)對(duì)立論”者否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)聯(lián)盟，把農(nóng)民階級(jí)描述為天生的革命主體，制造了農(nóng)民與工人階級(jí)的矛盾，因而必然面臨著社會(huì)各階級(jí)革命力量分裂的困境。典型如巴枯寧，他表面上宣揚(yáng)工人階級(jí)具有革命主體地位，卻又指責(zé)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是“少數(shù)特權(quán)者管理絕大多數(shù)的人民群眾”[9](331)，把工人階級(jí)與人民群眾對(duì)立起來(lái)，主張用“激起惡欲”之類(lèi)的方式來(lái)發(fā)動(dòng)農(nóng)民革命，對(duì)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)造成了壞的影響。這些觀點(diǎn)顯然不利于革命力量的凝聚。與之不同，“工農(nóng)聯(lián)盟論”明確以工人階級(jí)為革命主體，農(nóng)民只有將無(wú)產(chǎn)階級(jí)看作天然的同盟者和領(lǐng)導(dǎo)者，才能在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)凝聚革命力量，實(shí)現(xiàn)向共產(chǎn)主義的過(guò)渡[25](48)?！肮まr(nóng)聯(lián)盟論”注重整合革命隊(duì)伍，團(tuán)結(jié)了一切可團(tuán)結(jié)的社會(huì)力量，壯大了革命隊(duì)伍，豐富了革命所需要的主客觀資源——在主觀資源上，增強(qiáng)了革命宣傳的影響力，提升了工農(nóng)階級(jí)認(rèn)同度，增進(jìn)了社會(huì)整體革命意識(shí)，強(qiáng)化了革命隊(duì)伍的士氣與凝聚力；在客觀資源上，鞏固并壯大了革命運(yùn)動(dòng)的群眾基礎(chǔ)，促進(jìn)了革命物資問(wèn)題的解決，擴(kuò)大了革命地區(qū)范圍，提高了革命隊(duì)伍的整體戰(zhàn)斗力。因此，“工農(nóng)聯(lián)盟論”更能解決如何最大程度團(tuán)結(jié)社會(huì)各階級(jí)革命力量的現(xiàn)實(shí)難題，完成了對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的超越。

最后，“工農(nóng)聯(lián)盟論”提出通過(guò)發(fā)展合作社經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新工農(nóng)聯(lián)合生產(chǎn)合作模式來(lái)推動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)的策略，超越了“工農(nóng)對(duì)立論”支持土地私有、推動(dòng)工農(nóng)分家的經(jīng)濟(jì)主張?！肮まr(nóng)對(duì)立論”者對(duì)于私有制仍然懷有幻想，主張通過(guò)土地私有來(lái)保障農(nóng)民利益，推行“集產(chǎn)制”，使工人與農(nóng)民各自為政、分散經(jīng)營(yíng)。典型如巴枯寧，他為了確保農(nóng)民利益，提出“起碼要使小農(nóng)成為他現(xiàn)在占有的那塊土地實(shí)際上的終生占有者”[9](172)，繼而又得出土地歸農(nóng)民所有、廠房歸工人所有的謬論，不利于社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。與之不同，“工農(nóng)聯(lián)盟論”主張，既要在社會(huì)革命與建設(shè)中盡可能協(xié)調(diào)各方利益，不能以暴力剝削等手段對(duì)待農(nóng)民，又要認(rèn)識(shí)到人民群眾的總體性，不能忽視無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的基礎(chǔ)——“工農(nóng)聯(lián)盟”；既不能放棄社會(huì)主義所有制而轉(zhuǎn)向“所有權(quán)重新分配”[29]，又要組織社會(huì)主義性質(zhì)的農(nóng)民合作社，把小農(nóng)私人的生產(chǎn)和占有發(fā)展為合作社的生產(chǎn)和占有，最終達(dá)到農(nóng)業(yè)工人合作社的高級(jí)形態(tài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)土地國(guó)有化。這一主張不僅有利于加強(qiáng)農(nóng)民與工人之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，還能充分維護(hù)社會(huì)主義所有制的集體性、公共性，在社會(huì)主義實(shí)踐探索中發(fā)揮了科學(xué)的理論指導(dǎo)作用，完成了對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的超越。

四、“工農(nóng)聯(lián)盟論”超越“工農(nóng)對(duì)立論”的現(xiàn)實(shí)啟示

首先，“工農(nóng)聯(lián)盟論”超越“工農(nóng)對(duì)立論”揭示出馬克思主義的智慧光輝。馬克思與恩格斯對(duì)“工農(nóng)對(duì)立論”的批判與超越是一場(chǎng)時(shí)間長(zhǎng)、對(duì)手多、論爭(zhēng)激烈的硬仗。彼時(shí)，歐陸思潮風(fēng)起云涌，各色意識(shí)形態(tài)激蕩變幻，西歐與俄國(guó)交流不足，加之語(yǔ)言不通，理論傳播顯得困難重重，能在如此渾濁的思想空氣中樹(shù)立起堅(jiān)定的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)并以此批判錯(cuò)誤思潮，反映出馬克思主義者的革命動(dòng)力、思想活力、理論定力。在當(dāng)代，必須堅(jiān)持繼續(xù)發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義、21世紀(jì)馬克思主義，以科學(xué)的理論武裝頭腦、指導(dǎo)實(shí)踐、助力中華民族的偉大復(fù)興。

其次，“工農(nóng)聯(lián)盟論”超越“工農(nóng)對(duì)立論”揭示出社會(huì)階層矛盾解決與共同體構(gòu)建的治理要求。改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了更為多元的社會(huì)生活內(nèi)容，我國(guó)的社會(huì)階層狀況也呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的特點(diǎn)。一方面，階層界限模糊化，城鄉(xiāng)流通日益頻繁，農(nóng)民的“產(chǎn)業(yè)工人化”趨勢(shì)明顯，產(chǎn)業(yè)工人與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中呈現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，二者總體階層地位都有所下降[30]；另一方面，階層訴求多元化，如何應(yīng)對(duì)工人與農(nóng)民階層有所交叉但又存在差異的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等訴求成為當(dāng)下社會(huì)治理的重要問(wèn)題。對(duì)此，“工農(nóng)聯(lián)盟論”能夠?yàn)榛夤まr(nóng)矛盾、調(diào)和工農(nóng)關(guān)系、鞏固和發(fā)展工農(nóng)聯(lián)盟以及構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)與思想資源。

最后，“工農(nóng)聯(lián)盟論”超越“工農(nóng)對(duì)立論”揭示出堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重大意義?！榜R克思主義關(guān)于群眾、階級(jí)、政黨、領(lǐng)袖相互關(guān)系的理論使我們知道，要使中國(guó)‘強(qiáng)起來(lái)’就必須維護(hù)以習(xí)近平同志為核心的黨中央的權(quán)威?！盵31]中國(guó)共產(chǎn)黨是為中國(guó)人民謀幸福的政黨，也是為人類(lèi)進(jìn)步事業(yè)而奮斗的政黨。中國(guó)共產(chǎn)黨始終把為人類(lèi)做出新的、更大的貢獻(xiàn)作為自己的使命[32]?！肮まr(nóng)聯(lián)盟論”體現(xiàn)出工人階級(jí)及其政黨對(duì)農(nóng)民的幫助、支持與引導(dǎo)，彰顯了共產(chǎn)黨人在社會(huì)主義革命與建設(shè)過(guò)程中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，明確了團(tuán)結(jié)在黨周?chē)?jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重大意義。在當(dāng)代，必須增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”，努力做到“兩個(gè)維護(hù)”，堅(jiān)定不移地走中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)特色社會(huì)主義道路，推動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)穩(wěn)步前進(jìn)。