鄭維和

無錫市新吳區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214028

執(zhí)行工作是法院行使司法職能的重要組成內(nèi)容，執(zhí)行工作是將具有法律效力的文書確定的內(nèi)容采取措施付諸實(shí)施，以此維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障法律尊嚴(yán)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。從現(xiàn)階段我國(guó)人民法院執(zhí)行的工作進(jìn)程中看，解決執(zhí)行難工作存在著十分復(fù)雜的問題，影響了生效法律文書的有效落實(shí)。造成這些問題的原因多種多樣，既包括被執(zhí)行人主觀上不配合、不履行，也包括客觀上機(jī)制不健全、查控不規(guī)范。當(dāng)前，我國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)采取了多項(xiàng)執(zhí)行手段，創(chuàng)新了執(zhí)行工作模式，提升了執(zhí)行工作中查人找物的能力，但與切實(shí)解決執(zhí)行難的總體任務(wù)目標(biāo)還有較大差距。基于此，如何提升法院執(zhí)行工作取得新實(shí)效，兌現(xiàn)人民群眾的勝訴權(quán)益，也成為現(xiàn)階段法院需要關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

一、現(xiàn)階段法院執(zhí)行工作中存在的問題

（一）實(shí)體方面

執(zhí)行難的問題主要表現(xiàn)在四個(gè)層面。

第一，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人會(huì)使用各種各樣的手段拒絕執(zhí)行，不履行義務(wù)［1］。部分被執(zhí)行人在法律文書生效后，采用轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等方式逃避執(zhí)行，給法院的查控工作設(shè)置障礙；部分被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行工作消極應(yīng)付，拒不配合法院查封、扣押案涉款物；極少數(shù)被執(zhí)行人甚至采用暴力手段，對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行毆打，沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，阻撓抗拒執(zhí)行。上述的幾種行為，雖然在法律上有對(duì)應(yīng)的法律后果，但在一定階段內(nèi)，會(huì)影響法院執(zhí)行工作，導(dǎo)致執(zhí)行無法順利開展。

第二，法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行。部分法院存在執(zhí)行人員思想素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力有待加強(qiáng)，遇疑難復(fù)雜案件推諉、塞責(zé)，不積極開展執(zhí)行工作的現(xiàn)象。執(zhí)行中區(qū)別對(duì)待，對(duì)自己有利害關(guān)系的案件選擇性執(zhí)行，下功夫執(zhí)行，對(duì)與自己無關(guān)的執(zhí)行案件，則敷衍了事。

第三，協(xié)助義務(wù)人不履行協(xié)助義務(wù)。執(zhí)行過程中，部分單位以及個(gè)人負(fù)有協(xié)助法院執(zhí)行的義務(wù)，但實(shí)踐中協(xié)助義務(wù)人存在不配合執(zhí)行的情形，更有甚者為被執(zhí)行人逃避執(zhí)行提供幫助，向法院進(jìn)行虛假陳述，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、不如實(shí)反饋，提供虛假材料，提前告知被執(zhí)行人，幫助被執(zhí)行人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致法院執(zhí)行工作無法有效展開。

第四，外界干涉執(zhí)行。人民法院依照憲法和法律的規(guī)定獨(dú)立公正行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不執(zhí)行任何組織、個(gè)人違反法定職責(zé)或者法定程序、有礙司法公正的要求。實(shí)踐中存在部分領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手過問案件，濫用自身權(quán)力，導(dǎo)致人民法院在案件執(zhí)行過程中束手束腳，無法有效開展執(zhí)行工作的現(xiàn)象。除此之外，部分地區(qū)存在地方保護(hù)主義，導(dǎo)致執(zhí)行工作無法順利開展，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，侵犯了法律的權(quán)威性。

（二）程序方面

法院是執(zhí)行工作的權(quán)責(zé)主體，法院未能依照法定程序執(zhí)行是程序方面的問題。執(zhí)行工作缺乏約束性，消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行等問題突出，集中體現(xiàn)在四個(gè)層面。

第一，執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)亂。不同于審判工作，執(zhí)行工作需要主動(dòng)采取措施，將生效法律文書確定的內(nèi)容付諸實(shí)現(xiàn)，考量執(zhí)行人員的現(xiàn)場(chǎng)處置能力，具有一定的不確定性。實(shí)踐中，執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)能力水平和責(zé)任心不同，執(zhí)行實(shí)施的效果也不同，有的執(zhí)行人員未能根據(jù)具體的法規(guī)要求出具相關(guān)證件以及相關(guān)法律文書，有的執(zhí)行人員不符合法律規(guī)定一人到場(chǎng)執(zhí)行，有的執(zhí)行人員現(xiàn)場(chǎng)決定采取的措施不符合相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)隨意處理、重復(fù)執(zhí)行等。

第二，執(zhí)行措施亂。在執(zhí)行過程中，未能根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定展開執(zhí)行工作，對(duì)相關(guān)措施隨意進(jìn)行調(diào)整。其中較為典型的是超標(biāo)的查封問題，執(zhí)行中不考慮執(zhí)行措施的合理性、適度性，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以全部查封，給被執(zhí)行人的生活造成嚴(yán)重影響［2］。另外重復(fù)查封、濫用罰款拘留等強(qiáng)制手段等問題也是執(zhí)行措施亂的具體體現(xiàn)。

第三，執(zhí)行監(jiān)督亂。在執(zhí)行管理過程中，法院存在監(jiān)督管理意識(shí)不足、監(jiān)督約束力不強(qiáng)、未能實(shí)現(xiàn)真正意義上的令行禁止等問題。若全國(guó)法院執(zhí)行工作的操作流程沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，就會(huì)造成上下級(jí)法院以及法院內(nèi)部各職能部門關(guān)系混淆的問題，缺乏明確的權(quán)責(zé)約束，各部門之間關(guān)系聯(lián)系得不夠緊密。

第四，執(zhí)行案款亂。案款發(fā)放是執(zhí)行工作的重要環(huán)節(jié)，部分法院工作人員存在消極發(fā)放案款的問題，導(dǎo)致案款在法院賬戶長(zhǎng)期留滯，當(dāng)事人不能及時(shí)領(lǐng)取案款，少數(shù)執(zhí)行人員還會(huì)以發(fā)放案款為由中飽私囊，更有甚者會(huì)挪用執(zhí)行款牟利，從事違法犯罪活動(dòng)。

第五，委托執(zhí)行亂。委托執(zhí)行是人民法院開展執(zhí)行工作的重要手段，當(dāng)有財(cái)產(chǎn)線索在異地，需要異地采取執(zhí)行措施時(shí)，為了節(jié)約司法資源，提升司法效率，可采用委托執(zhí)行的手段。部分受托法院會(huì)存在拖延受托工作，拒不接受委托的情況，甚至存在給被執(zhí)行人通風(fēng)報(bào)信的問題，影響執(zhí)行的有效性。部分受委托法院未根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定及時(shí)將執(zhí)行情況函告委托法院，導(dǎo)致委托法院委托執(zhí)行后，又自行執(zhí)行引發(fā)重復(fù)執(zhí)行的問題。

二、導(dǎo)致法院執(zhí)行工作問題的主要原因

（一）宣傳工作不到位

首先，執(zhí)行工作宣傳力度較小，針對(duì)抗拒執(zhí)行、逃避執(zhí)行的案例曝光度較小。因此未能起到明顯的警示教育作用，社會(huì)各界對(duì)法院執(zhí)行工作認(rèn)識(shí)得不夠清晰，部分行政機(jī)關(guān)工作人員、企業(yè)事業(yè)單位以及個(gè)人對(duì)執(zhí)行工作的內(nèi)容了解得不夠充分。其次，在法院需要其協(xié)助執(zhí)行工作時(shí)，缺乏一定的主動(dòng)性。宣傳力度不足也會(huì)導(dǎo)致部分當(dāng)事人缺乏對(duì)“執(zhí)行難”以及“執(zhí)行不能”等常識(shí)性問題的了解，因此對(duì)執(zhí)行過程中的問題無法有效認(rèn)知［3］。宣傳力度的缺失導(dǎo)致被執(zhí)行人存在僥幸心理，申請(qǐng)人對(duì)法院工作的不支持不理解，社會(huì)各界也對(duì)法院執(zhí)行工作缺乏關(guān)注，影響法律公信力，不利于切實(shí)解決執(zhí)行難目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）缺乏完善的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制

首先，執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制以及聯(lián)合懲戒機(jī)制落實(shí)的不夠完善，導(dǎo)致聯(lián)動(dòng)機(jī)制缺乏一定的效用。部分單位以及部門在聯(lián)合處理工作時(shí)，缺乏一定的工作熱情，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)互相推卸責(zé)任的問題，導(dǎo)致執(zhí)行工作的整體工作力度不強(qiáng)。

其次，網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的功能以及范圍比較有限，部分聯(lián)動(dòng)部門缺乏建立大數(shù)據(jù)信息化執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)的意識(shí)，導(dǎo)致無法借助信息化的手段對(duì)被執(zhí)行人的信息進(jìn)行查詢，進(jìn)而導(dǎo)致法院無法有效獲得被執(zhí)行人的執(zhí)行信息并且展開相關(guān)的執(zhí)行工作［4］。

再次，部分協(xié)作企業(yè)未能根據(jù)相關(guān)法規(guī)的要求履行義務(wù)，不了解相應(yīng)法律后果，對(duì)于法院協(xié)助執(zhí)行的通知視而不見。部分協(xié)作單位還在法律法規(guī)的要求外要求法院提供不宜公開的信息，對(duì)執(zhí)行人員塞責(zé)、刁難，導(dǎo)致執(zhí)行工作無法有效進(jìn)行。

最后，聯(lián)合打擊拒執(zhí)行為的力度不足。拒不執(zhí)行判決、裁定罪是打擊拒不執(zhí)行、抗拒執(zhí)行等違法犯罪行為的重要手段，實(shí)踐中進(jìn)入拒執(zhí)罪審查的案件非常少，究其原因，除了拒執(zhí)罪的犯罪線索難以收集，更多的是公檢法對(duì)聯(lián)合打擊拒執(zhí)罪在法律的理解和適用性上認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，定罪標(biāo)準(zhǔn)不一致，致使拒執(zhí)罪難以成案或雖然立案但無法最終定罪量刑。

（三）保障體系建設(shè)不夠完善

首先，法院執(zhí)行案件逐年增多，工作體量大，案多人少的矛盾尤其突出。從基本解決執(zhí)行難到切實(shí)解決執(zhí)行難的過程中，法院已經(jīng)足夠重視執(zhí)行人才的培養(yǎng)和執(zhí)行崗位的安排，但仍然無法滿足持續(xù)增長(zhǎng)的執(zhí)行案件對(duì)執(zhí)行人員的需求。執(zhí)行辦案人員素養(yǎng)存在一定的不足、執(zhí)行人員結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理，進(jìn)一步增加了執(zhí)行人員工作的負(fù)擔(dān)，使得執(zhí)行工作壓力不斷增強(qiáng)。

其次，部分執(zhí)行人員為人民服務(wù)的意識(shí)較為薄弱，在案件執(zhí)行的過程中，缺乏主動(dòng)查找線索的意識(shí)，執(zhí)行工作展開存在一定的滯后性，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的合理要求未能及時(shí)作出回應(yīng)，導(dǎo)致社會(huì)矛盾處理不夠完善，對(duì)矛盾處理的能力掌握不夠充分［5］。

最后，司法救助工作的開展不到位。專項(xiàng)資金未能融入到法院的財(cái)政預(yù)算之中，司法救助仍然需要依靠政法委等部門專項(xiàng)研究審核批復(fù)?，F(xiàn)階段，司法救助的標(biāo)準(zhǔn)還集中在涉民生涉訴信訪等案件中，且申報(bào)的門檻較高，需要社區(qū)村居委等部門開具證明，部分申請(qǐng)人無法取得證明，導(dǎo)致實(shí)際需要救助的申請(qǐng)人未能獲得應(yīng)有救助。

三、解決法院執(zhí)行工作難問題的對(duì)策

（一）全面提升法院執(zhí)行信息化

法院執(zhí)行信息化有助于促進(jìn)法院執(zhí)行工作的展開。執(zhí)行工作的難點(diǎn)在于找尋被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，建立大數(shù)據(jù)信息化平臺(tái)可以將被執(zhí)行人的信息全面整合，查詢被執(zhí)行人銀行存款、房產(chǎn)、車輛、公積金、對(duì)外投資等財(cái)產(chǎn)信息，執(zhí)行人員可以有的放矢，大大節(jié)約了司法資源，同時(shí)也可形成對(duì)被執(zhí)行人的強(qiáng)大震懾，無論其將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至何處，都有據(jù)可查，無處遁逃。實(shí)踐中，雖然法院已經(jīng)開始使用總對(duì)總網(wǎng)絡(luò)查控平臺(tái)，但平臺(tái)上還存在反饋不及時(shí)、不準(zhǔn)確、不全面的問題，還需要法院或黨委政府牽頭，與其他行業(yè)部門建立有效的溝通渠道，完善信息查控體系。加強(qiáng)聯(lián)合信用懲戒機(jī)制，針對(duì)法院執(zhí)行過程中存在的不配合以及逃避執(zhí)行的行為，統(tǒng)一納入失信被執(zhí)行人名單之中［6］。執(zhí)行信息化建設(shè)能革除傳統(tǒng)查控的弊端，解放人力，大幅提升執(zhí)行效率，形成強(qiáng)大震懾力，是切實(shí)解決執(zhí)行難的有力保障。

（二）促進(jìn)法院執(zhí)行工作的改革創(chuàng)新

司法改革以來，法院執(zhí)行工作轉(zhuǎn)變?yōu)椤皢T額法官+法官助理+書記員”的辦案模式，但并未改變傳統(tǒng)的一人包案到底的辦案模式。立案后，經(jīng)員額法官指派，法官助理或書記員就其團(tuán)隊(duì)承辦的執(zhí)行案件進(jìn)行制作文書、送達(dá)材料、執(zhí)行談話、開展查控等工作，再根據(jù)每個(gè)案件反饋的情況，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的終結(jié)本次執(zhí)行程序，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的根據(jù)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)評(píng)估、拍賣。這種模式不利于提升案件流轉(zhuǎn)效率，影響案件質(zhì)效。江蘇法院結(jié)合區(qū)域特點(diǎn)，在全省范圍內(nèi)推行執(zhí)行“854模式”，成立執(zhí)行指揮中心，負(fù)責(zé)包括初次接待、制發(fā)文書、辦理委托、網(wǎng)拍輔助等8項(xiàng)事務(wù)性工作，改由指揮中心標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化辦理；同時(shí)為辦案人員提供視頻會(huì)商、執(zhí)行過程記錄、執(zhí)行公開、輿情監(jiān)測(cè)等5項(xiàng)技術(shù)服務(wù)；并承擔(dān)繁簡(jiǎn)分流、案件質(zhì)效、執(zhí)行案款、終本案件等管理職能。該模式的運(yùn)用，有效提升了執(zhí)行案件的質(zhì)效，提高了執(zhí)行效率，可以作為借鑒在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。

（三）建立完善的法律法規(guī)

切實(shí)解決執(zhí)行難的總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，離不開完善的執(zhí)行法律法規(guī)支持。目前，最高院正在起草“強(qiáng)制執(zhí)行法”，旨在及時(shí)、公正地執(zhí)行生效法律文書，公平保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，規(guī)范執(zhí)行行為，維護(hù)社會(huì)信用和市場(chǎng)秩序。從法律上規(guī)范執(zhí)行行為，形成強(qiáng)有力的制度保障是切實(shí)解決執(zhí)行難的根本手段。

（四）提升公民的法律意識(shí)

利用多樣化的手段，為公民進(jìn)行執(zhí)行法律的教育宣傳，引導(dǎo)其提升對(duì)執(zhí)行法律法規(guī)的關(guān)注，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，強(qiáng)化公民對(duì)法律的保護(hù)意識(shí)。法院需要與法律普及機(jī)構(gòu)進(jìn)行積極的溝通和聯(lián)系，加強(qiáng)現(xiàn)代化信息技術(shù)等手段在法律中宣傳以及普及的重要認(rèn)知。除此之外，還需要對(duì)基層工作人員進(jìn)行定期的法律教育和培訓(xùn)［7］。不僅如此，還需要對(duì)我國(guó)公民的防范意識(shí)進(jìn)行有針對(duì)性的培養(yǎng)，以此減少民事糾紛案件發(fā)生的概率，針對(duì)已經(jīng)形成事實(shí)的民事糾紛案件，法院需要發(fā)揮自身的職能，積極展開對(duì)當(dāng)事人雙方的協(xié)調(diào)和溝通，以此幫助當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解，減少民事糾紛案件訴訟。

總而言之，切實(shí)解決執(zhí)行難問題是執(zhí)行工作的重要目標(biāo)，法院需發(fā)揮自身職能，客觀分析執(zhí)行難存在的問題，研判產(chǎn)生問題的原因，通過不斷推動(dòng)執(zhí)行信息化、創(chuàng)新執(zhí)行辦案模式等方式去實(shí)現(xiàn)，同時(shí)相關(guān)部門也應(yīng)盡快建立完善法律法規(guī)、提升公民法律意識(shí)，共同推動(dòng)執(zhí)行工作取得新實(shí)效。