郭遠(yuǎn)兵 洪曉彬

[提要]科學(xué)心理學(xué)的發(fā)展史可以借鑒“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)模式予以審視，因?yàn)樾睦韺W(xué)亦存在發(fā)展不平等，出現(xiàn)中心和邊緣的態(tài)勢(shì)。研究對(duì)象中的“他者”和研究取向中的“另類”表征邊緣心理學(xué)，處于科學(xué)心理學(xué)的邊緣。該文以本土心理學(xué)、女性心理學(xué)和民族心理學(xué)為例，分析了研究對(duì)象的“他者”；以敘述取向、修辭取向和后現(xiàn)代取向?yàn)槔?，分析了研究取向的“另類”。最后，結(jié)合“中心-邊緣”的結(jié)構(gòu)模式，分析“他者”心理學(xué)和“另類”心理學(xué)的價(jià)值皈依，倡導(dǎo)破解邊緣心理學(xué)“他者”和“另類”的污名。邊緣心理學(xué)面臨“邊緣情境”，但不能形成“邊緣人格”，更不能適應(yīng)“邊緣文化”。

引 言

“邊緣”概念經(jīng)Park于1928年提出后便用來(lái)概括移民群體的“邊緣”處境[1]，再由Stonequist發(fā)展并抽取出“邊緣情境”和“邊緣人格”的概念[2]。之后，Goldberg突破性地提煉出“邊緣文化”[3]，極大擴(kuò)展了邊緣性理論的適用性。由此，邊緣性理論延伸到政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)諸多領(lǐng)域，概念提出至今雖然近一個(gè)世紀(jì)，但仍具有很強(qiáng)解釋力。究其原因，是諸領(lǐng)域發(fā)展不平等導(dǎo)致中心和邊緣顯著分化，邊緣性問(wèn)題備受關(guān)注。世界體系總體來(lái)看亦由“中心”和“邊緣”兩極構(gòu)成，制造出一個(gè)具有排斥性的體系：一方面，國(guó)家間存在結(jié)構(gòu)性“中心”和“邊緣”不平等。先進(jìn)的中心國(guó)家擁有強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)和文化實(shí)力；不發(fā)達(dá)的邊緣國(guó)家創(chuàng)造邊緣產(chǎn)品，處于被支配地位。另一方面，國(guó)家內(nèi)部也存在“中心”和“邊緣”的矛盾，處于中心的精英鉗制處于邊緣的大眾[4]。就文化而言，邊緣文化引發(fā)參與缺位、心理弱勢(shì)和依附屬性，加劇了發(fā)展的不平等。

科學(xué)心理學(xué)的發(fā)展可以借鑒“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)模式予以審視，因?yàn)樾睦韺W(xué)發(fā)展不平等導(dǎo)致心理學(xué)表現(xiàn)為中心和邊緣的狀況。例如，社區(qū)心理學(xué)一直處于社會(huì)心理學(xué)的邊緣[5]。西方馬克思主義心理學(xué)、女性主義心理學(xué)和后殖民主義心理學(xué)也處于心理學(xué)的邊緣[6]。然而，邊緣心理學(xué)不是一個(gè)專有概念，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一流派。盡管如此，可以嘗試從研究對(duì)象和研究取向予以探究，分析心理學(xué)邊緣的他者和另類的取向。追求同一性是傳統(tǒng)形而上學(xué)的最大特征，表現(xiàn)為謀求一種整飭有序的統(tǒng)合性[7](P.29)。主流心理學(xué)一直有個(gè)夙愿，期待用一種語(yǔ)言統(tǒng)一心理學(xué)，并由此歷經(jīng)“物理學(xué)欽羨”、生物還原、行為主義到認(rèn)知革命?！巴恍浴辟碓笧樾睦韺W(xué)學(xué)科前進(jìn)指明方向，期待美好的未來(lái)“就在下一個(gè)拐角等著，或者在緊挨著下一個(gè)拐角的拐角處”。研究對(duì)象的“他者”和“另類”的研究取向妨礙這一美好未來(lái)的實(shí)現(xiàn)，還是實(shí)有價(jià)值卻背負(fù)污名？本研究嘗試予以探討，權(quán)當(dāng)構(gòu)建和完善學(xué)科共同體引玉之磚。

一、研究對(duì)象的“他者”

(一)本土心理學(xué)

直到20世紀(jì)70年代，依據(jù)學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)、創(chuàng)新和社會(huì)影響的差異，心理學(xué)的世界圖景形成中心、次中心和邊陲的權(quán)力劃分。在不平等的權(quán)力等級(jí)結(jié)構(gòu)中，美國(guó)顯然獨(dú)霸了第一梯隊(duì)，向外輸出理論、技術(shù)以及意識(shí)形態(tài)；歐洲心理學(xué)(包括前蘇聯(lián)心理學(xué))處于次中心，向局部輻射影響。第三世界國(guó)家則集體失語(yǔ)[8]。對(duì)于第三世界國(guó)家，解構(gòu)既定格局的霸權(quán)，建構(gòu)自身學(xué)科尊嚴(yán)和榮譽(yù)的首選策略是本土化。從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始，我國(guó)本土心理學(xué)以關(guān)注人和社會(huì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)為基本訴求，高舉反抗西方主流心理學(xué)話語(yǔ)霸權(quán)的鮮明旗幟，嘗試讓本土學(xué)者擔(dān)當(dāng)主力，以本土方法研究本土問(wèn)題，為本土服務(wù)。在經(jīng)歷質(zhì)疑、反思到求索的艱辛后，形成了三種聲音：(1)主張穩(wěn)妥和漸進(jìn)地建成“純學(xué)術(shù)”的不涉意識(shí)形態(tài)的本土心理學(xué)；(2)仍以西方心理學(xué)的傳統(tǒng)，試圖在本土環(huán)境中驗(yàn)證或修正西方相關(guān)理論和研究；(3)挖掘中國(guó)傳統(tǒng)文化資源，梳理關(guān)于本土民眾生活的知識(shí)資源。仔細(xì)考量發(fā)現(xiàn)，第一種聲音秉持文化抽象性，最終失去“本土”意蘊(yùn)；第二種聲音助推文化殖民傾向，并未走出西方附庸角色之困；第三種聲音信誓旦旦，尚未破解文化特殊主義詰難[9]。

相比西方科學(xué)心理學(xué)的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)和支配地位，本土心理學(xué)以其“后來(lái)”的從屬性，忝列邊緣心理學(xué)，表現(xiàn)為：(1)長(zhǎng)期學(xué)習(xí)西方科學(xué)心理學(xué)，熟悉研究范式和操作程序，認(rèn)同其秉持的價(jià)值立場(chǎng)和研究理念，容易減弱本土化的反省意愿和批判能力；(2)受工具理性和實(shí)用主義影響，西方心理學(xué)被視為發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的“利器”，使本土心理學(xué)接受和內(nèi)化為“用”，忽略了“體”及“本”的一些實(shí)際情況；(3)本土研究者疲于追趕西方心理學(xué)新進(jìn)展，破壞了自發(fā)和自覺(jué)批判的研究生態(tài)；(4)急于求成的學(xué)術(shù)評(píng)判體制，阻滯了本土心理學(xué)的學(xué)術(shù)再生產(chǎn)；本土心理學(xué)研究雖然具有民族情懷，但囿于模仿和移植慣性難以根除，文化沖突使得本土化研究者形成一種邊際人格，即長(zhǎng)期受兩種文化牽制而深陷兩難境地[10]。本土心理學(xué)客觀上的邊陲境地，強(qiáng)化了研究者在不自覺(jué)中形成邊陲思維甚至“自卑”心態(tài)。

不容置疑，西方科學(xué)心理學(xué)牢固掌控著學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)，不斷再生產(chǎn)其合法性并將其制度化。與此同時(shí)，現(xiàn)代化進(jìn)程中的本土心理學(xué)始終面臨來(lái)自全球化潮流和趨同化社會(huì)的困擾，導(dǎo)致不少學(xué)者質(zhì)疑本土心理學(xué)的必要性。破除疑慮，需要擺脫“外衍性本土化”的思維，走向契合傳統(tǒng)—?dú)v史—宗教—文化的“內(nèi)發(fā)性本土化”，因此建議：(1)結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化背景等，考慮心理學(xué)社會(huì)屬性的整體性和關(guān)系生成性；(2)關(guān)注時(shí)代轉(zhuǎn)型對(duì)群體和個(gè)體心理的影響；(3)本土化定位應(yīng)首先考慮為現(xiàn)世生活提供幫助[11]，充分利用敘事、建構(gòu)、解構(gòu)等多種研究思路，以研究問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，為解決現(xiàn)實(shí)生活提供方案；(4)處理好心理學(xué)本土化與心理學(xué)全球化、心理學(xué)傳統(tǒng)化的關(guān)系，避免心理學(xué)非學(xué)科化，使中國(guó)心理學(xué)成為世界心理學(xué)知識(shí)體系的一部分。如此，本土心理學(xué)有助于尋回在西方現(xiàn)代心理學(xué)中迷失已久的“現(xiàn)實(shí)鮮活的人”“文化覺(jué)醒的人”，以及“有世界情懷的人”。

(二)女性心理學(xué)

西方心理學(xué)的歷史總體上是一部男性的心理學(xué)史。由此，Weisstein曾炮轟心理學(xué)：“心理學(xué)對(duì)女人究竟意味著什么？女人需要什么？心理學(xué)對(duì)此一無(wú)所知”[12]。Schiebinger也曾指出，我們還沒(méi)有關(guān)于中國(guó)古典科學(xué)的社會(huì)性別研究，也沒(méi)有印度次大陸的婦女研究，以及關(guān)于非洲或者南美洲科學(xué)中的婦女研究[13]。作為最古老的差異事實(shí)之一，所形成的經(jīng)驗(yàn)差異(生物本質(zhì)主義)被低估，淪為父權(quán)邏輯的口實(shí)。隨著女性意識(shí)的覺(jué)醒，試圖通過(guò)不懈抗?fàn)帟?shū)寫(xiě)女性歷史，作為女性文化雖然在場(chǎng)但仍囿于邊緣。以性別差異心理為研究主旨的女性心理學(xué)有著長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，而女性主義心理學(xué)僅有短暫的歷史。女性主義心理學(xué)獨(dú)立的標(biāo)志性事件是1969年美國(guó)女性心理學(xué)聯(lián)合會(huì)成立和1973年APA下轄的女性心理學(xué)分會(huì)成立，女性被西方心理學(xué)專門系統(tǒng)化對(duì)待的歷史不足50年，反思、批判和改造西方心理學(xué)中的男權(quán)知識(shí)結(jié)構(gòu)和知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制也才剛剛起步。

邊緣的女性主義心理學(xué)研究歷經(jīng)了三個(gè)階段：(1)對(duì)主流心理學(xué)的批判階段。從心理學(xué)發(fā)展史角度揭露和批判主流心理學(xué)中的男性中心偏見(jiàn)。 (2)以性別差異范疇重新詮釋既定知識(shí)框架和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。(3)重建心理學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論階段。女性主義心理學(xué)一開(kāi)始就帶有以性別沖突為核心的抗?fàn)幧剩憩F(xiàn)出強(qiáng)烈的價(jià)值取向[14]。女性主義心理學(xué)研究涉及的主題有性侵犯、性虐待、性騷擾、女性職業(yè)心理發(fā)展、女性擇偶和女同性戀問(wèn)題等，這些選題有邊緣化之嫌，即使在女性群體內(nèi)部，也往往基于白人中產(chǎn)階級(jí)女性和女大學(xué)生群體，研究對(duì)象較少涉及其他種族和社會(huì)階層?？茖W(xué)心理學(xué)自獨(dú)立之初，重心倒向理性主義，而男權(quán)和實(shí)證主義、科學(xué)主義和還原主義具有本質(zhì)同源性。為了女性利益，更是為人類文明，心理學(xué)要在女性主義哲學(xué)下進(jìn)行一場(chǎng)革命，這是一項(xiàng)擔(dān)負(fù)深遠(yuǎn)責(zé)任和價(jià)值取向鮮明的事業(yè)。

20世紀(jì)80年代，我國(guó)學(xué)界開(kāi)始接觸西方女性主義，并與他者/自身，發(fā)達(dá)國(guó)家/第三世界，文化霸權(quán)/民族自尊等范疇交織一起進(jìn)行研究，構(gòu)成女性主義心理學(xué)本土化的奇觀。女性主義本土化既意味著對(duì)本土女性生存經(jīng)驗(yàn)特殊性的挖掘，也意味著對(duì)女性本土言說(shuō)方式的尋求；既要對(duì)抗男性中心主義，又要擺脫西方女性主義的束縛。中國(guó)女性主義離不開(kāi)西方女性主義這一參照系，然而，西方女性主義植根于“歐洲中心”，立足于兩性二元格局，以此觀照中國(guó)婦女的生存狀態(tài)，暴露出“成熟女性”對(duì)“未啟蒙婦女”以及“自由女性”對(duì)“受難女性”的睥睨[15]，而對(duì)西方女性主義的學(xué)術(shù)和實(shí)踐成績(jī)表露出的向往和憧憬使中國(guó)女性主義學(xué)界自然而然地形成一種弱勢(shì)狀態(tài)，使得中國(guó)女性主義心理學(xué)發(fā)展面臨著來(lái)自男權(quán)中心和歐洲中心的雙重排斥。女性主義心理學(xué)及其本土化都屬于“正在形成和進(jìn)行中的理論和實(shí)踐”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)“依然還在路上”。

(三)少數(shù)種族/民族心理學(xué)

在西方，種族問(wèn)題和種族主義傳統(tǒng)先在歐洲生根，再傳到北美殖民地。西方民族心理學(xué)的發(fā)展具有種族心理學(xué)的特征，始終裹挾著心理學(xué)與“科學(xué)種族主義”關(guān)系的復(fù)雜糾葛。在心理科學(xué)創(chuàng)設(shè)之初，少數(shù)民族心理研究主要通過(guò)少數(shù)民族社會(huì)發(fā)展水平推論少數(shù)民族心理發(fā)展，以思辨來(lái)探究其心理和感知特征差異。20世紀(jì)初，隨著實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和心理測(cè)量的迅速發(fā)展，心理學(xué)成為“科學(xué)種族主義”的理論支撐之一，所謂“證據(jù)”和思維余孽殘存至今[16]。隨著民主化浪潮和平權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，“科學(xué)種族主義”主要原則遭遇挑戰(zhàn)，民族心理學(xué)既往研究也隨之被質(zhì)疑：(1)心理特征方面的種族差異來(lái)自環(huán)境，而非人種；(2)現(xiàn)有的方法論尚不能認(rèn)識(shí)和控制種族先天差異；(3)種族或族群是一個(gè)社會(huì)范疇，而非科學(xué)概念[17]。

平權(quán)派學(xué)者認(rèn)為，種族心理學(xué)一直在尋求解釋和證明“科學(xué)種族主義”假設(shè)的合理性，試圖用科學(xué)的方法證明不同種族在智力、人格乃至進(jìn)化水平上存在著差異。換言之，少數(shù)種族心理學(xué)作為研究對(duì)象的“他者”，不僅身處邊緣，還在制造邊緣。盡管如此，歐美的少數(shù)種族/民族心理學(xué)研究，在經(jīng)歷了從盎格魯-撒克遜和歐洲文化中心的心理學(xué)向多元文化視野的艱難轉(zhuǎn)變后，面臨著諸多任務(wù)和難題：(1)應(yīng)發(fā)展出一套新概念、方法和理論，適切于描述和理解少數(shù)民族社區(qū)和人口的心理和行為；(2)1963年，雖然APA成立了“心理學(xué)機(jī)會(huì)平等特別委員會(huì)”，制定了“少數(shù)民族研究員計(jì)劃”，試圖建立一個(gè)不分膚色的心理學(xué)大家庭，但受歷史和現(xiàn)實(shí)等多方面原因制約，這方面的努力進(jìn)展緩慢；(3)學(xué)界試圖以平權(quán)意識(shí)的心理學(xué)研究和實(shí)踐參與解決國(guó)際社會(huì)有關(guān)種族、宗教和文化沖突問(wèn)題。

中國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，民族心理學(xué)研究有著深刻的理論和現(xiàn)實(shí)意義。與國(guó)內(nèi)蓬勃發(fā)展的個(gè)體心理學(xué)相比，民族心理學(xué)發(fā)展較為薄弱，研究規(guī)模較小，其成果在學(xué)界特別是主流學(xué)術(shù)刊物上集中反映較少[18]，雖然近年來(lái)有所改觀，但仍顯不足，究其原因：(1)傳統(tǒng)科學(xué)心理學(xué)長(zhǎng)期缺乏文化品位，而民族心理學(xué)與文化天然不可分割，科學(xué)和文化難以合流；(2)宏觀民族學(xué)視野和微觀個(gè)體心理學(xué)視野，撕扯民族心理學(xué)的研究?jī)?nèi)容，宏觀和微觀難以統(tǒng)合；(3)部分學(xué)者將西方心理學(xué)理論套用到我國(guó)民族心理學(xué)研究中，以實(shí)驗(yàn)和測(cè)量取代田野考察，以邏輯精致遮蔽歷史現(xiàn)場(chǎng)，研究和現(xiàn)實(shí)難以契合。概言之，雖然民族心理學(xué)對(duì)于完善心理學(xué)體系具有重要意義，但較弱的民族心理學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀意味著心理學(xué)體系是缺角的。民族心理學(xué)負(fù)載著理解和解決民族多元化負(fù)面屬性的歷史使命，因此本土民族心理學(xué)還須不斷發(fā)展以堪大用。

二、研究取向的“另類”

(一)敘述取向

研究取向是研究過(guò)程所持基本信念、視角和范式的綜合。當(dāng)前，西方心理學(xué)的主導(dǎo)性研究取向是行為學(xué)取向和腦科學(xué)取向。相對(duì)于主導(dǎo)性取向，敘述取向、修辭取向和后現(xiàn)代取向?qū)儆谘芯咳∠虻摹傲眍悺薄?978年，“敘述心理學(xué)”由Potter和Wetherall在其《敘述與社會(huì)心理學(xué)》一書(shū)中作為一種新方法被提出。1989年，Billig首次明確使用敘述心理學(xué)概念，之后，Edward和Potter于1992年開(kāi)始系統(tǒng)運(yùn)用該取向。不同于主流心理學(xué)的實(shí)在論和認(rèn)知主義，敘述取向?qū)儆谏鐣?huì)建構(gòu)論和非認(rèn)知主義范疇[19]。經(jīng)過(guò)30多年發(fā)展，敘述心理學(xué)的研究大致形成三個(gè)路徑：以Potter和Edward為代表的，對(duì)日常敘述作在地性、互動(dòng)性和序列性分析；以Lan Park為代表的批評(píng)性敘述心理學(xué)，揭示敘述背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)；以Billig和Wetherall為代表，探究敘述/修辭的形塑過(guò)程[20](P.53)。

作為主導(dǎo)性敘述，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)是為現(xiàn)代性代言的敘述。作為一種另類敘述，敘述心理學(xué)則是批判和顛覆現(xiàn)代性的敘述，其興起與發(fā)展的背景有：(1)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、社會(huì)建構(gòu)主義變革和后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向?yàn)閿⑹鲂睦韺W(xué)發(fā)展清掃道路。(2)實(shí)證主義、實(shí)驗(yàn)主義、個(gè)人主義和現(xiàn)代心理學(xué)危機(jī)存有依存關(guān)系[21]。經(jīng)由反思實(shí)在主義、認(rèn)知主義和實(shí)證主義所統(tǒng)轄的理智傳統(tǒng)，多樣化的學(xué)科視角和研究方法獲得生長(zhǎng)空間。(3)心理學(xué)已進(jìn)入“后現(xiàn)代”或“后實(shí)驗(yàn)”時(shí)期，西方心理學(xué)更為重視歷史和文化的探討[22]。歐洲心理學(xué)界試圖通過(guò)對(duì)美國(guó)心理學(xué)的批判，建立心理學(xué)的第二個(gè)知識(shí)中心。敘述心理學(xué)的特異性哲學(xué)預(yù)設(shè)和重做傳統(tǒng)研究主題獲得的特異性知識(shí)，修正了現(xiàn)代心理學(xué)的不足，促使心理學(xué)回歸語(yǔ)言，對(duì)心理學(xué)走近非中心、走近本土化和走近生活進(jìn)行了有益探索[23]。

敘述取向的心理學(xué)研究處于起步階段，重點(diǎn)要反思一元和多元問(wèn)題：心理學(xué)的本質(zhì)、研究對(duì)象和范式是一元還是多元？多實(shí)在論和多范式聚焦是否具有一元論無(wú)可替代的優(yōu)越性，抑或反之？同時(shí)，傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)亦提出詰難：(1)平面化問(wèn)題。消除現(xiàn)象與本質(zhì)、表層與深層、真實(shí)與非真實(shí)以及能指與所指之間的對(duì)立，使得研究過(guò)程和結(jié)構(gòu)扁平化和膚淺化。(2)反身性問(wèn)題。自我指涉的反身性導(dǎo)致邏輯混亂、指涉物不確定和不可證偽[24]。(3)唯名論問(wèn)題。否認(rèn)一般實(shí)在，否認(rèn)概念的客觀性，除了語(yǔ)言，其他只是單純的名稱。面臨質(zhì)疑，敘述取向目前只能做到必然狀態(tài)的應(yīng)對(duì)，尚不能達(dá)到自由狀態(tài)的自在。然而，斷然不能用既往的理念和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判敘述取向的心理學(xué)。一旦從語(yǔ)言的角度看問(wèn)題，那么整個(gè)思維觀念都會(huì)發(fā)生永久性改變[25]。

(二)修辭取向

修辭作為一種哲學(xué)思想有著悠久歷史，對(duì)人類智力各領(lǐng)域的統(tǒng)領(lǐng)持續(xù)到17世紀(jì)。自理性認(rèn)知論的興起和確立，修辭學(xué)被視為“推行謬誤和欺詐的工具”[26]。20世紀(jì)初，在一種新歷史觀改造下，修辭學(xué)參與當(dāng)代知識(shí)生活的基礎(chǔ)建設(shè)，修辭藝術(shù)獲得現(xiàn)實(shí)和審美的雙重價(jià)值。心理學(xué)的修辭歷史重新發(fā)現(xiàn)古典修辭學(xué)傳統(tǒng)，以修辭轉(zhuǎn)向?yàn)槠鯔C(jī)，試圖完成心理學(xué)的修辭實(shí)踐。心理學(xué)家起初對(duì)古典修辭學(xué)不屑一顧，因?yàn)樾睦韺W(xué)理智預(yù)設(shè)是基于必然和因果關(guān)系的形式邏輯；而修辭奉行相比顯得低劣的或然邏輯，不應(yīng)當(dāng)將一種前科學(xué)觀念塞進(jìn)一門嚴(yán)肅科學(xué)中。然而，Perelman于1979年在“The new Rhetoric and the Humanities”中指出，無(wú)論哲學(xué)或者心理學(xué)都能從古代文本中獲取豐富的洞見(jiàn)[27]。Harré建議同行采用修辭研究的思路來(lái)研究社會(huì)心理學(xué)，并樹(shù)立“作為修辭學(xué)家”的角色意識(shí)，任何言行都帶有說(shuō)服和表演性質(zhì)，以試圖操作他人按其意圖言行[28]。

修辭學(xué)既是一門學(xué)科，又是一種使各個(gè)學(xué)科被概觀的視界。作為一種學(xué)科，具有解釋屬性并生成知識(shí)；作為一種視界，具有批判和解放任務(wù)并創(chuàng)生觀點(diǎn)。“修辭轉(zhuǎn)向”對(duì)抗著現(xiàn)代心理學(xué)秉承的理性主義價(jià)值觀和美學(xué)觀；敦促社會(huì)心理學(xué)重新伸張被壓制的“他者”聲音；召回被社會(huì)心理學(xué)冷落的符號(hào)互動(dòng)研究；增強(qiáng)心理學(xué)的批判意識(shí)和效力。20世紀(jì)90年代后，科學(xué)心理學(xué)的修辭取向研究期望通過(guò)修辭、論辯、會(huì)話等形式實(shí)現(xiàn)重構(gòu)心理學(xué)的學(xué)科規(guī)劃。人是修辭動(dòng)物，“放棄修辭，等于放棄人性”，做人必須實(shí)施修辭[29]。從修辭學(xué)向度映射整個(gè)學(xué)科的特征和意義，重新理解人怎么認(rèn)知世界，又怎么參與社會(huì)實(shí)踐并影響世界，由此促使社會(huì)交往互動(dòng)演變?yōu)樵捳Z(yǔ)和修辭一起重構(gòu)的社會(huì)言語(yǔ)修辭，所引致的解釋實(shí)踐重建和修辭學(xué)方法為科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代選擇提供了一種可能方案[29]。

哲學(xué)、語(yǔ)言和社會(huì)實(shí)踐等層面的修辭研究必將激發(fā)心理學(xué)更多的特異性研究，促使現(xiàn)代心理學(xué)產(chǎn)生更多新理論和新價(jià)值。然而，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)至今仍是心理學(xué)的主導(dǎo)性修辭，得到學(xué)科制度長(zhǎng)期支撐，修辭轉(zhuǎn)向的研究和傳播并不會(huì)一帆風(fēng)順，反而會(huì)路阻且長(zhǎng)，要負(fù)重前行。不過(guò)，研究對(duì)象終歸是社會(huì)語(yǔ)境中的人，復(fù)雜的研究對(duì)象決定研究視角的復(fù)雜性，注定不允許僅存在唯一權(quán)威話語(yǔ)的“獨(dú)白”，而應(yīng)讓不同聲音參與爭(zhēng)鳴，形成巴赫金所謂的“雜語(yǔ)”局面。對(duì)話得以持續(xù)發(fā)生，超越的可能便一直存在[30]?！靶揶o轉(zhuǎn)向”為心理學(xué)危機(jī)話語(yǔ)提供了一種爭(zhēng)鳴，實(shí)然的推進(jìn)還需要學(xué)科制度的配合。同時(shí)，須警惕“泛修辭”傾向，切莫模糊心理學(xué)和修辭學(xué)的界限。折中方案是各種轉(zhuǎn)向和傳統(tǒng)心理學(xué)取向達(dá)成寬容，為對(duì)方留出空間，又劃定界限。

(三)后現(xiàn)代取向

1988年，Gergen在國(guó)際心理學(xué)大會(huì)上所作《走向后現(xiàn)代的心理學(xué)》專題報(bào)告標(biāo)志著后現(xiàn)代心理學(xué)的興起。后現(xiàn)代心理學(xué)家分析了現(xiàn)代心理學(xué)的范式危機(jī)、政治危機(jī)和概念危機(jī)，指出重建心理學(xué)的原則包括不預(yù)設(shè)基礎(chǔ)性、不追求普適性以及研究方法去神圣性[31]。后現(xiàn)代思潮將“消解”主體性和理性作為最基本的任務(wù)。一部近代思想史，也是一部主體性和理性擴(kuò)張和涌動(dòng)的歷史?？茖W(xué)理性使人超越感性與經(jīng)驗(yàn)，脫離日常生活，片面強(qiáng)調(diào)遵守秩序，將人推入“不自由”之境。后現(xiàn)代思潮和取向下的心理學(xué)研究反對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)心理學(xué)取向中的個(gè)體化、實(shí)在論和實(shí)證論，提出從整體、建構(gòu)、平權(quán)、多元和應(yīng)用的角度來(lái)研究心理與行為，強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化歷史脈絡(luò)研究的主體間性，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)心理學(xué)方法論的批判與超越。后現(xiàn)代主義思潮豐富了心理學(xué)研究的內(nèi)涵，為構(gòu)筑完整人性做出顯著貢獻(xiàn)。

然而，主流心理學(xué)是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，也是維系現(xiàn)代性的構(gòu)件。之于主流心理學(xué)，后現(xiàn)代取向無(wú)疑是叛逆和革命的，是難以接受的另類。以分離、消解和去中心化為特征的后現(xiàn)代思潮沖擊著以認(rèn)識(shí)論為核心的現(xiàn)代思維堤防，致使科學(xué)理智泛起漪瀾，這對(duì)科學(xué)心理學(xué)來(lái)說(shuō)既可能是一種威脅，也可能是更新觀念的契機(jī)。然而，置身于后現(xiàn)代思潮中，諸多原因所限使心理學(xué)反應(yīng)遲緩。原因之一就是遭遇主流心理學(xué)的排異，迫使后現(xiàn)代主義者承認(rèn)，其主張僅僅是多種話語(yǔ)建構(gòu)中的一種[32]。后現(xiàn)代話語(yǔ)呈現(xiàn)的多元敘事和碎片形態(tài)，既是一種思想狀態(tài)，又具有游戲性，“最顯著標(biāo)志是其嘲弄一切、蝕耗一切、消解一切的破壞性”[33]。后現(xiàn)代取向心理學(xué)理論和研究要么富于反諷，要么裹挾“雜音”或“污言穢語(yǔ)”等反語(yǔ)言，最終被貼上“另類”的標(biāo)簽并時(shí)刻給予預(yù)警[34]。

后現(xiàn)代取向心理學(xué)徘徊在質(zhì)疑和被質(zhì)疑之間：(1)放棄探討宏大理論，卻暗自追求終極話語(yǔ)；(2)反對(duì)二元思維，但無(wú)法擺脫現(xiàn)代和后現(xiàn)代的非此即彼；(3)批判“邏各斯中心”，卻操持著“邏各斯中心”主義潤(rùn)染的概念和范疇[35]。后現(xiàn)代心理學(xué)解構(gòu)現(xiàn)代心理學(xué)的客觀價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)，卻又要確認(rèn)自身價(jià)值，必然陷入“自我參照悖論”。盡管如此，后現(xiàn)代取向心理學(xué)并不附麗于一個(gè)有著嚴(yán)密體系的框架，其真正沃土應(yīng)該是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過(guò)實(shí)踐賦予效力和活力。顯然，具有批判屬性的后現(xiàn)代心理學(xué)平添了社會(huì)批判意識(shí)和效力，它通過(guò)對(duì)邊緣話語(yǔ)加以分析，批判傳統(tǒng)科學(xué)心理學(xué)背后的意識(shí)形態(tài)宰制，揭露隱藏其后的權(quán)勢(shì)、身份和文化等問(wèn)題。如此，尚能在一定程度上回應(yīng)心理學(xué)長(zhǎng)期被詬病的所謂“失語(yǔ)于社會(huì)苦難和不公”。

三、“邊緣-中心”結(jié)構(gòu)與心理學(xué)的發(fā)展

(一)他者：排斥-回歸-價(jià)值

“他者”是不可“同一”的對(duì)象。研究對(duì)象的“他者”強(qiáng)調(diào)客體的異質(zhì)性，以突出主體身份和強(qiáng)化主流價(jià)值：(1)通過(guò)界定“他者”來(lái)界定自身；(2)通過(guò)建構(gòu)“他者”來(lái)強(qiáng)化同一性；(3)通過(guò)互為“他者”來(lái)跨文化傳播。主流心理學(xué)表達(dá)的是知識(shí)分子的、男權(quán)的和白人的，而非大眾的、女性的和有色人種的聲音?！八摺毙睦砗托袨楸恢髁餍睦韺W(xué)忽略或者代替，“以己之心度他人之心”，暴露出顯著的“唯我論”，并且進(jìn)一步加重了“他心困境”。前者以“我的”經(jīng)驗(yàn)獲得、判定和檢驗(yàn)“他者”的經(jīng)驗(yàn)，是主流心理學(xué)“理所當(dāng)然”的研究對(duì)象和建構(gòu)者。從語(yǔ)言角度而論，不可能用自己的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)他人的心理活動(dòng)概念，也無(wú)法用自己的語(yǔ)言表達(dá)作為判斷他人心理活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。方案之一是通過(guò)確立一個(gè)向“他者”開(kāi)放的概念來(lái)建立起一個(gè)統(tǒng)一的“心”概念。

如果說(shuō)主流心理學(xué)將“他者”排除在研究視域之外，或者消融于同一性之中，當(dāng)前基于技術(shù)和倫理的考量則需要坦然面對(duì)“他者”的回歸。簡(jiǎn)單的知識(shí)疊加不能解決現(xiàn)實(shí)困境，要轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的批判、對(duì)理想境界的肯定和對(duì)倫理價(jià)值的高揚(yáng)上[36]：(1)從認(rèn)識(shí)論上，主體真實(shí)地表現(xiàn)在與非主體(他者)的關(guān)系中，絕不是對(duì)主體自夸性質(zhì)的確證中；(2)從倫理上，一方面尋求認(rèn)可，另一方面又隱匿身份，“他者”不可能被整合。主體對(duì)“他者”的開(kāi)放，就是在對(duì)“他性”之異的承認(rèn)、交流和責(zé)任中完成主體性建構(gòu)?！八摺钡膬r(jià)值在于其充當(dāng)自然反對(duì)理性、不在場(chǎng)反對(duì)在場(chǎng)，以及邊緣反對(duì)中心的力量。縱觀西方心理學(xué)發(fā)展史，民族心理學(xué)曾是個(gè)體心理學(xué)的“他者”，德國(guó)內(nèi)容心理學(xué)曾是美國(guó)實(shí)用心理學(xué)的“他者”，臨床心理學(xué)曾是學(xué)院心理學(xué)的“他者”?！八摺本哂酗@著歷史性，甘于和堅(jiān)持做“他者”是心理學(xué)發(fā)展的表現(xiàn)和原因。

通過(guò)“他者”消解同一性的遮蔽，但是“他者”能夠代替成為新的規(guī)范嗎？毋庸置疑，反思西方心理學(xué)中對(duì)“他者”的壓制，以解放的姿態(tài)對(duì)學(xué)科進(jìn)行自我革新具有重要意義。問(wèn)題是，高揚(yáng)“他者”會(huì)不會(huì)推出新的“他者”？如果反對(duì)壓制只能帶來(lái)另一種壓制，追求這種“不安分的游戲”意義何在？只要還是從抽象主體出發(fā)，堅(jiān)持二元思維，便仍未擺脫主體性之思維窠臼。同一性思維的空前高漲使得強(qiáng)勢(shì)的主體建立起控制地位，“他者”作為客體處于從屬的、被建構(gòu)的和被設(shè)定的境地。西方心理學(xué)研究對(duì)象的主體和“他者”需要通過(guò)主體間性轉(zhuǎn)換來(lái)消解“我思”的優(yōu)越性，承認(rèn)“他者”的存在，建立主體和“他者”的理想樣態(tài)。鋪陳主體間性轉(zhuǎn)換道路的哲學(xué)可以通過(guò)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論，也可以是拉康的絕對(duì)他性地位的“他者”理論，還可以是勒維納斯的“為他者”理論。只有破除同一性思維的主客二分，破除“人把自身建立為一切尺度的尺度，據(jù)以揣度確定性尺度的尺度”，方能彰顯現(xiàn)代心理學(xué)和其他科學(xué)發(fā)展與繁榮所需要的多元主體精神。

(二)另類：缺位-補(bǔ)位-越位

研究方法的程序和規(guī)則不是隨意制定的，而是依據(jù)研究對(duì)象性質(zhì)確定的立場(chǎng)、規(guī)則、程序以及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的綜合。研究方法決定研究的起點(diǎn)、進(jìn)路，進(jìn)而影響研究的結(jié)論，而對(duì)研究方法的反思，則是一門學(xué)科成熟并走向縱深的體現(xiàn)。自科學(xué)心理學(xué)建立以來(lái)，對(duì)研究取向和方法的詬病大致有：(1)擬通過(guò)科學(xué)崇拜，混淆客體事實(shí)和主體價(jià)值以及應(yīng)然和或然的區(qū)別；(2)研究對(duì)象決定研究方法，而非研究方法決定研究對(duì)象；(3)形式邏輯遮蔽歷史事實(shí)。諸如此類導(dǎo)致心理學(xué)理論和實(shí)踐的悖謬，也為“另類”研究取向的異軍突起騰出理智空間，被視為對(duì)缺位的補(bǔ)充。缺位的原因在于，所謂“理性”“科學(xué)”和“系統(tǒng)”的理智環(huán)境不但沒(méi)有呈現(xiàn)意識(shí)和行為的全部圖景，反倒愈加遠(yuǎn)離生活世界。在經(jīng)歷學(xué)科危機(jī)所帶來(lái)的陣痛之后，西方心理學(xué)界反思實(shí)在主義、認(rèn)知主義和實(shí)證主義所統(tǒng)轄的理智傳統(tǒng)，亟待多樣化的研究取向和方法予以補(bǔ)位。

縱觀科學(xué)心理學(xué)發(fā)展史，存在“科學(xué)與人文的分離”“理論和現(xiàn)實(shí)的分離”以及“理論自身的分裂和自閉”等取向缺陷，其根源在于認(rèn)識(shí)論中存在的“二分”“有序”和“理性”等簡(jiǎn)化和線性思維。作為一門復(fù)雜學(xué)科，心理學(xué)在學(xué)科性質(zhì)、研究對(duì)象和研究方法等方面均呈現(xiàn)出復(fù)雜性，并日益突顯自組織、分形、突變和混沌的屬性，表現(xiàn)為心理和行為解釋以及預(yù)測(cè)的不確定性和模糊性。因此，在主流取向追求確定性和規(guī)律性之外，勢(shì)必要有補(bǔ)位的意識(shí)和實(shí)踐，“另類”的研究取向適時(shí)出現(xiàn)。敘述社會(huì)心理學(xué)為心理學(xué)注入了語(yǔ)言學(xué)視野的關(guān)注形式，是對(duì)忽略話語(yǔ)維度的補(bǔ)位。修辭取向的心理學(xué)提出包括心理學(xué)在內(nèi)的大部分科學(xué)話語(yǔ)并不是公式的、客觀的或三段論的，補(bǔ)充心理和行為表述中的策略、論辯和修辭的維度[37]。后現(xiàn)代取向則補(bǔ)充心理和行為的建構(gòu)意義。

“另類”皆在挑戰(zhàn)主流實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的傳統(tǒng)。當(dāng)挑戰(zhàn)得逞并取代傳統(tǒng)真理，翻轉(zhuǎn)二元等級(jí)后能否復(fù)歸真理？這事關(guān)一點(diǎn)憂慮：那些致力毀滅自由的力量應(yīng)當(dāng)被賦予自由嗎？突顯邊緣為心理學(xué)進(jìn)行了“去蔽”，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致新的“遮蔽”？這不得而知。通過(guò)對(duì)語(yǔ)言和敘事的強(qiáng)調(diào)，改變了心理學(xué)的隱喻，甚至改變了根本預(yù)設(shè)，若補(bǔ)位成了本位，補(bǔ)位也就變成了越位。誰(shuí)在今天征服了理論先鋒，并打破了知識(shí)現(xiàn)有等級(jí)秩序，明天自身就會(huì)成為又一個(gè)理論先鋒，建立起新的知識(shí)等級(jí)秩序。突顯邊緣不是終結(jié)中心，亦不是護(hù)衛(wèi)心理學(xué)的“最后武士”。換言之，“另類”是心理學(xué)擺脫危機(jī)話語(yǔ)的選擇路徑，而非依賴路徑。通過(guò)“另類”識(shí)別缺位和落實(shí)補(bǔ)位是西方心理學(xué)前行的一貫路徑，矯枉過(guò)正的越位則會(huì)引發(fā)新的謎思和偏歧。

(三)“邊緣-中心”的破解路徑

工業(yè)化國(guó)家會(huì)對(duì)第三世界國(guó)家的理智活動(dòng)產(chǎn)生持續(xù)影響，究其原因，前者在研究結(jié)構(gòu)、教育設(shè)施、知識(shí)生產(chǎn)和出版?zhèn)鞑サ确矫孢b遙領(lǐng)先，因此，邊緣對(duì)中心的依賴是現(xiàn)實(shí)和難免的。加之，第三世界的精英和工業(yè)化國(guó)家的精英保持密切聯(lián)系，樂(lè)于接受中心訴求并付諸實(shí)踐。由此，“中心-邊緣”被結(jié)構(gòu)化和制度化。作為一對(duì)范疇，“中心-邊緣”終歸不利于心理學(xué)的發(fā)展，需要予以澄清和破解。一般而言，從經(jīng)濟(jì)和制度上破解“中心-邊緣”格局較多。從文化而言，不妨從文化差異性、時(shí)空流變性和生存內(nèi)涵予以解讀和探析。以文化透析“中心-邊緣”格局，首要遵循差異性原則。心理學(xué)的研究對(duì)象和取向被“同一性”壓制時(shí)，心理學(xué)就失去自由度并退行至“單向度”；而質(zhì)疑和顛覆“同一性”壓制，把人解放出來(lái)，才可能恢復(fù)人的差異性。以多元視野審查心理學(xué)和人性，邊緣就有了存在合理性，形成與中心既抗?fàn)幱只?dòng)的格局，最終達(dá)到邊緣滲入中心，從而消解霸權(quán)。

在時(shí)空流變上，作為差異存在的對(duì)象，“他者”和“另類”取向?qū)r(shí)空訴求保持一定的敏感性：與中心保持距離，又游離之外，呈現(xiàn)出交叉模糊狀態(tài)；隨著時(shí)間的改變，“邊緣”不具有本體屬性，就有了位置互換的可能。中心和邊緣始終是相對(duì)的，保持一種動(dòng)態(tài)協(xié)同和區(qū)域依存的關(guān)系。例如，文化作為高級(jí)屬性起初不被心理學(xué)視為研究對(duì)象而處于邊緣，但隨著學(xué)科生態(tài)效度與文化品位的提升，心理學(xué)發(fā)生文化轉(zhuǎn)向，文化心理學(xué)逐步走向中心。從生存內(nèi)涵層面來(lái)看，以差異標(biāo)注“邊緣”既是一種疏遠(yuǎn)的姿態(tài)，也是一種獨(dú)立的姿態(tài)。從學(xué)科發(fā)展的角度而言，心理學(xué)的邊緣是一種生存智慧和發(fā)展策略，不是完全被動(dòng)的選擇，而是具有主動(dòng)訴求的要素?！斑吘墶辈辉偈菬o(wú)奈之境，正是有了“邊緣”的頑強(qiáng)存在，心理學(xué)的疆域才不至于封閉，才更有利于營(yíng)造多元并存和開(kāi)放融合的繁榮局面。

綜合而言，文化差異性、時(shí)空流變性和生存內(nèi)涵三個(gè)層次將邊緣心理學(xué)界定為遠(yuǎn)離特定文化權(quán)力中心，一種秉持特異性、地位流變的心理學(xué)學(xué)科實(shí)存現(xiàn)象或狀態(tài)。該界定既強(qiáng)調(diào)“邊緣”外在和遠(yuǎn)離中心的距離美，又彰顯“邊緣”的批判意識(shí)。心理學(xué)流派時(shí)期，各流派創(chuàng)制期就面臨“邊緣情境”，例如構(gòu)造主義心理學(xué)在英國(guó)的處境、精神分析未傳入美國(guó)之前的處境等。邊緣心理學(xué)面臨“邊緣情境”，但不能形成“邊緣人格”，更不能適應(yīng)“邊緣文化”。將心理學(xué)的邊緣和中心二分并意識(shí)形態(tài)化，勢(shì)必造成中心對(duì)邊緣的制度性干預(yù)，致使研究對(duì)象的“他者”和“另類”研究取向形成“邊緣人格”。將邊緣心理學(xué)視為依附于心理學(xué)的邊緣，是心理學(xué)不發(fā)達(dá)的外在表現(xiàn)，也是阻滯發(fā)展的內(nèi)在障礙。走向非中心，解構(gòu)主流心理學(xué)的本質(zhì)論和認(rèn)識(shí)論，其目的是留住多元、寬容和辯證的完整科學(xué)。

小結(jié)與展望

通過(guò)“邊緣”可以理解中心的缺失?！霸谶@里”，“到那里”，“回到這里”，中心的觀念和價(jià)值需要到“異文化”中檢驗(yàn)、修正和復(fù)歸。心理學(xué)探究“人心”的途徑是復(fù)調(diào)和多元的，“他者的目光”和“遠(yuǎn)我的聲音”被傾聽(tīng)、包容和引導(dǎo)，有助于照亮探究完整人性之路。邊緣心理學(xué)的“他者”和“另類”仍處于心理學(xué)的邊緣，明確指涉心理學(xué)發(fā)展的不平衡，可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析、社會(huì)學(xué)的實(shí)證分析、歷史學(xué)的過(guò)程分析和哲學(xué)的整體分析等思路相結(jié)合，揭示和解釋發(fā)展不平衡的根源和走向均衡的路徑。在當(dāng)前發(fā)展不均衡的現(xiàn)實(shí)背景下，中心之外的心理學(xué)秉持特異性有其必要性和獨(dú)特意義，牽涉到科學(xué)技術(shù)史話語(yǔ)，涉及知識(shí)發(fā)現(xiàn)模式、知識(shí)理論評(píng)價(jià)和知識(shí)發(fā)展模式等系統(tǒng)科學(xué)問(wèn)題的裁決。心理學(xué)應(yīng)該積極接納多樣性和包容差異性——如此這般，心理學(xué)將繼續(xù)是一門令人激動(dòng)的學(xué)科[38](P.978)。

相對(duì)于歷史的深沉，時(shí)代顯得淺薄。歷史傾向淘汰淺薄和庸俗，時(shí)代傾向推崇稍縱即逝的流光。一部科學(xué)心理學(xué)史，既彰顯出歷史的深沉，也暴露出時(shí)代的淺薄。主流和邊緣雜糅出心理學(xué)的歷史和時(shí)代，形成一對(duì)復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。以“邊緣”為名研究心理學(xué)，不避諱由此帶來(lái)的尷尬與無(wú)奈，是因?yàn)椤斑吘墶奔仁菬o(wú)奈的認(rèn)知，也是著意的強(qiáng)調(diào)，還是反抗的姿態(tài)。邊緣的存在成了對(duì)主流的反證，其意義在于印證科學(xué)心理學(xué)的結(jié)構(gòu)性缺損。邊緣的歷史和時(shí)代無(wú)法更改，邊緣心理學(xué)面臨邊緣情境，但不能形成“邊緣人格”，更不能適應(yīng)“邊緣文化”。所有的權(quán)力關(guān)系都在不斷變化中，被忽略和遮蔽的歷史勢(shì)必會(huì)過(guò)去。在可見(jiàn)的未來(lái)，大概率出現(xiàn)一個(gè)包含不同文明的世界，身處其中的每一個(gè)文明都值得學(xué)習(xí)。不同文明的共存既會(huì)互相溝通和合作，也會(huì)相互沖突和爭(zhēng)斗——邊緣心理學(xué)的前途亦作如是觀。