程 浩

西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710000

一、認罪認罰的被告人上訴問題的提出

2014年中共中央在黨的十八屆四中全會上首次提出：要完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度，推進以審判為中心的訴訟制度改革。為進一步落實黨中央關(guān)于完善認罪認罰從寬制度的要求，各級檢察機關(guān)與審判機關(guān)在全國多個地區(qū)開展了認罪認罰從寬制度試點工作。經(jīng)過將近四年的探索，不斷總結(jié)各試點地區(qū)司法實踐中的經(jīng)驗以及充分聽取專家學者的意見與建議，終于在2018年《刑事訴訟法》的修改中正式增加了認罪認罰從寬制度。

筆者通過裁判文書網(wǎng)檢索2019年北京市各級人民法院適用認罪認罰從寬制度的情況發(fā)現(xiàn)，在2019年北京市各級人民法院一共公布了9540件具有認罪認罰情節(jié)的案件，其中上訴案件有9534件，在這些上訴案件中涉及罪名最多的是危險駕駛案件為3249件，占比34%；盜竊案件1917件，占比20%；故意傷害案件1055件，占比11%；詐騙案件781件，占比8.1%。在這些上訴案件中僅有23件是檢察院抗訴案件，其余上訴案件均為被告人以量刑過重或事實不清等理由提出上訴，在被告人上訴的案件中，經(jīng)二審法院審理后最終改判的案件有62件，占比0.6%。雖然僅僅選擇了一個地區(qū)的數(shù)據(jù)不具有普遍代表性，但從公布的上訴案件數(shù)量與最終改判的案件數(shù)量來看，認罪認罰從寬制度在司法實踐水平較高的北京市的適用情況顯然并未達到及時終結(jié)訴訟，節(jié)約司法資源的目標。由此可以想象在其他司法水平一般的地區(qū)，該制度的適用情況可能不容樂觀。同時，從上訴案件的類型上看，占比最多的是危險駕駛與盜竊案件，這兩類案件的案件事實通常較為清楚，被告人獲得的從寬處罰的幾率也較大，從理論上看此類案件應(yīng)當通過認罪認罰從寬制度實現(xiàn)“一審結(jié)案”。但從實際情況來看，大部分被告人在獲得從寬的判決后依然選擇上訴。此外，在被告人上訴的案件中，最終成功獲得改判的案件占比還不到1%。由此可以看出，大部分認罪認罰被告人的上訴案件在一審的事實認定與量刑上都不存在問題，因此我們可以得出，正是認罪認罰的被告人濫用上訴的權(quán)利，從而導致認罪認罰從寬制度未能實現(xiàn)及時終結(jié)訴訟、節(jié)約司法資源的目標。

二、被告人濫用上訴權(quán)問題的分析

認罪認罰從寬制度包括認罪與認罰兩個方面，相比認罪，認罰更多考察的是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度與悔罪表現(xiàn)。［1］在2019年由最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》中明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響‘認罰’的認定?！彪m然該條規(guī)定沒有明確說明認罪的被告人上訴是否影響“認罰”的認定，但由于上訴權(quán)也屬于被告人的程序選擇權(quán)，因此筆者認為司法機關(guān)態(tài)度傾向于被告人上訴不影響“認罰”認定的觀點。

（一）被告人上訴的原因

2018年《刑事訴訟法》的修改對于認罪認罰從寬制度中對于認罪認罰具結(jié)書的簽署、認罪認罰案件的開庭以及判決等問題作了較為詳細的規(guī)定，但對于司法實踐中爭議較大的認罪認罰案件被告人上訴如何認定認罪、認罰問題并未作具體規(guī)定。在2019年“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》中也僅僅對犯罪嫌疑人的反悔和撤回問題作了詳細規(guī)定。結(jié)合司法實踐中的許多案例來看，自愿認罪認罰的被告人在一審判決作出后又提起上訴主要有兩方面原因：一是由于我國《刑事訴訟法》中存在的“上訴不加刑”原則，即僅有被告人一方的上訴，二審法院不得加重被告人的刑罰。部分被告人就利用此原則，如在北京市高院公布的“張亮亮故意傷害一案”的判決書中，北京市人民檢察院在出庭意見中明確認定被告人回避主要案件事實屬于認罪態(tài)度不好，不能予以從寬處罰，但由于上訴不加刑原則，只能建議維持原判。從這也可以看出，在認罪認罰的被告人上訴的案件中，公訴機關(guān)所面臨的尷尬處境。認罪認罰從寬制度設(shè)置的初衷包括實現(xiàn)程序分流以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。［2］這種惡意提起上訴的行為不僅嚴重浪費了司法資源而且有違公平正義，使得被告人從該制度中獲得了“額外”的利益。二是被告人的技術(shù)性起訴，所謂技術(shù)性起訴是指一些被告人利用我國《刑事訴訟法》第二百六十四條的規(guī)定，在一審判決后通過上訴的方式拖延訴訟終結(jié)的時間，使得終審判決作出時剩余刑期已經(jīng)不足三個月，從而可以達到留在看守所服刑的目的。以上兩種上訴情形均對我國認罪認罰從寬制度的實施產(chǎn)生了不小的阻礙，使其不僅沒有達到提高司法效率，節(jié)約司法資源的目的，而且不利于維護社會公平正義。

（二）司法機關(guān)的應(yīng)對措施

在認罪認罰從寬制度試點地區(qū)，有些地區(qū)的法院為了應(yīng)對認罪認罰的被告人惡意提起上訴的問題，便與檢察機關(guān)“合作”，由檢察機關(guān)對那些簽署過認罪認罰具結(jié)書并表示認罪認罰的被告人惡意提起的上訴進行抗訴，如此便可以在二審中對被告人判處比認罪認罰情形更重的刑罰。雖然這樣可以有效遏制被告人惡意上訴的問題，但是此種做法也存在兩個弊端。首先，我國《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋對于檢察院抗訴的提起具有嚴格的條件限制，只有在一審法院的判決、裁定確有錯誤時才可提起。但對于認罪認罰案件中檢察機關(guān)因被告人上訴而提起抗訴的做法并無明確的法律依據(jù)。其次，我國《刑事訴訟法》第二百三十條規(guī)定，“不服判決的上訴和抗訴期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴期限為五日，均從接到判決書、裁定書的第二日起算”。這就會產(chǎn)生一個問題，在司法實踐中有時法院給檢察院送達判決書、裁定書的時間可能會早于被告人，因此被告人可以等檢察院的抗訴期限屆滿后再提起上訴，從而實現(xiàn)其不認罪認罰也可從寬處罰的目的。

三、被告人濫用上訴權(quán)問題的完善

（一）對被告人上訴權(quán)的限制

對于認罪認罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的限制，理論界主要有兩種觀點。第一種觀點是嚴格限制認罪認罰從寬制度中被告人的上訴權(quán)。有學者認為，在認罪認罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人既然已經(jīng)簽署了認罪認罰具結(jié)書，就表示對一些訴訟權(quán)利的放棄，以此來獲取量刑上的從寬，如果在法院依據(jù)檢察院給出的量刑建議在法定范圍內(nèi)作出判決后，被告人卻選擇上訴，則被告人上訴的行為代表了對于一審判決內(nèi)容的不認可。此時如果一審法官所作的判決與被告人所簽署的認罪認罰具結(jié)書中有關(guān)案件事實的認定一致并采納了檢察機關(guān)的量刑建議，則被告人的上訴行為可以解釋為對于認罪認罰行為的反悔。被告人濫用上訴權(quán)的行為不僅會給本已十分有限的司法資源帶來壓力，而且不利于認罪認罰從寬制度的全面落實，嚴重阻礙了認罪認罰從寬制度節(jié)約司法資源，迅速審結(jié)案件目標的實現(xiàn)。此外，被告人的上訴表明了對于認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的推翻，與司法機關(guān)有關(guān)案件事實認定或量刑仍存在異議，因此失去了從寬的基礎(chǔ)。第二種觀點認為，上訴權(quán)是被告人在訴訟程序中極為重要的權(quán)利，雖然犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，以期望能夠獲得量刑上的從寬，但是無論如何也不能以剝奪被告人上訴的權(quán)利為條件，況且我國《刑事訴訟法》第二百二十七條明確規(guī)定，對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。剝奪被告人的上訴權(quán)可能會損害司法公正，在刑事司法的語境下，關(guān)于公正與效率兩者的價值排序，通常認為公正優(yōu)先、兼顧效率。［3］此外，在當前的認罪認罰制度下，被告人和值班律師都不享有閱卷權(quán)，被告人因知識水平、法律規(guī)定等方面的欠缺，在與檢察機關(guān)簽署認罪認罰具結(jié)書時可能處于弱勢地位，對于認罪的法律后果并未深入了解。如果沒有辯護人或值班律師的見證，很難保障其認罪的真實性與自愿性。［4］此外，在認罪認罰案件的庭審中，由于被告人已經(jīng)認罪，因此控辯雙方對于案件事實并無異議，出于省略庭審程序、提高訴訟效率的目的，主審法官對于被告人認罪的真實性與自愿性的審查主要通過審查認罪認罰具結(jié)書等書面材料為主，在缺乏有效質(zhì)證與辯論的法庭調(diào)查中很難獲取有價值的信息，從而忽略被告人認罪的真實性審查。

筆者認為，目前對于認罪認罰從寬案件中被告人的上訴權(quán)進行排除或嚴格限制還存在諸多問題。由于我國的法律援助制度和值班律師制度尚處于完善階段，在認罪認罰從寬案件中，認罪的被告人還無法保障全部得到有效辯護。同時在一些認罪認罰案件中，檢察機關(guān)為了提高辦案效率，對于犯罪嫌疑人認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容和效力告知不夠明確。在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、真實性無法保障的前提下，貿(mào)然限制其上訴的權(quán)利顯然有違公平正義。

（二）探索建立上訴審查制度

認罪認罰從寬制度中的上訴審查首先應(yīng)明確準予上訴的法定事由，通過借鑒其他國家和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，可以對上訴的法定事由進行列舉式的規(guī)定：1.被告人在認罪認罰從寬案件中未獲得有效的律師幫助，如：在簽署認罪認罰具結(jié)書時無律師在場。2.有證據(jù)證明被告人的認罪認罰是在本人非自愿的情況下作出的。3.一審程序違反《刑事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定。4.一審判決的法定刑超出認罪認罰具結(jié)書中檢察機關(guān)給出的量刑建議。5.可能影響公正審判的其他情形。明確法定的上訴事由后，還需要區(qū)分對于事實認定不服的上訴和量刑不服的上訴。［5］對于被告人不服事實認定而提起的上訴一般應(yīng)不予準許，因為其在簽署認罪認罰具結(jié)書時已經(jīng)明確承認了司法機關(guān)認定的案件事實，即使承認犯罪嫌疑人、被告人具有反悔權(quán)，最遲也應(yīng)在判決作出前行使，除非在后來的訴訟過程中又出現(xiàn)了新的影響事實認定的證據(jù)。對于認罪認罰的被告人在一審判決作出后有上述法定上訴事由之一且關(guān)于量刑不服而提出上訴的應(yīng)當予以準許，對于不屬于上述法定上訴事由或關(guān)于事實認定提起的上訴一般應(yīng)予以駁回。至于對上訴事由進行審查的機關(guān)，由于一審法院對于案件事實及被告人認罪認罰的具體情形較為熟悉，因此由一審法院進行審查較為適宜，具體應(yīng)由審理該案之外的其他法官采用獨任制或組成合議庭審查。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度對于節(jié)約司法資源、及時化解社會矛盾、推動刑事案件繁簡分流、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。認罪認罰從寬制度的完善需要司法裁量權(quán)制度、值班律師制度、證據(jù)開示制度以及庭前會議制度等多種制度協(xié)調(diào)發(fā)揮作用，完善認罪認罰從寬制度相適應(yīng)的上訴審查制度也是保障認罪認罰從寬制度發(fā)揮作用的一個重要方面。認罪認罰從寬制度應(yīng)起到既督促被追訴人主動、及早地接受國家司法機關(guān)的法律評價，又節(jié)約司法資源、提高辦案效率，實現(xiàn)多方共贏的作用。