魏 偉

武漢軟件工程職業(yè)學(xué)院，湖北 武漢 430205

目前我國個人信息保護(hù)仍存在很大不足，并沒有取得預(yù)期效果，個人信息侵權(quán)案件仍較為常見。尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的成熟，目前在大數(shù)據(jù)技術(shù)、信息技術(shù)的支持下，網(wǎng)絡(luò)公司私下獲取、收集、利用用戶個人信息問題成為普遍現(xiàn)象。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計2020年全國公安機(jī)關(guān)偵辦個人信息侵犯刑案達(dá)3100余起，這反映了當(dāng)前關(guān)于個人信息的保護(hù)力度仍存在缺陷，需要繼續(xù)發(fā)展完善［1］。從實際而言，信息主體對于個人信息享有的是民事權(quán)利還是民事利益仍有待商榷，這也是完善個人信息法律法規(guī)體系的重要保障，因此開展個人信息法律保護(hù)與限度問題研究具有實踐意義。

一、我國現(xiàn)有法律體系中個人信息的基本概念

結(jié)合我國現(xiàn)有法律體系來看，在《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）施行以前，只有原《中華人民共和國民法總則》中對個人信息保護(hù)相關(guān)方面內(nèi)容作出了規(guī)定，但這一法律并沒有對自然人個人信息這一概念作出明確法律解釋，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)泄密、盜取個人信息的案件不斷發(fā)生，國家為了打擊此種現(xiàn)象，2017年《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》正式施行，其中對個人信息進(jìn)行較為全面的定義，同時在上述兩部法律施行過程中，結(jié)合面臨的相關(guān)問題，相關(guān)專家進(jìn)行商討研究，一直致力于推動《個人信息保護(hù)法》出臺。經(jīng)過多年的探討，在2021年8月20日，十三屆全國人大常委會第三十次會議中《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》表決通過，該項法律在2021年11月1日起正式施行，《個人信息保護(hù)法》的施行，有效完善了我國個人信息安全方面的法律體系，構(gòu)建了更為全面的安全防護(hù)法律體系。

（一）個人信息稱謂

不同國家的法律體系存在差別，其所采納及應(yīng)用的個人信息名稱具體定義也存在些許差異。結(jié)合相關(guān)資料分析，不同國家立法上有不同的表述，例如“個人資料”及“個人數(shù)據(jù)”等與我國的“個人信息”相同，同時這些稱謂還存在交叉混用的情況。結(jié)合我國的立法相關(guān)實踐分析，“個人信息”是當(dāng)前法律體系中確定的法律術(shù)語，在立法表述中具有法律效力。在2009年，《中華人民共和國刑法修正案（七）》中首次明確闡述“個人信息”，此時這一概念首次被納入法律層面。在此之后，我國的其他法律體系中不斷涉及此項定義，經(jīng)過多部法律的完善，“個人信息”成為我國立法上一項基礎(chǔ)概念，得到普遍認(rèn)同。

（二）個人信息的界定

結(jié)合相關(guān)信息來看，我國相關(guān)法律體系針對個人信息安全問題構(gòu)建形成了完善的保護(hù)體系，相關(guān)專家、學(xué)者對個人信息定義也進(jìn)行界定，縱觀當(dāng)前相關(guān)觀點，可大致分為以下三種類型：

1.隱私型定義模式

從字面上理解，此種模式將“個人信息”與“隱私”畫上等號，也就是將個人信息定義為隱私。此種模式中，所有自然人不愿意讓他人知道或者不應(yīng)該被他人知道的信息內(nèi)容都屬于個人信息范疇，重點強(qiáng)調(diào)信息具有私密性和隱蔽性。但從實際來看，此種定義模式將個人信息和個人隱私混為一談，兩者之間缺乏明顯界限。實質(zhì)上，個人信息的范圍應(yīng)大于個人隱私，換言之，個人信息包括個人隱私。因此，此種觀點并沒有得到多少人贊同，多數(shù)學(xué)者等都認(rèn)為定義范圍過于狹隘，并沒有充分展現(xiàn)個人信息的內(nèi)涵。

2.關(guān)聯(lián)性定義模式

此種模式定義個人信息時，以信息之間的關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)，重點強(qiáng)調(diào)信息與主體之間的關(guān)聯(lián)性。具體來講，此種定義的核心是所有與個人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的信息都可以認(rèn)定為個人信息范疇。經(jīng)相關(guān)學(xué)者和研究人員的討論分析，以及聯(lián)系實際案例等進(jìn)行思考，此種定義模式無形中擴(kuò)大了個人信息的范圍，定義過于寬泛，并不能真正指導(dǎo)個人信息相關(guān)法律落實與施行。

3.識別型定義模式

上述兩種對個人信息定義的模式都存在缺陷，并不能準(zhǔn)確地為個人信息安全保護(hù)工作設(shè)定界限，為個人信息相關(guān)法律施行提供助力。為了更為準(zhǔn)確地定義個人信息概念，為相關(guān)法律立法奠定基礎(chǔ)，出現(xiàn)了識別型定義模式，目前此種定義方法得到世界多個國家認(rèn)可，也是當(dāng)前世界主流定義方法。另外在學(xué)術(shù)界，相關(guān)學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容研究和討論時也是基于識別型定義模式定義的個人信息概念進(jìn)行相關(guān)研究。具體來看，此種定義模式著重強(qiáng)調(diào)信息和信息主體之間是否存在直接或間接被識別出來的可能性，換言之，也就是根據(jù)信息內(nèi)容能否直接或經(jīng)過間接方式對主體進(jìn)行確定。從國外相關(guān)學(xué)者和專家的研究經(jīng)驗分析，此種定義方式較為受歐美國家的青睞，在我國研究則較為遲緩，但目前也有部分學(xué)者支持采用此種方式對個人信息進(jìn)行確定。目前《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》中關(guān)于個人信息的定義便是采用典型的識別型定義模式進(jìn)行確認(rèn)的。

綜上，結(jié)合上述三種定義模式具體分析，采用識別型定義模式對個人信息的界定最為準(zhǔn)確，可有效彌補(bǔ)隱私型定義模式和關(guān)聯(lián)性定義模式自身存在的不足，更為客觀具體地展現(xiàn)了個人信息的內(nèi)涵。

二、個人信息的法律屬性定位

結(jié)合我國現(xiàn)行已有的保護(hù)個人信息安全的法律法規(guī)體系分析，目前，我國個人信息的法律屬性定位是信息主體對個人信息享有民事權(quán)利。從法律保護(hù)效能角度分析，法律對權(quán)利和利益的保護(hù)存在差異，個人信息保護(hù)亦是如此，想要充分保障自然人的個人信息安全，在法律意義上對個人信息進(jìn)行定位是前提，法律角度信息主體對信息享有的權(quán)利具有排他性這符合一般民事權(quán)利屬性?；诖耍吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和《個人信息保護(hù)法》等法律中，對個人信息和信息主體之間關(guān)系的定義符合大眾主流趨勢，對信息主體和個人信息之間的權(quán)利規(guī)定得到大眾深度認(rèn)可。

（一）信息主體對于個人信息所享用的權(quán)利具有排他性

結(jié)合《民法典》等相關(guān)法律進(jìn)行詳細(xì)分析，部分學(xué)者認(rèn)為個人信息是通過交流來展現(xiàn)信息價值的，也是通過信息交流而使得其中蘊(yùn)含的社會性和公共性得到彰顯。因此信息主體不能享有個人信息的絕對權(quán)，但是單純通過信息主體完全支配個人信息存在困難這一點否認(rèn)信息主體享有對個人信息的絕對權(quán)難以服眾。我國的《民法典》第一千零三十五條中明確指出，信息主體具有對個人信息的支配權(quán)，信息主體可以拒絕或者限制他人對自身的個人信息權(quán)利造成損害。從這項法律中可知，信息主體可對自身享有的個人信息擁有支配權(quán)［2］。

（二）《民法典》以權(quán)利模式保護(hù)個人信息

民法對權(quán)利和利益的保護(hù)采取不同的方式，對于自然人的人格權(quán)利和利益自然也有不同的救濟(jì)方式。對個人信息采取的保護(hù)層次是判斷信息主體對個人信息享有權(quán)利或利益的依據(jù)。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系，但并沒有對民事權(quán)利和民事利益進(jìn)行有效區(qū)分。因此，在涉及個人信息的司法裁決中，利益權(quán)利化極為常見，這導(dǎo)致權(quán)利和利益的區(qū)分理論受到嚴(yán)重破壞。此外，信息主體就個人信息享有的民事利益法律定位打破了人格權(quán)益保護(hù)理論的內(nèi)在邏輯。我國相關(guān)法律體系中，人格權(quán)益包含人格權(quán)利和人格利益，例如現(xiàn)有法律體系中，《民法典》就對個人信息的人格權(quán)屬進(jìn)行了確認(rèn)［3］。

（三）司法裁判和社會公眾認(rèn)可信息主體對個人信息享有民事權(quán)利

在當(dāng)前法治社會中，法定權(quán)利的生成并非國家立法部門無中生有，很多權(quán)利的立法都是基于社會實際情況進(jìn)行確定，與大眾的實際需求相符，其中可明確展示社會交往之中利益結(jié)構(gòu)關(guān)系。法定權(quán)利在以法律形式確認(rèn)之前，社會大眾便已經(jīng)對其有一定的了解，在法律未施行之前便具有了一定的社會基礎(chǔ)。結(jié)合常見法律體系來看，其中很多都起源于我國的傳統(tǒng)文化風(fēng)俗，很多法律條文最初都是以風(fēng)俗的形式得到大眾接受，之后才形成法俗，又經(jīng)過一段時間的探討與完善，形成了所謂的法律。因此在權(quán)利未被法律認(rèn)可之前，雖然法律上沒有權(quán)利之名但具有權(quán)利之實，這種權(quán)利具備的效益仍有待商榷，但在司法裁決和大眾認(rèn)可度方面已經(jīng)具備一定基礎(chǔ)。個人信息權(quán)屬也是如此，從法律層面來看，我國關(guān)于個人信息權(quán)益的相關(guān)研究在很早之前便已經(jīng)有了頭緒，但并沒有形成法律體系。另外隨著時代發(fā)展，大眾對個人信息的保護(hù)關(guān)注度不斷提高，社會對個人信息的保護(hù)并非主要基于傳統(tǒng)習(xí)慣形成，新時代發(fā)展背景、科學(xué)發(fā)展觀和技術(shù)經(jīng)濟(jì)水平進(jìn)步等均催生了個人信息安全防護(hù)新習(xí)慣，這也無形中促進(jìn)了法律層面對個人信息保護(hù)的力度。

三、個人信息的權(quán)利屬性定位

（一）個人信息權(quán)不具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容

近些年，隨著個人信息商業(yè)化不斷成為普遍現(xiàn)象，其具備的財產(chǎn)屬性也得到學(xué)術(shù)界的重視，學(xué)術(shù)界針對此項問題進(jìn)行了多次探討，在此階段，各種先進(jìn)技術(shù)不斷發(fā)展，信息的價值已經(jīng)無需借助載體體現(xiàn)，此時確定個人信息具有財產(chǎn)屬性，利用財產(chǎn)權(quán)保護(hù)個人信息得到大眾認(rèn)可，這種觀點被稱為個人信息財產(chǎn)權(quán)說，在我國也曾流行過一段時間。該學(xué)術(shù)的主要內(nèi)容便是個人信息具備財產(chǎn)權(quán)益，例如個人存款等，通過這些信息可直接或者間接了解信息主體的財產(chǎn)狀況。實際上，個人信息財產(chǎn)權(quán)在具體的人格實踐中已經(jīng)得到明確體現(xiàn)，例如肖像權(quán)需要向肖像主體提供報酬［4］。但對于個人信息權(quán)利具有財產(chǎn)權(quán)則并沒有得到認(rèn)可，個人信息雖然依靠物質(zhì)性的載體才能得到體現(xiàn)，但隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，單獨信息主體已經(jīng)不具備經(jīng)濟(jì)利益，通常是多個信息主體的個人信息集中起來才具有經(jīng)濟(jì)效益，但此時個人信息已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)意義上的個人信息概念。同時個人信息包含范圍較廣，肖像權(quán)、姓名權(quán)等具備財產(chǎn)權(quán)益，但不等于所有的個人信息都具有財產(chǎn)權(quán)益，個人信息權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益根本不屬于同一概念，也無法互相替代，因此，將個人信息權(quán)視為財產(chǎn)權(quán)無法有效保障大眾的財產(chǎn)利益，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬蠐p害大眾的權(quán)益，因此在行使個人信息權(quán)時，需要充分意識到個人信息不具備直接的財產(chǎn)權(quán)這一內(nèi)容。

（二）個人信息權(quán)具有人格權(quán)屬性

個人信息權(quán)屬定位有多種學(xué)說，其中新型權(quán)利說得到眾多學(xué)者支持。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為個人信息權(quán)與人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等有很大差距，其是股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之后的又一個新型民事權(quán)利。新型權(quán)利說支持者不贊同個人信息權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)相等的觀點，個人信息權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等存在較大差距，將其歸入知識產(chǎn)權(quán)范疇無法充分展現(xiàn)個人信息權(quán)的屬性內(nèi)涵，也缺乏足夠的法律依據(jù)。但經(jīng)過相關(guān)探討，結(jié)合個人信息權(quán)的實際包含范圍和具體內(nèi)容，實質(zhì)上個人信息權(quán)是人格權(quán)、非財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的整合。

（三）個人信息權(quán)以保護(hù)人格利益為主要內(nèi)容

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展，信息安全問題成為大眾關(guān)注的核心，個人信息涉及信息主體多方面內(nèi)容，同時也是對信息主體進(jìn)行管理的主要依據(jù)，因此構(gòu)建完善的安全防護(hù)管控體系至關(guān)重要。另外目前我國的社會發(fā)展形勢較傳統(tǒng)發(fā)生了很大變化，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的大范圍應(yīng)用使得個人信息的范圍愈加廣泛，同時侵權(quán)行為也多種多樣，但法律上關(guān)于個人信息保護(hù)方面的建設(shè)仍存在漏洞，這導(dǎo)致很多互聯(lián)網(wǎng)公司和信息企業(yè)的信息收集工作是否侵犯個人信息權(quán)存在爭議。個人信息保護(hù)工作最初起源于西方，很多人認(rèn)為所謂的信息保護(hù)權(quán)利便是信息主體對個人信息享有自決權(quán)，包括了個人信息的使用權(quán)、支配權(quán)等，我國部分學(xué)者則有其他意見，多數(shù)人認(rèn)為保護(hù)個人信息的主要目的是保護(hù)信息主體的人格利益免受侵害，我國的《民法典》中也對于此部分內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定。其中更多地闡述對人格自由、人格尊嚴(yán)的保護(hù)和尊重。從我國現(xiàn)有法律內(nèi)容分析，保護(hù)個人信息就是保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)，保護(hù)個人信息權(quán)便是保護(hù)人格利益。

綜上所述，《個人信息保護(hù)法》和《民法典》的頒布與施行為個人信息保護(hù)工作提供了更多依據(jù)。在此結(jié)合實際情況，從個人信息的概念定義角度入手，并結(jié)合現(xiàn)有法律探究個人信息具備的法律屬性和權(quán)利屬性，以期為個人信息安全保護(hù)體系完善提供更多理論參考。