范強(qiáng)，汪志良

寧波市安康醫(yī)院司法鑒定所，浙江 寧波315500

STRASSMAN 在20 世紀(jì)初提出擴(kuò)大性自殺的概念，即抑郁癥患者在抑郁情緒的影響下，考慮到自殺后親人遭遇不幸或痛苦，從同情和憐憫的角度出發(fā)，先將親人殺死后再自殺[1]。這是經(jīng)典的擴(kuò)大性自殺概念，也是狹義的擴(kuò)大性自殺，可稱之為“利他性自殺”“憐憫自殺”“仁慈自殺”等。但也有抑郁癥患者并非出于“憐憫”心理的“利己性自殺”[2-4]和精神分裂癥患者的擴(kuò)大性自殺[2]。因此，對于廣義的擴(kuò)大性自殺，我們定義為精神障礙者在精神病理因素影響下而絕望，在實施自殺前為安排后事而殺害其親人的一種行為，也可稱其為“家族性自殺”。

在法醫(yī)精神病鑒定中，因精神障礙者在擴(kuò)大性自殺時的精神病理癥狀及殺親動機(jī)不同，對其辨認(rèn)能力的影響和刑事責(zé)任能力的評定也不盡相同，這在法醫(yī)精神病鑒定實踐中應(yīng)予以區(qū)分。本文就擴(kuò)大性自殺的類型與刑事責(zé)任能力評定進(jìn)行分析和總結(jié)，以期為同行提供參考。

1 抑郁癥的利他性擴(kuò)大性自殺

抑郁癥患者在嚴(yán)重的抑郁情緒影響下出現(xiàn)絕望（有學(xué)者稱之為“絕望妄想”[5]），從而出現(xiàn)強(qiáng)烈的自殺觀念，在自殺前考慮到自己死后親人可能受苦或遭遇不幸，為了使他們脫離苦海而殺之，其中以母親殺嬰最為多見。這是經(jīng)典的抑郁癥擴(kuò)大性自殺，也就是利他性擴(kuò)大性自殺。

但是抑郁癥的這種殺親行為并非都是抑郁情緒所致。汪志良[2]報道了1 例抑郁癥患者因疑病妄想而絕望，擔(dān)心自己死后有病的妻子受苦而將其殺害；薛麗燕等[6]報道1 例抑郁癥患者在罪惡妄想支配下決心以死謝罪，又怕連累心愛的妻子而將其殺害。雖然這兩例產(chǎn)生絕望的主要精神病理癥狀是妄想，但也是出于憐憫心理，應(yīng)屬于利他性擴(kuò)大性自殺的范疇。

利他性擴(kuò)大性自殺的患者在主觀上是出于對被害者的“愛”和“保護(hù)”，其殺人動機(jī)純系善意。其實這是在嚴(yán)重的抑郁情緒或妄想影響下所產(chǎn)生的強(qiáng)烈自殺觀念，并出現(xiàn)病態(tài)的思維邏輯和判斷，喪失了對事物是非善惡的辨別能力，其作案無現(xiàn)實動機(jī)可言。我國法醫(yī)精神病學(xué)界一般都認(rèn)為擴(kuò)大性自殺已喪失了實質(zhì)性辨認(rèn)能力，應(yīng)評定為無責(zé)任能力[1-7]。

國外有學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)大性自殺患者在作案時雖辨認(rèn)和控制能力明顯削弱，但尚未完全喪失，應(yīng)評定為“輕微責(zé)任能力”[7]。若參考美國的標(biāo)準(zhǔn)，因患者無犯意，可評定為無責(zé)任能力[8]。我國也有學(xué)者[9]認(rèn)為，心境障礙者對自身行為尚保留不同程度的常識性辨認(rèn)和控制能力，不宜評定為無責(zé)任能力。但汪志良[10]認(rèn)為，如精神病患者已經(jīng)喪失了實質(zhì)性辨認(rèn)能力，不應(yīng)再考慮常識性辨認(rèn)能力，應(yīng)評定為無責(zé)任能力。司法部頒布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》（SF/Z JD0104002—2016）已明確規(guī)定“被鑒定人雖然能認(rèn)識作案行為的是非、對錯或社會危害性，但不能認(rèn)識其必要性”即為實質(zhì)性辨認(rèn)能力喪失，評定為無責(zé)任能力。抑郁癥這種利他性擴(kuò)大性自殺，完全符合該條款，應(yīng)評定為無責(zé)任能力。

2 抑郁癥的利己性擴(kuò)大性自殺

為區(qū)別抑郁癥的“利他性擴(kuò)大性自殺”，汪志良等[3-4]早在2009 年先提出了抑郁癥“利己性自殺”的概念，又在2012 年報道了相關(guān)案例并對其特征進(jìn)行分析和討論，即抑郁癥患者在嚴(yán)重的抑郁情緒影響下絕望而企圖自殺，但為了自己、孩子和家族等某些利益，在自殺前不惜殺害親人。

利己性擴(kuò)大性自殺與利他性擴(kuò)大性自殺的不同之處在于，利己性擴(kuò)大性自殺的被害者都是患者在安排后事中的某些利益沖突者[4]，如其中1 例殺妻的動機(jī)是“不能把心愛的妻子留給別人”，是對妻子可能再婚的嫉妒；1 例殺妻的動機(jī)是“妻子有病要連累兒子”，是為了給兒子減輕負(fù)擔(dān)；1 例殺妻的動機(jī)是“妻子再婚、家產(chǎn)被奪、兒子改姓”，是為了家族的利益。另有報道1 例殺夫的動機(jī)是“丈夫會再婚，繼母使兒子受虐待”，是為了保護(hù)兒子[11]；1 例殺害女兒的動機(jī)是“因女兒患抑郁癥2 年，生活需人照顧”，殺害女兒是為了減輕家人的負(fù)擔(dān)[12]；1 例男性殺女友的動機(jī)是“一個人在陰間太孤單，要帶上自己喜歡的女孩”，是為了在陰間也有女友做伴[13]?？梢?，這些既不是因怨恨而報復(fù)或泄憤，也不是出于憐憫和慈悲心理，而是為了自己、子女、家族和財產(chǎn)等現(xiàn)實動機(jī)或存在某些現(xiàn)實因素。

顯然，利己性擴(kuò)大性自殺與利他性擴(kuò)大性自殺在殺親的主觀方面（惡意與善意）截然不同，患者有自私和利己的考量，不完全是精神病理癥狀使然。這從法理上來說，是一種可責(zé)性和可罰性的行為，其辨認(rèn)及控制能力并未完全喪失，一般應(yīng)評定為限定責(zé)任能力。

3 精神分裂癥的擴(kuò)大性自殺

汪志良[2]報道的4 例精神分裂癥擴(kuò)大性自殺案例，嫌疑人均因被害妄想而絕望，出于被迫害或謀殺還不如自殺的動機(jī)，其中3 例認(rèn)為自己死后女兒、妻子也要被人奸殺、折磨，故在自殺前先把她們殺死；另有1 例女性患者想到自己死后年幼的兒子要吃苦而“憐憫性殺親”。涂前雄[14]報道的3 例精神分裂癥憐憫性自殺案例中，2 例在言語性幻聽、被害妄想、被控制感等精神病性癥狀的影響下走投無路，想以自殺解脫，想到自己死后家人將繼續(xù)受到迫害而將其殺害；另外1 例女性患者在被害妄想影響下感到活著是受罪，想到自殺后兩個孩子要受苦而一起投江自盡。馬忠亮等[15]報道了1 例受末日妄想影響的擴(kuò)大性自殺，稱“我死了，也不能讓兒子在世上受罪”，以致用棍子擊傷兒子頭部。薛麗燕等[6]報道了1 例因被害妄想而絕望的案例，“與其被人逼得走投無路，不如一家人以死逃避”，故用榔頭擊打妻兒頭部致死；另有1 例女性患者在自殺前想到婆家不喜歡女孩就先把女兒摔死。汪紅斌等[16]報道了1 例女性患者因嫉妒妄想而絕望，在自殺前想到丈夫會再婚，2 個兒子要受到繼母的虐待而殺死丈夫。

由上述報道的案例可見，精神分裂癥的擴(kuò)大性自殺都是受到言語性幻聽或（和）被害妄想驅(qū)使，但其殺害家人的動機(jī)有3 種情況：（1）殺害的家人是被害妄想的對象，為免于親人受迫害或折磨而把他們殺死，是受妄想直接影響的“利他性擴(kuò)大性自殺”，實質(zhì)性辨認(rèn)能力喪失。（2）想到自殺后親人要受苦或不幸，這是“利他性擴(kuò)大性自殺”，實質(zhì)性辨認(rèn)能力喪失。（3）想到自殺后丈夫會再婚，兒子要受到繼母的虐待而殺死丈夫，這是“利己性擴(kuò)大性自殺”，辨認(rèn)能力并未完全喪失。

4 利己性與利他性擴(kuò)大性自殺的鑒別

本文所羅列的利己性擴(kuò)大性自殺案例，幾乎均作為經(jīng)典的擴(kuò)大性自殺案例報道，也就是將殺害的對象是家人、親人的所謂“家族性自殺”想當(dāng)然地認(rèn)定為經(jīng)典的“擴(kuò)大性自殺”，這已成為鑒定人的一種思維定式。如有學(xué)者[8]認(rèn)為，擴(kuò)大性自殺的受害人必須是嫌疑人的“最愛”，但本文列舉的案例中有“不能把心愛的妻子留給別人”“帶上女友去陰間做伴”的情況，可見受害人是嫌疑人的“最愛”并不等于是經(jīng)典的擴(kuò)大性自殺。也有學(xué)者[11]認(rèn)為嚴(yán)重抑郁癥的擴(kuò)大性自殺對象都是其最親密者，是辨認(rèn)和控制能力喪失的結(jié)果。其實，即使受害人是患者的最親密者，但其出于私心也可以不惜或不得已而將其殺之。顯然，這種根據(jù)作案對象而定性的判斷是片面的。

誠然，利他性擴(kuò)大性自殺和利己性擴(kuò)大性自殺的作案特點(diǎn)有許多相似之處，如：在精神病理因素影響下決意自殺；殺親是為自殺安排后事；被害者都是親人甚至是最愛；雙方?jīng)]有現(xiàn)實矛盾，作案當(dāng)時也不存在爭吵等促發(fā)因素；作案有預(yù)謀，成功率極高等。但根本的區(qū)別在于兩者有截然不同的作案動機(jī)，利他性擴(kuò)大性自殺是擔(dān)心自己死后親人受苦，其是出于憐憫和善意的角度，是利他精神使然；而利己性擴(kuò)大性自殺是在安排后事過程中有某些利益沖突者，出于自私和惡意的角度，是利己精神使然。當(dāng)然，精神障礙者因仇恨、報復(fù)、泄憤或在案發(fā)當(dāng)時雙方發(fā)生爭吵、沖突等存在現(xiàn)實因素而殺死家人的應(yīng)另當(dāng)別論。

5 小 結(jié)

擴(kuò)大性自殺不只發(fā)生于抑郁癥患者，精神分裂癥患者自殺率高，出現(xiàn)擴(kuò)大性自殺的也不少見[2，6，14-16]。其實，只要精神障礙者的精神病理癥狀使患者產(chǎn)生絕望并決意自殺，均可發(fā)生擴(kuò)大性自殺。然而，我國法醫(yī)精神病學(xué)界一旦認(rèn)定為“擴(kuò)大性自殺”，基本都判定為實質(zhì)性辨認(rèn)能力喪失且無責(zé)任能力。但是擴(kuò)大性自殺的殺親動機(jī)并非都是出于憐憫和善意，有些是出于自私和惡意。因此，要考慮其作案動機(jī)、過程及其主觀意圖[17]，應(yīng)有“利他性”和“利己性”之分，并且兩者的概念、作案動機(jī)、對辨認(rèn)能力的影響和刑事責(zé)任能力評定均有很大不同。因此，對擴(kuò)大性自殺這類案件的法醫(yī)精神病鑒定，應(yīng)根據(jù)患者的作案動機(jī)是善意還是惡意、是否存在一些現(xiàn)實因素等進(jìn)行全面分析后判定，重點(diǎn)是要識別利己性擴(kuò)大性自殺這種案型，以避免經(jīng)典的“擴(kuò)大性自殺”擴(kuò)大化，這在法醫(yī)精神病鑒定中對此類案件的準(zhǔn)確定性和刑事責(zé)任能力評定具有現(xiàn)實意義。