● 董兆玲 佘斌娜* 姜玄芳/文

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2018年寫(xiě)入刑事訴訟法以來(lái)，其適用率逐年提高，體現(xiàn)出提高案件證據(jù)質(zhì)量、節(jié)約司法資源、保障人權(quán)等優(yōu)勢(shì)。但該制度在設(shè)計(jì)之初并未區(qū)分重罪與輕罪案件在適用時(shí)的不同，忽略了重罪案件在律師參與、控辯協(xié)商、證據(jù)制度、量刑建議等方面的特殊性，導(dǎo)致重罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率低、適用范圍較窄、檢察官和被追訴人主動(dòng)適用動(dòng)力不足等情況。目前我國(guó)刑法并未明確何為輕罪、何為重罪，且學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界對(duì)于重罪、輕罪的劃分也尚未達(dá)成一致意見(jiàn)。［1］有以形式標(biāo)準(zhǔn)中的宣告刑區(qū)分輕罪與重罪；有以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中的犯罪性質(zhì)作為輕罪與重罪界分的標(biāo)準(zhǔn)；有學(xué)者認(rèn)為對(duì)輕、重罪的劃分應(yīng)當(dāng)考慮多方面的因素，包括但不限于犯罪行為的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性及行為人的主觀惡性等；有觀點(diǎn)認(rèn)為將3年以下有期徒刑的犯罪稱為輕罪，其他犯罪則為重罪。有觀點(diǎn)在考慮實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)加之刑事強(qiáng)制措施作為區(qū)分輕、重罪的界線。另外有觀點(diǎn)認(rèn)為，界分輕罪與重罪應(yīng)采復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，不但要評(píng)估犯罪行為本身的嚴(yán)重程度，還要考慮犯罪的具體種類，而法定刑則能體現(xiàn)出犯罪行為本身的嚴(yán)重程度。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)先根據(jù)法益的不同將輕罪的范圍固定在刑法分則第四、五、六章中，然后再通過(guò)法定刑對(duì)該范圍內(nèi)的罪行進(jìn)行輕重的劃分。筆者認(rèn)為，輕罪和重罪的劃分應(yīng)以自由刑刑期、具體犯罪罪名、量刑情節(jié)三個(gè)維度為劃分依據(jù)。本文重罪案件討論的范圍包括三個(gè)方面：有期徒刑3年以上（不含本數(shù)）的罪名；同一罪名中屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情況；危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、涉黑涉惡犯罪等。

一、重罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用現(xiàn)狀

（一）整體適用情況

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其適用的罪名與刑罰并未被限定，因此包括死刑在內(nèi)的所有罪名刑事案件均可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。筆者統(tǒng)計(jì)了A市檢察機(jī)關(guān)近4年（2018年至2021年）適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的案件人數(shù)，發(fā)現(xiàn)該制度的適用人數(shù)和適用率逐年升高（2021年有少許回落），人數(shù)分別為16687人、21265人、22618人、26681人，占同期起訴案件人數(shù)的比例分別為50.59%、59.93%、75.57%、72.57%。同期，重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰的人數(shù)分別為456人、455人、885人、876人，占重罪案件審結(jié)人數(shù)的比例分別為16.77%、15.60%、36.24%、51.77%，占全部適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件人數(shù)的2.73%、2.14%、3.91%、3.28%。由此可知，重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體情況不容樂(lè)觀，也是該制度往縱深推進(jìn)的深水區(qū)。當(dāng)前制約重罪案件適用該制度的關(guān)鍵原因是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的認(rèn)知偏差，該制度適用過(guò)程中并未能充分體現(xiàn)出協(xié)商的本質(zhì)特征。加之，在司法實(shí)務(wù)的適用過(guò)程當(dāng)中凸顯出一系列問(wèn)題，導(dǎo)致重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展受限。

（二）量刑建議的協(xié)商

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度源于協(xié)商性司法經(jīng)驗(yàn)，為確保犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性和合法性，并讓其最終能夠接受人民法院根據(jù)量刑建議所判處的刑罰，檢察機(jī)關(guān)就必須與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師或者值班律師進(jìn)行平等的量刑協(xié)商，充分考慮辯護(hù)一方針對(duì)量刑提出的合理訴求。［2］參見(jiàn)孫長(zhǎng)永、田文軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機(jī)制實(shí)證研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。

在刑事重罪辦案實(shí)務(wù)工作中，量刑協(xié)商主要存在以下幾個(gè)方面的情況：一是檢察官?zèng)Q定量刑建議的提出與否。通常情況下，辦案檢察官會(huì)根據(jù)案件具體情況以及參考類似判例的量刑提前準(zhǔn)備好量刑建議，然后通過(guò)電話或者面談的形式與辯護(hù)律師或嫌疑人協(xié)商。此時(shí)，檢察院提出的量刑建議幾乎不會(huì)由于辯護(hù)律師提出異議而予以改變，除非事實(shí)與證據(jù)發(fā)生重大變化。二是值班律師一般很少主動(dòng)要求閱全案證據(jù)材料。鑒于時(shí)間緊迫，值班律師工作量繁重，很少有值班律師充分閱卷，在此情況下，其對(duì)于量刑協(xié)商實(shí)際起到見(jiàn)證的作用。三是量刑協(xié)商的整個(gè)過(guò)程相對(duì)較短。大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商的次數(shù)僅為1次，極少數(shù)超過(guò)2次，并且正式的量刑協(xié)商時(shí)間也較為短暫。四是有些案件中法官通過(guò)間接的方式參與量刑協(xié)商。部分檢察官在作出量刑建議之前會(huì)咨詢同級(jí)法院相熟法官對(duì)于該案量刑的個(gè)人意見(jiàn)。

綜合以上情況可知，在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商的過(guò)程中，辯護(hù)主體量刑協(xié)商的能力并不強(qiáng)，對(duì)于量刑建議的實(shí)質(zhì)影響有限。量刑協(xié)商實(shí)際上由檢察官主導(dǎo)進(jìn)行，值班律師的參與度更低。另外，法官的間接參與也無(wú)法體現(xiàn)出量刑的協(xié)商性。

（三）對(duì)量刑建議的采納

法官是否采納量刑建議是衡量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終是否得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。筆者梳理了A市檢察機(jī)關(guān)近4年來(lái)（2018年至2021年）起訴的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重罪案件，量刑建議被采納的情況主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是量刑建議被采納率逐步提高，分別為59.43%、69.89%、91.53%、85.27%。二是確定刑量刑建議的被采納率分別為62.5%、92.86%、93.18%、85.46%，［3］確定刑量刑建議釆納率計(jì)算方法為：被法院采納的確定刑量刑建議人數(shù)/檢察院提出確定刑量刑建議的總?cè)藬?shù)。雖然2021年有小幅回落，但整體上也可以認(rèn)為是穩(wěn)步升高。這證明法院對(duì)于控辯雙方形成的合意以及量刑建議的約束力持有較高的尊重度。

二、重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問(wèn)題

（一）適用效果較差

1.重罪案件的復(fù)雜性和重大性，導(dǎo)致精確量刑建議的提出難度加大。例如重罪案件中的命案，該類型案件量刑的考量因素眾多，主要包括是否為累犯、手段是否殘忍、致死或致傷人數(shù)、社會(huì)影響是否惡劣、犯罪對(duì)象、犯罪目的、有無(wú)預(yù)謀、作案工具、刑事責(zé)任能力、被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、事后是否救助、賠償、協(xié)商及取得被害人或被害人近親屬的諒解等。再如涉眾涉廣重罪案件，由于該類型案件的犯罪人數(shù)往往較多，檢察官在提出量刑建議時(shí)如何體現(xiàn)出差異化，又要保證罪責(zé)刑相一致，同時(shí)起到分化瓦解犯罪團(tuán)伙的效果，非?？简?yàn)檢察官全面把握案件的能力以及確定刑量刑建議理論功底和智慧。

2.重罪案件量刑相對(duì)較重，被追訴人存在嚴(yán)重的畏罪心理和僥幸心態(tài)，認(rèn)為“認(rèn)罪就是死路一條，不認(rèn)罪可能還存有一線生機(jī)?！蔽覈?guó)現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑減讓不能突破法定刑底線，除非有其他法律明文規(guī)定的減輕情節(jié)。這對(duì)被追訴人而言，量刑減讓激勵(lì)作用有限。被追訴人對(duì)于量刑從寬的幅度預(yù)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際的量刑建議，導(dǎo)致被追訴人要么不認(rèn)罪，部分即使認(rèn)罪，但不認(rèn)罰，拒絕簽署具結(jié)書(shū)。［4］參見(jiàn)陳琦：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪案件中的適用研究》，《區(qū)域治理》2020年第15期。

3.重罪案件中，被害方對(duì)被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰而被從寬處理的接受程度很低。與輕罪案件相比，重罪案件對(duì)被害人造成的損害往往會(huì)更大，被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系是否得到修復(fù)是檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰以及提出具體量刑建議的重要考量因素。重罪案件的被害人一方如果心理、生理或者財(cái)物方面沒(méi)有得到充分的補(bǔ)償，則對(duì)嚴(yán)懲行為人的訴求會(huì)非常強(qiáng)烈。

（二）存在理論認(rèn)知偏差

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易二者在設(shè)計(jì)之初，目的都是為了降低司法的對(duì)抗性，從而提高司法資源的利用效率，但是二者其實(shí)存在較大的差異。對(duì)于辯訴交易而言，罪名和量刑的個(gè)數(shù)及幅度都可以進(jìn)行協(xié)商。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)的辯訴交易中，部分證據(jù)缺乏的案件，為了達(dá)到入罪的目的，控方可以用較輕的罪名和刑期換取被告人的認(rèn)罪。英美法系的辯訴交易達(dá)成后，法官對(duì)基本事實(shí)主要是“形式審查”，被告人一旦自愿、合法認(rèn)罪就不再適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義一直是中國(guó)刑事訴訟的核心價(jià)值，即便嫌疑人自愿合法認(rèn)罪，為了杜絕冤假錯(cuò)案，“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能降低?！皬膶挕敝荒苁钦J(rèn)罪認(rèn)罰后在量刑上的從寬，而不能是證明標(biāo)準(zhǔn)的從寬。某種程度上，英美法系的辯訴交易制度對(duì)嫌疑人的從寬是基于證明標(biāo)準(zhǔn)降低的回應(yīng)，而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度是基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及程序簡(jiǎn)化的激勵(lì)。［5］參見(jiàn)劉家卿、閆永磊：《重罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第12期。部分量刑調(diào)整幅度小、選項(xiàng)少的重罪案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既無(wú)法給嫌疑人帶來(lái)認(rèn)罪的動(dòng)力，也無(wú)法給檢察官帶來(lái)因程序簡(jiǎn)化、證明難度降低的適用動(dòng)力，在不能降低定罪標(biāo)準(zhǔn)的前提下，檢察官的辦案壓力和難度并未減少。并且一系列和辯護(hù)人、嫌疑人的協(xié)商溝通、提審釋法說(shuō)理以及內(nèi)部審批的程序流程，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給予檢察官的工作繁瑣壓力大于激勵(lì)動(dòng)力，這也導(dǎo)致檢察官對(duì)于重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的驅(qū)動(dòng)力不足。

（三）控辯協(xié)商不足

在控辯雙方進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程中主要存在以下問(wèn)題：一是證據(jù)開(kāi)示不足。證據(jù)開(kāi)示仍處于探索階段，存在開(kāi)示范圍模糊、開(kāi)示方式不明確及救濟(jì)機(jī)制欠缺等諸多問(wèn)題，尚未形成完備的證據(jù)開(kāi)示制度。二是協(xié)商達(dá)成合意難。在重罪案件中，控辯雙方需要對(duì)大量的事實(shí)證據(jù)及案件情節(jié)進(jìn)行綜合考量并協(xié)商，在此過(guò)程中很可能會(huì)遇到許多存在爭(zhēng)議的地方。例如，在部分重罪案件中，控辯雙方對(duì)于同一犯罪行為可能觸犯的不同法律條文及不同的罪名認(rèn)定，具體量刑情節(jié)是否可用，量刑優(yōu)惠幅度大小、主從犯區(qū)分等各方面的問(wèn)題存在不同的看法。此外，在有被害人的案件中，特別是被害人嚴(yán)懲訴求強(qiáng)烈的情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有更多顧忌。三是協(xié)商主體之值班律師作用甚微。很多值班律師因?yàn)楣ぷ鞴?jié)奏快閱卷不足，甚至為了較快完成工作任務(wù)而從檢察官的角度出發(fā)，勸說(shuō)犯罪嫌疑人接受檢察官的量刑建議，導(dǎo)致值班律師為被追訴人提供的法律幫助有限。［6］參見(jiàn)汪海燕：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究》，《中外法學(xué)》2020年第5期。

三、重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的未來(lái)發(fā)展方向

（一）設(shè)計(jì)梯度化量刑制度

現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只在刑事訴訟法中規(guī)定，實(shí)體法并未供給同步。如在沒(méi)有法定的減輕情節(jié)時(shí)，實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否突破刑檔；又如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白之間如何確定邏輯關(guān)系和從寬量刑分配；再如無(wú)期徒刑以上的刑罰梯度如何明晰和規(guī)范化。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否突破刑檔的問(wèn)題，現(xiàn)階段學(xué)理界和實(shí)務(wù)界比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法為，在沒(méi)有其他法定減輕情節(jié)存在的情況下不能突破。但是如果刑法中規(guī)定了“可以減輕”，再加之被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，則一般適用“應(yīng)當(dāng)減輕”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白是相互獨(dú)立的量刑情節(jié)，可以累加計(jì)算。以坦白為原點(diǎn)，以認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和質(zhì)量高低為兩項(xiàng)指標(biāo)，構(gòu)建梯度化的從寬幅度。偵查、審查起訴、審判階段逐級(jí)遞減，越早認(rèn)罪，從寬幅度越大。認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)量方面，則可以從認(rèn)罪對(duì)于定罪和節(jié)約司法資源的作用大小、認(rèn)罪的穩(wěn)定度和全面性等方面考量從寬幅度。要挖掘附加刑的作用，充分運(yùn)用“刑罰+罰金”組合，增加量刑協(xié)商空間。法定刑為無(wú)期徒刑的案件，在區(qū)分無(wú)期徒刑—死緩—死緩限制減刑—死刑四個(gè)梯度的基礎(chǔ)上，通過(guò)使用“可以減輕+認(rèn)罪認(rèn)罰=一般應(yīng)當(dāng)減輕”以及“刑罰+罰金”等模式，最大限度增強(qiáng)量刑的靈活性，實(shí)現(xiàn)量刑梯度化。［7］參見(jiàn)林曉萌、侯倩：《檢察環(huán)節(jié)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效益分析與路徑優(yōu)化》，《貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。另外可以通過(guò)加大不認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人與認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人在量刑上的差距，從而體現(xiàn)從寬，激發(fā)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。［8］參見(jiàn)苗生明、盧楠：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐》，《人民檢察》2018年第17期。

此外，還要向被追訴人詳細(xì)闡明重罪案件及早適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的現(xiàn)實(shí)意義。在司法實(shí)踐中，中級(jí)人民法院審理的有可能判處無(wú)期徒刑以上的重罪案件，往往因?yàn)榘盖橹卮髲?fù)雜，證據(jù)繁多，社會(huì)影響大，導(dǎo)致法官都會(huì)用盡所有審理期限。如果再加上高級(jí)人民法院二審或者死緩核準(zhǔn)的審限，無(wú)期徒刑、死緩案件判決真正生效的時(shí)間往往距離嫌疑人被羈押之日已過(guò)了數(shù)年之久。如果被追訴人在無(wú)期徒刑、死緩案件中認(rèn)罪認(rèn)罰，不上訴，這會(huì)極大增強(qiáng)核準(zhǔn)法官的內(nèi)心確信，則可以促使法官盡快下達(dá)生效判決，從而縮短了被追訴人實(shí)際被羈押失去人身自由的期限。

（二）厘清認(rèn)識(shí)誤區(qū)

明確區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易。辯訴交易來(lái)源于美國(guó)，其以契約文化為背景，目的是為提高訴訟效率。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及證據(jù)裁判原則，并且控辯雙方能夠?qū)α啃踢M(jìn)行協(xié)商的范圍也是在法律規(guī)定的量刑幅度之內(nèi)。這是具有中國(guó)特色的刑事訴訟制度，其不僅蘊(yùn)含著我國(guó)傳統(tǒng)的刑罰文化、訴訟理念，也是從實(shí)務(wù)的角度對(duì)相關(guān)訴訟制度的一種回應(yīng)。就現(xiàn)階段而言，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但是辦案機(jī)關(guān)可以通過(guò)向嫌疑人詳細(xì)闡述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方式，作為一種攻心審訊策略，讓審訊對(duì)象自愿合法地交代犯罪事實(shí)，在取得有罪供述后結(jié)合在案的其他證據(jù)或者通過(guò)有罪供述搜集到新的物證書(shū)證等客觀性證據(jù)，更容易形成一個(gè)完整的定罪證據(jù)體系，達(dá)到排除合理懷疑的定罪標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是可以降低搜集定罪證據(jù)的難度，從而提高了司法機(jī)關(guān)適用該制度的驅(qū)動(dòng)力。

（三）完善控辯協(xié)商機(jī)制

控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要環(huán)節(jié)，控辯雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成的合意對(duì)于案件的最終處理結(jié)果有著不容忽視的影響。

首先，完善證據(jù)開(kāi)示。明確證據(jù)開(kāi)示的范圍，根據(jù)重罪案件獨(dú)有的特征，認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)證據(jù)開(kāi)示的范圍通常應(yīng)當(dāng)包括書(shū)證、物證、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、犯罪嫌疑人供述和辯解等。［9］參見(jiàn)黃衛(wèi)平、唐守東：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)檢察官》2022年第1期。明確證據(jù)開(kāi)示的方式，應(yīng)當(dāng)包括檢察官依職權(quán)開(kāi)示和依申請(qǐng)開(kāi)示兩種，并且保證證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間足以讓辯護(hù)人和嫌疑人全面了解證據(jù)情況。建立健全證據(jù)開(kāi)示的救濟(jì)機(jī)制，明確控辯雙方在證據(jù)開(kāi)示存在爭(zhēng)議及辯方請(qǐng)求證據(jù)開(kāi)示時(shí)遭到拒絕或認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示不夠時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或直接向法院申請(qǐng)證據(jù)開(kāi)示。

其次，在不違背法律法規(guī)及損害他人、公眾、社會(huì)利益的前提下，盡量達(dá)成協(xié)商合意。即使現(xiàn)行刑事政策提倡大力實(shí)施、發(fā)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但也不可一味趨之若鶩。針對(duì)重大、疑難案件不可簡(jiǎn)單適用該制度，控辯雙方應(yīng)盡量從基本案件事實(shí)出發(fā)，綜合考量各方影響因素。［10］參見(jiàn)潘穎：《重刑案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑》，《人民檢察》2018年第11期。針對(duì)有被害人的重罪案件，一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向被害人及其家屬釋理說(shuō)法，使其認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于社會(huì)、國(guó)家所帶來(lái)的正面意義，在聽(tīng)取被害方意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上，積極促進(jìn)被追訴人退贓、退賠、賠禮道歉、取得諒解等，使得案件雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。另一方面，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的外部制約，特別是對(duì)于那些社會(huì)危害性大、社會(huì)影響性大、社會(huì)關(guān)注多、被害人反映激烈的惡性重罪案件，更應(yīng)該充分保障被害人及其家屬意見(jiàn)的提出。［11］參見(jiàn)唐平、石淼：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建構(gòu)》，《上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期。