● 陳 輝 藍(lán)天辰 蔣新林/文

民法典構(gòu)建的環(huán)境損害懲罰性賠償制度有助于打擊環(huán)境污染行為，彌補(bǔ)環(huán)境損害賠償?shù)牟蛔?。民法典?232條對環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)定的“被侵權(quán)人”與1229條規(guī)定“他人”的主體范圍是否一致并不明確。同時(shí)，對于“相應(yīng)的”懲罰性賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的不確定也給司法實(shí)踐帶來巨大的挑戰(zhàn)。結(jié)合法律規(guī)定及實(shí)踐案例爭議焦點(diǎn)，該制度司法適用中需要重點(diǎn)關(guān)注幾個(gè)問題，即環(huán)境損害懲罰性賠償提起的適格主體、環(huán)境損害的量化、懲罰性賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。

一、環(huán)境損害懲罰性賠償提起主體之爭

從環(huán)境損害糾紛提起的主體來看，既包括一般的民事主體，還包括國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織如檢察機(jī)關(guān)、相關(guān)公益組織以及地方政府。對于環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)奶崞鹬黧w認(rèn)定方面存在著較大爭議。

（一）環(huán)境損害懲罰性賠償提起的可能主體

從我國現(xiàn)行的相關(guān)法律以及政策規(guī)定來看，環(huán)境損害的損害類型主要有人身損害、財(cái)產(chǎn)損害以及生態(tài)環(huán)境損害三種。［1］參見李丹：《環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體的限定》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。對于一般民事主體來說，可以就人身損害、財(cái)產(chǎn)損害提起訴訟，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于生態(tài)環(huán)境損害來說，可以由相關(guān)機(jī)關(guān)或者組織提起公益訴訟。對于污染環(huán)境、破壞生態(tài)所造成的損害由經(jīng)授權(quán)的地方政府提起環(huán)境污染侵權(quán)賠償訴訟即生態(tài)環(huán)境損害賠償。

1.一般民事主體。生態(tài)環(huán)境本身具備特殊的公共性以及非獨(dú)占性的特點(diǎn)，環(huán)境權(quán)難以成為一般民事主體的權(quán)利客體。對于一般民事主體來說，只有環(huán)境損害行為對其個(gè)體的權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害，抽象的環(huán)境利益轉(zhuǎn)化為具體的個(gè)體人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害，才能夠要求相應(yīng)的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般民事主體在提起環(huán)境損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，是否能夠基于自身的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害的嚴(yán)重程度而提起懲罰性賠償，值得商榷。

2.國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)以及法律規(guī)定的社會(huì)組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟，保障環(huán)境公共利益。從規(guī)定的公益訴訟的具體范圍來看，屬于一種環(huán)境利益的救濟(jì)，是對環(huán)境損害的一種保守性制止，不包括一般民事主體受到的人身、財(cái)產(chǎn)損失。環(huán)境公益訴訟的目的在于對環(huán)境損害行為的制止，環(huán)境生態(tài)的修復(fù)以及防控?fù)p害發(fā)生及擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。從功能上來看，環(huán)境民事公益訴訟是對生態(tài)環(huán)境的一種被動(dòng)性保護(hù)機(jī)制，這與環(huán)境損害懲罰性賠償制度的懲處與預(yù)防目標(biāo)相契合。同時(shí)，民法典以規(guī)定具體內(nèi)容的形式明確了環(huán)境民事公益訴訟的賠償范圍，因此檢察機(jī)關(guān)宜作為環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)奶崞鹬黧w。

3.授權(quán)的地方政府。生態(tài)環(huán)境損害賠償相關(guān)制度對賠償?shù)臋?quán)利人進(jìn)行了明確，包括省級(jí)及市地級(jí)政府。同時(shí)對不適用的情形進(jìn)行了明確，如涉及一般民事主體的個(gè)人人身傷害、個(gè)人和集體的財(cái)產(chǎn)損失適用侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定。從環(huán)境損害賠償訴訟角度，授權(quán)的地方政府是適格的主體，從環(huán)境損害懲罰性賠償角度，授權(quán)的地方政府也應(yīng)是適格的主體。

（二）環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m格主體

有學(xué)者認(rèn)為一般民事主體的請求權(quán)基礎(chǔ)是環(huán)境私人利益，檢察機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的社會(huì)組織以及地方政府請求權(quán)的基礎(chǔ)是環(huán)境公共利益，環(huán)境損害懲罰性賠償制度的設(shè)置目的在于強(qiáng)化對私人利益的保護(hù)，因此環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體應(yīng)當(dāng)是一般的民事主體。［2］參見王樹義、劉琳：《論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第8期。還有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟中應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度，增加對違法者的懲處，強(qiáng)化威懾力，補(bǔ)充環(huán)境損害修復(fù)賠償。［3］參見彭曉霞、周伯煌：《“懲罰性賠償”在環(huán)境民事公益訴訟中的適用》，《中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。環(huán)境損害是對公共利益和國家利益的損害。［4］參見肖建國：《利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。在一般民事主體人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償中，側(cè)重于對被侵權(quán)人的損害填平，即損益相當(dāng)，因此一般民事主體不宜提起環(huán)境損害懲罰性賠償。綜合來看，環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m格主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)或經(jīng)授權(quán)的地方政府，理由如下：

第一，懲罰性賠償?shù)墓ㄐ?。一般民事侵?quán)的損害賠償?shù)哪繕?biāo)是填補(bǔ)受害人的損失，而懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，所產(chǎn)生和發(fā)展的另外一種責(zé)任承擔(dān)形式。［5］參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的設(shè)立目的在于加大對環(huán)境違法行為的懲處，進(jìn)一步遏制環(huán)境違法行為的發(fā)生，具有一定的行為指引作用，類似于刑法與行政法的指引功能，具備一定的公法性。懲罰性賠償遏制作用能增加侵權(quán)成本，制約行為人的行為。私法上的責(zé)任一般不具有懲罰性，是法律要求行為人對受害人的損失進(jìn)行完全補(bǔ)償。［6］參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第16頁。環(huán)境損害懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)類似于公益訴訟，有別于一般的民事?lián)p害賠償。

第二，懲罰性賠償?shù)南薅ㄐ?。對于生態(tài)環(huán)境損害來說，造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)是對生態(tài)環(huán)境的本身，而不是具體民事個(gè)體的人身、財(cái)產(chǎn)損害后果。同時(shí)，在環(huán)境污染和生態(tài)破壞方面，能夠造成嚴(yán)重后果的類別是限定的。懲罰性賠償是一種額外附加義務(wù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確的限定適用。由檢察機(jī)關(guān)或授權(quán)的地方政府作為懲罰性賠償請求權(quán)主體能夠有效限定提起范圍與數(shù)額，避免權(quán)利的濫用。

第三，懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償性。不同于一般侵權(quán)行為，環(huán)境損害侵權(quán)行為對于生態(tài)環(huán)境的損害具有復(fù)雜性、復(fù)合性、長期性，甚至不可逆性，造成的損害后果也往往難以準(zhǔn)確有效估計(jì)。在重大環(huán)境污染事件發(fā)生后，地方政府需要組織大量的人力、物力進(jìn)行損害控制和環(huán)境修復(fù)，同時(shí)在之后的很長一段時(shí)間內(nèi)都需要進(jìn)行持續(xù)性的修復(fù)投入。政府的這種訴權(quán)是其管理權(quán)（義務(wù)）的延伸。［7］參見尹哲：《生態(tài)環(huán)境損害政府索賠權(quán)的優(yōu)化適用》，《沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第21期。以檢察機(jī)關(guān)或授權(quán)的地方政府作為環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)奶崞鹬黧w，能夠有效補(bǔ)償環(huán)境損害治理，具有合理性與正當(dāng)性。

二、環(huán)境損害的量化及懲罰性賠償金額確定

在環(huán)境損害類案件中，如何有效認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)并對損害結(jié)果進(jìn)行量化是司法實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)。生態(tài)環(huán)境本身具備一定的自凈功能，對生態(tài)系統(tǒng)及環(huán)境要素的實(shí)質(zhì)損害難以完整評(píng)價(jià)。同時(shí)損害的量化決定了后續(xù)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)以及金額確定等問題。

（一）環(huán)境損害的量化

在環(huán)境損害賠償訴訟案件中，司法實(shí)踐的處理主要有以下特點(diǎn)：在事實(shí)真?zhèn)坞y以確定時(shí)，依賴基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系來推定、認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。［8］參見張海燕：《推定：事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь晨朔畠?yōu)位選擇》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。進(jìn)行推定更多依托社會(huì)生活的檢驗(yàn)，而非科學(xué)實(shí)驗(yàn)的有效驗(yàn)證。［9］參見劉鵬飛：《推定相關(guān)概念的基本結(jié)構(gòu)研究》，《法律適用》2013年第7期。在水污染等生態(tài)環(huán)境具備一定自凈能力的環(huán)境損害案件中，通過行為人的行為而非具體損害結(jié)果來證明和認(rèn)定損害事實(shí)的發(fā)生。對于生態(tài)環(huán)境損害的數(shù)額認(rèn)定方面依賴相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告。在損害結(jié)果的量化方面，通過資源等值分析方法評(píng)估生態(tài)環(huán)境損害，對具體數(shù)額認(rèn)定采用類比的方式計(jì)算。在修復(fù)方面，根據(jù)需要選擇替代性修復(fù)的生態(tài)恢復(fù)工程措施。［10］參見王小鋼：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)和替代性修復(fù)的概念辨證——基于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的目標(biāo)》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。

（二）環(huán)境損害懲罰性賠償金額的確定

在認(rèn)定構(gòu)成環(huán)境損害，確定環(huán)境損害賠償金額的基礎(chǔ)上，可以考慮是否提起環(huán)境損害懲罰性賠償請求。圍繞生態(tài)保護(hù)的核心，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性、遏制性的，賠償權(quán)利人不能藉由懲罰性賠償而獲得額外的利益。懲罰性賠償金雖然是懲戒性的，但也必須罰當(dāng)其過，即懲罰性賠償?shù)拇_定應(yīng)當(dāng)研判侵權(quán)人的具體行為與造成的實(shí)際后果。在環(huán)境損害懲罰性賠償金額的確定方面，需要考量具體的相關(guān)影響因素，設(shè)定科學(xué)的計(jì)算方式與具體的使用途徑。

1.考量相關(guān)因素。環(huán)境損害懲罰性賠償涉及的具體環(huán)境損害、修復(fù)、功能損失等方面的情況較為復(fù)雜，需要具體考量相關(guān)因素。首先，提起環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)哪康牟皇蔷S護(hù)自身的權(quán)益而是維護(hù)所在地區(qū)的自然環(huán)境權(quán)益，懲罰性賠償?shù)拇_定就應(yīng)當(dāng)以具體的環(huán)境公益保護(hù)為主。其次，在環(huán)境損害中，侵權(quán)人可能會(huì)面臨相應(yīng)的刑事或者行政責(zé)任，行政責(zé)任本身具備一定的懲罰性和威懾性。［11］參見譚冰霖：《環(huán)境行政處罰規(guī)制功能之補(bǔ)強(qiáng)》，《法學(xué)研究》2018年第4期。需要分析其責(zé)任承擔(dān)與義務(wù)履行情況，再綜合考量懲罰性賠償?shù)谋匾c具體限度。再次，懲罰性賠償?shù)拇_定需要考量相關(guān)磋商的進(jìn)程與效果，侵權(quán)人的實(shí)際態(tài)度等，從而達(dá)到快速修復(fù)受損環(huán)境公益的目的。最后，環(huán)境損害懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)因素與侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況，避免因懲罰性賠償相關(guān)企業(yè)難以承擔(dān)導(dǎo)致經(jīng)營困難甚至破產(chǎn)。

2.設(shè)定科學(xué)的計(jì)算方式。從懲罰性賠償金額的計(jì)算方式來看，目前司法實(shí)踐中有多種不同的方式。主要有以下幾種類型：一是由法律規(guī)定具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，只能按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；二是進(jìn)行彈性限定，可以在一定上限和下限的范圍內(nèi)確定具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；三是完全的自由裁量。在環(huán)境損害案件中，目前沒有對相應(yīng)的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的限定。需要根據(jù)具體的案件情況，考量具體的影響因素，綜合確定環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)挠?jì)算比例。

3.限定具體的使用途徑。不同于一般民事主體申請的侵權(quán)損害賠償，環(huán)境損害懲罰性賠償不僅具有懲罰性還具備公益性、補(bǔ)充性，應(yīng)當(dāng)限定其具體的使用途徑。在實(shí)際的使用方面，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)環(huán)境污染治理和長期生態(tài)環(huán)境修復(fù)的補(bǔ)充資金。環(huán)境損害懲罰性賠償金的最終目的是使得受損的生態(tài)環(huán)境獲益，重新達(dá)到或恢復(fù)到原有的、正常的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。

三、環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任有別于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，設(shè)立無過錯(cuò)責(zé)任及因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則，有效彌補(bǔ)受害者與污染者地位的不平等性。［12］參見張新寶、汪榆淼：《污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考》，《比較法研究》2016年第5期。環(huán)境損害懲罰性賠償有著嚴(yán)格的適用條件，在主觀過錯(cuò)方面要求為故意，在客觀結(jié)果方面要求造成嚴(yán)重后果，在行為要件方面要求違反相關(guān)的法律禁止性規(guī)定。

（一）主觀故意

主觀過錯(cuò)條件是環(huán)境損害懲罰性賠償適用的首要條件。因懲罰性賠償?shù)膽土P性、教育性等，侵權(quán)人主觀惡性決定了懲罰性賠償?shù)倪m用。主觀過錯(cuò)按照程度大小可以依次排列為故意、重大過失、一般過失，環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹饔^過錯(cuò)條件應(yīng)為故意或重大過失。這實(shí)際上加大了環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，加重了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。主觀過錯(cuò)條件為故意，實(shí)質(zhì)上是對環(huán)境損害懲罰性賠償適用的嚴(yán)格限定，同時(shí)并不放松對環(huán)境損害行為的懲戒。

（二）結(jié)果條件

環(huán)境損害懲罰性賠償適用的結(jié)果條件為“造成嚴(yán)重后果”，對于如何界定嚴(yán)重后果的程度及范圍存在一定的爭議。造成嚴(yán)重后果包括造成他人死亡、健康嚴(yán)重受損等傳統(tǒng)民事侵權(quán)結(jié)果，以及環(huán)境遭受了較難恢復(fù)的損害。綜合保護(hù)一般民事個(gè)體的法益和生態(tài)環(huán)境的價(jià)值與環(huán)境損害懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)目的相偏離。環(huán)境損害懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益，對于一般民事個(gè)體的權(quán)益應(yīng)當(dāng)遵循損益相當(dāng)?shù)脑瓌t，不能適用懲罰性賠償，其遭受的法益侵害結(jié)果不能作為環(huán)境損害懲罰性賠償適用的結(jié)果條件。因此，環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果條件的范圍應(yīng)限定在生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重?fù)p害。

（三）證明方式

在生態(tài)環(huán)境損害案件中通過行為人的行為而非具體損害結(jié)果來證明損害事實(shí)的發(fā)生加重了行為人的舉證責(zé)任。在環(huán)境損害案件中，采用舉證責(zé)任倒置的證明方式是基于生態(tài)環(huán)境損害的特殊性。環(huán)境污染行為往往具體隱蔽性、突發(fā)性和跨域性等，損害結(jié)果的發(fā)現(xiàn)往往是損害行為發(fā)生較長時(shí)間之后，且生態(tài)環(huán)境自身具備一定的污染轉(zhuǎn)移、生態(tài)自凈特征，由受害方承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任顯然不合適。受害人只需證明行為人實(shí)施了環(huán)境污染行為，發(fā)生了環(huán)境損害的事實(shí)，行為人基于對自身利益的維護(hù)會(huì)對不承擔(dān)責(zé)任、減輕承擔(dān)責(zé)任或不存在因果關(guān)系積極進(jìn)行舉證。