王 婷

(北京外國語大學(xué) 非洲學(xué)院，北京 100089)

個人在經(jīng)濟一體化活動中扮演著不可替代的重要角色，“缺乏個人參與的經(jīng)濟一體化建設(shè)，將會使共同體陷入止步不前的困境”[1]。國際關(guān)系學(xué)者莫拉斯指出，國家和個人的行為選擇會施加雙向影響，個人在獲得市場信息后的決策和行動也會反向影響國家行為體參與經(jīng)濟一體化進程的積極程度[2]。運行良好的共同體能妥善處理好與個人和國家間的互動關(guān)系[3]43。就經(jīng)濟一體化中的個人參與而言，主要涉及的是個人在經(jīng)濟一體化活動中的法律責(zé)任，即個人如何在共同體法賦予的權(quán)利和施加的義務(wù)下開展經(jīng)貿(mào)活動，個人又是如何援引共同體法保障受損的財產(chǎn)、人身合法權(quán)利。東非共同體法院(以下簡稱東共體法院)作為非洲區(qū)域經(jīng)濟組織司法機構(gòu)的代表，在處理個人案件上的做法值得關(guān)注。本文從個人與東共體和成員國的互動關(guān)系視域出發(fā)，分析東共體法院對個人管轄權(quán)的界定以及個人出庭資格的認定是否符合東共體實現(xiàn)經(jīng)濟一體化的預(yù)設(shè)目標(biāo)，探討東共體法調(diào)整個人和成員國關(guān)系的方式、價值及存在的問題。

一、個人在東共體享有合法訴訟資格的重要性

(一)彌補東共體在監(jiān)督成員國履行共體系條約方面的缺陷

個人作為經(jīng)濟一體化的重要參與方，可以彌補共同體公共執(zhí)法能力在監(jiān)督國家履行共同體條約層面的制度缺陷。自2006 年起，東共體法院已受理了189 起案件，其中沒有一起訴訟雙方為東共體成員國的案件。成員國間似乎不愿意在東共體法院訴諸于法律程序，它們更傾向以外交協(xié)商等政治方式解決國家間有關(guān)經(jīng)濟一體化發(fā)展的矛盾。有學(xué)者認為，“東共體成員國普遍擔(dān)心司法訴訟會破壞成員國和共同體間的良好政治關(guān)系，加之由于東共體法院缺乏強有力的司法權(quán)威，審理案件耗時又較長…這些均是造成成員國對東共體法院缺乏信任的原因之一”[4]。相比之下，個人克服了成員國在傳統(tǒng)上不愿彼此提起訴訟的困境，豐富了東共體法院受理案件的類型和主體，同時還能起到監(jiān)督成員國政府履行共同體條約的積極作用。國外學(xué)者贊揚個人參與經(jīng)濟一體化的重要性，認為“個人和非國家實體參與經(jīng)濟一體化，解決了由于區(qū)域一體化集團主要機構(gòu)和次要機構(gòu)不可能對國家提出訴訟而產(chǎn)生的政治惰性。事實上，賦予個人和非國家實體出庭資格實際上提供了一種私人執(zhí)法機制，補充(或替代)脆弱或受限制的共同體主要機構(gòu)和次要機構(gòu)的公共執(zhí)法能力”[5]。因此，個人利用東共體法院寬泛的管轄權(quán)就成員國不履行共同體條約的行為在東共體法院提起訴訟的現(xiàn)狀，對東共體的發(fā)展而言意義非凡[6]。

(二)增強“東共體”法律體系的合法性

個人通過在成員國法院主張共同體條約賦予的權(quán)利，通過成員國法院和東共體法院的司法雙向聯(lián)動，增強了東共體法律體系的合法性。先行裁決程序和用盡當(dāng)?shù)鼐葷枪餐w和成員國管轄權(quán)合作的法律表現(xiàn)，通過當(dāng)事方在成員國法院開啟訴訟程序，無形中將共同體法院作為成員國法院的“上訴法院”[7]。成員國法院的法官為了更好地裁判個人有關(guān)《東共體條約》的權(quán)利主張，不斷加深對東共體法相關(guān)規(guī)定的學(xué)習(xí)了解，這在一定程度上擴大了對東共體法的認知范圍，并培養(yǎng)了一批諳熟東共體法和國內(nèi)法規(guī)則的法律人才，儲備了東共體法國內(nèi)化適用的人力資源。在20世紀(jì)60年代之前，非洲區(qū)域經(jīng)濟組織條約普遍存在一個共性問題，即不重視個人和非國家實體在經(jīng)濟一體化中的權(quán)利，不為個人和非國家實體創(chuàng)設(shè)利用共同體司法機構(gòu)的法律條件。隨著個人在經(jīng)濟一體化發(fā)展進程中的重要性越發(fā)明顯，歐洲聯(lián)盟(以下簡稱歐盟)和世界貿(mào)易組織(以下簡稱世貿(mào)組織)都為參與經(jīng)濟活動的個人和非國家實體提供利用國際司法機構(gòu)的法律條件。非洲各區(qū)域經(jīng)濟組織也在借鑒其他成功區(qū)域經(jīng)濟組織的實踐經(jīng)驗，東共體的做法值得稱贊。它在1999年創(chuàng)設(shè)《東共體條約》時就考慮到賦予個人出庭資格以增加?xùn)|共體法律體系的完整性和合法性。

(三)避免東共體解體歷史的重演

鼓勵個人以合理、合法的方式參與經(jīng)濟一體化活動，不僅體現(xiàn)了東共體“以人為本”和“以市場為導(dǎo)向”的一體化發(fā)展目標(biāo)，也能有效規(guī)避東共體因忽略個人權(quán)利保護及利益分配不均等問題而導(dǎo)致第一次解體的歷史悲劇重演。東共體法院在“東非法律組織訴肯尼亞司法部案”的判決書中提到，“我們都認同私人部門和民間社會參與經(jīng)濟一體化的協(xié)商程序有助于平衡東共體各成員國制定東共體法的偏向性……正如我們在之前的判決中表達的觀點一樣，《東共體條約》第30條通過加強個人的權(quán)利以保護東共體條約的完整性。私人部門和民間社會的參與度缺失將會導(dǎo)致東共體再次重蹈解體的悲劇……缺乏來自首腦會議、理事會和秘書處之外的私人部門和民間社會對東共體法的建議和意見，不僅與《東共體條約》強調(diào)的一般法律原則不符，更是有悖于東共體法的法治精神”(1)詳情可見案例:East African Law Society and Others v AG of Kenya and Others (Application No 9 of 2007 ) [2007] EACJ 2; (11 July 2007). https:/ / africanlii. org / ea / judgment/ east - african - court - justice / 2007/ 2.。個人利用東共體法院司法職能參與東部非洲地區(qū)的經(jīng)濟一體化活動，對東共體運行的合理性和合法性而言都至關(guān)重要。

二、東共體法院對人權(quán)案件的管轄權(quán)延伸

東共體法院借鑒了歐盟法院“尊重人權(quán)優(yōu)先地位”的司法實踐，通過擴大解釋方法來適用一般法律原則，以延伸“尊重人權(quán)”的基礎(chǔ)法律效力，鞏固人權(quán)基本權(quán)利在共同體法內(nèi)的優(yōu)先適用地位[8]。不過，東共體法院管轄權(quán)延伸的后果，也引起非洲研究學(xué)者們的諸多熱議，成為日后東共體一體化發(fā)展最具爭議性的問題之一。

(一)詹姆·卡塔巴等人訴東共體秘書處和烏干達政府涉主權(quán)案的司法爭議

2004年5月24日，烏干達警方以叛國罪為由逮捕包括詹姆·卡塔巴等人在內(nèi)的16名烏干達人。2006年11月16日，烏干達最高法院在對逮捕的16名原告予以保釋。當(dāng)天一群安保人員包圍了法院大樓，意圖阻止詹姆·卡塔巴等人離開法院，并隨后將他們逮捕監(jiān)禁。2006年11月24日，烏干達軍事法庭以“不合法持有槍械”和“恐怖活動”兩項罪名對16名原告進行指控。雖然烏干達最高法院認為安保人員當(dāng)天的干預(yù)行為違反了烏干達憲法，但是烏干達政府還是準(zhǔn)允了對詹姆·卡塔巴等16人的監(jiān)禁行為。據(jù)此，詹姆·卡塔巴等16人以原告身份向東共體法院提起訴訟，列東共體秘書處為第一被告，烏干達政府為第二被告。原告主張如下：

第一，安保人員無視法院的判決結(jié)果，擅自圍堵法院并將原告逮捕監(jiān)禁等行為違反了《東共體條約》第6條、第7條第2款、第8條第1款的規(guī)定[6]。

第二，烏干達武裝安保人員包圍最高法院的行為本身違反了和平解決爭端原則、法治原則等東共體一般法律原則。

第三，被告(烏干達政府)拒絕尊重和執(zhí)行最高法院的決定違反了《東共體條約》第6條、第7條第2款和 第8條第1款的規(guī)定。

第四，在烏干達軍事法庭上不斷傳訊原告違反了《東共體條約》第6條、第7條和第8條的規(guī)定。

第五，被告(東共體秘書處)的不作為和保持沉默違反了《東共體條約》第29條的規(guī)定。

第六，案件的花費將由被告全部承擔(dān)(2)詳情可見案件:Katabazi & Ors. v Secretary General of East African Community & Anor. (Reference No. 1 of 2007) [2007] EACJ 3; (11 November 2007), https:/ / africanlii. org / ea / judgment/ east - african-court-justice / 2007/ 3.。

(二)東共體法院對所涉案件的管轄權(quán)依據(jù)

第一，“尊重和保護人權(quán)原則”和“法治原則”是《東共體條約》規(guī)定的一般法律原則，屬于東共體法的法律淵源。正如所有法律體系一樣，共同體法的一般法律原則是一種不成文的法律淵源，它是法官從構(gòu)成相關(guān)法律安排的憲法及政治哲學(xué)價值和規(guī)范之共同基礎(chǔ)出發(fā)進行的一種判例“發(fā)明”[9]。同其他共同體法律秩序相似，東共體法的一般法律原則也體現(xiàn)了共同體憲政體系的特殊性，即包含憲法性原則和經(jīng)濟性原則的二重屬性?！稏|共體法》第6條有關(guān)東共體的一般法律原則的規(guī)定涵蓋了“尊重和保護人權(quán)原則”和“法治原則”，這是憲法性原則的體現(xiàn)(3)《東共體法》第6條有關(guān)東共體的基本原則(Fundamental Principle)規(guī)定如下：“成員國實現(xiàn)共同體各個目標(biāo)所應(yīng)遵循的基本原則應(yīng)包括:互信、政治意愿和主權(quán)平等原則；和平共處，睦鄰友好原則；和平解決爭端原則；良好治理原則，包括：堅持民主原則、法治、責(zé)任制、透明度、社會公正、機會均等、性別平等，并根據(jù)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》尊重和保護人權(quán)原則；公平分配收益原則；互利合作原則?！被驹瓌t的憲法性，是調(diào)整東共體和成員國關(guān)系的首要和根本原則。。東共體法院在本案中認為法治的思想是法治理論與權(quán)利本位內(nèi)生邏輯的契合，即法律制定對象應(yīng)基于公正合理的社會需求制定法律規(guī)則，法律實施對象基于權(quán)利義務(wù)對等遵守法律規(guī)則。烏干達行政機關(guān)的做法以及武裝安保人員對法庭的干預(yù)破壞了法律規(guī)則對個人權(quán)利義務(wù)的有效保護，違反了《東共體條約》所規(guī)定的法治原則。東共體法院作為維護區(qū)域內(nèi)公平交易的司法捍衛(wèi)者，基于“尊重和保護人權(quán)原則”不可以排除東共體法院對該案件的管轄權(quán)。

第二，秘書處的司法義務(wù)履行不當(dāng)構(gòu)成對《東共體條約》的違反，屬于東共體法院合理管轄的適用范圍。東共體法院的管轄權(quán)包括訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)，管轄權(quán)的主體除了包括成員國和自然人、法人外，秘書處也可作為管轄權(quán)覆蓋的司法對象。自然人和法人可以以秘書處對《東共體條約》履行不當(dāng)為由將其上訴至東共體法院。本案中，對于東共體秘書處是否符合被告身份并被訴的問題界定上，東共體法院認為雖然根據(jù)《東共體條約》第29條第1款的規(guī)定，當(dāng)秘書處對違反人權(quán)案件不知情的情況下，秘書處不應(yīng)該參與相關(guān)調(diào)查(4)《東共體條約》第29條有關(guān)“東共體秘書處提交訴訟”規(guī)定：“(一)當(dāng)秘書處認為東共體成員國未能履行本條約或議定書規(guī)定的義務(wù)，或違反了本條約的規(guī)定，秘書處應(yīng)告知成員國對此問題提交觀察報告。 (二)如果有關(guān)成員國家在四個月內(nèi)未向秘書長提交其觀察報告，或秘書處對成員國提交的觀察報告不滿意，秘書處應(yīng)當(dāng)提請理事會，由理事會決定此事是否應(yīng)該由秘書處上訴至法院解決。(三)事項已依本條第二項之規(guī)定移送理事會，理事會解決無果后，理事會應(yīng)指派秘書長將該事項移送東共體法院?！?。但是東共體秘書處作為案件的被告方在起訴案件時已知曉這一事實的情況下，東共體秘書處應(yīng)向烏干達政府表示其對本案件極高的關(guān)注度并采取相關(guān)的敦促問責(zé)行為。但由于東共體秘書處的失職(不作為)，其行為已經(jīng)違反了《東共體條約》規(guī)定的履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)的懲罰。

第三，東共體法院對涉及共同體權(quán)利事項享有解釋和適用的權(quán)利。東共體法院認為，涉及到一般法律原則適用的事項以及共同體機構(gòu)職責(zé)履行的事項均屬于共同體法律執(zhí)法秩序中的共同體措施。東共體法院在本案中并未直接判定原告合法權(quán)利是否受到了不法侵犯，而是將這一問題界定為成員國是否違反了東共體法的一般法律原則。由于一般法律原則的違反也屬于共同體執(zhí)法程序中的共同體事宜，因此東共體法院依據(jù)《東共體條約》第27條有關(guān)“管轄權(quán)范圍”和第30條“限制性條款”的規(guī)定主張對本案件享有解釋法律爭議和適用法律規(guī)則的管轄權(quán)。

(三)東共體法院管轄權(quán)擴張的雙重司法效應(yīng)

東共體法院通過詹姆·卡塔巴案發(fā)展出利用一般法律原則以延伸東共體法院對人權(quán)案件管轄權(quán)的判例法理。本案成為了東共體法院未來審理多起人權(quán)案件的援引先例，創(chuàng)造了非洲區(qū)域經(jīng)濟組織法院延伸人權(quán)管轄權(quán)的“司法干預(yù)”手段，形成了“人權(quán)事宜在東共體內(nèi)是可訴的”法律效果。有關(guān)人權(quán)事項的判例至此已成為東共體法的一部分[6]。

東共體法院對人權(quán)事項的管轄權(quán)擴張產(chǎn)生了雙重司法效應(yīng)。從積極層面看，東共體法院的做法鼓勵了在各成員國內(nèi)居住的個人享受東共體法賦予的權(quán)利，積極適用東共體法院尋求有效的司法救濟，降低了貿(mào)易交易的法律成本。一方面化解了成員國與東共體間的“面子困境”(即彼此互不起訴，互不形成有效的監(jiān)督關(guān)系)，這也是非洲其他區(qū)域經(jīng)濟組織面臨的共性“非洲問題”(成員國國內(nèi)法院不愿意為個人的合法權(quán)利主張?zhí)峁﹣碜試覍用娴乃痉ň葷?；另一方面，促進了個人與東共體間的積極互動關(guān)系，即通過鼓勵個人使用經(jīng)濟一體化賦予的“人員自由流動”等條款規(guī)定更好地參與經(jīng)濟一體化活動，在區(qū)域?qū)用鏄淞|共體法的權(quán)威影響力和東共體法院負責(zé)任的司法形象[10]。就東共體法律體系的合理性發(fā)展而言，東共體法院人權(quán)判例法是東共體建立和實現(xiàn)司法自治的一個重要實例，豐富了東共體法院在處理人權(quán)案件中衍生的判例法理。此外，多元化的法律參與主體(個人、東共體法院、東非立法大會、東非法律協(xié)會等)可以提高東共體法的司法自治性。特別是來自基層的個人參與主體(法律從業(yè)人員、民間社團、私營主體等)，可以從實操角度就經(jīng)濟一體化所產(chǎn)生的諸多法律問題進言獻策，更符合東共體“以人為本”和“以市場為導(dǎo)向”的發(fā)展目標(biāo)。

從消極層面看，第一，東共體法院對人權(quán)事項的管轄權(quán)極易造成與不同司法機構(gòu)間的管轄權(quán)競合。成員國法院和非洲人權(quán)法院、其他非洲區(qū)域經(jīng)濟組織司法機構(gòu)(例如南共體法院、西共體法院等)對人權(quán)案件均享有管轄權(quán)。上述三方司法機構(gòu)的管轄權(quán)競合會產(chǎn)生平行爭端解決和重復(fù)爭端解決兩類消極法律效果，加劇了共同體法“碎片化”與統(tǒng)一適用間的法理矛盾。主要體現(xiàn)是區(qū)域性司法機構(gòu)在適用共同體法的同樣規(guī)定(即對屬于共同體范圍事項具有管轄權(quán))裁決同一案件時，在不同共同體法有著不同價值追求的背景下，可能會導(dǎo)致解釋和適用實踐的差異化，司法判決的不一致是必然結(jié)果[11]。判決結(jié)果的不一致將會影響生效終審裁決的“既判力”，大大損害了共同體法的至上性和權(quán)威性，不利于營造公平、公正、合理的區(qū)域司法環(huán)境[12]。同時，《東共體條約》也尚未就管轄權(quán)競合問題提供明示選擇管轄權(quán)或為選擇性管轄權(quán)受限等解決方式，加劇了非洲大陸域內(nèi)各司法機構(gòu)間的法律矛盾，進一步破壞了整個非洲經(jīng)濟共同體法律體系的有效性[3]146。

第二，不利于促進成員國法院和東共體法院間良好縱向互動關(guān)系。從威斯特伐利亞體系確立國家主權(quán)原則到當(dāng)前經(jīng)濟全球化帶來的國際法多元化發(fā)展，國家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等國際法原則仍是發(fā)展中國家抗衡發(fā)達國家以“人的安全”、“人道主義干預(yù)”的非正義性借口干預(yù)其國內(nèi)政治的國際法主張[13]。由于受殖民歷史、種族隔離、宗教文化等多重因素影響，非洲國家對人權(quán)的保護至20世紀(jì)60年代以來越發(fā)重視，在處理人權(quán)與政治(國家主權(quán))的關(guān)系時也更趨于保守?？夏醽喛偨y(tǒng)肯雅塔曾多次在公開場合表示肯尼亞憲法高于包括國際法和共同體法在內(nèi)的任何法律，質(zhì)疑東共體法院對成員國國內(nèi)某一事務(wù)(有很多是和人權(quán)脫不開聯(lián)系)在共同體層面管轄的合法性和必要性?；跂|共體法院此后受理的數(shù)件有關(guān)人權(quán)案件類型多為國內(nèi)個人因政治斗爭而轉(zhuǎn)向東共體法院尋求區(qū)域司法救濟的事實，有學(xué)者認為東共體法院的司法角色已從區(qū)域性貿(mào)易爭端解決機制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤幚韲鴥?nèi)政治利益矛盾的新場所”，對東共體未來將面臨“東共體法內(nèi)部人權(quán)問題憲政化與成員國外部關(guān)系碎片化”的窘境表示擔(dān)憂，強調(diào)這將對構(gòu)建共同體和國家間的良好縱向互動關(guān)系形成消極影響[8]。

三、東共體法院對個人出庭資格的寬松認定

經(jīng)濟一體化的實現(xiàn)與個人和非國家實體的積極參與息息相關(guān)。人員、貨物、資本的自由流動一方面促進了貿(mào)易和商業(yè)的發(fā)展，另一方面也引發(fā)了個人和非國家實體對自身法律權(quán)利的關(guān)注。特別是東共體以市場為導(dǎo)向和以人為核心的一體化發(fā)展精神下，個人對自身法律權(quán)利的主張不可避免地涉及到個人出庭資格的認定。寬松的個人出庭資格可以保障個人擁有在區(qū)域?qū)用嬖餐w法保障權(quán)利的自主性。界定個人出庭資格是否寬松的標(biāo)準(zhǔn)，一方面是查看共同體法就個人是否需要舉證其實際利益受損作為啟動共同體法院司法程序的前置條件；另一方面是查看共同體法就用盡當(dāng)?shù)鼐葷?guī)則具體適用的限制性規(guī)定，因為用盡當(dāng)?shù)鼐葷?guī)則的不同法律適用是當(dāng)前國際經(jīng)貿(mào)投資中個人申訴制度差異化較大的一個影響因素，也是解決個人與國家間就人權(quán)和投資爭議最值得關(guān)注的一個熱點議題。

(一)倫巴訴東共體秘書處和盧旺達司法部案的司法爭議

2010年8月20日到2011年1月28日期間，恩加博中校被盧旺達政府在沒有正當(dāng)理由的情況下被拘留逮捕長達半年之久。在此期間，盧旺達政府并未將拘留逮捕原因正式通知恩加博中校家屬。由于恩加博中校是被“隱形”拘留，尚未進入法庭司法程序(即尚未被政府正式起訴)，導(dǎo)致恩加博中校家屬無法申請保釋。2011年11月8日原告?zhèn)惏团?恩加博中校的妹妹)將盧旺達政府訴諸至東共體法院，主張如下：

第一，她的哥哥恩加博中校未經(jīng)盧旺達法院審判就被逮捕和拘留的行為侵犯了她哥哥的人權(quán)；

第二，盧旺達政府在未經(jīng)調(diào)查審判的情況下就逮捕和拘留她哥哥的作法，實際上違反了《東共體條約》第6條第3款和第7條第2款有關(guān)“良好治理”和“尊重和保護人權(quán)”的法律規(guī)定；

第三，要求盧旺達政府無罪釋放她哥哥[6]。

(二)東共體法院對所涉案件的管轄權(quán)依據(jù)

第一，自然人和法人是東共體法院的訴訟主體，有權(quán)就涉及東共體法事宜提請訴訟程序。東共體法院認為原告是東共體內(nèi)的個人，符合《東共體條約》第27條管轄權(quán)行使的對象范圍。東共體法院對人權(quán)事項的管轄權(quán)還是保持著謹慎的態(tài)度，“在詹姆·卡塔巴案件后東共體理事會應(yīng)組織各成員國締結(jié)有關(guān)人權(quán)管轄權(quán)的議定書，但是目前尚未付諸實踐。因此，東共體法院不能就有關(guān)侵犯人權(quán)的爭端做出裁決”。但是這并不意味著東共體法院放棄對人權(quán)保護的管轄權(quán)。與詹姆·卡塔巴案件的處理方式相同，東共體法院以盧旺達政府違反了《東共體條約》第6條第3款和第7條第2款有關(guān)“良好治理”和“人權(quán)保護”的法律規(guī)定為由，延伸東共體法院對人權(quán)的管轄權(quán)。同時根據(jù)上述條款的規(guī)定，東共體法院有權(quán)就成員國是否根據(jù)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》對人權(quán)進行保護的事項予以解釋。

第二，訴訟主體援引案件的訴訟時效符合東共體法請求權(quán)的規(guī)定，故不得排除東共體法院的訴訟管轄權(quán)。人身權(quán)上的請求權(quán)是基于人身權(quán)而發(fā)生的，因此在決定是否適用訴訟時效的問題上必須慎重[14]。無論是英美法系還是大陸法系，對人身權(quán)侵害時的除去妨害請求權(quán)并不適用訴訟時效界定范圍。世界各國界定人身權(quán)是否適用訴訟時效的標(biāo)準(zhǔn)是 “這一身份權(quán)上請求權(quán)是否以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，如果是則適用訴訟時效，否則不予適用?！盵14]東共體法院采取相似做法，認為東共體法規(guī)定的2個月時效并不適用人身權(quán)受到非財產(chǎn)利益的不法侵害而導(dǎo)致侵權(quán)行為的無限延期。因為原告人身財產(chǎn)受到不法侵犯的原因之一是由于盧旺達法院拒絕提供司法救濟的結(jié)果，因此原告不適宜適用2個月的訴訟時效范疇。此外，東共體法院還依據(jù)“尊重和保護人權(quán)”的一般法律原則和對自然人和法人提請的訴訟權(quán)享有管轄依據(jù)而依法審理此案件。

第三，用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷绦虿皇窃龞|共體司法程序的前置條件。東共體法院對用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t是否作為個人援引東共體法院司法救濟的前提依據(jù)的答復(fù)是否定的。與其他區(qū)域經(jīng)濟組織司法機構(gòu)做法不同，東共體法院認為用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t并不是一個“岔道口條款”，而是一個“非必要性條款”。通過援引《東共體條約》第27條有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定可知，條約并未就用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t予以明文規(guī)定，故東共體法院認為東共體應(yīng)本著司法公正的態(tài)度為在東共體內(nèi)的個人提供屬地管轄權(quán)保障。

(三)個人寬松出庭資格對一體化進程的利與弊

東共體作為非洲大陸次區(qū)域一體化發(fā)展程度最高的非洲區(qū)域經(jīng)濟共同體之一，個人寬松出庭資格的認定在東共體吸引外部投資、鼓勵私人開展市場活動等方面發(fā)揮了制度優(yōu)勢，這也是東共體法律體系完善性發(fā)展的體現(xiàn)。相比南共體法院和東南非共同市場法院規(guī)定個人必須用盡當(dāng)?shù)鼐葷绦虿趴蛇m用區(qū)域?qū)用娴乃痉ň葷绦?，東共體法院的做法獲得了非洲法學(xué)者的一致贊揚。從積極層面看，第一，東共體法院“開放門戶”的司法做法進一步擴大了個人和非國家實體的出庭資格自主權(quán)，在一定程度上平衡了東共體、成員國、個人間的關(guān)系權(quán)力狀態(tài)。即鼓勵個人在經(jīng)濟一體化發(fā)展進程中參與區(qū)域司法活動，無論是從前期的參與區(qū)域司法規(guī)則制定還是后期援引司法規(guī)則保障個人權(quán)利。東共體法院給予個人寬泛的出庭資格也為非洲國家間不愿意彼此提起訴訟的“隱形規(guī)則”提供了來自私人機制層面的監(jiān)督，維護了《東共體條約》的法律原則，踐行了《東共體條約》的法律價值。

第二，無需用盡當(dāng)?shù)鼐葷乃痉ǔ绦蛸x予個人靈活的司法能動性。不同于北美自貿(mào)區(qū)或歐盟將“用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t”視為可替代性與可選擇性的條款(即“二選一”條款)，東共體法院主張“用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t”為非強制性條款(即“非必要性”條款)?！坝帽M”一詞強調(diào)“管轄權(quán)的界定”，指的是個人在成員國法院和區(qū)域經(jīng)濟組織法院中排除其中一個法院的管轄權(quán)[15]。若以用盡當(dāng)?shù)鼐葷鳛闁|共體法院司法管轄的前置條件，成員國法院以屬地管轄權(quán)為由排除區(qū)域?qū)用鎸€人的司法救濟手段，有可能產(chǎn)生成員國對投資者爭端解決施加政治因素的影響。這將打擊個人參與經(jīng)濟一體化建設(shè)的決心，也不符合區(qū)域經(jīng)濟組織預(yù)設(shè)實現(xiàn)經(jīng)濟一體化的夙愿。

東共體法院主張“自由開放主義”的個人出庭資格所帶來的弊端也不容忽視。首先，東共體法院作為解決貿(mào)易爭端糾紛的司法機構(gòu)，審理大量人權(quán)案件不僅會造成司法資源的過渡傾斜，影響自身司法管理職能，加劇非洲區(qū)域經(jīng)濟組織由于多成員身份重疊而復(fù)雜化的管轄權(quán)競合現(xiàn)狀[16]。其次，個人無視國家的屬地管轄權(quán)直接在東共體法院主張權(quán)利，也會加劇成員國法院對東共體法院“強行管轄”的敵對情緒，不利于東共體和國家間的良好互動關(guān)系。先行裁決程序和用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t是成員國和共同體法律體系橫向互動的積極方式，二者的法律適用體現(xiàn)了共同體對成員國(東道國)屬地管轄權(quán)的司法尊重[6]。由于當(dāng)?shù)鼐葷且环N事后補救手段，只有在適用的過程中或用盡后才能判斷其有效與否[17]。東共體法尚未明確用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t及其無效的方法，這種“一刀切”的過于寬松的個人出庭資格認定將會增加對國家責(zé)任的界定難度。

東共體作為非洲經(jīng)濟一體化發(fā)展程度最高的次區(qū)域組織，東共體法院作為東共體法的司法捍衛(wèi)者，它在審理個人案件中的管轄權(quán)擴張和司法意義對南部非洲發(fā)展共同體、東部和南部非洲共同市場等其他七個正式的非洲次區(qū)域組織有著意義非凡的借鑒作用和思考價值。從處理個人和共同體互動關(guān)系層面看，寬松的個人出庭資格鼓勵了個人積極使用屬于非洲本土區(qū)域的司法補救機制，豐富了東共體法院審理案件的不同類型和主體，也讓個人承擔(dān)起對國家行為的有效監(jiān)督責(zé)任，破解了非洲區(qū)域經(jīng)濟組織和成員國間因外交關(guān)系而不愿意彼此起訴的“非洲難題”。從處理共同體和成員國互動關(guān)系層面看，東共體法排除用盡當(dāng)?shù)鼐葷?guī)則作為個人出庭資格的限制適用，不符合國際法上對外國人屬地管轄權(quán)的規(guī)定，在一定程度上“侵犯”了成員國的司法主權(quán)，加劇成員國法院對東共體法院“強行管轄”的敵對情緒?？紤]東共體法院本身的司法職能，東共體法院應(yīng)該規(guī)范自身對人權(quán)案件管轄權(quán)的界定，避免將過多的精力放置在處理人權(quán)爭端的案件審理中。從個人和成員國的關(guān)系來看，個人應(yīng)該妥善處理好與成員國和東共體的關(guān)系，為區(qū)域投資爭議解決爭取雙重司法保障權(quán)利，即：既可選擇投資東道國的司法救濟進行求償，也可在東道國救濟無效的情況下尋求區(qū)域?qū)用娴奶娲跃葷?/p>