尹秀峰

濱州職業(yè)學(xué)院，山東 濱州 256603

征信機(jī)構(gòu)采集的信息，尤其是不良交易信息，對(duì)個(gè)人和企業(yè)的發(fā)展影響巨大。在商業(yè)交易中，良好的信用可以幫助個(gè)人或企業(yè)贏得商機(jī)，減少交易成本，信用存在瑕疵則會(huì)步履維艱?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》第十三條和第二十一條界分了個(gè)人和企業(yè)不同的信息采集程序，但兩者都把公開(kāi)信息作為無(wú)條件的采集渠道，在公開(kāi)信息中，人民法院依法公布的生效文書(shū)最具公信力。然而，在我國(guó)的司法上沒(méi)有相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，造成了征信業(yè)信息渠道不暢或獲得相關(guān)信息成本過(guò)高，甚至出現(xiàn)相關(guān)信息的誤傳或歪曲。為了解決以上問(wèn)題，有必要確立相應(yīng)的司法制度，實(shí)現(xiàn)不良交易信息征信司法化。

一、不良交易信息征信司法化的法理基礎(chǔ)

（一）實(shí)體法基礎(chǔ)

1.誠(chéng)實(shí)信用原則

我國(guó)《民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。誠(chéng)實(shí)信用原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。［1］在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只有在誠(chéng)信的大前提下，才能最大限度地節(jié)約交易的成本，保證交易順暢。然而，在實(shí)際交易中誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，使交易主體對(duì)交易安全產(chǎn)生了惶恐。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則的功能在法律上有兩個(gè)方面：一是表現(xiàn)在大力倡導(dǎo)行為主體誠(chéng)實(shí)守信，對(duì)誠(chéng)信行為予以肯定；二是體現(xiàn)在對(duì)主體失信行為的懲戒。由于立法往往基于“人性惡”的假定，故誠(chéng)實(shí)信用原則正面的指導(dǎo)作用是有限的，其主要功能還在于以“主體失信”為假定設(shè)立相應(yīng)的法律制度，不良交易信息征信也為其中之一。

2.信用權(quán)

在誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，以美國(guó)、歐盟為代表的許多國(guó)家的法律確立了“信用權(quán)”制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在其“民法典”債編修改時(shí)對(duì)第一百九十一條第一項(xiàng)增列信用，明確其為人格法益之一種。［2］國(guó)務(wù)院頒布的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》也在立法層面確立了“信用權(quán)”的內(nèi)涵和外延，賦予信息主體參與征信業(yè)務(wù)活動(dòng)的各項(xiàng)權(quán)利。正如誠(chéng)實(shí)信用原則的功能一樣，在民事活動(dòng)和商事交易中，信用權(quán)內(nèi)容也應(yīng)包含兩個(gè)方面：一是主體信用的維護(hù)；二是主體不良交易信息的披露。不良交易信息征信作為法定的信息披露方式，是信用權(quán)應(yīng)有之義，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。

（二）程序法依據(jù)

不良交易信息征信司法化以確認(rèn)主體在特定交易中存在信用瑕疵的方式實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)之訴的一種。具體而言，確認(rèn)之訴是指原告要求法院確認(rèn)其主張的法律關(guān)系存在或不存在的訴訟。［3］由此可見(jiàn)，不良交易信息征信司法化是通過(guò)提起信用瑕疵（被告信用權(quán)不存在）確認(rèn)之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)的。傳統(tǒng)民事訴訟法理論認(rèn)為，提起確認(rèn)之訴就必須具有值得救濟(jì)或保護(hù)的法律利益，即訴的利益。我國(guó)的《民事訴訟法》雖然對(duì)訴的利益沒(méi)有明確的規(guī)定，但也要求原告與被告之間存在直接的利害關(guān)系。其實(shí)，直接利害關(guān)系（訴的利益）的判定本質(zhì)上是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，需要實(shí)體法的支撐。然而，令人遺憾的是，我國(guó)尚未出臺(tái)有關(guān)征信的相關(guān)法律，《民法典》也未把“信用權(quán)”作為獨(dú)立的權(quán)利確認(rèn)。目前，只有《征信業(yè)管理?xiàng)l例》以行政法規(guī)的形式確認(rèn)了“信用權(quán)”，為提起信用瑕疵確認(rèn)之訴提供了一些借鑒。如前文所述，既然主體不良交易信息的披露是商事交易中信用權(quán)的重要組成部分，那么在法理上講，受不誠(chéng)信行為侵害主體就應(yīng)當(dāng)具有值得救濟(jì)或保護(hù)的法律利益，即訴的利益。

二、不良交易信息征信司法化的權(quán)利救濟(jì)功能

法諺云：“有損害，必有救濟(jì)”。國(guó)家司法的公共權(quán)力是以解決社會(huì)糾紛而獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是當(dāng)前完全國(guó)家化的糾紛與沖突解決路徑對(duì)層出不窮的社會(huì)矛盾疲于應(yīng)付，因而國(guó)家權(quán)力難以通過(guò)樹(shù)立司法權(quán)威達(dá)到司法公正的目的。［4］不良交易信息征信司法化在一定程度上擺脫了完全國(guó)家化的糾紛與沖突解決路徑，實(shí)現(xiàn)了司法制度與征信制度的有效銜接，以自己獨(dú)特的方式豐富了權(quán)利救濟(jì)體系，其權(quán)利救濟(jì)的獨(dú)特性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）非財(cái)產(chǎn)性

傳統(tǒng)的權(quán)利救濟(jì)以財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)為主，即便名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利受到侵害時(shí)，也往往轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)救濟(jì)。例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決，不為對(duì)方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的，人民法院可以采取公告、登報(bào)等方式，將判決的主要內(nèi)容及有關(guān)情況公布于眾，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。而不良交易信息征信司法化通過(guò)信用瑕疵判決的方式來(lái)救濟(jì)權(quán)利，其內(nèi)容不直接涉及財(cái)產(chǎn)的此消彼長(zhǎng)，屬于非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)方式。不良交易信息征信司法化促成了司法救濟(jì)手段多元化，尤其是在責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，為司法救濟(jì)開(kāi)辟了新路徑。

（二）間接懲戒性

不良交易信息征信司法化的懲戒功能主要通過(guò)征信業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)，具有間接性?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)征信業(yè)務(wù)，是指對(duì)企業(yè)、事業(yè)單位等組織的信用信息和個(gè)人的信用信息進(jìn)行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活動(dòng)。”相對(duì)于主體的其他信息，不良交易信息才是信息使用者關(guān)注的重點(diǎn)。在很大程度上，不良交易信息會(huì)導(dǎo)致商業(yè)機(jī)會(huì)等經(jīng)濟(jì)利益或其他利益的喪失。通過(guò)這種方式對(duì)不誠(chéng)信的行為主體予以間接懲戒的同時(shí)，也是對(duì)權(quán)利人行為的肯定和心理安撫。此外，征信帶來(lái)的輿論力量也對(duì)主體的懲戒起到的一定的輔助作用。

（三）公益性預(yù)防

不良交易信息征信司法化使不良交易信息以判決的形式公之于眾，可以為后來(lái)發(fā)生的交易活動(dòng)提供借鑒，以預(yù)防交易風(fēng)險(xiǎn)?；凇袄硇匀嘶蚪?jīng)濟(jì)人”的假定，主體存在“趨利避害”的行為特征。因此，預(yù)防表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面警示交易風(fēng)險(xiǎn)，為其他主體的決策提供依據(jù)；另一方面通過(guò)懲戒功能以儆效尤，預(yù)防類(lèi)似行為發(fā)生。由此可見(jiàn)，不良信息征信司法化的懲戒性和預(yù)防性是相輔相成的，互為手段和目的。但是預(yù)防性的受益主體是不特定的，在一定意義上使得不良信息征信司法化具有了公益性。而懲戒性的主體是特定的，只能對(duì)不誠(chéng)信行為的實(shí)施者進(jìn)行。

（四）從屬性

不良交易信息征信司法化是通過(guò)信用瑕疵確認(rèn)之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)的。只要可以通過(guò)確認(rèn)判決有效適當(dāng)?shù)亟鉀Q當(dāng)事人之間的法律爭(zhēng)訟，就可以認(rèn)為具有確認(rèn)的利益，必須排除無(wú)益的確認(rèn)訴訟。［5］要排除無(wú)益的確認(rèn)訴訟，就必須明確信用瑕疵確認(rèn)之訴的從屬地位。信用瑕疵確認(rèn)之訴是以獨(dú)立的給付之訴或變更之訴為前提的。沒(méi)有獨(dú)立的給付之訴或變更之訴，不允許單獨(dú)確認(rèn)主體的信用瑕疵。其實(shí)，信用瑕疵確認(rèn)之訴的從屬性不僅是防止濫訴的需要，也是信用權(quán)行使的客觀需要。信用權(quán)作為一種人格權(quán)，其有無(wú)被濫用，必須結(jié)合具體事實(shí)予以認(rèn)定。若信用權(quán)濫用，沒(méi)有給當(dāng)事人造成任何的利益損害，其只能停留在道德的層面，而不應(yīng)以法律手段予以責(zé)難。

三、不良交易信息征信司法化的啟動(dòng)機(jī)制

由于不良交易信息征信司法化具有從屬性的特征，其啟動(dòng)程序也相應(yīng)具有從屬性，也應(yīng)遵循給付之訴或變更之訴中法律確立的基本規(guī)則。但是并不是給付之訴或變更之訴都可以附帶提起信用瑕疵確認(rèn)之訴，啟動(dòng)不良交易信息征信司法化需要自身特有的條件。

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任是啟動(dòng)不良交易信息征信司法化的先決條件

若利害關(guān)系人的損害是由于不可抗力或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等不可歸責(zé)的原因?qū)е碌?，則不能啟動(dòng)不良交易信息征信司法化程序。也就是說(shuō)，只有在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條件下才能啟動(dòng)不良交易信息征信司法化程序，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任不應(yīng)適用不良交易信息征信司法化程序。過(guò)錯(cuò)推定本質(zhì)上仍然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)適用不良交易信息征信司法化程序。

（二）適格的訴訟請(qǐng)求

不良交易信息征信司法化雖然具有從屬性，但其表述應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立、明確的，其訴訟請(qǐng)求可以表述為：請(qǐng)求確認(rèn)被告在與原告（案由）一案中存在信用瑕疵。當(dāng)然，信用瑕疵也存在一個(gè)程度問(wèn)題。隨著司法實(shí)踐的深入，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)借鑒金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)以及信用評(píng)級(jí)的方法，根據(jù)具體案情對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行細(xì)化，以確立信用瑕疵的訴求等級(jí)。

四、不良交易信息征信司法化矯正機(jī)制

不良交易信息征信司法化的矯正機(jī)制是信用瑕疵主體可以通過(guò)一定的行為撤銷(xiāo)不良交易信息的機(jī)制。此機(jī)制實(shí)為信用瑕疵主體自救而設(shè)，是法律給予信用瑕疵主體自新的機(jī)會(huì)。不良交易信息征信司法化的目的在于恢復(fù)受損害的權(quán)利，懲戒等僅僅是實(shí)現(xiàn)目的的手段。若在不良交易信息被法院確認(rèn)后，信用瑕疵主體通過(guò)自身的行為填補(bǔ)了因不誠(chéng)信行為所造成的損害，不良交易信息征信也就失去應(yīng)有的功效。在這個(gè)意義上講，信用瑕疵矯正機(jī)制會(huì)形成一種內(nèi)在的責(zé)任承擔(dān)驅(qū)動(dòng)力，促使責(zé)任主體自覺(jué)履行義務(wù)，有效破解履行義務(wù)動(dòng)力不足的難題。

（一）撤銷(xiāo)行為的界定

1.不良交易信息已被法院或征信機(jī)構(gòu)采信。在時(shí)間上，只有在不良交易信息已被法院或征信機(jī)構(gòu)采信，才能撤銷(xiāo)不良交易信息的征信。若沒(méi)有不良交易信息征信行為或行為正處于某個(gè)特定環(huán)節(jié)，則不能撤銷(xiāo)。在上述情形下，可以在征信行為完成之前撤回不良交易信息征信。撤回和撤銷(xiāo)不良交易信息征信的行為只是時(shí)間上的差別，其他的要件相同。

2.不良行為或者事件因后續(xù)的彌補(bǔ)行為而終止。彌補(bǔ)行為應(yīng)為以下兩種行為之一：一是責(zé)任承擔(dān)，即信用瑕疵主體必須自愿履行了因不誠(chéng)信行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，但僅承擔(dān)了部分責(zé)任或強(qiáng)制執(zhí)行承擔(dān)責(zé)任情形下不得撤銷(xiāo)；二是協(xié)議撤銷(xiāo)，即信用瑕疵主體與案件的全部利害關(guān)系人達(dá)成撤銷(xiāo)協(xié)議，僅與部分利害關(guān)系人達(dá)成協(xié)議的情形下不得撤銷(xiāo)。

3.撤銷(xiāo)行為無(wú)溯及力。撤銷(xiāo)不良交易信息征信的行為無(wú)溯及力，僅對(duì)以后的交易或法律行為產(chǎn)生影響。實(shí)際上，撤銷(xiāo)行為以前依據(jù)不良交易信息決策的行為已經(jīng)發(fā)生，若溯及既往力使之無(wú)效，只能徒生糾紛，別無(wú)他益。

4.經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院認(rèn)可。當(dāng)事人包括信用瑕疵主體及其利害關(guān)系人。當(dāng)事人在申請(qǐng)時(shí)須提交有關(guān)的證據(jù)，人民法院一般僅需進(jìn)行形式審查。

（二）個(gè)人和企業(yè)的矯正機(jī)制比較

《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良交易信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為五年；超過(guò)五年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。”在不良交易信息司法化的背景下，本條款應(yīng)理解為矯正機(jī)制的雛形，在法理上應(yīng)作出如下解釋?zhuān)阂皇遣涣夹袨榛蛘呤录蚝罄m(xù)的彌補(bǔ)行為而終止，自終止之日起當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)不良交易信息，超過(guò)五年未撤銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)予以刪除；二是不良行為或者事件非因后續(xù)的彌補(bǔ)行為而終止，不良交易信息保存期限自終止之日起最長(zhǎng)五年?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)于企業(yè)的不良交易信息保存期限則沒(méi)有規(guī)定。沒(méi)有規(guī)定不良信息征信的矯正機(jī)制，看似加強(qiáng)了企業(yè)的約束，實(shí)則對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)作十分不利。企業(yè)作為重要的法律主體，法律沒(méi)有理由否定其自救自新的機(jī)會(huì)。因此，應(yīng)當(dāng)建立與企業(yè)特點(diǎn)相適應(yīng)的矯正機(jī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

不良交易信息征信司法化是連接司法制度和征信制度的橋梁和紐帶，在現(xiàn)有司法資源和征信業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上，促進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)。通過(guò)不良交易信息征信司法化，司法制度和征信制度相得益彰。司法制度借助征信業(yè)突破了法律功能實(shí)現(xiàn)的瓶頸，為權(quán)利救濟(jì)注入了新活力。而征信業(yè)依靠司法制度的有力支撐，獲得穩(wěn)定、可靠的信息來(lái)源并增強(qiáng)了征信行業(yè)公信力。但是，兩種制度的融合還停留在理論研究階段。在法律實(shí)踐中，還存在許多障礙：第一，如何解決《民事訴訟法》和《征信業(yè)管理?xiàng)l例》效力層次不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題；第二，如何解決兩種制度融合中知情權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)等權(quán)利的位階和沖突問(wèn)題；第三，怎樣實(shí)現(xiàn)法院與征信機(jī)構(gòu)的行業(yè)認(rèn)同與信息平臺(tái)對(duì)接。以上問(wèn)題的解決必將釋放不良交易信息征信司法化的正能量，也為司法制度與其他制度的融合提供了范例，助推社會(huì)綜合治理的大繁榮。