唐 俊

中共黔西南州委黨校，貴州 興義 562400

進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)，一般是經(jīng)過較長時(shí)間的債務(wù)積淀，沒有更好的辦法解決債務(wù)問題，被迫退出市場或者引進(jìn)戰(zhàn)略投資使企業(yè)獲得新生。但是，不管是破產(chǎn)還是重整，債務(wù)人股東權(quán)益將嚴(yán)重縮水甚至清零，債權(quán)人的債權(quán)一般也難以百分之百地實(shí)現(xiàn)。對于長期存在財(cái)務(wù)危機(jī)或者較長時(shí)間處于停產(chǎn)停業(yè)的企業(yè)，超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)數(shù)量均較大，因法律規(guī)范的不明確或者缺失，以及管理人所扮演的角色，管理人如何審查破產(chǎn)債權(quán)，確是一個十分棘手而現(xiàn)實(shí)的問題。

一、破產(chǎn)債權(quán)訴訟時(shí)效的法律規(guī)范

時(shí)效制度是一項(xiàng)古老的民事法律制度，一般分為取得時(shí)效和滅失時(shí)效兩種。［1］訴訟時(shí)效屬于滅失時(shí)效，主要形成于資本主義早期［2］。據(jù)學(xué)界通說的觀點(diǎn)，訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。它包括了訴訟時(shí)效的期間規(guī)范、審查規(guī)范、適用規(guī)范和法律后果評價(jià)規(guī)范等內(nèi)容。

第一，規(guī)范訴訟時(shí)效期間。對訴訟時(shí)效期間，原《民法通則》作了2年期的一般訴訟時(shí)效和1年期的特殊情況訴訟時(shí)效的規(guī)定，《民法典》將其統(tǒng)一規(guī)定為3年，其他法律有4、5年的規(guī)定。同時(shí)，民事法律中還規(guī)定了訴訟時(shí)效的終止、中斷和延長的情形。訴訟時(shí)效期間規(guī)范，要求權(quán)利人在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利，否則其主張就有無法獲得法院支持的可能。不過，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法規(guī)定（二）》）①指法釋〔2020〕18號《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》。第十九條第二款對債務(wù)人對外債權(quán)的訴訟時(shí)效期間有1年延展期的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝话倬攀鶙l對請求返還不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)、《破產(chǎn)法規(guī)定（二）》第二十條第一款對出資人未履行的出資或者抽逃的出資等，作出了不受訴訟時(shí)效規(guī)制的規(guī)定。

第二，訴訟時(shí)效審查規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）②指法釋〔2020〕17號《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》。第三條規(guī)定：當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯的，法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（三）》）③指法釋〔2020〕18號《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》。第六條規(guī)定：管理人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間進(jìn)行審查。在訴訟時(shí)效審查規(guī)范方面，法院適用的是不主動審查原則，管理人適用的是主動審查原則。法律司法解釋作出這樣的規(guī)定，既考慮了管理人行使部分法院職能的問題，又體現(xiàn)了管理人的“管理”職責(zé)問題。因?yàn)楣芾砣瞬粌H要審查債權(quán)，還要管理好債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。

第三，訴訟時(shí)效適用規(guī)范?！睹穹ǖ洹返谝话倬攀龡l規(guī)定，法院不得主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！对V訟時(shí)效規(guī)定》第二條、第三條規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯的法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明，一審期間未提出而在二審期間提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持。對于管理人來說，應(yīng)否主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，法律、司法解釋沒有規(guī)定。當(dāng)然這里所說的“主動適應(yīng)”，不是說管理人不主動審查訴訟時(shí)效問題，而是指不主動作出超過訴訟時(shí)效的破產(chǎn)債權(quán)不受法律保護(hù)的判斷。

第四，訴訟時(shí)效法律后果評價(jià)規(guī)范?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，超過訴訟時(shí)效期間的法院不予保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）①指法釋〔2020〕20號《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》。第二百一十九條規(guī)定，訴訟時(shí)效抗辯事由成立的判決駁回權(quán)利人的訴訟請求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》（以下簡稱《破產(chǎn)法規(guī)定》）②指法釋〔2002〕23號《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》。第六十一條規(guī)定，超過訴訟時(shí)效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

在這些法律規(guī)范中，法院的適用與管理人的適用是有區(qū)別的。而且某些規(guī)范，法院可以或者應(yīng)當(dāng)適用，管理人就不能或者不應(yīng)當(dāng)適用。其中，特別是訴訟時(shí)效法律后果的評價(jià)，管理人應(yīng)當(dāng)慎重對待。

二、不應(yīng)直接認(rèn)定不屬于破產(chǎn)債權(quán)

對于《破產(chǎn)法規(guī)定》第六十一條第一款規(guī)定的“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：……（七）超過訴訟時(shí)效的債權(quán)”，管理人是否可以直接適用，學(xué)界存在爭議，而且一些司法判例支持了管理人直接認(rèn)定為不屬于破產(chǎn)債權(quán)的觀點(diǎn)。③參見云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2126號、重慶市武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初3996號《民事判決書》。但是，筆者認(rèn)為，直接適用《破產(chǎn)法規(guī)定》第六十一條第一款關(guān)于“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：……（七）超過訴訟時(shí)效的債權(quán)”的規(guī)定，存在下列問題：

第一，缺乏與時(shí)俱進(jìn)的精神?！镀飘a(chǎn)法規(guī)定》是最高人民法院為了適用原《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，于2002年7月18日制定的。《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實(shí)施后，原《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止。雖然《破產(chǎn)法規(guī)定》目前尚未廢止，但參照《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》（以下簡稱《刑事司法解釋時(shí)間效力規(guī)定》）④指高檢發(fā)釋字〔2001〕5號《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》。第一條的規(guī)定，司法解釋的效力只適用于法律的施行期間。如果繼續(xù)適用《破產(chǎn)法規(guī)定》的規(guī)定，對超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)，認(rèn)定為不屬于破產(chǎn)債權(quán)，就缺乏與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神。

第二，與不得主動適用訴訟時(shí)效規(guī)定相悖。《民法典》《訴訟時(shí)效規(guī)定》，均已明確規(guī)定法院不得主動適用訴訟時(shí)效。雖然法律、司法解釋沒有明確規(guī)定，管理人可以采用“不得主動適用訴訟時(shí)效規(guī)定”對債權(quán)的法律后果進(jìn)行評價(jià)，但是管理人的職能在某種意義上是法院審判職能的延伸或者下放。如果管理人直接將超過訴訟時(shí)效的債權(quán)認(rèn)定為不屬于破產(chǎn)債權(quán)，與法院不得主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定相悖。

第三，與《破產(chǎn)法解釋（三）》相矛盾。超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)一旦認(rèn)定不屬于破產(chǎn)債權(quán)，就否定了該債權(quán)的享有債權(quán)人的參會權(quán)、表決權(quán)、受清償權(quán)等。但是，《破產(chǎn)法解釋（三）》第六條第二款僅規(guī)定了對債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間進(jìn)行審查，編制債權(quán)并提交債權(quán)人會議核查，并沒有否定超過訴訟時(shí)效期間債權(quán)不具備破產(chǎn)債權(quán)的資格。按照新法優(yōu)于舊法的原則，管理人不應(yīng)直接將超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)認(rèn)定為不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

第四，剝奪了權(quán)利人放棄訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利?！睹穹ǖ洹贰对V訟時(shí)效規(guī)定》規(guī)定的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，是一種具有階段性主張性的民事權(quán)利。相關(guān)權(quán)利人在一審期間未提出抗辯的二審期間不予支持，對于權(quán)利人未積極行使抗辯權(quán)的視為放棄。如果在債權(quán)審查中，管理人直接認(rèn)定超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)，變相剝奪了相關(guān)權(quán)利人放棄抗辯的權(quán)利，特別是剝奪了其他債權(quán)人放棄訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利。至于債務(wù)人或者其他債權(quán)人在核查債權(quán)表時(shí)，對該債權(quán)提出訴訟時(shí)效異議，那是另外一回事，不是管理人直接否定破產(chǎn)債權(quán)資格的依據(jù)。

因此，筆者主張管理人不應(yīng)適用《破產(chǎn)法規(guī)定》第六十一條第一款的規(guī)定，直接認(rèn)定超過訴訟時(shí)效的債權(quán)，不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

三、主動審查但不作法律后果評價(jià)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十七條規(guī)定，管理人對申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查。《破產(chǎn)法解釋（三）》第六條第二款，對債權(quán)審查的內(nèi)容，如債權(quán)性質(zhì)、數(shù)額、是否超過訴訟時(shí)效期間等，作了進(jìn)一步明確。但是，依據(jù)《民法典》第一百九十三條法院不得主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定和《訴訟時(shí)效規(guī)定》第三條規(guī)定，法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。從這些法律、司法解釋的規(guī)定來看，對破產(chǎn)債權(quán)的審查，法院和管理人在法律、司法解釋的適用方面，存在較大區(qū)別。

第一，主動性與被動性。對破產(chǎn)重整案件，無論債務(wù)人或者其他債權(quán)人是否提出訴訟時(shí)效抗辯，管理人都要主動審查債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間。法院在審理案件中，如果相關(guān)權(quán)利人沒有提出訴訟時(shí)效抗辯的，法院不得主動審查債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間。

第二，應(yīng)當(dāng)釋明與不應(yīng)釋明?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第一款和《破產(chǎn)法解釋（三）》第六條第二款規(guī)定，管理人提交債權(quán)表供債權(quán)人會議核查。既然是否超過訴訟時(shí)效期間是債權(quán)審查的內(nèi)容之一，在債權(quán)表中應(yīng)當(dāng)有記錄。管理人提交債權(quán)表供債權(quán)人會議核查，實(shí)際上就是對債權(quán)的訴訟時(shí)效問題向債務(wù)人、其他債權(quán)人進(jìn)行釋明。但是，按照《訴訟時(shí)效規(guī)定》第三條的規(guī)定，法院審理案件時(shí)不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明。

第三，債務(wù)人抗辯與債權(quán)人抗辯。在一般民事訴訟案件中，權(quán)利人提起訴訟，只有義務(wù)人可以提出訴訟時(shí)效抗辯。在破產(chǎn)重整案件中，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、《破產(chǎn)法解釋三》第八條的規(guī)定，債務(wù)人和其他債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)，均可提出異議和提起債權(quán)確認(rèn)之訴，即債務(wù)人或者其他債權(quán)人均可提出訴訟時(shí)效抗辯。

第四，事實(shí)審查與法律后果評價(jià)。管理人對訴訟時(shí)效的審查，只查明債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間的事實(shí)，不對是否屬于破產(chǎn)債權(quán)、是否參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配或者接受清償?shù)确珊蠊M(jìn)行評價(jià)。按照《民訴法解釋》第二百一十九條的規(guī)定，訴訟時(shí)效抗辯事由成立的，法院要作出駁回權(quán)利人訴請的判決。對于破產(chǎn)債權(quán)來說，實(shí)際上要剝奪其參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配或者獲得清償?shù)臋?quán)利。

從以上分析可以看出，管理人對債權(quán)訴訟時(shí)效的審查是主動的，是否超過訴訟時(shí)效期間的事實(shí)審查，對于是否屬于破產(chǎn)債權(quán)、是否參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配或者受償?shù)姆珊蠊?，管理人不?yīng)當(dāng)作出法律評價(jià)。至于債務(wù)人、其他債權(quán)人在管理人債權(quán)審查過程中提出訴訟時(shí)效抗辯的，管理人是否應(yīng)當(dāng)作出法律后果評價(jià)，法律、司法解釋沒有規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于對債權(quán)表記載債權(quán)提起訴訟、表決通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案和債權(quán)受償方案的規(guī)定來看，即使相關(guān)權(quán)利人提出訴訟時(shí)效抗辯，管理人也只進(jìn)行說明和解釋，不應(yīng)當(dāng)作出法律后果的評價(jià)。

四、以訴訟時(shí)效為由提出異議的處理

《破產(chǎn)法解釋（三）》第八條規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)提出異議應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)，異議人仍然不服或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟。如果債務(wù)人、其他債權(quán)人對超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)提出異議，管理人應(yīng)當(dāng)如何處理呢？

第一，解釋說明。訴訟時(shí)效是一種不主張不處理的法律規(guī)范。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)，管理人查明了超過訴訟時(shí)效期間的事實(shí)，至于該債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)、是否參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配或者經(jīng)過債權(quán)調(diào)整后受償?shù)葐栴}，應(yīng)由債務(wù)人、其他債權(quán)人提出異議和提起訴訟解決。其法律依據(jù)就是《民法典》關(guān)于“不得主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”的原則。

第二，處理方式。對債務(wù)人、其他債權(quán)人以超過訴訟時(shí)效期間為由提出的異議，管理人有兩種處理方式。一種是以法律、司法解釋關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)喪失勝訴權(quán)的規(guī)定，否定該債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)資格，將其從債權(quán)表中刪除或者列為不予確認(rèn)債權(quán)。另一種是告知異議人，向法院提起債權(quán)確認(rèn)之訴。筆者認(rèn)為，采用第二種方式較為恰當(dāng)。理由是，無論超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)是否被“刪除”或者“調(diào)整”，債權(quán)確認(rèn)之訴均無法避免，且最終結(jié)果也只能由法院裁判。

綜上所述，雖然在普通民事訴訟案件中，法律、司法解釋對訴訟時(shí)效有比較完備的規(guī)定，但在破產(chǎn)重整案件中管理人對債權(quán)訴訟時(shí)效的審查，仍然存在一些法律規(guī)范的沖突以及法律規(guī)范的空白。而且，法院與管理人對訴訟時(shí)效規(guī)范的適用，存在較大區(qū)別。為了順利推進(jìn)破產(chǎn)重整案件，避免激化矛盾影響社會穩(wěn)定，建議管理人在訴訟時(shí)效審查時(shí)，只就是否超過訴訟時(shí)效期間的事實(shí)進(jìn)行審查并作相關(guān)登記，不作法律后果的評價(jià)。如果債務(wù)人、其他債權(quán)人提出異議的，因債權(quán)確認(rèn)之訴無法避免，告知異議人向法院提起債權(quán)確認(rèn)之訴。當(dāng)然這只是權(quán)宜之計(jì)，最終的解決，還需要立法、司法解釋對法律規(guī)范的沖突和空白給予解決和完善。