景國紅

西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710000

保理合同這一概念由來已久，但在《民法典》頒布之前，其僅作為無名合同在保理業(yè)務(wù)中廣泛適用?！睹穹ǖ洹泛贤幨状卧诹⒎ㄉ蠈⒈＠砗贤忻?，自此保理合同可名正言順地被適用。但是《民法典》關(guān)于保理合同的相關(guān)規(guī)定比較少，言簡意賅，仍需要結(jié)合保理業(yè)務(wù)發(fā)展的歷史由來及其他相關(guān)的法律規(guī)定，對《民法典》中保理合同適用的相關(guān)規(guī)則進行探析，以明確保理合同適用的正當性及準確性。

一、保理合同基礎(chǔ)理論

（一）保理合同歷史由來

保理業(yè)務(wù)衍生于國際貿(mào)易的需要，其使用最早可追溯到14世紀的英國紡織工業(yè)，后來隨著國際貿(mào)易的快速發(fā)展促進了美國東部海岸地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和進出口的實際需要，有著優(yōu)勢的保理業(yè)務(wù)便應(yīng)運而生。后來雖然保理業(yè)務(wù)在國際上如火如荼地展開應(yīng)用，但是由于國際形勢等種種客觀因素的限制，導致我國的保理業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，在2012年以前發(fā)展舉步維艱，后來隨著市場對保理業(yè)務(wù)的需求不斷增加和相關(guān)開放政策的大力支持，我國的保理市場也開始有所發(fā)展，后逐漸在國內(nèi)發(fā)展成燎原之勢。［1］在我國《民法典》出臺之前，保理合同一直作為無名合同而參照適用。在國際上對于保理業(yè)務(wù)進行規(guī)范的相關(guān)規(guī)定主要有《國際保理公約》《國際保理通則》和《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，在我國的規(guī)范性文件主要是《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（簡稱《暫行辦法》）和《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》?！稌盒修k法》中對保理業(yè)務(wù)的定義是一種綜合性金融業(yè)務(wù)，是指債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)給商業(yè)銀行，而由銀行對其應(yīng)收賬款進行催收、管理、壞賬擔保及融資等一系列業(yè)務(wù)的總稱。

（二）保理合同的概念及特征

《民法典》第七百六十一條首次規(guī)定了保理合同，其定義是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，由保理人對此提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、付款擔保等業(yè)務(wù)的合同。此立法定義與原有銀保監(jiān)會的《暫行辦法》系一脈相承，但是其首次在立法上明確了保理商能夠根據(jù)將有的應(yīng)收賬款來開展保理業(yè)務(wù)，所謂將有的應(yīng)收賬款也即未來應(yīng)收賬款，其實是在保理合同訂立時還未產(chǎn)生的一種應(yīng)收賬款。此規(guī)定相較于《暫行辦法》第十三條中規(guī)定的商業(yè)銀行禁止基于未來應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的付款請求權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)有根本性改變。［2］

保理合同由于其業(yè)務(wù)的特殊性，因而法律特征也有其特殊性。首先，保理合同是一種諾成合同而非實踐合同，其只需要雙方或多方當事人的意思表示一致即可成立，而不用交付一定財物；其次，保理合同是要式合同，涉及基礎(chǔ)的買賣合同和保理合同等兩個合同，債權(quán)人、債務(wù)人與保理商等三方當事人；再次，保理合同是一種雙務(wù)有償合同，保理人與債權(quán)人互負權(quán)利與義務(wù)，債權(quán)人在支付報酬的同時有權(quán)要求保理人提供保理服務(wù)，保理人在獲得報酬的同時有義務(wù)為債權(quán)人提供保理服務(wù)；最后，保理合同的標的不是財物，而是保理人所提供的服務(wù)或勞務(wù)，具體而言就是保理人應(yīng)該向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供應(yīng)收賬款的管理或催收、付款擔保、資金融通等服務(wù)。

二、保理合同法律關(guān)系分析

法律關(guān)系作為法律規(guī)則適用的基本問題，任何規(guī)則適用的不準確均是在法律關(guān)系方面沒有明確，因此本部分對保理合同法律關(guān)系進行分析，從而對后面的相關(guān)法律規(guī)則的準確適用起到重要作用。

（一）保理法律關(guān)系存在兩個合同、三方當事人

保理合同是基于買賣合同等基礎(chǔ)合同而存在的，兩個合同是指債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立的買賣合同等基礎(chǔ)合同、債權(quán)人與保理人就債權(quán)所訂立的保理合同。而在這兩個合同中包含了三方當事人，即債權(quán)人、債務(wù)人、保理人，債權(quán)人是基礎(chǔ)合同債權(quán)人的同時也是保理合同應(yīng)收賬款出讓人，債務(wù)人就只是基礎(chǔ)合同里約定的付款人，保理人是保理合同中應(yīng)收賬款的受讓人，其通常為開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)保理公司或金融機構(gòu)。［3］

（二）保理合同融資的首要還款來源是債務(wù)人付款

在保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人將其持有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，由保理人為其提供貸款和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的預付款作為資金融通款。而保理人應(yīng)將債務(wù)人的還款作為首要來源，只有當債務(wù)人沒能按照約定履行還款的責任時，保理人才能夠依據(jù)保理合同的約定向債權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利。

（三）保理人受讓債權(quán)是取得債務(wù)人付款請求權(quán)的前提

保理業(yè)務(wù)的前提是轉(zhuǎn)移應(yīng)收賬款，只有通過受讓應(yīng)收賬款，保理人才能取得債權(quán)人地位，并進而以此身份來對應(yīng)收賬款進行持續(xù)性的監(jiān)督和管理。［4］

三、保理合同適用相關(guān)規(guī)則探析

（一）保理合同糾紛的訴訟管轄問題

《民法典》中明確規(guī)定了保理合同有追索權(quán)和無追索權(quán)兩種類型之分，二者區(qū)別在于在債務(wù)人破產(chǎn)時其財產(chǎn)無法償還債權(quán)人的應(yīng)收賬款或者拒不償還進行拖欠的情況下，保理人能否向債權(quán)人要求回購應(yīng)收賬款或者償還融資款項。但是目前現(xiàn)有的法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋并沒有對追責時糾紛的管轄問題作出明確規(guī)定，在司法實踐中各地法院也并未形成統(tǒng)一意見。本文認為確定管轄時應(yīng)區(qū)分是否有追索權(quán)，有追索權(quán)保理是否有明確約定等情形。

1.對于無追索權(quán)的保理合同，本文認為應(yīng)該按照保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)合同來予以確定管轄法院。根據(jù)《民法典》合同編以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋(2022)》第三十三條的規(guī)定，一般情況下基于合同的相對性，合同中所約定的管轄條款僅約束合同雙方，但是在該合同項下權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)讓給第三人時，應(yīng)視為接受原合同中關(guān)于協(xié)議管轄的約定。對此，本文認為在保理合同中，當應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，保理人作為基礎(chǔ)合同的受讓人應(yīng)該受到原有合同中管轄條款的約束，并且債務(wù)人可援引此對保理人進行抗辯；如果債務(wù)人沒有明確表示同意，那么其在簽署應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的行為不能被默認為愿意接受保理合同中管轄條款的約定。同時由于保理人在承擔保理時需要審查基礎(chǔ)合同的情況，因此應(yīng)認為其對基礎(chǔ)合同中約定的管轄條款也應(yīng)該是知曉的，保理人在和債權(quán)人合意保理合同的條款時完全能夠?qū)⒈＠砼c基礎(chǔ)合同的解決爭議的約定達成一致，并且也能預見當兩份合同約定的管轄不一致時所造成的不利影響。最重要的是從法理上來說，保理業(yè)務(wù)中對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給第三人在債務(wù)人未能明確同意的情況下不能增加債務(wù)人的負擔，況且這種負擔是債務(wù)人在訂立基礎(chǔ)合同時所不能提前想到的，否則的話，這種行為將會違反民法中的公平、誠信原則。

2.關(guān)于有追索權(quán)的保理合同，由于同時具有保理合同與基礎(chǔ)合同兩種合同的復雜性，在這種情況下，司法實踐中管轄問題存在爭議。近年來，從已公布的案例中可看出法院更多的傾向于合并審理這兩種糾紛。關(guān)于合并審理這一點在最高院關(guān)于民事案由的規(guī)定中也有所體現(xiàn)。但是在合并審理的情況下，若基礎(chǔ)合同與保理合同關(guān)于管轄的約定不一致時，具體依據(jù)哪個管轄約定處理又有所爭議，［5］既有如（2018）京民轄終29號判決按照保理合同的管轄來確定法院的，持此觀點的理由是：保理合同中關(guān)于協(xié)議管轄的條款是當事人真實意思表示，且沒有違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，故應(yīng)以此來確定管轄法院；持此觀點的理由是保理人作為應(yīng)收賬款的受讓人，基于基礎(chǔ)合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而請求債務(wù)人償還應(yīng)收賬款及不能償還時應(yīng)承擔回購義務(wù)，故案件審理的重點是基礎(chǔ)合同中應(yīng)收賬款的償還問題。保理人以此來主張權(quán)利時，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定結(jié)合基礎(chǔ)合同中關(guān)于管轄的約定來確定整體的管轄。

綜上，本文認為有追索權(quán)的保理合同，適用合同糾紛中被告住所地進行管轄的一般原則更為合理。保理人可以在考慮哪一份合同對其最有利的情況下選擇管轄法院進行起訴，這樣也能很好地保障保理人的選擇權(quán)，有利于案件的審理和執(zhí)行。

（二）保理業(yè)務(wù)基礎(chǔ)交易真實性對保理合同的影響

《民法典》第七百六十三條規(guī)定了應(yīng)收賬款的債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款并進行轉(zhuǎn)讓，與保理人訂立合同的，債務(wù)人不能以應(yīng)收賬款不存在對抗保理人，但保理人明知為虛構(gòu)的除外。雖然保理業(yè)務(wù)是一種綜合性的金融服務(wù)，但是應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系和轉(zhuǎn)讓、保理融資等關(guān)系屬于兩種獨立的法律關(guān)系，只要保理合同滿足合同有效的條件即為有效，不能以基礎(chǔ)合同的效力為由來否認保理合同效力。保理人在從事保理業(yè)務(wù)方面具有專業(yè)性，應(yīng)當對保理業(yè)務(wù)基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款進行必要審慎調(diào)查以確認其真實性和合法性。

本文認為保理人在從事保理業(yè)務(wù)時應(yīng)該對應(yīng)收賬款的形式和內(nèi)容進行合格審查，從形式上來說，要求債務(wù)人能夠以書面形式簽字或蓋章等真實性行為來確認應(yīng)收賬款，在內(nèi)容上要對應(yīng)收賬款的金額、期限進行確認，且應(yīng)綜合各方面來確認基礎(chǔ)交易行為的真實性。保理人基于合同重要性的原因在訂立保理合同前也應(yīng)當就基礎(chǔ)合同雙方的財務(wù)及資信、基礎(chǔ)交易等相關(guān)情況進行背景調(diào)查，切實履行審查的合格義務(wù)，從而能夠盡最大可能避免債權(quán)人與債務(wù)人通過虛構(gòu)交易合同或虛開發(fā)票、偽造發(fā)貨簽收單等行為來虛構(gòu)基礎(chǔ)交易行為，騙取保理人的融資款項，尤其是在新冠肺炎疫情影響的當下，電子合同快速發(fā)展，大多數(shù)合同均以電子簽字形式進行，從而存在電子簽章偽造、電子數(shù)據(jù)篡改造假等情況，因此更應(yīng)謹慎進行。

（三）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的相關(guān)問題

1.關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的主體，可能有人認為該主體只能是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，其實并非如此。原有法律僅規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當通知債務(wù)人，沒有通知的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，于是便僅從字面含義得到了通知主體只能是債權(quán)人。但是本文認為從條文的立法意圖來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了讓債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人產(chǎn)生效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有加重債務(wù)人的還款義務(wù)，因此即使受讓人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓，基于理性考慮，債務(wù)人也會與債權(quán)人來確認是否屬實，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體不應(yīng)僅局限于債權(quán)人，且根據(jù)《民法典》第七百六十四條的規(guī)定并未限制通知主體，那么本文認為債權(quán)人或保理人均可擔任。

2.關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的方式問題，《民法典》第七百六十四條對此已有規(guī)定，保理人向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知時應(yīng)當表明、并提供相應(yīng)憑證來證明其保證人身份。這樣雖然解決了之前在實踐中關(guān)于保理人能否作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知主體的爭議，但是仍然遵循原有的需要將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人的規(guī)制。過去在實踐中常發(fā)生債權(quán)人推諉通知或通知不到位的情形，對保理人向債務(wù)人主張權(quán)利極為不利，可以極大程度地保障保理人向債務(wù)人行權(quán)，并且也減輕了債務(wù)人向債權(quán)人的核實成本。［6］

3.關(guān)于在實踐中對應(yīng)收賬款辦理轉(zhuǎn)讓的公式登記是否視為其已通知債務(wù)人的問題，本文認為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓仍然適用民法中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)則，僅登記是不能夠免除其對債務(wù)人的通知義務(wù)的。這是因為現(xiàn)有的法律規(guī)定中并未明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，且轉(zhuǎn)讓登記僅是行政行為，并未改變債權(quán)的對方當事人相對性，如果賦予了登記即對債務(wù)人產(chǎn)生效力，無異于是強加給了債務(wù)人需要經(jīng)常去查詢其對外債務(wù)的轉(zhuǎn)讓情況的義務(wù)，加重了債務(wù)人的負擔。

（四）保理人主張權(quán)利的對象及范圍

關(guān)于保理人主張權(quán)利的對象及范圍問題，本文認為應(yīng)該分類型來看。根據(jù)《民法典》第七百六十六及七百六十七條相關(guān)規(guī)定，保理合同分為有追索權(quán)和無追索權(quán)兩種。有追索權(quán)的保理合同中，保理人在向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款清償時，在扣除其融資款的本息和手續(xù)費用后，對于剩余部分應(yīng)該返還給債權(quán)人，與此同時若債務(wù)人不能償還債務(wù)的，保理人可請求債權(quán)人進行清償。而無追索權(quán)的保理合同中，保理人對于應(yīng)收賬款中超過的部分款項歸自己所有，而不用歸還債權(quán)人。

四、結(jié)語

從原有的無名合同的類比適用到《民法典》規(guī)定的有名合同，保理合同的名正言順為諸多小微企業(yè)通過保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款融資提供了法律依據(jù)，同時也對商業(yè)保理公司和銀行從事保理業(yè)務(wù)、大力發(fā)展供應(yīng)鏈金融起到了巨大的推動作用。法律總是滯后于社會經(jīng)濟的發(fā)展，法律中對于保理合同的規(guī)定亦是如此，本文相信通過對《民法典》施行前后關(guān)于保理合同適用中相關(guān)規(guī)則的探析，深刻領(lǐng)會立法者的意圖，能夠推動我國保理業(yè)務(wù)的良好發(fā)展。