呂春花

江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000

一、高空拋物侵權(quán)行為的含義

高空拋物侵權(quán)行為，從廣義上來說，是指物件從建筑物、飛機(jī)、橋梁、高山或其他高處拋物致人身或財產(chǎn)損害的行為。從狹義上來說，是指從高層建筑物內(nèi)拋物致人身或財產(chǎn)損害的行為?？偟膩碚f，是指侵權(quán)人在故意或者過失下實施的拋物行為，行為后果是造成了受害人人身或財產(chǎn)的損害。首先，筆者認(rèn)為，應(yīng)與物件致害侵權(quán)行為作出區(qū)分。物件致害侵權(quán)行為是指所有人或占有者對其所管理之物因疏忽或過失導(dǎo)致物品墜落，致使對他人人身或財產(chǎn)造成損害的行為。高空拋物侵權(quán)行為與物件致害侵權(quán)行為，是一種包含與被包含的關(guān)系，高空拋物侵權(quán)行為在主觀上包括故意和過失，但物件致害侵權(quán)行為主觀心理是疏于管理或者過失，不存在故意的主觀心態(tài)。而且物件致害侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因也可能是意外事件或者不可抗力，因此根據(jù)原因和因果關(guān)系也可能不構(gòu)成侵權(quán)行為，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐馔馐录?。其次，要將高空拋物侵?quán)行為與共同危險行為相區(qū)分。共同危險行為，是指數(shù)人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實際侵害結(jié)果又無法確定是哪一個人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的。這里的主觀心理首先須是故意，不存在過失或者疏于管理的情況，物品只是行為人的一個工具。行為人產(chǎn)生此侵權(quán)行為應(yīng)是一種作為，而高空拋物侵權(quán)行為也有因疏于管理導(dǎo)致物品墜落致人損害的情況，本質(zhì)是一種不作為。最后，雖然兩者的侵權(quán)人都是無法確定的，但共同危險行為的行為人即侵權(quán)人，且一般侵權(quán)人數(shù)量比較可控，能把握在一定的范圍之內(nèi)，而高空拋物行為的侵權(quán)人范圍一般較大。共同危險行為屬于因果關(guān)系的推定問題，高空拋物侵權(quán)行為屬于是行為的推定問題。

二、高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任

（一）歸責(zé)原則

確定高空拋物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，對于解決此類糾紛是最關(guān)鍵之處，只有確定了歸責(zé)原則，才能因此確定責(zé)任主體。關(guān)于歸責(zé)原則，學(xué)界看法不一。一些學(xué)者持無過錯責(zé)任原則觀點。王利明教授認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)行為首先應(yīng)適用公平責(zé)任原則，即據(jù)此認(rèn)為由建筑物的所有人或使用人來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，換句話說就是要求有可能拋物的全體業(yè)主或者可能擁有該物品的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任［1］。他們認(rèn)為，受害者是無辜的，受害者的損失應(yīng)該有人來承擔(dān)，而且由更多的人來平攤這份損失對他們來說也更公平，也更能實現(xiàn)補償受害人損失的目的。另一種觀點是基于公平原則要求可能的業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任，把無辜的受害者作為一個弱者的角色來看待，以此發(fā)揮侵權(quán)行為法救濟(jì)弱者的宗旨［2］。因此，只要侵權(quán)人能夠確定一個范圍，就應(yīng)該在這個范圍內(nèi)要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，只不過這里說的是連帶責(zé)任，是作為建筑物使用者或占有者應(yīng)該盡到管理和承擔(dān)一定風(fēng)險后而產(chǎn)生的。第三種觀點是認(rèn)為不適合用侵權(quán)法來救濟(jì)此類事件，他們認(rèn)為若能排除有人故意利用墜落物達(dá)成侵權(quán)后果的可能性，則應(yīng)該認(rèn)定為意外事件，應(yīng)由意外事故保險或者社會保障、社會救助來補償受害人。

筆者認(rèn)為，公平責(zé)任僅僅是適用于當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的情形，高空拋物侵權(quán)行為適用公平責(zé)任原則不符合一般法律邏輯。但是，在社會司法實踐中，適用公平原則起到了較好的社會效果，也更能令人接受。它彌補了一味適用無過錯責(zé)任原則的缺陷，平衡了受害人與侵權(quán)人之間的財產(chǎn)利益關(guān)系，在目前我國法律對這一領(lǐng)域尚處空白或爭議的情況下，有一定的可取之處。另外，若認(rèn)為適用無過錯責(zé)任原則，筆者認(rèn)為對一般人來說是不公平的，我們不可能苛求一般人對于此類事件要具有高度的注意義務(wù)，也不能在法理上證明一般人實施了侵權(quán)行為，更不能證明其行為是違法的，是否實施了侵權(quán)行為、行為是否是違法的、行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，這都給法律證成帶來了很大的困難，所以就很難說服責(zé)任承擔(dān)人去接受和履行這一侵權(quán)后果。

（二）責(zé)任主體

若我們以目前為大多數(shù)人所接受的公平責(zé)任原則來尋找責(zé)任主體，則會出現(xiàn)以下幾類人可能成為高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任主體：一是受害人本人，受害人本人應(yīng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)，對于容易出現(xiàn)墜落物的場所應(yīng)保持高于在其他安全場所的注意義務(wù)，當(dāng)然，這種注意義務(wù)在整個責(zé)任承擔(dān)劃分中是占比較小的，畢竟高空拋物大多是具有意外事件性質(zhì)的，我們不能苛求當(dāng)事人對這種無法預(yù)見的事情有過多的注意義務(wù)；二是業(yè)主，業(yè)主之所以承擔(dān)責(zé)任是基于公平補償受害人，但是具體如何劃分業(yè)主的責(zé)任，不能一概而論平均劃分，要充分考慮到業(yè)主的經(jīng)濟(jì)實力、受害人的方位、拋擲物的類型、建筑物的狀況等具體情況；三是物業(yè)單位，物業(yè)單位在此類事件中是處于第三人的角色，不屬于侵權(quán)行為人與受害人任何一方，其與可能的侵權(quán)行為人之間是一種委托管理建筑物的合同關(guān)系，并不是侵權(quán)行為的相對方。但是基于這種委托管理的合同關(guān)系，若物業(yè)單位未盡到其工作職責(zé)，如建筑物的防護(hù)措施、危險提示義務(wù)、日常維修不及時不到位等，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

三、侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)

原《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第八十三條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物中墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人以外，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！比暨m用這一條法條，在實踐中會出現(xiàn)與物件致人損害事件無法區(qū)分的情況。而且，這一條規(guī)定對于高空拋物侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則還是公平原則或是其他，都是模糊不定的，在司法實踐中會出現(xiàn)偏差較大的結(jié)果。

《民法典》規(guī)定：“加害人不明的拋擲物或墜落物致人損害，由不能證明自己不是侵權(quán)人的可能加害人共同分擔(dān)損失，補償受害人。”［3］該法條也引起了很大的爭議。首先，從表面上看，此法律的歸責(zé)原則是基于同情弱者或者公平分擔(dān)補償受害人，這是一種情理上的責(zé)任分配，不能代表法理上也理應(yīng)如此，法律講究具體明確，需要嚴(yán)格的法理論證過程，但摻雜太多情感上的因素，就會與法律本身的原則背道而馳。其次，該法律規(guī)定也不符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件。高空拋物是人的作為侵權(quán)，由實施侵權(quán)行為的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其他人不能替代其成為侵權(quán)人，更不能替代其成為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人。所以從這一點來說，要求其他人分擔(dān)此侵權(quán)責(zé)任是不合理的?？赡軙腥苏J(rèn)為此法律規(guī)定的出發(fā)點是緩和社會矛盾，認(rèn)為建筑物使用人具有維護(hù)公共安全、協(xié)助查找拋物行為人、作證義務(wù)等責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是這些義務(wù)是在公法領(lǐng)域作為公民應(yīng)該承擔(dān)的協(xié)助義務(wù)，而不能將其張冠李戴放到侵權(quán)法這一私法領(lǐng)域中去討論，在私法領(lǐng)域我們只承擔(dān)不侵犯他人權(quán)利的義務(wù)。我國《民法典》第一千一百九十八條對公共場所的安全保障義務(wù)作出明確規(guī)定，明確了賓館、商場、銀行、醫(yī)院、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［4］。目前我國《民法典》第一千二百五十四條明確了建筑物使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那物業(yè)管理公司也應(yīng)該被納入高空拋物侵權(quán)行為責(zé)任主體的范圍。理由如下：（一）小區(qū)、建筑物群屬于公共場所，屬于特定的物業(yè)管理公司所管轄的范圍，由特定的物業(yè)管理公司承擔(dān)安全保障義務(wù)。（二）業(yè)主和物業(yè)管理公司形成委托管理關(guān)系，因此物業(yè)公司有責(zé)任和義務(wù)去保護(hù)特定區(qū)域內(nèi)的公共安全。但是，從法律上講，由物業(yè)單位直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任未免過于牽強(qiáng)，高空拋物侵權(quán)行為首先一定是一個侵權(quán)行為，必定有一個或數(shù)量不定的行為主體，只是目前無法確定而已，但這并不能說明物業(yè)單位可以代替此侵權(quán)人成為侵權(quán)行為的實施者［5］。筆者認(rèn)為，物業(yè)單位固然承擔(dān)安全保障義務(wù)，但是不是侵權(quán)行為的主體，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)該在其他可能的主體分擔(dān)一部分責(zé)任之后，由物業(yè)單位兜底，給予受害人相應(yīng)的補償。

我們應(yīng)該思考在無法確定侵權(quán)人的高空拋物侵權(quán)行為事件中，此物件到底是行為人故意拋物還是意外墜物，這就決定了應(yīng)該適用物件致害理論還是高空拋物理論。另外，反觀實踐和法律規(guī)定，都要求建筑物使用人承擔(dān)一定的責(zé)任，是否合理我們暫且不說，但是建筑物使用人的范圍在哪里，承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，目前還是比較模糊的，需要立法者進(jìn)一步作出規(guī)定。

四、完善高空拋物侵權(quán)責(zé)任立法的建議

（一）縮小可能的建筑物使用人的范圍，進(jìn)一步確定責(zé)任主體

眾所周知，法律講究的是明確具體才能保證其權(quán)威性、準(zhǔn)確性、嚴(yán)密性，所以我們必須明確可能二字的范圍究竟在哪里。在這一點上，就要求立法者能結(jié)合實踐，作出相應(yīng)的司法解釋，只有這樣才能限制法官的自由裁量權(quán)，保護(hù)建筑物使用人的合法權(quán)益。另外，使用人也需要通過司法解釋進(jìn)一步限定，使用人應(yīng)包括現(xiàn)時的占有人、所有人、承租人，并且在無法確定責(zé)任人的情況下，如何在三者之間分配責(zé)任。最后還要明確建筑物的范圍，可以通過技術(shù)手段排除一定的樓層，精確測量后盡可能地將建筑物范圍縮到最小。

（二）區(qū)分拋擲物與墜落物

拋擲物是人的主動的積極行為，行為人一般是故意的，是一種主動的侵權(quán)行為，是一般侵權(quán)。而墜落物是管理人管理不善或意外導(dǎo)致建筑物的懸掛物或擱置物墜落致人損害，這是屬于物件致人損害，是一種特殊侵權(quán)［6］。正因為有這個區(qū)分，所以承擔(dān)責(zé)任的主體也不一樣，拋物侵權(quán)是行為人主動實施的，因此應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)全部責(zé)任，此時的行為人不僅包括建筑物所有人，還包括任何實施該行為的主體，而物件致人損害應(yīng)由管理不善或處理不當(dāng)?shù)墓芾砣嘶蛳嚓P(guān)義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時責(zé)任人只能是建筑物的責(zé)任管理人。

（三）建立保險制度和社會救助基金

保險的主要作用是彌補受保人在遭受意外事故之后所產(chǎn)生的損失，商業(yè)保險是對于某一項特定的意外事故所產(chǎn)生的損失進(jìn)行救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度，實際上是一種經(jīng)濟(jì)救助行為，可以把受害人和建筑物使用人所承擔(dān)的風(fēng)險，分散到社會商業(yè)保險上。目前我國的保險制度還沒有針對高空拋物責(zé)任的專門保險，只有針對一般的人身財產(chǎn)意外險，所以應(yīng)當(dāng)有針對高空拋物責(zé)任的專門保險，而且這種保險應(yīng)當(dāng)由物業(yè)單位首先投保，以給受害人提供經(jīng)濟(jì)補償。社會救助專項基金能夠減少無辜的建筑物使用人的責(zé)任，對受害人的救濟(jì)也更加高效及時，若遲遲無法查明具體侵權(quán)人，則受害人可以先申請社會專項基金救助，待查明侵權(quán)人之后，可以向具體侵權(quán)人追償。

（四）建立行政處罰制度和刑法調(diào)整高空拋物致害行為

我們對于高空拋物行為可以實施行政和刑法雙重保障制度。首先應(yīng)要求物業(yè)公司對居民進(jìn)行宣傳教育并設(shè)立提醒告知禁止高空拋物標(biāo)牌、定期巡邏。若出現(xiàn)高空拋物行為，先由社區(qū)派出所進(jìn)行相關(guān)的處理。對于不同情節(jié)、損害程度輕的高空拋物行為，可以由行政部門進(jìn)行罰款和教育等，并引以為戒，告誡其他居民，以此也能最大程度防止再有類似高空拋物行為發(fā)生。

高空拋物行為致?lián)p，不僅使得受害人的財產(chǎn)受到損失，更重要的是使得受害人的人身安全受到威脅，甚至失去生命，具有較大的社會危害性，因此，應(yīng)將此類行為列入刑法范疇，以危害公共安全罪處理。但是在現(xiàn)實司法實踐中，一旦發(fā)生高空拋物致害事件，都是首先想到用侵權(quán)責(zé)任法律進(jìn)行救濟(jì)，或者直接去法院起訴，尋求經(jīng)濟(jì)上的賠償，忽視對現(xiàn)場的保護(hù)，也不求助于公安機(jī)關(guān)。實際上，我國刑法對公民人身財產(chǎn)的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民法，若能通過執(zhí)法部門在案發(fā)現(xiàn)場勘查以及對拋擲物上的指紋進(jìn)行鑒定，對拋擲角度和力度進(jìn)行精確測算，縮小可能的行為人范圍，找到真正的行為人是完全有可能的，至少縮小了行為人的范圍，對受害者來說也是一種更好的保障。

五、結(jié)語

隨著現(xiàn)代社會的快速發(fā)展，我國城市化建設(shè)也慢慢輻射到整個國家，高樓林立、人群密集，因此帶來新的問題，高空拋物致?lián)p問題隨之而生，但是我們的法律因其滯后性卻無法及時地解決此類事件，因此爭議不斷。高空拋物行為取證困難、違法成本低，發(fā)生之后往往很難找到具體的侵權(quán)行為人，所以成為很難處理的問題。因此，我們要盡快推進(jìn)立法完善，制定出詳細(xì)具體可操作的法律制度，加強(qiáng)監(jiān)管手段，動員社會力量進(jìn)行監(jiān)督，彌補法律監(jiān)督的短板，從各個方面為我們的生活營造一個陽光安全的氛圍。