劉 苒

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088

為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，打擊假冒偽劣商品，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）中，明確規(guī)定了懲罰性賠償制度。該制度的本質(zhì)是指民事主體違反民事法律規(guī)定后，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實(shí)際損失的金額的一種損害賠償[1]。

但是對(duì)于知假買假是否適用懲罰性賠償這一問題，我國(guó)的司法制度方面經(jīng)歷了多次變革和調(diào)整的發(fā)展歷程。其中，2013年最高人民法院以司法解釋的形式明確食品、藥品領(lǐng)域質(zhì)量問題的知假買假可適用懲罰性制度。2016年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見稿）則明確排除知假買假適用懲罰性賠償制度[2]。由此在司法實(shí)踐中，對(duì)于知假買假是否適用懲罰性賠償制度，也至今存在同案不同判的情況。

本文根據(jù)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)與學(xué)說，就知假買假類案件所涉及的相關(guān)問題進(jìn)行簡(jiǎn)析及探討。

一、“知假買假”案件重慶地區(qū)司法實(shí)踐的情況

本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)為平臺(tái)，通過關(guān)鍵詞“知假買假”進(jìn)行搜索，隨機(jī)選取了重慶中院2020年度的三十三個(gè)終審案例，以此為樣本進(jìn)行分析與考察，從一定程度上可以反映司法實(shí)踐情況，并發(fā)現(xiàn)部分裁判的共性特征。

（一）總體情況概述

通過分析上述三十三份終審裁判文書，可發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：

1．案件主要涉及食品、藥品領(lǐng)域，并集中在食品領(lǐng)域，食品領(lǐng)域涉案比例為90．91%。

2．案件涉及的問題包括進(jìn)口產(chǎn)品標(biāo)簽管理、保質(zhì)期過期、假冒產(chǎn)品等方面，其中主要集中在保質(zhì)期過期問題，涉案比例為51．52%。

3．涉案打假人職業(yè)化程度較高。主要表現(xiàn)為一是證據(jù)意識(shí)強(qiáng)，部分案件中出現(xiàn)打假人在購(gòu)買貨物時(shí)進(jìn)行錄像取證的情況。①（2020）渝01民終7720號(hào)，（2020）渝04民終1616號(hào)。二是職業(yè)打假人除熟悉《消保法》《食品安全法》等法律法規(guī)外，還熟悉海關(guān)總署的禁止進(jìn)口貨物的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。②（2020）渝05民終3917號(hào)（2020）渝05民終8168號(hào)。

（二）裁判結(jié)果匯總

除少數(shù)礦泉水、小食品等小額商品外，職業(yè)打假人提出的訴訟請(qǐng)求均為退貨及懲罰性賠償，對(duì)此法院的裁判結(jié)果方面，絕大多數(shù)法院支持退貨并賠償。而法院判決不退貨且不賠償?shù)陌咐齼H四宗。

對(duì)于支持退貨和賠償?shù)陌讣校ㄔ旱牟门幸罁?jù)主要為《食品安全法》第三十四條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條等，其判決理由主要為在食品藥品領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者及銷售者更應(yīng)盡到合理審慎義務(wù)，應(yīng)為購(gòu)買者提供符合食品、藥品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。

對(duì)于支持不退貨和不賠償?shù)陌讣?，法院的判決理由主要包括：一是經(jīng)查證，涉案商品符合食品、藥品的安全標(biāo)準(zhǔn)，二是經(jīng)營(yíng)者并無(wú)欺詐行為，職業(yè)打假人系明知而購(gòu)買商品，由此提出的賠償訴請(qǐng)違背誠(chéng)信原則。①（2020）渝05民終8133號(hào)。

綜合上述案例情況，本文就知假買假案件涉及的兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1．知假買假的職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者；2．知假買假行為是否可以適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)情況進(jìn)行梳理分析。

二、“知假買假”的職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者

首先關(guān)于消費(fèi)者的定義，目前主要的判斷依據(jù)為現(xiàn)行《消保法》第二條，即“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。[3]

根據(jù)本條款，職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者，并受到該法的保護(hù)的問題，以王利明教授為代表的肯定派認(rèn)為，購(gòu)買者只要購(gòu)買商品或接受服務(wù)的目的不是為了進(jìn)行再銷售，不是為了從事商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為消費(fèi)者[4]。而以梁慧星教授為代表的否定派，則認(rèn)為應(yīng)分析購(gòu)買者的動(dòng)機(jī)和目的，并由此判斷其行為是否屬于“生活消費(fèi)”，從而否定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。[5]

結(jié)合本次抽樣的三十三份裁判文書，重慶基層法院與重慶中院在多數(shù)情況下不對(duì)知假買假的職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者的身份問題進(jìn)行深入探討，而是將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為知假買假行為是否可以適用懲罰性賠償。

對(duì)于身份問題予以明確判斷的案例共計(jì)五宗。其中特別需要注意的是有三宗知假買假的一審案例中，重慶基層法院均認(rèn)為職業(yè)打假人的商品購(gòu)買行為根本目的在于通過訴訟手段為自身謀利，以獲得巨額賠償，獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益。因此不應(yīng)認(rèn)定職業(yè)打假人屬于法律意義上的消費(fèi)者，一審法院也因此不予支持職業(yè)打假人所主張的懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。但相關(guān)案件上訴至重慶中院后，重慶中院均依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條關(guān)于“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、消費(fèi)者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，撤銷了地方法院不予支持懲罰性賠償?shù)呐袥Q，對(duì)于職業(yè)打假人的懲罰性賠償訴請(qǐng)予以支持。但重慶中院在二審中亦未對(duì)職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份問題予以判定。

三、知假買假行為是否可以適用懲罰性賠償

對(duì)于知假買假行為是否可以適用懲罰性賠償?shù)膯栴}，從學(xué)術(shù)研究的角度，持否定論的學(xué)者觀點(diǎn)依據(jù)包括以下三個(gè)方面。第一，否定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。由于只有“消費(fèi)者”才可以適用《消保法》，若能證明知假買假的職業(yè)打假人不具有消費(fèi)者身份，自然就不能作為消費(fèi)者向法院主張懲罰性賠償規(guī)范。在2016年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》中，起草人也認(rèn)為有營(yíng)利目的的商品購(gòu)買者不能適用該條例，不應(yīng)受到相應(yīng)保護(hù)。第二，職業(yè)打假人的知假買假行為阻礙了欺詐行為的認(rèn)定?！断７ā穼儆诿穹ǖ奶貏e法，該法所涉及的“欺詐行為”概念的解釋應(yīng)與《民法典》保持一致。鑒于認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為的前提條件為當(dāng)事人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由于知假買假的職業(yè)打假人從未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故商品生產(chǎn)者、銷售者的行為不構(gòu)成欺詐行為，職業(yè)打假人不能主張懲罰性賠償。第三，知假買假行為違反了民法所涉及的誠(chéng)實(shí)信用原則，職業(yè)打假人應(yīng)無(wú)法主張懲罰性賠償。

針對(duì)上述論點(diǎn)，肯定論的學(xué)者則認(rèn)為：首先，如果購(gòu)買者不是一個(gè)商人或者為交易購(gòu)買的人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他是消費(fèi)者?？梢詫⑵浼{入《消保法》的適用范圍。其次，《消保法》應(yīng)具有維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能，因此目標(biāo)與價(jià)值也應(yīng)不同于傳統(tǒng)民法。因此民法中對(duì)欺詐行為的規(guī)定不適用于《消保法》。最后，知假買假具有維護(hù)社會(huì)公共利益、踐行社會(huì)正義的作用，因此不違反誠(chéng)信原則[6]。

結(jié)合本次抽樣的三十三份裁判文書，重慶基層法院和重慶中院多數(shù)情況下認(rèn)定知假買假行為可以適用懲罰性賠償。中院終審認(rèn)定不適用懲罰性賠償?shù)陌讣灿?jì)四宗。其中有三宗是因證明產(chǎn)品并無(wú)食品質(zhì)量安全問題，故不適用懲罰性賠償。

特別需要注意的是（2020）渝05民終8133號(hào)的民事判決，對(duì)于該案，一審法院認(rèn)為銷售商家應(yīng)就保質(zhì)期過期的燕窩產(chǎn)品向購(gòu)買者退還貨款，并支持了購(gòu)買者的十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。②（2020）渝01民終5189號(hào)，（2020）渝01民終7388號(hào)，（2020）渝01民終8112號(hào)。但重慶中院的終審判決卻撤銷了一審法院的民事判決，并駁回了購(gòu)買者的全部訴訟請(qǐng)求。

重慶中院的判決理由認(rèn)為：購(gòu)買者在銷售者處購(gòu)買燕窩產(chǎn)品，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。購(gòu)買者在銷售者處已經(jīng)購(gòu)買一次燕窩產(chǎn)品，其后再次到銷售者處購(gòu)買，且其購(gòu)買過程中對(duì)燕窩產(chǎn)品溯源碼進(jìn)行掃描溯源，說明購(gòu)買者重視且已充分了解燕窩產(chǎn)品質(zhì)量信息，銷售者對(duì)購(gòu)買者不構(gòu)成欺詐、隱瞞。過保質(zhì)期的燕窩并不具備交易價(jià)值，購(gòu)買者明知燕窩產(chǎn)品質(zhì)量信息，與銷售者協(xié)商低價(jià)購(gòu)買，即便其購(gòu)買涉案產(chǎn)品的目的系消費(fèi)，亦應(yīng)認(rèn)定其消費(fèi)行為與其消費(fèi)目的完全吻合，雙方是在真實(shí)意思情況下進(jìn)行交易。購(gòu)買者沒有任何證據(jù)證明銷售者對(duì)其隱瞞、欺詐以致讓其作出錯(cuò)誤意思表示，也無(wú)證據(jù)證明其因該燕窩的質(zhì)量問題受到損害，故購(gòu)買者要求銷售者承擔(dān)懲罰性賠償，明顯違反誠(chéng)信原則，故不予支持。

四、“知假買假”行為評(píng)價(jià)的再認(rèn)識(shí)

在日常生活中，普通消費(fèi)者受到生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的欺詐后，進(jìn)行維權(quán)時(shí)主要面臨三大難題：第一是維權(quán)程序復(fù)雜繁瑣，訴訟效率低下；第二是日常生活相關(guān)的商品價(jià)格較低，維權(quán)成本卻十分高昂；第三是法律意識(shí)比較淡薄，在受到侵權(quán)時(shí)，不知道如何利用法律手段維權(quán)或不知道如何有效保存證據(jù)[7]。因此，商品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者的根本原因在于其侵權(quán)成本較低，而消費(fèi)者的維權(quán)成本較高。

針對(duì)上述實(shí)際問題，在英美法系國(guó)家開始適用賠償性懲罰制度。懲罰性賠償?shù)母灸康脑谟诙糁萍倜皞瘟由唐飞a(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者的不法行為。懲罰性賠償首先在經(jīng)濟(jì)上對(duì)受到損害的消費(fèi)者給予一定的補(bǔ)償，又因賠償金額一般超過實(shí)際損失而對(duì)生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者具有懲罰性，對(duì)其不良行為具有遏制功能，從而最終通過實(shí)現(xiàn)賠償和懲罰的微觀功能達(dá)到促進(jìn)良好市場(chǎng)秩序形成的宏觀功能[2]。

結(jié)合我國(guó)二十多年來(lái)懲罰性賠償制度的適用情況來(lái)看，在非食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，知假買假的職業(yè)打假人往往不會(huì)被認(rèn)定為具有消費(fèi)者身份。職業(yè)打假人的相關(guān)訴訟請(qǐng)求更容易被認(rèn)定為牟利行為，司法機(jī)關(guān)不會(huì)對(duì)其消費(fèi)行為認(rèn)定為受到商品生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者的欺詐，而給予保護(hù)[8]。

在食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，由于相關(guān)商品與人民群眾的切身利益有密切關(guān)系，銷售假冒偽劣的食品、藥品將危害公共安全利益，為了保障人民群眾的生命健康權(quán)利，我國(guó)對(duì)食品、藥品領(lǐng)域進(jìn)行了加強(qiáng)監(jiān)管。因此《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明文規(guī)定“知假買假”不影響主張懲罰性賠償[9]。

但是結(jié)合（2020）渝05民終8133號(hào)案的案情來(lái)看，即便在食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，知假買假的職業(yè)打假人的行為仍可能會(huì)因違背誠(chéng)實(shí)信用原則，產(chǎn)生以背信手段制惡的不良風(fēng)氣。此時(shí)司法機(jī)關(guān)的懲罰性賠償判決則有可能成為知假買假的職業(yè)打假人對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐行為的幫兇。為了規(guī)避此類情況的發(fā)生，就有必要加強(qiáng)職業(yè)打假人對(duì)不良商品危害的舉證責(zé)任，增加其獲利難度，限制其利用懲罰性賠償制度的獲利空間。

五、結(jié)束語(yǔ)

在適用了懲罰性賠償制度二十多年后的今天，對(duì)于該制度的適用領(lǐng)域、適用方式和方法，在學(xué)說、法律法規(guī)以及司法實(shí)踐中已經(jīng)積累了大量寶貴的經(jīng)驗(yàn)，并已基本成形。但為了更好地發(fā)揮該制度的正面效果，消減其負(fù)面影響，在具體司法實(shí)踐中，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量危害的舉證責(zé)任、消費(fèi)者受到欺詐的客觀性等方面，仍存在有待明確或落實(shí)之處。通過相關(guān)問題的落實(shí)，可有效規(guī)避同案不同判的現(xiàn)象，維護(hù)法律權(quán)威和司法機(jī)關(guān)的公信力，對(duì)社會(huì)大眾的相關(guān)行為起到應(yīng)有的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)和教育作用。