潘俏俏

溫州市龍灣區(qū)人民法院，浙江 溫州 325000

隨著城市發(fā)展對(duì)用地需求的不斷增長和國家耕地保護(hù)政策的嚴(yán)格實(shí)施，越來越多的城市追求集約化發(fā)展的趨勢(shì)，在住宅小區(qū)規(guī)劃車位的設(shè)置中得以體現(xiàn)。一般來說，小區(qū)復(fù)合規(guī)劃功能車位主要包括綠化車位、架空層車位、屋頂平臺(tái)車位等類型，這些車位均符合相關(guān)城市規(guī)劃的審批要求，除具備停車規(guī)劃功能外，還同時(shí)具備綠化、架空層或屋頂?shù)绕渌?guī)劃功能。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于上述復(fù)合規(guī)劃功能車位本質(zhì)上到底是規(guī)劃停車位還是綠地、架空層或屋頂平臺(tái)，判定其所有權(quán)歸屬應(yīng)適用的法條也產(chǎn)生較大的爭議，導(dǎo)致同案不同判或類似案例不同判的結(jié)果，嚴(yán)重影響了司法公正性。以往學(xué)者更多關(guān)注小區(qū)地下車位所有權(quán)歸屬[1-3]，僅少數(shù)研究涉及地面車位所有權(quán)分析[4-6]，幾乎未涉及地上復(fù)合規(guī)劃功能車位所有權(quán)分析，因此有必要對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真研究。

一、復(fù)合規(guī)劃功能車位所有權(quán)司法實(shí)務(wù)判定評(píng)析

在復(fù)合規(guī)劃功能地上車位所有權(quán)判定的問題上，司法實(shí)務(wù)中所爭議的核心問題是對(duì)這些車位法律性質(zhì)有不同的認(rèn)定，并依據(jù)不同的法律規(guī)定對(duì)其權(quán)屬進(jìn)行判定。綜合來看，各法院持有的觀點(diǎn)主要包括以下三類：

（一）將復(fù)合規(guī)劃功能車位認(rèn)定為不屬于業(yè)主共有的規(guī)劃車位

部分法院認(rèn)為，無論綠化車位、架空層車位還有屋頂平臺(tái)車位，對(duì)于復(fù)合規(guī)劃功能的車位，其在本質(zhì)上都是《民法典》第二百七十五條（原《物權(quán)法》第七十四條第二款）中所指的規(guī)劃車位，因此，應(yīng)按上述法條規(guī)定歸由開發(fā)商所有。

某業(yè)主委員會(huì)與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)糾紛案的一審①鴻通世紀(jì)華庭業(yè)主委員會(huì)與東興市鴻通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)糾紛案，桂林市臨桂區(qū)人民法院（2019）桂0312民初410號(hào)民事判決書。和二審②鴻通世紀(jì)華庭業(yè)主委員會(huì)與東興市鴻通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)糾紛案，桂林市中級(jí)人民法院（2019）桂03民終3363號(hào)民事判決書。法院也持此類觀點(diǎn)來對(duì)綠化車位進(jìn)行裁定。此案中，法院通過審查小區(qū)相關(guān)規(guī)劃技術(shù)文件或（和）函詢相關(guān)主管部門后，均認(rèn)為涉案綠化車位是經(jīng)規(guī)劃建設(shè)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)，通過了竣工驗(yàn)收程序，是符合規(guī)劃建設(shè)的車位。從小區(qū)建設(shè)工程總平面圖和竣工報(bào)告中的技術(shù)指標(biāo)來看，小區(qū)的停車位、綠地、公共設(shè)施、道路都是區(qū)分開的，且綠化面積、共有面積、交通道路都經(jīng)政府相關(guān)部門驗(yàn)收合格，因此不能將綠化車位看作是占用小區(qū)道路、綠地及其他公共場所的車位。

（二）將復(fù)合規(guī)劃功能車位認(rèn)定為業(yè)主共有的綠地、架空層或屋頂平臺(tái)

部分法院認(rèn)為，綠化車位、架空層車位和屋頂車位在本質(zhì)上應(yīng)是綠地、架空層或屋頂平臺(tái)，應(yīng)分別根據(jù)《民法典》第二百七十四條（原《物權(quán)法》第七十三條）①參見《民法典》第二百七十四條（原《物權(quán)法》第七十三條），“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！?、《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》第三條②參見《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》第三條，“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分……”等相關(guān)法律規(guī)定來確定其所有權(quán)。其中，關(guān)于綠地權(quán)屬，除了明示給個(gè)人的以外，均應(yīng)歸業(yè)主共有。架空層的權(quán)屬，大部分學(xué)者認(rèn)為其是建筑附屬的公共部分[7]，由所在建筑內(nèi)所有業(yè)主共同共有。而關(guān)于屋頂平臺(tái)的所有權(quán)歸屬，目前學(xué)者的意見并不統(tǒng)一，有些觀點(diǎn)認(rèn)為符合規(guī)劃并在“除非經(jīng)過頂層住房內(nèi)部，否則無法到達(dá)屋頂”的情況下，屋頂平臺(tái)也可以成為專有權(quán)的個(gè)體[8]。

（三）將復(fù)合規(guī)劃功能車位認(rèn)定為業(yè)主共有的占用綠地、架空層或屋頂平臺(tái)等其他場地的車位

部分法院認(rèn)為，不能將小區(qū)復(fù)合規(guī)劃功能車位單純地看作規(guī)劃車位，或者僅將其認(rèn)定為綠地、架空層、屋頂，在本質(zhì)上復(fù)合規(guī)劃功能車位應(yīng)認(rèn)定為占用業(yè)主共有綠地、架空層或屋頂?shù)绕渌麍龅氐能囄?。因此，?duì)于該類車位的權(quán)屬，應(yīng)根據(jù)《民法典》第二百七十五條（原《物權(quán)法》第七十四條第三款）的規(guī)定，判歸業(yè)主共有。如廣西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與某小區(qū)業(yè)委會(huì)綠化車位糾紛案③廣西綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與綠洲好家園小區(qū)業(yè)委會(huì)綠化車位糾紛案，廣西貴港市港北區(qū)人民法院（2019）桂0802民初500號(hào)民事判決書，貴港市中級(jí)人民法院（2019）桂08民終1026號(hào)民事判決書。中，一審和二審法院均認(rèn)為涉案車位雖在規(guī)劃之內(nèi)已設(shè)置，但因其系占用綠地設(shè)置的綠化停車位，而綠地應(yīng)認(rèn)定為業(yè)主共有的其他場地，故涉案車位應(yīng)認(rèn)定系規(guī)劃之內(nèi)占用業(yè)主共有的綠地設(shè)置的車位；也有法院④海南城墾物業(yè)公司訴海島陽光三期小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)等物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，海南省?？谑行阌^(qū)人民法院作出的（2016）瓊0105民初3337號(hào)民事判決書，?？谑兄屑?jí)人民法院（2017）瓊01民終3284號(hào)民事判決書。認(rèn)為涉案車位按其面積的20%核算為小區(qū)綠地，因此該車位屬于占用業(yè)主共有綠地的車位，屬于全體業(yè)主共有。

二、復(fù)合規(guī)劃功能車位所有權(quán)司法裁定結(jié)果不一致的原因分析

對(duì)于司法實(shí)務(wù)中對(duì)于復(fù)合規(guī)劃功能地上車位所有權(quán)判定的問題上的爭議，筆者認(rèn)為可能基于以下幾種原因：

（一）現(xiàn)有法律體系對(duì)于復(fù)合規(guī)劃功能車位權(quán)屬缺乏明確界定

近年來，隨著城市建設(shè)用地日趨緊張和建設(shè)成本不斷高漲，集約化建設(shè)發(fā)展的理念得到越來越廣泛的認(rèn)同，復(fù)合規(guī)劃功能車位的建設(shè)也隨之日益增多。然而，在《民法典》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》中，均未對(duì)復(fù)合規(guī)劃功能車位的權(quán)屬作出具體規(guī)定，而且在短時(shí)期內(nèi)這一問題仍無法改變。

第一，從立法重要性上來看，盡管小區(qū)復(fù)合規(guī)劃功能車位數(shù)量在飛速增長，但相較于現(xiàn)有數(shù)量巨大的地下車位和地面車位而言，復(fù)合規(guī)劃功能車位并不屬于能對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生重大影響的事物?？紤]法律中對(duì)于車位歸屬也是寥寥數(shù)筆，因此，在短期內(nèi)是否能將復(fù)合規(guī)劃功能車位權(quán)屬納入相關(guān)法律調(diào)整范圍，仍存在較大的不確定性。

第二，從立法緊迫性上來看，盡管《民法典》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》中對(duì)于復(fù)合規(guī)劃功能車位的權(quán)屬約定無明確的規(guī)定，但是其對(duì)規(guī)劃車位、綠地、屋頂?shù)仍O(shè)施的權(quán)屬判定均有相關(guān)條文，因此涉及復(fù)合規(guī)劃功能車位權(quán)屬問題也并不是完全空白，造成對(duì)其進(jìn)行立法的緊迫性不強(qiáng)。

（二）司法實(shí)務(wù)中規(guī)劃建設(shè)主管部門復(fù)函意見不一致

由于復(fù)合規(guī)劃功能車位是近年來涌現(xiàn)的新鮮事物，對(duì)其判定需要較強(qiáng)的規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，因此在司法實(shí)務(wù)中，法院常通過函詢方式征求各級(jí)自然資源和規(guī)劃部門（原城市規(guī)劃、國土資源管理部門）、住建部門、市政管理部門等單位意見，而函復(fù)意見的內(nèi)容往往對(duì)復(fù)合規(guī)劃功能所有權(quán)的判定結(jié)果產(chǎn)生較大的影響。

政府規(guī)劃建設(shè)主管部門的復(fù)函意見與法院的問題直接相關(guān)。如同一小區(qū)的規(guī)劃綠化車位，當(dāng)法院函詢相關(guān)部門其是否為規(guī)劃車位，與函詢其是否為規(guī)劃綠地，所得到的結(jié)果完全不同，從而直接影響法院對(duì)該案的裁定結(jié)果。如某花園綠化車位糾紛案中，廣東省國土資源廳和住建廳、梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局等單位，均函復(fù)這些車位已計(jì)入小區(qū)公共綠地的面積。而某市房地產(chǎn)拓展有限公司與吳某瑞車位糾紛案⑤中山市房地產(chǎn)拓展有限公司與吳官瑞車位糾紛案，中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第1227號(hào)民事判決書和廣東省中山市中級(jí)人民法院（2015）中中法民一終字第1166號(hào)民事判決書。中，某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局則函復(fù)涉案小區(qū)車位數(shù)量和綠化面積均可分別計(jì)算，并符合相關(guān)規(guī)劃要求。最終兩案判決結(jié)果并不一致，其中前案將綠化車位判歸業(yè)主共有，而后案中則判歸開發(fā)商所有。

三、總結(jié)和建議

對(duì)于復(fù)合規(guī)劃功能車位，現(xiàn)有法律并未直接明確所有權(quán)的歸屬。在司法實(shí)務(wù)中，由于各法院對(duì)于復(fù)合規(guī)劃功能車位的法律性質(zhì)理解不同，加之規(guī)劃建設(shè)管理部門對(duì)此意見不一，從而導(dǎo)致各法院根據(jù)不同的法律條款對(duì)這些車位的所有權(quán)歸屬提出了不同的裁定意見，因此造成司法實(shí)務(wù)中的混亂局面。筆者建議從完善立法、加強(qiáng)與規(guī)劃建設(shè)管理部門溝通和強(qiáng)化司法實(shí)務(wù)指導(dǎo)等角度加以改進(jìn)，以減少甚至避免該類司法糾紛問題。

（一）在法律解釋方面完善復(fù)合規(guī)劃功能車位權(quán)屬規(guī)定

一方面，從物理結(jié)構(gòu)上來看，與露臺(tái)類似，復(fù)合規(guī)劃功能車位能夠在實(shí)體或觀念上區(qū)分發(fā)揮停車功能和發(fā)揮綠化、架空層或屋頂功能的部分。對(duì)于綠化車位而言，當(dāng)其為林蔭車位設(shè)置在樹木之間，可以將實(shí)際停車空間和樹木生長的綠地相區(qū)分；而當(dāng)車位下鋪設(shè)植草磚時(shí)，可將車位看作由地面構(gòu)筑物（如植草磚）和地表上部供車輛放置一定范圍的空間組成，而綠地占用了供草坪生長的植草磚的空隙和地表一定空間（一般情況下低于汽車底盤），因此二者在物理空間上是可以分離的。同樣，也從物理結(jié)構(gòu)上對(duì)架空層停車位進(jìn)行分割，并通過區(qū)分人行和車行通道，保證其行使不同規(guī)劃功能時(shí)在空間上的區(qū)分，并保持架空層的開放空間的特性，維持其防潮、通風(fēng)的功能；同時(shí)，通過劃線、編號(hào)等措施，可以獨(dú)立確定各車位所處具體位置并區(qū)分其所占空間范圍，從而獨(dú)立實(shí)現(xiàn)停車功能所必需的空間。

另一方面，從規(guī)劃功能上來看，復(fù)合規(guī)劃功能同時(shí)具備停車和綠化、架空層或屋頂平臺(tái)的功能。其中綠化車位在本質(zhì)上同時(shí)是綠地和停車位，它們既屬于規(guī)劃停車位，符合普通規(guī)劃車位的所有特征，可以作為建筑物區(qū)分所有權(quán)的專有部分，歸開發(fā)商所有；又同時(shí)是綠地的范圍，應(yīng)該歸業(yè)主共有。無論將綠化車位看作停車位或是綠地，均是片面地抓住了綠化車位的部分特征，并未對(duì)其作出全面認(rèn)識(shí)。與綠化車位類似，架空層車位和屋頂車位也可同時(shí)具備架空層（屋頂）和停車位兩種規(guī)劃功能。

因此，建議參照《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》中第三章中關(guān)于露臺(tái)在滿足“規(guī)劃上專屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷售時(shí)已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買賣合同中”的條件時(shí)，可以作為專有物的規(guī)定，明確“建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車庫、車位，當(dāng)其規(guī)劃上同時(shí)用于綠地、架空層、屋頂?shù)绕渌δ軙r(shí)，其歸屬由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定”。

（二）強(qiáng)化涉及復(fù)合規(guī)劃功能車位的司法實(shí)務(wù)指導(dǎo)

法律中直接與復(fù)合規(guī)劃功能車位權(quán)屬相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的缺失，常導(dǎo)致法官對(duì)具體法條內(nèi)容的理解和適用出現(xiàn)分歧，單純照搬法條極容易陷入思維誤區(qū)，從而無法正確認(rèn)定這類車位的權(quán)屬，嚴(yán)重影響了司法公正。

最高人民法院應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)的案例指導(dǎo)，對(duì)籠統(tǒng)的法條規(guī)定作更加具體的解釋和說明，讓裁判者和社會(huì)群眾都能更好地理解法條本身隱含的意義。針對(duì)各類型規(guī)劃車位及裁判依據(jù)進(jìn)行梳理，宣傳優(yōu)秀的審判邏輯及經(jīng)驗(yàn)，以更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，幫助法官群體更好地理解法條及法條背后隱含的意義，更好地掌握這類案件審理要點(diǎn)和難點(diǎn)。

同時(shí)，各級(jí)法院應(yīng)加強(qiáng)與自然資源和規(guī)劃部門等政府主管部門的溝通與協(xié)作。其中政府相關(guān)主管部門應(yīng)根據(jù)司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)糾紛問題，完善其關(guān)于復(fù)合規(guī)劃功能車位的審批文件，統(tǒng)一復(fù)合規(guī)劃功能車位在相關(guān)設(shè)計(jì)總平面圖、建設(shè)工程規(guī)劃許可證書和規(guī)劃驗(yàn)收文件中描述，方便法官和民眾閱讀和理解，減少對(duì)其認(rèn)識(shí)上的歧義；各級(jí)法院和規(guī)劃建設(shè)主管部門應(yīng)規(guī)范函詢和復(fù)函格式與內(nèi)容，并做好相關(guān)內(nèi)部指導(dǎo)和培訓(xùn)工作，避免因該函詢和復(fù)函內(nèi)容差異引起的司法實(shí)務(wù)問題。