章林虎

浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所，浙江 杭州 310006

刑事案件審理過程中的認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則適用問題的研究應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面展開：一是針對認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則適用階段及案件適用范圍問題進(jìn)行研究；二是針對認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序構(gòu)造問題進(jìn)行研究；三是針對認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則適用過程中必須遵守的原則問題開展研究。其中，適用階段和案件范圍的明晰是認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則合法適用的基礎(chǔ)，程序則是認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則合法適用的主要依托，原則是對認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則適用得以公開公平公正的重要保證。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則適用階段及案件適用范圍問題研究

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則適用階段

如果嫌犯盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，將更有助于案件進(jìn)程的開展，因此一般觀點(diǎn)都認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則的具體適用階段不應(yīng)當(dāng)有所限定，從偵查到審理各個(gè)階段都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。[1]但是，部分知名專家與學(xué)者并不支持在偵查階段實(shí)施該制度，這主要是因?yàn)閾?dān)憂該制度會(huì)使偵查部門過于依賴口供，而通過威逼利誘的方法強(qiáng)制嫌疑人認(rèn)罪，更易于產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。所以，在偵查階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制運(yùn)用的主動(dòng)權(quán)就應(yīng)當(dāng)把握在嫌疑人身上，在從寬利益的推動(dòng)下，可以選擇積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人開展刑事案件偵查工作，而不應(yīng)當(dāng)允許公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人與其展開供述談判。從有關(guān)法律法規(guī)中也能看出，該制度在偵查階段的運(yùn)用主要體現(xiàn)為，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人必須知道嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰所可能形成的刑罰后果，對于嫌疑人主動(dòng)供述認(rèn)罰的情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并附卷，并且需要在公訴意見書中明確嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)情形。[2]

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用范圍

有關(guān)法律法規(guī)并沒有嚴(yán)格限定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用范圍，而是僅僅列出了以下四類除外情況：未徹底損害辨認(rèn)或限制自身能力的精神病患；未成年人的合法代理人、保護(hù)人對未成年人供述認(rèn)罰存在異議的；行為根本就不構(gòu)成犯罪的；法律兜底條款。[3]其他不能適用的情況。

上述規(guī)定，可以理解為立法人員也主張認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于一般的犯罪案件中，以至于上面羅列的幾個(gè)不適用的情況基本上是因?yàn)榕c精神病患認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿化程度無法區(qū)分，而未成年人也是特地差異化對待的特殊主體，因此必須更加謹(jǐn)慎地處理。此外，即便精神病患或未成年人不交代案件事實(shí)，不認(rèn)罪認(rèn)罰，《刑法》對此類主體仍然是相對容忍的，因此仍然可能從輕或減輕刑罰。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所可以適用的犯罪范圍并不是對輕罪重犯的嚴(yán)格限制，不過考慮到嚴(yán)重暴力行為存在重大的社會(huì)危害性，在運(yùn)用時(shí)需要比較慎重，也不能允許以犧牲社會(huì)公正換取效果的情況出現(xiàn)。至于不能運(yùn)用的案件情形，應(yīng)當(dāng)包括犯罪性質(zhì)惡劣、手法殘酷、存在重大社會(huì)危害性的案件，罪犯即便供述認(rèn)罪也應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲，而不能從寬處罰。這也就說明針對那些罪大惡極的犯罪嫌疑人、被告人，即使供述認(rèn)罪，也不應(yīng)該留有從寬余地，而必須嚴(yán)懲不貸。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序構(gòu)造問題研究

（一）偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序構(gòu)造

在刑事案件偵查工作進(jìn)行的過程中，偵查部門必須履行告知義務(wù)，告訴嫌疑人對其所行使的起訴權(quán)利及其對供述認(rèn)罰可能會(huì)產(chǎn)生的司法結(jié)果，讓嫌疑人自己做出能否自覺供述認(rèn)罰的抉擇，對供述認(rèn)罰的情況也要反映到偵查案卷中。在此過程中，嫌疑人可隨意進(jìn)行供述認(rèn)罪，由于沒有了時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的制約，關(guān)押在看守所內(nèi)的嫌疑人也可向看守所內(nèi)的人員、辯護(hù)人或值班法官等表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰的意向，但有關(guān)人員還需要及時(shí)反饋給偵查部門。當(dāng)刑事案件全部偵破完畢后，對于即將移交起訴的刑事案件，偵查部門還需要在公訴意見書中記載嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容。

（二）審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序構(gòu)造

認(rèn)罰表示嫌疑人已經(jīng)接受了相關(guān)司法機(jī)關(guān)所主張的實(shí)質(zhì)上和程序上的刑罰結(jié)果，而處罰結(jié)果也會(huì)隨著刑事訴訟程序的推移而越來越明顯。所以對進(jìn)行到了審查起訴階段的刑事案件，認(rèn)罰的主要含義即是與檢察院進(jìn)行量刑結(jié)果和程序適用狀況的協(xié)調(diào)，并簽署具結(jié)書。在這里面包含著控辯協(xié)調(diào)的含義，檢察院可以和嫌疑人雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)互動(dòng)。在借鑒了其他發(fā)達(dá)國家和地方政府在失敗中逐漸成熟起來的成功經(jīng)驗(yàn)之后，中國選擇將磋商程序規(guī)定在審查起訴階段，既順應(yīng)了國際刑事立法風(fēng)潮，也符合當(dāng)前的中國國情，同時(shí)避免了在審查階段認(rèn)罪協(xié)商而引發(fā)的“口供主義”回歸，防止冤假錯(cuò)案情形的出現(xiàn)，解決了“案子多、律師少、法官少”的基本矛盾，既能夠促使嫌疑人及時(shí)供述認(rèn)罰、促進(jìn)案情分流，也賦予了嫌疑人與檢察院之間很大的磋商空間，在實(shí)質(zhì)上也減輕了檢察官的辦案壓力。[4]根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在審查起訴階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容程序設(shè)計(jì)，主要包括了下列要素：

首先，在中國，犯罪嫌疑人是最主要的協(xié)商主體。按照規(guī)則，必須由檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人和負(fù)責(zé)該刑事案件審理的法官一起參加協(xié)商。

其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議內(nèi)容上，對有關(guān)部門立法也作了相應(yīng)的限制。檢察院可就指控的犯罪及《刑法》適用情形，從寬量刑的意見，以及適當(dāng)?shù)膶徖沓绦虻仁马?xiàng)聽取嫌疑人及其辯護(hù)人或值班辯護(hù)律師的建議。但認(rèn)罪的嫌疑人如果是接受了量刑建議和程序適用，則必須在辯護(hù)人或值班辯護(hù)律師在場的情形下，與檢察院訂立具結(jié)書。“聽取”一詞并不能彰顯嫌疑人身為協(xié)商主體的主觀能動(dòng)性，乍一看好像排斥了商談的可能性，但是“接受”和“簽字具結(jié)書”則表明了檢察院與嫌疑人之間的確存在著商談的空間，但只是在對商談內(nèi)容上做出了具體的限定，并大致具有如下特征：其一，禁止雙方就犯罪問題及《刑法》的適用展開商談；其二，量刑幅度需要相對明確；其三，確定適用程序。

最后，在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序上，刑事案件移送到檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)部門還應(yīng)當(dāng)向嫌疑人執(zhí)行通知義務(wù)，并告訴其享有執(zhí)行的起訴權(quán)利，及其認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的法律后果。同時(shí)，檢察院還應(yīng)當(dāng)在就構(gòu)成犯罪、適用法律、判刑意見、運(yùn)用程序合理等具體事宜聽取嫌疑人的相關(guān)意見的基礎(chǔ)上，在判刑意見和運(yùn)用程式上與其進(jìn)行磋商，并提供相對確定的判刑意見和程序合理的意見。嫌疑人如接受了量刑建議和法律程序適用，各方即形成了一致意見，并簽訂具結(jié)書。在整體協(xié)商過程中，辯護(hù)人和負(fù)責(zé)該刑事案件審理的法官也必須全程參加并提出意見，具結(jié)書也必須在他們到場的情況下簽署，以全面保證嫌疑人供述認(rèn)罰的自愿性。

（三）審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序構(gòu)造

針對由檢察院提起公訴的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定的特殊案例，法庭審判的具體處理程序往往需要區(qū)別于傳統(tǒng)的審判程序，并針對不同的案情類別，在若干環(huán)節(jié)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖÷院途?。法庭在這一階段主要的職責(zé)是在審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿化，和控辯雙方所簽字的具結(jié)書的真實(shí)性和合法性。

首先，對認(rèn)罪認(rèn)罰的自覺性審查。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定適用范圍的前提是嫌疑人必須自覺如實(shí)供述罪行，所以，人民法院在審查確定這些案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查確定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的相關(guān)情形是否是基于嫌疑人的真實(shí)意思表示作出的，著重審核檢察院和公安機(jī)關(guān)是否具有欺騙、威脅和利誘的情形，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是公平公正的，有效保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。

其次，法官們還可通過考察認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制在偵查過程或者逮捕階段程序運(yùn)轉(zhuǎn)上能否符合法律規(guī)定來確認(rèn)自愿化，比如，偵查部門、檢察院是否認(rèn)真履行了報(bào)告義務(wù)，是否聽取了嫌疑人及其辯護(hù)律師的建議；嫌疑人有沒有在供述認(rèn)罰的過程中得到適當(dāng)?shù)乃痉ㄖС?，以及簽署具結(jié)書時(shí)辯護(hù)律師是否到場等問題。

最后，法院需要對具結(jié)書的真實(shí)性和合法性進(jìn)行相關(guān)的審查。而審查真實(shí)性主要是為證明認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是嫌疑人的真實(shí)意思表達(dá)，而不存在威逼利誘和欺騙、威脅等的情況。具結(jié)書的合規(guī)性審查主要分為罪名判刑與程序適用性的審查。法官主要責(zé)任在于從實(shí)體法上考量罪名與判刑的合規(guī)性，并著重審查經(jīng)法庭確認(rèn)的犯罪事實(shí)與雙方協(xié)商后確認(rèn)的犯罪事實(shí)是否相符，具結(jié)書的具體內(nèi)容有無觸犯《刑法》實(shí)體法條款，如是否構(gòu)成了犯罪、罪名的確定和判刑意見是否正確，有無與犯罪情節(jié)和人身危害性相適應(yīng)等。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則適用必須明晰的原則

（一）堅(jiān)持“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的運(yùn)用，一定要遵循合法證明準(zhǔn)則。認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》所明文規(guī)定的證明準(zhǔn)則，且不得有例外。遵循犯罪證據(jù)準(zhǔn)則是《刑法》規(guī)范的應(yīng)有之義。《刑事訴訟法》明文規(guī)定的犯罪證據(jù)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)廣泛運(yùn)用在刑事案件司法領(lǐng)域，例外適用則應(yīng)當(dāng)由《刑法》明文規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪作為刑事犯罪的組成部分，其犯罪證據(jù)準(zhǔn)則在立法上目前并沒有特別規(guī)范，所以，在制度運(yùn)用的實(shí)踐中不能任意改變。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定的犯罪范圍，能夠拓展至可以被判無期徒刑甚至死刑的重大刑事案件，而這種犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛程度毫無疑問是要超過了普通刑事案件，且絲毫沒有降低標(biāo)準(zhǔn)的可能性，片面地要求降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，顯然是缺乏全面考量問題，有可能會(huì)造成顧此失彼，得不償失的重大結(jié)果。值得注意的是，降低證據(jù)準(zhǔn)則也面臨著危險(xiǎn)。主張減少證據(jù)準(zhǔn)則的人往往一味要求辦案效率的提升，但是這些行為并不明智，在當(dāng)前打擊冤假錯(cuò)案的司法環(huán)境下，確實(shí)不能允許為了體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法效率價(jià)值，而把傳統(tǒng)司法機(jī)關(guān)觀念視為犧牲品的情況出現(xiàn)。而且，減少了供述認(rèn)罰案例中的證據(jù)準(zhǔn)則也意味疑罪從有、疑罪從輕有了合法化、合法性的理由，這也與當(dāng)前明確疑罪從無原則的目標(biāo)相悖，也觸犯了當(dāng)前中國刑事司法體制的底線。

（二）充分保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定的適用范圍的第一個(gè)前提，是指嫌疑人應(yīng)當(dāng)自覺詳細(xì)供述自身的犯罪行為，如果交代認(rèn)罰，就意味著其將在法院作出有罪答辯，即基本放棄了無罪答辯的權(quán)利。該規(guī)定把口供這一證據(jù)的表現(xiàn)形式再次推向了風(fēng)口浪尖。為了防止公安司法機(jī)關(guān)在減少辦案壓力的利益驅(qū)動(dòng)下，通過刑訊逼供或者其他威逼利誘的方法，促使嫌疑人在違反犯罪事實(shí)真相的情況下懺悔認(rèn)罰，進(jìn)而促成大量冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的特殊情況，就需要形成一個(gè)從偵破到一審、二審全方面保證嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的法律制度。

首先，在刑事訴訟各階段，都必須先對嫌犯、被告人作出權(quán)利告訴，讓其完全了解所行使的起訴權(quán)利及其認(rèn)罪認(rèn)罰所可能會(huì)產(chǎn)生的司法結(jié)果，從而在心理上產(chǎn)生正確的合理期望，并自主地作出抉擇。

其次，確保嫌疑人及時(shí)得到合理的司法支持。嫌疑人因?yàn)榉▽W(xué)專業(yè)理論知識(shí)的不足，往往無法正確地行使自身的法律權(quán)利，無法得到有效的司法保障，所以，為了保護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，就必須有具備專門法學(xué)理論知識(shí)的人員介入案件。在邀請了專門辯護(hù)律師的情況下，辯護(hù)律師們當(dāng)然也會(huì)為自身的委托方進(jìn)行專門的司法幫助。同時(shí)針對沒有能力聘請律師的群體，法律法規(guī)中也已經(jīng)制定了司法救助機(jī)制，可以為這些群體開展司法救助服務(wù)，如法律咨詢、程序選擇、辦理或變更強(qiáng)制措施等。此外，對于適用法律救助制度的案件范圍也是沒有了具體限定的，一般都能夠在嫌疑人供述認(rèn)罰而缺乏辯護(hù)律師的情況下，為其進(jìn)行司法救助。而辯護(hù)律師以及值班律師的加入，能夠幫助嫌疑人更切實(shí)地維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，從而有效維護(hù)了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的自愿化，也有利于促進(jìn)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟進(jìn)程的順利完成。

（三）把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬幅度

犯罪嫌疑人必須主動(dòng)供述認(rèn)罪，其主要目的是希望獲得刑罰上的從寬對待。但“從寬處理”目前還只是個(gè)概括性的理論管理方針，并沒有實(shí)際操作性。

首先，量刑從寬幅度范圍的確定原則。由于實(shí)施供述認(rèn)罰從寬規(guī)定的犯罪限制了刑罰和罪數(shù)之間的協(xié)商，從寬處理主要表現(xiàn)在量刑工作方面，根據(jù)供述認(rèn)罰的實(shí)際情況，按照法律規(guī)定予以從輕、減輕，甚至避免刑罰的辦理。但值得注意的是，對供述認(rèn)罰規(guī)定所運(yùn)用的法律表述是人民法院一般應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人的量刑從輕，這也表明了嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并不能酌情從寬，而是必須從寬，但是從寬處理的量刑幅度必須根據(jù)具體的犯罪實(shí)際情況，在《刑法》條文確定的從寬幅度范圍之內(nèi)，尤其在共同犯罪案件中，一定要做好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理之后的量刑平衡。

其次，確定從寬幅度的層級(jí)性。既然嫌疑人在犯罪案件的不同時(shí)期都能夠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并且，考慮到該項(xiàng)制度的本質(zhì)是為了提升刑事案件審理速度以及節(jié)約司法資源，因此，為促使嫌疑人盡快認(rèn)罪認(rèn)罰，該項(xiàng)制度的從寬幅度的多少也必須具備層級(jí)屬性，從寬幅度在整個(gè)辦案進(jìn)度中應(yīng)該呈現(xiàn)出下降態(tài)勢，在刑事案件偵查階段嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑幅度應(yīng)該大于審查起訴階段大于案件審理階段。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則的合法適用是我國刑事案件審理能夠公平公正、犯罪嫌疑人權(quán)利能夠得到有效保護(hù)的一劑強(qiáng)心針，因此從其適用階段、適用案件范圍、在案件審理各個(gè)過程中的適用程序以及適用過程中所必須把握的幾項(xiàng)原則問題開展對認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則適用的研究，是對認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則合法合規(guī)適用的最大保障。希望文章可以對相關(guān)學(xué)術(shù)研究人員的后續(xù)研究工作有所啟發(fā)，對我國法治社會(huì)的建設(shè)起到積極的推動(dòng)作用。