范祥明

甘肅曙明律師事務(wù)所，甘肅 臨夏 731801

隨著我國社會發(fā)展水平的不斷提升，人們對自身權(quán)益維護(hù)的意識有了明顯的變化，尤其是在刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實施之后，選擇通過認(rèn)罪認(rèn)罰爭取從寬處理的案件逐漸增多[1]。對于我國法治社會的建設(shè)而言，這種發(fā)展現(xiàn)象無疑是有積極意義的，最起碼能夠最大限度地保障被告人或認(rèn)罪認(rèn)罰人員的人權(quán)。但從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試行角度來看，我國在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)層面仍然存在著很多不足，極容易在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施的過程中產(chǎn)生不利于法治社會建設(shè)的現(xiàn)象。所以，法律建設(shè)者和執(zhí)法者需要在司法實踐的過程中加強(qiáng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的研究，從根本上提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施的科學(xué)性、規(guī)范性和公正性，提升我國法治社會建設(shè)的品質(zhì)。

一、“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中有效辯護(hù)的內(nèi)涵

單從有效辯護(hù)的角度來看，該理念主要源自1791年《美國憲法第六修正案》，其要求“在刑事訴訟中，被指控人應(yīng)當(dāng)享有……獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利”，因該法案的頒布和實施有利于被告人認(rèn)罪的自愿性、明知性和明智性，所以其才能在美國法律建設(shè)的過程中被引入和承認(rèn)[2]。而我國在對有效辯護(hù)的研究仍停留在普通程序中維護(hù)正當(dāng)程序的層面，但對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的價值和意義卻是明顯的。就目前對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的研究來看，其意義主要集中表現(xiàn)在以下四個層面。其一是有助于犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪；其二是有助于犯罪嫌疑人、被告人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)和后果；其三是有助于監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，爭取對被告人最為有利的法律后果；其四是有助于保障被迫訴人自主選擇訴訟程序并確定辯護(hù)方案。因此，在我國推行刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，各層級工作人員有必要加強(qiáng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)工作的研究，爭取將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值發(fā)揮到最大。

二、我國“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”有效辯護(hù)中存在的不足及形成原因分析

（一）辯方權(quán)利與控方權(quán)利的失衡，影響有效辯護(hù)的公正

表現(xiàn)形式：雖然從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的形式上，法律給予了犯罪嫌疑人有效辯護(hù)的權(quán)利，但在司法實踐中，影響辯方權(quán)利與控方權(quán)利的因素很多，如值班律師的職業(yè)素養(yǎng)、司法機(jī)關(guān)的決定權(quán)、司法人員的主觀情感等。最為明顯的是，部分法院和檢察院工作人員在司法實踐中對于啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序時存在一定的排斥心理，從而導(dǎo)致法院和檢察院并不會對值班律師賦予辯護(hù)人的身份，令控方的權(quán)利難以得到有效保障，以至于出現(xiàn)值班律師價值不顯，量刑辯護(hù)工作流于形式等問題。

原因探究：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的全面展開，從一定程度上對我國各類型的訴訟造成了影響，讓部分刑事案件也可以像民事案件一樣由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。而人民檢察院在量刑的過程中需要聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、值班律師、被害人及其訴訟代理人的建議，適當(dāng)?shù)貙Χㄗ镯椖亢土啃痰某潭壬线M(jìn)行調(diào)整。但要想讓辯方和控方進(jìn)行平等、有效的協(xié)商，顯然存在較大的困難。因為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯方和控方的態(tài)勢是先天的，本身就處于不平衡的狀態(tài)，如果被迫訴人不能得到有效的法律幫助，就難以對檢察官的公訴權(quán)進(jìn)行制約，從而導(dǎo)致不公正裁判的產(chǎn)生，從而影響整個司法環(huán)境。基于被迫訴人是否能夠得到有效法律幫助的問題，從一定程度取決于司法機(jī)關(guān)的決策。因為目前只有司法機(jī)關(guān)才具備啟動認(rèn)罪認(rèn)罰程序的權(quán)力，如果司法機(jī)關(guān)不認(rèn)定犯罪嫌疑人的情況屬于認(rèn)罪認(rèn)罰的范疇，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪與不認(rèn)罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)則是相同的，除了增加犯罪人員對司法的不認(rèn)可之外，也會給整個司法環(huán)境造成較大的影響。

（二）懲罰罪犯和保障人權(quán)的錯位，影響有效辯護(hù)的秩序

表現(xiàn)形式：從認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實施現(xiàn)狀來看，始終存在著一個重要的問題——在犯罪嫌疑人、被告已經(jīng)認(rèn)罪的前提下是否還有必要進(jìn)行有效辯護(hù)[3]?；诖耍彩冀K存在著兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施的前提下，犯罪嫌疑人或被告已經(jīng)對自己的犯罪行為供認(rèn)不諱，則表示其自愿接受所有的不利于自身的判決，此時的有效辯護(hù)則是一種形式上的辯護(hù)，僅需要在程序上合法即可。而另一種觀點則認(rèn)為，無論案件的形式如何，有效辯護(hù)作為司法中的一部分，其應(yīng)該以更有實質(zhì)性價值的方式存在，而不能流于形式。雖然從理性分析的角度，第一種觀點是不可取的，但是在司法實踐中，司法者、執(zhí)法者、值班者以及辯護(hù)律師是否能夠基于有效辯護(hù)的價值，重新定位懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的關(guān)系，卻難以評定。而且無論法律的規(guī)定如何，認(rèn)罪認(rèn)罰價值的體現(xiàn)還在于犯罪嫌疑人自身的理解。所以就目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)工作中仍存在著犯罪嫌疑人不配合以及辯護(hù)前后量刑標(biāo)準(zhǔn)變化不大等問題，從一點程度上影響了有效辯護(hù)的秩序。

原因探究：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是基于懲罰罪犯和保障人權(quán)的制度，其在強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的同時，也強(qiáng)調(diào)司法者、執(zhí)法者等應(yīng)當(dāng)尊重罪犯的基本人權(quán)，從而讓整個定罪和量刑的過程更加公正，讓定罪和量刑的結(jié)果更加的公平。所以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，特意設(shè)定了值班律師，期待借助值班律師制度，保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。在具體實施的過程中，需要值班律師做被訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的見證，防止檢察官或其他執(zhí)法者用威脅、強(qiáng)迫或欺騙的方式，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪[4]。在長期司法實踐的過程中，受多種因素的影響，部分值班律師逐漸模糊了自身的職責(zé)，不僅未能及時與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通，更是淪為了訴訟權(quán)利行為合法性的“背書者”，打破了認(rèn)罪認(rèn)罰制度中懲罰罪犯與保障人權(quán)的平衡，從而影響了司法的結(jié)果。

（三）司法辯護(hù)和辯護(hù)質(zhì)量的悖離，影響有效辯護(hù)的效益

表現(xiàn)形式：就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)而言，司法辯護(hù)是否真實、有效的存在與辯護(hù)質(zhì)量之間并不存在實質(zhì)性的聯(lián)系，從而產(chǎn)生了司法辯護(hù)與辯護(hù)質(zhì)量悖離的情況，影響有效辯護(hù)的效益。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，有兩點必須注意的問題；其一是值班律師是為犯罪嫌疑人提供司法幫助的第一人，在值班律師的幫助下，犯罪嫌疑人是否能夠獲取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動的資格。其二是在委派律師、指派律師以及值班律師等的幫助下，犯罪嫌疑人的量刑證據(jù)是否能夠取得較大的突破。就司法實踐的現(xiàn)狀來看，在具體司法的過程中，往往存在以下現(xiàn)象；一是犯罪嫌疑人明明已申請了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動，但司法機(jī)關(guān)卻并未予以通過。二是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)啟動了認(rèn)罪認(rèn)罰制度，但對犯罪嫌疑人的定罪和量刑前后并未發(fā)生較大的變化，而這些問題的存在都取決于司法辯護(hù)與辯護(hù)質(zhì)量關(guān)系。

原因探究：有效辯護(hù)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正性的重要保障，但有效辯護(hù)是否能夠在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮出應(yīng)有的作用和價值，則需要被訴人都能夠獲得有效的法律援助，這種法律援助應(yīng)當(dāng)是基于法律援助的廣度和深度之上的援助[5]。換言之，就是需要法律援助工作者不僅需要告訴犯罪嫌疑人可以選擇的為自身辯護(hù)的方式，還需要讓辯護(hù)具有更為真實的價值。但從目前我國司法層面的建設(shè)情況來看，基本已經(jīng)形成了在律師辯護(hù)方面“委托辯護(hù)為主，指定辯護(hù)與值班律師法律幫助為輔”的模式，在有效辯護(hù)的廣度層面具有了較為充足的保障，但值班律師、委托律師或者辯護(hù)律師等是否得到了切實的法律幫助，卻并未形成較為完善的保障，從而導(dǎo)致在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)難以得到保障，體現(xiàn)不出有效辯護(hù)的效益。

三、我國“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”有效辯護(hù)工作的改進(jìn)和完善對策

（一）重新定位“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中的價值取向

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值基礎(chǔ)是懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，但在具體實施的過程中，受各種因素的影響，容易導(dǎo)致懲罰犯罪與保障人權(quán)之間關(guān)系的失衡，從而產(chǎn)生多種不同的司法問題。所以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件有效辯護(hù)工作中，司法者和執(zhí)法者都需要重新定位“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中的價值取向，體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度展開的價值。如在2018年武某某傷人事件中，二人在酒后因感情糾紛產(chǎn)生爭執(zhí)，隨后武某某用床頭柜上的尖刀往唐某某的身上捅刺，導(dǎo)致唐某某因失血過多喪生。在該案件中，檢察官經(jīng)過審閱案件材料后認(rèn)為，案件的證據(jù)充分，證據(jù)鏈條完整，可以對其進(jìn)行定罪和量刑。但在具體審判的過程中，武某某積極地如實供述了自己的犯罪行為，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。之后在檢察官、值班律師等的幫助下又與被害人家屬和解，并出具了和解書。在本案件中，武某某犯有故意殺人的重罪案件，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑下，案件采取了量刑建議，從鼓勵真誠悔罪和轉(zhuǎn)化教育的角度實現(xiàn)了對武某某的懲罰。不僅對犯罪之人進(jìn)行了處罰，也促進(jìn)了社會矛盾的化解?；诖税讣奶幚斫Y(jié)果，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實現(xiàn)有效辯護(hù)時，工作人員需要定位清楚有效辯護(hù)的價值取向，盡可能地爭取對被訴人和社會最有利的結(jié)果。

（二）重新調(diào)整“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中的工作范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的實施，受工作范圍的影響，在實際認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)工作中，不需要過度地探討犯罪嫌疑人的行為是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定。而是需要深度探討控訴方、辯護(hù)方等的權(quán)利范圍，先實現(xiàn)辯方權(quán)利與控方權(quán)利的平衡，然后再思考如何訴求司法的公正性。如在2019年5月黑龍江省林業(yè)局中豐某某伐樹案中，豐某某為了給五味子搭種植架子，用手鋸盜伐暴馬丁香樹121株，其中幼樹115株，涉嫌盜伐林木案。在該案件中，為了提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的價值，值班律師提前介入案件，對涉案人員進(jìn)行了法律講解，并簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰承諾書》，對于林業(yè)管理部門而言，其根本的訴求除了讓違法人員受到應(yīng)有的懲罰之外，更是需要讓違法人員履行“補(bǔ)植復(fù)綠”的義務(wù)，所以在有效辯護(hù)的過程中，值班律師從雙方的訴求出發(fā)，對控訴方和辯護(hù)方進(jìn)行了引導(dǎo)，讓二者在更加平等的條件下提出各自的訴求，從而實現(xiàn)了社會矛盾的化解。所以在實際認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)時，強(qiáng)調(diào)辯方權(quán)利與控方權(quán)利的平衡是重新調(diào)整有效辯護(hù)的重要方向。

（三）重新構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中的工作制度

工作制度的建設(shè)對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的實施具有明顯的促進(jìn)作用，為了能夠協(xié)調(diào)好司法辯護(hù)和辯護(hù)質(zhì)量之間的關(guān)系，各層級工作人員有必要從工作制度的角度進(jìn)行思考，重新構(gòu)建更具有操作性和規(guī)范性的工作制度[6]。如在2019年武漢呂某某傷人事件中，雖然硚口區(qū)檢察院承辦檢察官充分聽取了辯護(hù)律師意見，向兩名犯罪嫌疑人告知可能提出的量刑建議，說明了量刑建議提出的方法，并取得了事件雙方的認(rèn)可，從司法程序上體現(xiàn)出了從快、從簡的原則，但理性分析，在這種工作模式下，有值班律師和辯護(hù)律師的參與，可以保障司法辯護(hù)的廣度，但卻缺乏合適的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如辯護(hù)律師及值班律師是否履行職責(zé)、在工作中是否存在歧視或侵權(quán)行為、辯護(hù)律師和值班律師的建議是否規(guī)范有效等均未直觀地展現(xiàn)出來，難以體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原則和意義。所以針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù)，工作人員需要及時構(gòu)建相應(yīng)的工作制度，用以規(guī)范、約束和評定值班律師、辯護(hù)律師等的行為。

四、總結(jié)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)問題的解決，可以從一定程度上促進(jìn)刑事速裁程序的推進(jìn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面開展，所以在司法實踐中，各層級人員都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的研究，找出其中存在的本質(zhì)性問題，更有針對性地進(jìn)行解決，真正保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正性。