饒乾建

貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550001

近年來(lái)，涉及未成年人犯罪的事件接連曝光，尤其是一些惡性事件，屢屢觸碰社會(huì)大眾的神經(jīng)，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。實(shí)施了危害社會(huì)行為的未成年人，由于未滿十四周歲，不對(duì)其追究刑事責(zé)任，而采取收容管教的措施，這引起了社會(huì)民眾的強(qiáng)烈的憤恨與不滿，公眾呼吁修改法律，降低刑事責(zé)任年齡，對(duì)未成年人犯罪給予懲罰。

《刑法修正案（十一）》修改了《刑法》最低刑齡的規(guī)定，將最低刑齡下調(diào)至12周歲。此次關(guān)于刑事責(zé)任年齡的修訂，引起社會(huì)熱議：反對(duì)者認(rèn)為下調(diào)刑事責(zé)任年齡不符《刑法》的謙抑性，不利于未成年人保護(hù)[1]，是只為安撫民憤“典型的現(xiàn)象立法”[2]；支持者則認(rèn)為此次最低刑齡的下調(diào)是“輿情、立場(chǎng)爭(zhēng)鋒和實(shí)踐困境的合力”[3]，認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，調(diào)整刑事責(zé)任年齡下限以適應(yīng)未成年人提前成熟的心智[4]。面對(duì)眾多觀點(diǎn)，引發(fā)了以下思考：最低刑齡下調(diào)合理嗎？到底應(yīng)把多少歲作為最低刑齡？經(jīng)過(guò)深入思考，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)性追問(wèn)，因此應(yīng)回歸立法機(jī)理，明確刑事責(zé)任年齡構(gòu)建的依據(jù)，從而才能評(píng)價(jià)本次修訂的合理性以及適用性。

一、刑事責(zé)任的概念及其判斷

按照我國(guó)《刑法》，刑事責(zé)任對(duì)于認(rèn)定犯罪具有至關(guān)重要的作用及意義，具備刑事責(zé)任才能成為犯罪主體；不具備刑事責(zé)任即使實(shí)施了危害社會(huì)的行為，也不能成為犯罪主體，無(wú)犯罪主體即意味著無(wú)法構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)未成年人行為的懲處一定是基于其已具備刑事責(zé)任能力。

（一）刑事責(zé)任的概念

刑事責(zé)任是指法律意義上的一種以自由、財(cái)產(chǎn)或生命等權(quán)利為基礎(chǔ)的特殊負(fù)擔(dān)。當(dāng)行為人違背刑事法律義務(wù)，實(shí)施了侵害行為，刑事責(zé)任就是對(duì)行為人進(jìn)行法律非難的強(qiáng)烈本源，它體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為以及行為人的道德評(píng)價(jià)與倫理譴責(zé)。

刑事責(zé)任能力具體內(nèi)容是辨認(rèn)能力和控制能力。辨認(rèn)能力是指“行為人能夠認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、結(jié)果與意義的能力”；控制能力是指“行為人能夠支配自己實(shí)施或者不實(shí)施特定行為的能力”[5]。因此，最低刑齡準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是有關(guān)辨認(rèn)能力和控制能力的制度。

（二）刑事責(zé)任的判斷

1．刑事責(zé)任的兩種判斷模式

刑事責(zé)任能力不是與生俱來(lái)的，只有到達(dá)一定條件才能具備。由于辨認(rèn)能力和控制能力是主體的內(nèi)在心理表現(xiàn)，需要此種內(nèi)在狀態(tài)進(jìn)行外化，才能判定行為人的刑事責(zé)任。

現(xiàn)今判斷方式主要有兩種模式：第一種模式，以年齡標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)，這基于在通常情況下，同一年齡段的自然人能對(duì)一般事物具有共性的價(jià)值評(píng)價(jià)[6]。第二種模式，是指以具備辨認(rèn)能力或控制能力作為對(duì)一定年齡范圍的未成年人歸責(zé)的依據(jù)。大多數(shù)西方國(guó)家采用了該模式，例如，意大利必須根據(jù)具體個(gè)案的社會(huì)調(diào)查，當(dāng)未成年人對(duì)自己實(shí)施的行為具有認(rèn)識(shí)能力和控制能力，方使其承擔(dān)刑事責(zé)任；法國(guó)根據(jù)未成年人的性格與犯罪的具體情節(jié)對(duì)該未成年人宣告刑罰。

第一種模式因具有科學(xué)性和簡(jiǎn)便易行的優(yōu)勢(shì)，成為世界大部分國(guó)家判斷刑事責(zé)任的做法[7]。第二種模式注重對(duì)辨認(rèn)能力和控制能力的個(gè)體化、差別化進(jìn)行判斷，能兼具規(guī)制未成年人犯罪和未成年人利益的保護(hù)的目的，同時(shí)也因其注重個(gè)體判斷很有可能將低齡兒童帶入刑罰的痛苦中，所以這一模式需建立在國(guó)家具有完善的少年司法制度的基礎(chǔ)上，否則“責(zé)任概念會(huì)失去意義”[8]。

2．我國(guó)采用的年齡標(biāo)準(zhǔn)模式

我國(guó)采用的年齡標(biāo)準(zhǔn)模式作為判斷刑事責(zé)任因素之一，這有利于直接地判斷未成年人是否具有刑事責(zé)任。最低刑齡與國(guó)家的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密關(guān)聯(lián)，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平同40年前的經(jīng)濟(jì)狀況已不可同日而語(yǔ)，未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境使其身體發(fā)育越來(lái)越快，心智越來(lái)越早熟，未成年人越來(lái)越早對(duì)自己行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與結(jié)果具有認(rèn)識(shí)，也即意味著未成年人較早的具有了辨認(rèn)和控制能力。據(jù)最高人民檢察院2020年發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》顯示，近年來(lái)，“未成年人犯罪數(shù)量在連續(xù)多年下降趨于平穩(wěn)后有所回升、侵害未成年人犯罪數(shù)量呈上升態(tài)勢(shì)”，未成年人犯罪呈現(xiàn)出“低齡化、暴力化、成人化”的特點(diǎn)，由是《刑法》最低刑齡制度具有修正以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

二、未成年人保護(hù)的刑事政策

《刑法》刑事責(zé)任年齡制度的正當(dāng)依據(jù)除了本質(zhì)性的刑事責(zé)任罪責(zé)因素外，還要綜合考慮國(guó)內(nèi)相關(guān)的刑事政策[9]。受人權(quán)保護(hù)思潮的影響，各國(guó)都有相關(guān)體現(xiàn)未成年人保護(hù)原則的制度設(shè)計(jì)，我國(guó)《刑法》對(duì)未成年犯罪堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則予以規(guī)制，這主要基于以下原因：

（一）《刑法》的平等性

我國(guó)刑罰司法適用上，面對(duì)實(shí)施同一危害社會(huì)的行為，完全刑事責(zé)任年齡人與最低刑齡的主體將承受不等量的刑事處罰。相對(duì)于成年人犯罪而言，未成年人犯罪的主觀惡性較低，可塑性強(qiáng)、自我抑制能力較為薄弱，因此未成年人犯罪的司法實(shí)踐中懲罰居于次要地位。正如《刑法》平等原則，“并不是說(shuō)對(duì)犯相同或相似的罪行的所有人都要判處相同的刑罰。實(shí)際上，根據(jù)某些特殊人的情況，區(qū)別對(duì)待同樣是一種公平、平等，而且是一種實(shí)質(zhì)上的公平、平等”[10]。未成年人在心智和生理上與成年人犯罪存在的差異性，不僅要求最低刑齡的主體犯罪的量刑有別于完全刑事責(zé)任能力人，還要求在刑事程序上應(yīng)考慮最低刑齡主體的受審能力，保證低齡主體享有“正當(dāng)程序權(quán)利、公正審判權(quán)利、參與程序和理解程序的權(quán)利”。

（二）《刑法》的目的性

《刑法》作為“惡”法決定了其不能有效消滅某一種危害社會(huì)的行為，《刑法》對(duì)于懲治犯罪、預(yù)防犯罪的作用是有限的，因此刑法的根本目的，不只是簡(jiǎn)單的懲治犯罪，而是通過(guò)對(duì)犯罪行為的懲罰，促使人們能夠“合理選擇正確或者有益社會(huì)的行為”。未成年人犯罪時(shí)，正處于其心智和生理需要塑造、教育和保護(hù)的時(shí)期，容易接受教育和改造，因此對(duì)其采取教育為主的緩和措施有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人合法權(quán)益，通過(guò)關(guān)懷對(duì)待和恢復(fù)性措施有助于感化未成年人使其重新走向社會(huì)，最大限度教育挽救涉罪未成年人，實(shí)現(xiàn)《刑法》的教育功能。因此無(wú)論最低刑齡設(shè)定為多少周歲，都將堅(jiān)持我國(guó)的未成年人保護(hù)的刑事政策。

三、最低刑齡條款的合理性以及適用性分析

（一）最低刑齡下調(diào)的合理性

正如前所論及，刑事責(zé)任年齡是刑事責(zé)任的表征，刑事責(zé)任是刑事責(zé)任年齡的內(nèi)在本質(zhì)。我國(guó)《刑法》通過(guò)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系的年齡標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人的辨認(rèn)能力和控制能力，進(jìn)而認(rèn)定其具有刑事責(zé)任能力。因此，刑事責(zé)任年齡對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“依附性”，決定了其應(yīng)隨著國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民政治、文化水平、教育施行程度等社會(huì)因素而改變，以適應(yīng)未成年人在新的時(shí)代背景下主觀能動(dòng)性與意志自由變化。

近年來(lái)犯罪低齡化現(xiàn)象突顯，不滿十四周歲的未成年人實(shí)施的犯罪案件造成惡劣的社會(huì)影響?！笆聦?shí)催變法律”，社會(huì)情勢(shì)變遷讓未成年人犯罪案件大量出現(xiàn)，《刑法》規(guī)范陷入適用困境，未成年人的“惡性”侵蝕社會(huì)公眾心中的良善，社會(huì)公眾體會(huì)到《刑法》規(guī)制未成年犯罪的“弱性與無(wú)力感”，紛紛質(zhì)疑司法公正。

（二）最低刑齡的適用性分析

1．剛性模式和彈性模式

最低刑事責(zé)任模式分為剛性模式和彈性模式?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸拚暗淖畹托听g是剛性模式的典型代表。在最低刑齡的剛性立法模式中，判斷刑事責(zé)任能力只由“年齡”這一要素構(gòu)成，修正前立法規(guī)定最低刑齡為14周歲，在對(duì)未成年犯罪進(jìn)行規(guī)制時(shí)，法院必須嚴(yán)格按照法定年齡予以審查，不能以未滿14周歲但已具有刑事責(zé)任能力進(jìn)行規(guī)制。但不可否認(rèn)的是，立法者能確定“年齡”，但不能確定是否具有刑事責(zé)任能力，這種“一刀切”地由立法單方面決定是否對(duì)犯罪未成年人適用刑罰的立法模式，沒(méi)有考慮到未成年人具有的個(gè)體化差異，致使面對(duì)當(dāng)下已具有刑事責(zé)任能力，不滿14周歲未成年人實(shí)施危害社會(huì)的行為，《刑法》顯得無(wú)力，使最低刑齡成為未成年人逃避責(zé)任的最佳庇護(hù)。

所謂彈性立法模式是指立法者規(guī)定達(dá)到最低刑齡的犯罪未成年人，通過(guò)司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體個(gè)案判斷其是否具有刑事責(zé)任能力。英美法系下的惡意補(bǔ)足制度正是彈性模式，司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)未成年人家庭成長(zhǎng)環(huán)境、受教育程度、犯罪后心理態(tài)度等綜合佐證其是否具有刑事責(zé)任能力。此次修正案在《刑法》第十七條中增設(shè)的第三款，使實(shí)施故意殺人罪和故意傷害罪的低齡未成年人的刑事責(zé)任的認(rèn)定具有彈性適用的空間。

2．“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”的適用

修正前，因14周歲最低刑齡的規(guī)定與刑事責(zé)任錯(cuò)位，顯現(xiàn)出《刑法》規(guī)制未成年犯罪的弱性。在現(xiàn)實(shí)中，面對(duì)未成年人實(shí)施故意殺人或故意傷害等危害行為，發(fā)生的錯(cuò)位是：未達(dá)到14周歲的未成年人已經(jīng)具有刑事責(zé)任而不能對(duì)其進(jìn)行處罰；而達(dá)到14周歲的未成年人沒(méi)有刑事責(zé)任卻受到刑罰處罰。

修正后的最低刑齡下調(diào)至12周歲，對(duì)低于12周歲的兒童因不具有刑事責(zé)任能力，而不能對(duì)其進(jìn)行刑罰的非難；當(dāng)達(dá)到最低刑齡，即12周歲的未成年人對(duì)故意殺人和故意傷害罪其具有刑事責(zé)任。修正后的刑事責(zé)任年齡若只是簡(jiǎn)單下調(diào)刑齡，未來(lái)社會(huì)的情勢(shì)變更仍然存在著不斷下調(diào)刑齡，以期解決年齡與刑事責(zé)任的錯(cuò)位問(wèn)題。

“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”這一程序的介入，將避免這一問(wèn)題。立法提供根據(jù)具體個(gè)案情況具體分析刑事責(zé)任的可能，最高人民檢察院面對(duì)達(dá)到12周歲的未成年人犯罪案件，在核準(zhǔn)追訴時(shí)，除達(dá)到刑事責(zé)任年齡，還要基于平等原則衡量未成年人是否具備受審能力，綜合其實(shí)施行為的社會(huì)危害性程度，對(duì)未成年人的行為決定是否提起訴訟。這一刑事責(zé)任年齡制度的規(guī)定使得低齡卻有刑事責(zé)任能力的未成年，有受到《刑法》規(guī)制的空間，達(dá)到最低刑齡但不具有刑事責(zé)任能力者能不受《刑法》規(guī)制，兼具《刑法》的懲罰犯罪和保護(hù)未成年人的刑事政策，體現(xiàn)《刑法》的公正。

最低刑事責(zé)任年齡確定始終堅(jiān)持保護(hù)未成年人原則，因此當(dāng)最高人民檢察院對(duì)未成年人實(shí)施的危害行為進(jìn)行核準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以保護(hù)未成年人為原則。審查時(shí)，應(yīng)排除沒(méi)有刑事責(zé)任能力的未成年承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，致力于減輕最低刑齡制度與實(shí)際具有刑事責(zé)任的錯(cuò)位程度，降低最低刑齡制度的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，人們擔(dān)憂刑罰權(quán)過(guò)度擴(kuò)張，不符合《刑法》兼抑性原則。但同時(shí)最低刑齡對(duì)社會(huì)發(fā)展的依附性，使此次下調(diào)最低刑齡具有合理性，這是輿情和《刑法》困境的結(jié)果。而“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”的彈性模式，將對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行個(gè)案的具體分析，判斷是否具有刑事責(zé)任能力以及受審能力，有利于保護(hù)未成年人利益以及達(dá)到《刑法》對(duì)危害行為的懲處。

修正案下調(diào)最低刑齡具有合理性，但最低刑齡制度不等于是完美的制度。犯罪是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，低于12周歲的兒童也可能實(shí)施危害社會(huì)的行為，《刑法》對(duì)此依然會(huì)表現(xiàn)出無(wú)力感；社會(huì)輿情也可能重現(xiàn)，最低刑齡可能會(huì)有新一輪的壓力。但必須承認(rèn)的是不會(huì)有十全十美的最低刑齡制度，未成年人犯罪是重點(diǎn)且復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，《刑法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制除完善最低刑齡制度，還應(yīng)建立我國(guó)的少年司法制度，保護(hù)未成年人利益及預(yù)防未成年人犯罪。