陳浩然

河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071002

一、職業(yè)打假現(xiàn)象的產(chǎn)生

（一）職業(yè)打假的由來

在我國，“職業(yè)打假人”作為一些人賴以生存的職業(yè)已經(jīng)由來已久，其出現(xiàn)的原因不僅是市場中的商品存在著質(zhì)量問題，更是“打假”背后存在著巨大經(jīng)濟(jì)利益，主要代表人物是20世紀(jì)90年代的“打假英雄”王海，新聞媒體將這一群體稱為“職業(yè)打假人”。

知假買假，指消費(fèi)者明知商品存在質(zhì)量問題或者瑕疵，為了牟取利益而故意多次反復(fù)購買商品并提起訴訟請求法院裁判商品生產(chǎn)者或銷售者對自身賠償?shù)男袨?。與此同時，職業(yè)打假群體開始有規(guī)模的出現(xiàn)，職業(yè)打假變得更加專業(yè)。知假買假者在其明知商品存在瑕疵等質(zhì)量問題仍購買，是否屬于為生活而消費(fèi)，其是否有權(quán)利獲得懲罰性賠償存在著理論爭議，法官的自由裁量權(quán)較大。正是由于法律規(guī)定的不確定，全國各地法院對知假買假這一行為的裁判沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在巨大利益的驅(qū)動下，職業(yè)打假人短時間內(nèi)在我國“野蠻生長”。

（二）職業(yè)打假現(xiàn)象產(chǎn)生原因

第一，我國的市場經(jīng)濟(jì)在加入WTO后有了飛速的發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)的成熟催生了更多的消費(fèi)，消費(fèi)方式的不斷升級凸顯了法律的滯后性。同時我國對于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）的幾次修改，并沒有對“消費(fèi)者”這一概念的定義進(jìn)行革新，仍是“為生活消費(fèi)”，法律規(guī)定的空缺給了追逐利益之人可乘之機(jī)，成了他們的謀生手段。

第二，打假行為有著可觀的收益，打假行為如果訴求成功則能帶來巨大的收益，失敗的話也不會受到法律的制裁，打假門檻低是打假職業(yè)化的最主要原因，從司法訴訟來看，食、藥領(lǐng)域是職業(yè)打假人作案的重災(zāi)區(qū)，他們通常找到一些不規(guī)范的包裝反復(fù)多次訴訟，就有機(jī)會獲得法律規(guī)定的懲罰性賠償。王海打假十幾年，至今成立四家打假公司，在專業(yè)的打假模式下，甚至產(chǎn)生了“打假”流水線。財(cái)富，讓職業(yè)打假人野蠻生長，前仆后繼。

二、職業(yè)打假存在的爭議

新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條對消費(fèi)者的定義仍遵循以往，現(xiàn)行法律下如何界定“生活消費(fèi)”這個概念仍存在一定的空白，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份在規(guī)定上也存在缺失，因此現(xiàn)階段確實(shí)存在的假冒偽劣產(chǎn)品使得“職業(yè)打假人”這個行業(yè)在社會中滋生。有問題就會有爭鳴，法學(xué)界對知假買假者能否成為消費(fèi)者這個問題進(jìn)行了深入討論，分成了肯定學(xué)說、否定學(xué)說和折中學(xué)說三種觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為即使行為人明知商品存在瑕疵卻仍進(jìn)行購買，之后沒有將所購商品用于再次銷售，沒有經(jīng)營者的權(quán)利外觀，就不應(yīng)當(dāng)排除其消費(fèi)者的身份；[1]此外，還有學(xué)者認(rèn)為通過懲罰性賠償給予消費(fèi)者一定的經(jīng)濟(jì)激勵，促使消費(fèi)者通過知假買假，獲得懲罰性賠償，最終打擊假冒偽劣產(chǎn)品，進(jìn)而維護(hù)自由公平的市場交易環(huán)境，有利于踐行社會正義的價值理念。[2]

否定學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“知假買假”案件的購買者，他們的購買行為不是以“為生活消費(fèi)的需要”為目的進(jìn)行的，不應(yīng)該適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對購買者的傾斜保護(hù)，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者；還有其他學(xué)者也持同樣的否定觀點(diǎn)，他們指出，通過“買假索賠”來賺取利益的購買者，他們并沒有因?yàn)橄萑脲e誤認(rèn)識而購買商品，索賠的金額屬于不當(dāng)?shù)美?，法律不保護(hù)投機(jī)取巧的人，不應(yīng)對其適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)；[3]有的學(xué)者也從公序良俗的角度出發(fā)，提出買假索賠有違善良風(fēng)俗，與我國傳承千年的核心價值觀不符，買假索賠的行為長此以往，會從道德上制約社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

持折中觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“知假買假者”行為的認(rèn)定可以借鑒《刑法》中有關(guān)于賭博罪的規(guī)定，參與賭博的行為人以營利為目的，偶爾參與的情形不構(gòu)成賭博罪；行為人以營利為目的，而且呈現(xiàn)聚眾賭博或者以賭博為主要謀生手段的，才構(gòu)成賭博罪。運(yùn)用類推解釋，買假行為以索賠為目的，同時構(gòu)成了相應(yīng)產(chǎn)業(yè)鏈條的情形，則不應(yīng)認(rèn)定其為消費(fèi)者；而“買假索賠的行為，仍是具有個人屬性，并沒有形成規(guī)?；且运髻r為目的打假的，并沒有超出“為生活消費(fèi)”的范疇，仍然可將其歸納為消費(fèi)者。[4]

需要注意的是，知假買假訴訟案件的增多也引起了最高人民法院的重視，在《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》中可以察覺，最高人民法院著手在食品、藥品領(lǐng)域以外，對知假買假群體進(jìn)行規(guī)制，限制職業(yè)打假人的牟利打假行為。也就是說最高人民法院對于確實(shí)存在安全質(zhì)量問題的假冒偽劣過期商品，從法律上支持職業(yè)打假人對此進(jìn)行打擊，凈化市場環(huán)境。但是對純粹以牟利為目的的知假買假行為，知假買假者僅是就商品的外包裝存在瑕疵或者缺陷進(jìn)行訴訟的，如未按照國家規(guī)定對商品進(jìn)行標(biāo)注，或缺少中文標(biāo)明等，法律并不會支持其訴求，因?yàn)檫@些商品不會造成實(shí)質(zhì)性危害，法律不支持這種以惡懲惡的治理模式。非常鮮明的是在食品、藥品領(lǐng)域外的職業(yè)打假訴訟中，各級法院基本都否認(rèn)了職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份，并且十分注意區(qū)分實(shí)質(zhì)打假與形式打假。

三、職業(yè)打假人消費(fèi)者身份認(rèn)定的司法實(shí)證分析

筆者從裁判文書網(wǎng)上搜索知假買假、職業(yè)打假，以“李某訴深圳市龍崗區(qū)花某食品商行網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”來分析懲罰性賠償在職業(yè)打假中的司法認(rèn)定。

原告李某通過網(wǎng)購向花某食品商行購買白酒，之后該食品商行又向另外的酒莊下單后發(fā)貨給李某，李某收到貨物后，認(rèn)為該酒存在質(zhì)量問題，與花某食品商行協(xié)商不成后將其起訴至法院。并請求懲罰性賠償。一審、二審法院審理認(rèn)為李某曾有多次以食品包裝不符合法律規(guī)定為由訴請法院判決懲罰性賠償，李某系職業(yè)打假人，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)者，判決李某敗訴。但再審法院認(rèn)為，以《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的司法解釋初衷來看，“知假買假”行為不能排除其維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利，同時，該條規(guī)定也不能禁止職業(yè)打假人對懲罰性賠償主張的權(quán)利。該條規(guī)定對于打擊不誠信的銷售者，凈化市場環(huán)境具有根本作用。根據(jù)我國《食品安全法》的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)前案件的事實(shí)，花某食品商行明知其出售的食品存在安全隱患，仍將該商品出售的行為，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形?！妒称钒踩ā匪?guī)定的懲罰性賠償制度不能因消費(fèi)者購買目的的不同而有所差別。

四、基于本案的司法認(rèn)定分析

在本案中，一審、二審法院和不能因再審法院判決結(jié)果不同，產(chǎn)生爭議的焦點(diǎn)在于原告李某作為“職業(yè)打假人”，其知假買假行為是否還屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中保護(hù)的消費(fèi)者。新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對消費(fèi)者資格的認(rèn)定僅從正面做了表述，并且只有“為生活消費(fèi)”這一條限制，無其他細(xì)致的規(guī)定，因此增加了法官裁量此類案件的難度，法官更多需要憑借“經(jīng)驗(yàn)法則”來裁定案件中的購買者是否具有消費(fèi)者身份?！敖?jīng)驗(yàn)法則”是指法官在案件審理中需要結(jié)合自身對消費(fèi)者身份的理解與生活經(jīng)驗(yàn)，來判斷消費(fèi)者所購買商品的目的、購買的行為是否符合法律法規(guī)的要求。在實(shí)際裁判中，法官普遍采用二分法，把購買者身份限制在經(jīng)營者和消費(fèi)者，只要購買者購買商品不是用于再次生產(chǎn)、經(jīng)營，就應(yīng)認(rèn)定“為生活消費(fèi)”。誠然，“經(jīng)驗(yàn)法則”是對消費(fèi)者主觀目的判定的直接方法，但是“經(jīng)驗(yàn)法則”絕對不是簡單地認(rèn)定“單次購買大量商品的不是消費(fèi)者、男性購買女性的商品不是消費(fèi)者”，“經(jīng)驗(yàn)法則”可能產(chǎn)生的后果是基于相同類型的案件，法院不同，法官不同裁判也不同。因此應(yīng)當(dāng)更加注重對消費(fèi)者主觀目的的考察，法官在對消費(fèi)者主觀目的進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)延長考量范圍，不僅注重消費(fèi)者購買行為時的主觀目的，還應(yīng)關(guān)注消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)后的持續(xù)目的“是否仍是為生活消費(fèi)”。實(shí)際上，若消費(fèi)者購買的商品只是商品描述存在瑕疵，其使用不會對消費(fèi)者身體健康產(chǎn)生安全隱患的，消費(fèi)者以商品存在瑕疵為由向法院提起訴訟請求懲罰性賠償?shù)模徺I者雖然不是經(jīng)營者，但也不應(yīng)認(rèn)定為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所保護(hù)的消費(fèi)者范疇?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)》是對交易中弱勢群體的保護(hù)，但“職業(yè)打假人”顯然不同于一般的消費(fèi)者，他們以營利為目的，獲取信息能力完備、抗風(fēng)險能力牢固、對商品的了解甚至超過經(jīng)營者，可以說他們比一些經(jīng)驗(yàn)者還要專業(yè)，顯然不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所要傾斜保護(hù)的消費(fèi)者，“職業(yè)打假人”不是“為生活消費(fèi)”的購買者，他們的反復(fù)多次索賠訴訟請求不僅是對司法資源的一種浪費(fèi)，還有違公序良俗，不符合誠實(shí)信用的道德準(zhǔn)則，不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，最終會損害其他消費(fèi)者的合法權(quán)益。

僅就本案而言，一、二審法院認(rèn)定原告李某不具有消費(fèi)者身份的判決并無不當(dāng)，但這并不意味著判決理由確為合理、正確。再審法院是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！痹賹彿ㄔ赫J(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定可以適用知假買假者維護(hù)自身權(quán)益的主張，因此原告李某擁有向生產(chǎn)者、銷售者提出懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。在經(jīng)營者明知或應(yīng)知訴爭食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形下仍致使該食品流入市場，屬于《食品安全法》所打擊的行為，原告李某的消費(fèi)者權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，其訴求應(yīng)當(dāng)予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》作為一條最高院頒布的司法解釋，頒布之初為保護(hù)消費(fèi)者在食品、藥品領(lǐng)域的權(quán)益不受侵犯發(fā)揮了極大作用，該司法解釋的規(guī)定亮點(diǎn)頗多，它的發(fā)布推廣有助于解決消費(fèi)者在相關(guān)領(lǐng)域的消費(fèi)糾紛，值得稱贊。但是需要指出的是，該司法解釋的適用范圍較窄，并未涉及所有消費(fèi)領(lǐng)域，法官在食品、藥品領(lǐng)域外仍舊缺少可以適用的法律，法官的自由裁量空間較大，法官對知假買假類案件的認(rèn)定更多依靠“經(jīng)驗(yàn)法則”，判決的公正難以保障。且最為關(guān)鍵的是，與法律相比，司法解釋的效力較為受限。因此，應(yīng)以法律的形式對“職業(yè)打假人”是否具有消費(fèi)者身份，其可否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》做出一個明確規(guī)定。

五、建立懲罰性賠償制度的意義

（一）有利于抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。對于受害方而言，僅僅補(bǔ)償差價并不能完全彌補(bǔ)其全部的損失，受害方的精神損失就無法得到應(yīng)有的賠償。僅僅適用補(bǔ)償原則進(jìn)行侵權(quán)損害賠償是不能很好地控制不法行為的發(fā)生，確立懲罰性損害賠償制度就可以很好地解決不法行為屢禁不止的這個問題。因?yàn)楫?dāng)過錯方發(fā)現(xiàn)因?yàn)樽约旱牟环ㄐ袨椴坏荒塬@利，反而會因懲罰性賠償而給自身帶來不利，那么這些過錯方就會放棄這種損人不利己的不法行為，進(jìn)而從根本上抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。

（二）有利于切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法原則中最重要的一項(xiàng)就是尊重和保障人權(quán)原則。有了懲罰性損害賠償制度的保障，當(dāng)經(jīng)營者存在欺詐手段并因此導(dǎo)致消費(fèi)者損失時，消費(fèi)者就能夠使自己的損失得到應(yīng)有的補(bǔ)償。當(dāng)消費(fèi)者這一弱勢群體的損失得到了應(yīng)有的補(bǔ)償和賠償時，即表明我國法律保障人權(quán)和公民基本權(quán)益的宗旨得到了真正的貫徹。

（三）有利于建立穩(wěn)定和諧的市場秩序。懲罰性損害賠償制度是立基于強(qiáng)化市場監(jiān)管而應(yīng)運(yùn)而生的制度。市場監(jiān)管相關(guān)法律制度對于建立穩(wěn)定和諧的市場秩序有著十分重要的作用，通過建立懲罰性損害賠償制度，可以在很大程度上緩解這種不法行為的出現(xiàn)，從而為建立穩(wěn)定和諧的市場秩序打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（四）有利于提高產(chǎn)品質(zhì)量、增強(qiáng)產(chǎn)品安全。懲罰性賠償通過以下途徑提高產(chǎn)品質(zhì)量，促進(jìn)產(chǎn)品安全。其一，激勵受害人的斗志，從而減少生產(chǎn)不安全產(chǎn)品的廠家逃脫責(zé)任的概率；其二，激勵受制假行為侵害的經(jīng)營者進(jìn)行打假行為，減少市場上假冒偽劣商品；其三，加大對被告的懲罰力度，使其不敢漠視公眾的安全，促使其采取措施提高產(chǎn)品質(zhì)量，促進(jìn)產(chǎn)品安全。

（五）有利于市場各主體之間公平競爭，維持市場平穩(wěn)運(yùn)行的秩序。社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，少不了各主體的積極參與。

六、知假買假法律適用的完善建議

我國現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》中規(guī)定的懲罰性賠償額度的標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，但都是屬于規(guī)定數(shù)額倍數(shù)的，消費(fèi)者購買商品花費(fèi)不足五百元的，商品生產(chǎn)者、銷售者最低賠償額度為五百元?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編基于民法精神，并沒有對懲罰性賠償規(guī)定具體的額度或倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而是基于違法程度的不同，將根據(jù)所造成的損害和影響進(jìn)行賠償。法官具有相應(yīng)的自由裁量權(quán)，賠償數(shù)額的確定需要結(jié)合較為全面的因素。比如懲罰性賠償制度所帶來的激勵作用以及過度懲罰所帶來反作用，以現(xiàn)階段買假索賠訴訟來看，職業(yè)打假人都是帶著目的性的“打假”，雖然可以起到打擊不良商家的作用，但是對凈化整個市場環(huán)境來說，可謂是杯水車薪，可以說只是具有打假的外觀，并沒有法律所賦予的題中應(yīng)有之意。對于此種知假買假的打假行為，在未來的司法裁判中應(yīng)該嚴(yán)格審查限制，即使在食品、醫(yī)藥安全領(lǐng)域，也不能都給予懲罰性賠償。從民事賠償視角出發(fā)，消費(fèi)者受到了一定損害，通過懲罰性賠償獲得了遠(yuǎn)超其自身應(yīng)獲收益的利益，這違背了民法上補(bǔ)償金損害賠償原則。從傳統(tǒng)民事角度出發(fā)，有觀點(diǎn)認(rèn)為職業(yè)打假人因打假獲得懲罰性賠償金的行為屬于不當(dāng)?shù)美?。知假買假行為，其主觀上并未遭受欺詐，自身并沒有因商家的欺騙陷入錯誤認(rèn)識，在沒有損失的情況下，還提起訴訟請求懲罰性賠償，屬于惡意訴訟，不當(dāng)?shù)美?。同時也有人主張知假買假的行為屬于正常得利，因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》對商品生產(chǎn)者、銷售者的知假售假行為規(guī)定了懲罰性賠償，其目的就是為了對在交易中弱勢的消費(fèi)者一方傾斜保護(hù)。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)倪m用是對消費(fèi)者的兜底保護(hù)。在市場交易中，消費(fèi)者的信息獲取能力、辨別商品能力是遠(yuǎn)差于經(jīng)營者，法律有必要對作為弱勢群體的消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，鼓勵消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利的同時還應(yīng)該降低維權(quán)門檻，若消費(fèi)者獲得的只是損害性賠償，即“等價賠償”，那么會大大降低消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的積極性，不利于市場的健康發(fā)展。

傳統(tǒng)民法對民事活動的雙方當(dāng)事人是平等的進(jìn)行保護(hù)，維護(hù)雙方在民事活動中的平等利益以此保障雙方在法律上的事實(shí)平等。誠信原則是現(xiàn)代市場健康發(fā)展的首要準(zhǔn)則，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的必要條件，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，參與各方都要自覺具備誠實(shí)守信這一道德要求，在不損害他人和社會的合法權(quán)益前提下謀求自身利益?，F(xiàn)代市場要求各方參加者遵循誠實(shí)守信的基本準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則要求民事活動參與者不得損害他人的合法權(quán)益；同時，民事活動參與者自身的行為也不得妨害第三人的合法權(quán)益和社會整體利益。賣方故意出賣假貨是對誠信原則的違背，以索賠為目的而非用于消費(fèi)的知假買假同樣是對誠信原則的違背，雙方之間的合同因此無效。同時，若主張消費(fèi)者享有通過打假獲得懲罰性賠償金的權(quán)利，相應(yīng)的就應(yīng)該承擔(dān)起作為消費(fèi)者的責(zé)任，面對假冒偽劣產(chǎn)品時要勇于舉報，打擊不良商家改善市場交易環(huán)境，共同營造一個健康穩(wěn)定的良性市場，警惕劣幣驅(qū)逐良幣，這既維護(hù)了我們消費(fèi)者的自身權(quán)益，同時也是權(quán)利和義務(wù)對等關(guān)系的必然要求。為了更好實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度實(shí)質(zhì)正義的要求，達(dá)到進(jìn)一步正確實(shí)施懲罰性賠償制度從而維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的，必須明確懲罰性賠償制度的適用條件，法律的進(jìn)程雖然不能一蹴而就，但也要緊跟時代步伐。