蔣鵬祥

廣州新華學(xué)院法學(xué)院，廣東 廣州 510000

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展極大地方便了人們的生活，但隨著網(wǎng)絡(luò)普及率日益提高，個(gè)人信息保護(hù)問題也逐漸突顯。在信息時(shí)代，一個(gè)人過往的數(shù)據(jù)歷史可能會影響他的未來。比如企業(yè)招聘的人事部門、學(xué)校招生辦都會通過在互聯(lián)網(wǎng)搜索個(gè)人信息來甄別人員“質(zhì)量”；過去遺留的網(wǎng)絡(luò)言論與音像數(shù)據(jù)也可能對信息主體刻下永久性烙印。人類的記憶是短暫的，但用戶發(fā)布過的個(gè)人信息卻會被互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)記憶。數(shù)據(jù)的記憶性讓人類進(jìn)入數(shù)字化的“全景式監(jiān)獄”，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者可以輕而易舉地在暗處收集到用戶的信息。這些在網(wǎng)絡(luò)上的不良記錄，將使很多人在升學(xué)就業(yè)、參與社會活動(dòng)時(shí)遭到歧視性待遇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有超過160部法律或多或少地限制了有不良記錄公民的權(quán)利[1]。如果對有負(fù)面記錄的人過度排斥，就會人為地構(gòu)造出一個(gè)惡性膨脹的敵對階層，從而威脅社會安全。以往學(xué)界對隱私權(quán)的討論較為充分，但隱私權(quán)僅僅針對未公開的信息，對于已經(jīng)公開的信息，則存在法律約束的盲區(qū)。本文以權(quán)利救濟(jì)的視角研究被遺忘權(quán)的侵權(quán)責(zé)任歸屬，試圖完善被遺忘權(quán)在民法體系中的權(quán)利救濟(jì)模式。

二、被遺忘權(quán)侵權(quán)責(zé)任原則的域外實(shí)踐

（一）過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合模式

本文在三元?jiǎng)澐值臉?biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行評析。即把歸責(zé)模式分為過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任。各國在實(shí)踐中，對被遺忘權(quán)以多元化歸責(zé)形式為主，通常都賦予信息主體請求損害賠償?shù)臋?quán)利。比如歐盟采取過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的形式。依照《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第八十二條規(guī)定，歐盟成員國的信息主體所享有的信息保護(hù)權(quán)利受到侵害時(shí)，信息控制者和信息處理者都需要承擔(dān)賠償責(zé)任[2]。但是法條對于二者承擔(dān)責(zé)任的要求不一樣。《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》原文中指出“全體公民因?yàn)楸緱l例的相關(guān)違法行為受到財(cái)產(chǎn)性或者非財(cái)產(chǎn)性損失時(shí)，任何信息控制者都應(yīng)該對違反本條的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任；數(shù)據(jù)處理者僅僅在超越數(shù)據(jù)控制者的合法指示下，對做出的相反行為負(fù)責(zé)[2]”。由法條中可知，信息處理者與信息控制者雖然同為法律責(zé)任的承擔(dān)主體，但是在歸責(zé)原則上有差異。歐盟條例采取的兩分法，一方面對于信息控制者采取較為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任；另一方面對于信息處理者而言，采用的是過錯(cuò)責(zé)任，僅僅在信息處理人沒有遵守信息處理準(zhǔn)則，做出違反信息控制者合法指導(dǎo)的行為，才需要承擔(dān)責(zé)任。

（二）過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合模式

德國采用的是過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的形式。在2003年的《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》中，德國明確了過錯(cuò)推定的原則[3]。一方面，根據(jù)德國法律，如果非國家機(jī)構(gòu)信息平臺在收集和使用數(shù)據(jù)時(shí)，運(yùn)用了法規(guī)法律不允許的手段而侵犯了信息主體的利益，該信息平臺必須承擔(dān)信息主體的賠償要求。同時(shí)，如果該信息服務(wù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了相應(yīng)注意義務(wù)，則法律不會苛求其繼續(xù)賠償。另一方面，《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》對于公共機(jī)構(gòu)信息處理則賦予了更高的責(zé)任：如果公共機(jī)構(gòu)在信息收集和處理的過程中，因?yàn)椴捎貌徽_的形式損害了信息主體的利益，無論在法理上是否存在過錯(cuò)，都實(shí)行最高限額賠償。也即對于德國的公共機(jī)構(gòu)，實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任。

為了符合歐盟對于統(tǒng)一信息保護(hù)的要求，德國在2017年重新修訂了《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》。修訂后的法律改變了二分法的結(jié)構(gòu)，舊法規(guī)中按照信息平臺的類型劃分為公共和非公共機(jī)構(gòu)，分別施行無過錯(cuò)與過錯(cuò)推定責(zé)任。但在新法規(guī)試行后，根據(jù)第八十三條規(guī)定，劃分責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是非自動(dòng)化與自動(dòng)化處理信息行為，分別施行過錯(cuò)推定責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任[4]。無論是新法還是舊法，在責(zé)任歸屬上，《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》依舊采取過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)相結(jié)合的形式。

三、侵害被遺忘權(quán)歸責(zé)模式的選擇困境

根據(jù)對上述有代表性國家或地區(qū)的個(gè)人信息保護(hù)法的回顧，我們可以得知采用多元化的歸責(zé)原則是國際通用的慣例。各國、各地區(qū)往往根據(jù)自己的實(shí)際情況，以不同的標(biāo)準(zhǔn)來劃分責(zé)任。有的根據(jù)信息控制者的區(qū)別，分別針對公共或非公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制。有的依照信息處理行為是否自動(dòng)化來區(qū)分責(zé)任類型。以上不同的分類標(biāo)準(zhǔn)為我們進(jìn)一步研究被遺忘權(quán)侵權(quán)責(zé)任提供了充分的實(shí)踐資源。對上述各類代表性歸責(zé)原則的分析，有利于我們選擇出最適合國情的歸責(zé)模式。

（一）侵權(quán)責(zé)任的一般原則無法充分保障被遺忘權(quán)

1．過錯(cuò)責(zé)任原則不足以充分保護(hù)信息主體

網(wǎng)絡(luò)算法的發(fā)展亟需歸責(zé)原則的創(chuàng)新。信息時(shí)代的新興產(chǎn)物，會和當(dāng)下的某些法律規(guī)則不匹配，使得法律規(guī)制失效。比如傳統(tǒng)的物權(quán)原則已經(jīng)很難解釋“Q幣”“比特幣”等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性。現(xiàn)有的人格權(quán)法律規(guī)制已然無法為被遺忘權(quán)提供更嚴(yán)密的保護(hù)。在現(xiàn)有的法律體系中，被遺忘權(quán)常常被和隱私權(quán)類比。但是過去隱私權(quán)保護(hù)的范圍已經(jīng)不能涵蓋被遺忘權(quán)。隱私權(quán)針對未被公布的信息，而被遺忘權(quán)一般針對的是已經(jīng)公開的信息，借助保護(hù)隱私權(quán)的形式無法給予被遺忘權(quán)合理的保護(hù)。因此，完善新的法律規(guī)制必須提上議程。在侵權(quán)救濟(jì)層面，突破過去對人格權(quán)歸責(zé)的過錯(cuò)原則，實(shí)行新的歸責(zé)原則，不失為一種解決路徑。

過錯(cuò)原則又被稱為一般責(zé)任原則，在法律沒有另外規(guī)定的情況下，適用于全部侵權(quán)類案件。與此同時(shí)，法律還規(guī)定了特殊侵權(quán)責(zé)任，這包括過錯(cuò)推定原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則。一般對于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任、高空拋物等行為，適用特殊侵權(quán)責(zé)任原則。被遺忘權(quán)作為信息主體享有的一種具體人格權(quán)，隸屬于個(gè)人信息權(quán)范圍。既然被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)，是否適用人格權(quán)的一般規(guī)定，和名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等支配權(quán)一樣，適用于過錯(cuò)責(zé)任原則呢？本文認(rèn)為此種策略欠妥，主要是基于以下原因：過錯(cuò)責(zé)任原則將會導(dǎo)致舉證負(fù)擔(dān)不公平。信息主體大部分是自然人，用戶在被遺忘權(quán)受到侵犯的時(shí)候，需要提供充分的證據(jù)證明侵權(quán)方有過失，這對于普通用戶而言有失公允。

2．過錯(cuò)原則的舉證責(zé)任對于信息權(quán)利主體過于嚴(yán)格

信息服務(wù)平臺作為侵權(quán)責(zé)任人，通常支配著智能算法，這在信息處理的技術(shù)層面來說占有絕對的優(yōu)勢。同時(shí)，信息平臺以法人或其他組織居多，他們往往是互聯(lián)網(wǎng)的巨頭公司，如某歌侵權(quán)案中的某歌公司是美國互聯(lián)網(wǎng)的頭部企業(yè)。普通用戶相較于法人組織，明顯在舉證方面具有劣勢。為了滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，信息用戶在訴訟時(shí)，必須要證明信息控制者的全部證明責(zé)任。這包括要證明信息服務(wù)平臺主觀上有過錯(cuò)與產(chǎn)生了嚴(yán)重后果的因果關(guān)系。這對于信息主體來說是很難完成的任務(wù)。類似的例子有很多，比如在產(chǎn)品致人損害中，讓受害人證明產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者有主觀上的惡意，難度極大。同理，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶之間有巨大的信息差，為了平衡信息支配力、證明能力的不對稱，法律應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任倒置，由占有優(yōu)勢的一方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。從舉證責(zé)任的角度考慮，在歸責(zé)原則方面宜采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。

（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則不適用于被遺忘權(quán)

無過錯(cuò)責(zé)任原則是與過錯(cuò)責(zé)任原則并列的基本歸責(zé)原則，指的是當(dāng)侵權(quán)行為人的行為造成損害，以損害結(jié)果而不是以主觀過錯(cuò)作為有無罪責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。無論行為人是否有過失，都承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無過錯(cuò)原則對信息控制者過于苛刻。無過錯(cuò)責(zé)任一般分為相對無過錯(cuò)責(zé)任與絕對無過錯(cuò)責(zé)任。絕對無過錯(cuò)責(zé)任意味著責(zé)任承擔(dān)的絕對性。王澤鑒認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任的思路在于損害結(jié)果的合理分配，是從分配正義的角度出發(fā)的。國際上的慣例是對危險(xiǎn)物品事故課以的重責(zé)，因此又被稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”[5]。在我國侵權(quán)責(zé)任法體系中，一般也對于危險(xiǎn)責(zé)任作出特殊規(guī)制，比如規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。被遺忘權(quán)從事的活動(dòng)一般包括信息收集、存儲、查詢、傳輸?shù)?，在侵害行為、侵害對象、利用的設(shè)備等層面而言，都不符合危險(xiǎn)性特征。因而，法律不應(yīng)該對其擴(kuò)張適用絕對無過錯(cuò)責(zé)任。互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性造就了信息控制者無法識別是何人上傳網(wǎng)絡(luò)信息。連信息主體的身份都無法識別，要求信息服務(wù)平臺證明信息發(fā)布人有故意或重大過失，實(shí)屬不易。因此，如果要求數(shù)據(jù)控制者對被遺忘權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，確有過于苛刻之嫌。

四、侵害被遺忘權(quán)適用過錯(cuò)推定原則符合國情

信息全球化的特點(diǎn)要求我們不可能置身事外，對于信息主體被遺忘權(quán)的保護(hù)是我們很難回避的課題。對于被遺忘權(quán)的歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為采取一元的過錯(cuò)推定原則更為合理，也符合我國的基本國情。

（一）過錯(cuò)推定原則適用的實(shí)踐分析：以知識產(chǎn)權(quán)為例

在討論過錯(cuò)推定責(zé)任適用范圍時(shí)，一般會考慮兩方面的原因：首先是由于科技進(jìn)步，新產(chǎn)品與新設(shè)備層出不窮地面世，致?lián)p原因無法通過常識判斷，這需要具備專業(yè)的知識才能識別。同時(shí)，由于加害主體往往控制了致?lián)p原因，而受害主體無證據(jù)證明該加害人的過失。以知識產(chǎn)權(quán)法為例，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有權(quán)利的時(shí)間有嚴(yán)格限制，同時(shí)需要把產(chǎn)品細(xì)則公開，這樣權(quán)利人很難控制他人對自己的侵犯，也難以對他人過錯(cuò)進(jìn)行舉證。如果全面適用過錯(cuò)原則，將無法適用新情況。為了更好地保障知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，近年來，法學(xué)家紛紛主張對過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行修正，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)采取更為公平的二元規(guī)制模式。

從目前司法實(shí)踐中看，對特殊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為采用的是過錯(cuò)推定方法。按照我國民法的闡釋，過錯(cuò)推定的舉證責(zé)任倒置是最基礎(chǔ)的表現(xiàn)形式。在《專利法》中規(guī)定，新產(chǎn)品制造的發(fā)明方法適用舉證責(zé)任倒置。過錯(cuò)的推斷認(rèn)定是指行為人是否有過錯(cuò)，必須通過“推定”的方法來認(rèn)定，并在推定其有過錯(cuò)后予以“歸責(zé)”。涉嫌侵害產(chǎn)品專利的侵權(quán)一方必須自證無故意或者無過失。對知識產(chǎn)權(quán)的特殊保護(hù)不僅改善了人們忽視智力成果、不愿意為知識付費(fèi)的窠臼，同時(shí)也創(chuàng)造出更有利于知識成果發(fā)展的良好氛圍。

（二）過錯(cuò)推定原則更能平衡價(jià)值沖突

對知識產(chǎn)權(quán)的特殊保護(hù)體現(xiàn)了法律重視智力成果，打擊非法侵害的決心。在民事侵權(quán)領(lǐng)域，無論選擇何種歸責(zé)原則，都必須符合法律追求的價(jià)值目標(biāo)。前文已述，在國際立法中，德國和我國臺灣地區(qū)對于被遺忘權(quán)也規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任。但無過錯(cuò)責(zé)任僅僅適用于重大危險(xiǎn)領(lǐng)域，不適用于信息保護(hù)領(lǐng)域。此外，從我國基本國情考量，當(dāng)前不具備實(shí)行無過錯(cuò)原則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。我國目前的公共機(jī)構(gòu)數(shù)量繁多，分類復(fù)雜，如行政機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、授權(quán)組織等，如果對眾多機(jī)構(gòu)加以苛責(zé)，從司法資源上也是一種浪費(fèi)。假如對公共機(jī)構(gòu)適用無過錯(cuò)原則，那么在實(shí)踐中，無疑加大了公共機(jī)構(gòu)的財(cái)政壓力，甚至?xí)绊懙焦矙C(jī)構(gòu)正常運(yùn)作。就被遺忘權(quán)而言，法律一方面需要維護(hù)信息主體的人格權(quán)利益，一方面也要維護(hù)信息的流通效率、保障他人的知情權(quán)等。如何平衡各方價(jià)值，是法學(xué)家思考的難題。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)的永久性記憶讓人類陷入信息的“全景式監(jiān)獄”，這侵犯了人類的自由與尊嚴(yán)。人類亟需保障個(gè)人信息的“被遺忘權(quán)”。被遺忘權(quán)的核心在于侵權(quán)責(zé)任的歸屬問題。目前國際上與代表性的歸責(zé)模式主要有兩種，一種是以歐盟各國為代表的“過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任結(jié)合模式”，主要以信息控制與信息處理等不同環(huán)節(jié)進(jìn)行責(zé)任劃分。一種是以德國和我國臺灣地區(qū)的“過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)責(zé)任結(jié)合模式”，這種模式主要以信息平臺是否為公共機(jī)構(gòu)作為劃分責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。各國、各地區(qū)之間的立法實(shí)踐，為我國信息被遺忘權(quán)歸責(zé)問題提供了充足的實(shí)踐成果。在我國，學(xué)術(shù)界對于這個(gè)問題有不同討論，筆者認(rèn)為應(yīng)該求同存異，爭取在基本問題上達(dá)成共識。本文綜合各國、各地區(qū)侵權(quán)責(zé)任模式的利弊考量，認(rèn)為采用過錯(cuò)推定原則能更好平衡信息主體與機(jī)構(gòu)之間的利益，也符合我國基本國情。在被遺忘權(quán)領(lǐng)域適用過錯(cuò)推定原則，不失為一種解決責(zé)任歸屬的妥善路徑。