范陽(yáng)陽(yáng)

(河南大學(xué) 黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心/黃河文明省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心，河南 開(kāi)封 475001)

王陽(yáng)明所說(shuō)的“夫木之干謂之本，木之梢謂之末。惟其一物也，是以謂之本末”[1]，解釋了“本末”二字合用的依據(jù)。從先秦開(kāi)始，“本末”一詞便大量出現(xiàn)于關(guān)涉治國(guó)理政的言論中，其指涉對(duì)象具體可分為二：一是治國(guó)的方略、政策，如“凡為天下，治國(guó)家，必務(wù)本而后末”[2]“國(guó)將亡，本必先顛，而后枝葉從之”[3]?！渡叹龝?shū)·錯(cuò)法》中的“治之本”“治本”、《管子·立政》中的“治亂之原”、《禮記·哀公問(wèn)》中“政之本”、《墨子·尚賢中》“政本”等處均有涉及。二是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“本業(yè)”“末業(yè)”之分，前者對(duì)應(yīng)農(nóng)桑，后者對(duì)應(yīng)工商。

晚清以降，隨著國(guó)門(mén)被打開(kāi)，時(shí)人開(kāi)始正視西方國(guó)家的強(qiáng)大富庶，并尋求對(duì)其進(jìn)行定位和評(píng)價(jià)。從當(dāng)時(shí)很多人的文章可以看出，他們大都沿襲了傳統(tǒng)的“秉要執(zhí)本”觀念。比如郭嵩燾《使西紀(jì)程》認(rèn)為：“西洋立國(guó)有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈。造船、制器，相輔以益其強(qiáng)?！盵4]212李鴻章說(shuō)：“顧經(jīng)國(guó)之略，有全體，有偏端，有本有末?！盵5]研究界目前一般把近代中國(guó)知識(shí)階層關(guān)于西方的認(rèn)知?dú)v程描述為從“中本西末”到“中體西用”(1)參見(jiàn)戚其章《從“中本西末”到“中體西用”》，刊載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第1期；戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與近代中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界》，刊載于《東岳論叢》1995年第5期。，或?qū)⑵浼?xì)化為“從‘道器論’、‘本末論’、‘主輔論’到‘體用論’”[6]。郭嵩燾因在著述中多次使用“本末”一詞，其思想觀點(diǎn)受到較多關(guān)注。而在實(shí)際上，“本末”觀不僅出現(xiàn)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，還為之后的眾多言說(shuō)者所“共享”，貫穿于中國(guó)近代始終(2)朱采、王韜等人還將其細(xì)分為“本中之本”“本”“末中之本”“末”四個(gè)層級(jí)，說(shuō)明了時(shí)人對(duì)這個(gè)話題的興趣。。有論者認(rèn)為，近代人所說(shuō)的“本”指?jìng)鹘y(tǒng)的“道統(tǒng)義理”，“末”指軍事經(jīng)濟(jì)技術(shù)和制度[7]；實(shí)則這二者在當(dāng)時(shí)所指向的外延不斷變動(dòng)、人言言殊，不可一概而論(3)丁偉志《“中體西用”論在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的形成與發(fā)展》，刊載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期，本文作者認(rèn)為，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的論爭(zhēng)雙方“并沒(méi)有精心推敲它的內(nèi)涵，而只不過(guò)是在通俗意義上使用它們罷了?！蓖瑫r(shí)，近代言說(shuō)者所說(shuō)的“本末”，有時(shí)又與“本業(yè)”“末業(yè)”糾纏在一起，難以做清晰的區(qū)分。。但他們大都主張要學(xué)習(xí)西方國(guó)家富強(qiáng)、文明之“本”，從而改變落后挨打的局面，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)富兵強(qiáng)。如郭嵩燾說(shuō)：“西洋立國(guó)，自有本末，誠(chéng)得其道，則相輔以致富強(qiáng)，由此而保國(guó)千年可也?！盵8]因此，無(wú)論守舊者還是革新者，大都以“本”來(lái)為自己的主張正名，以突顯、強(qiáng)調(diào)其正當(dāng)性和重要性。而這種觀念，顯然也是與傳統(tǒng)的“崇本抑末”“重本輕末”思想遙相呼應(yīng)的。

隨著時(shí)人對(duì)西方國(guó)家的認(rèn)知和了解不斷深化，其“集現(xiàn)代文明與帝國(guó)強(qiáng)權(quán)于一身”的雙重面向被言說(shuō)者普遍接受，他們也由此確立了“富強(qiáng)”“文明”的目標(biāo)(4)參見(jiàn)高力克《雙面西方：文明與強(qiáng)權(quán)——中國(guó)近代知識(shí)精英的西方想象》，刊載于《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第8期；許紀(jì)霖《從尋求富強(qiáng)到文明自覺(jué)——清末民初強(qiáng)國(guó)夢(mèng)的歷史嬗變》，刊載于《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2010年第4期，持相同觀點(diǎn)。。

一、富強(qiáng)“本末”觀

晚清守成主義者延續(xù)的是正統(tǒng)儒家思想，即所謂“富民”“教化”思路。倭仁強(qiáng)調(diào)：“立國(guó)之道，尚禮儀不尚權(quán)謀；根本之圖，在人心不在技藝”[9]，重申“禮義為本，技藝為末”之意[9]。屠仁守說(shuō)：“自強(qiáng)之道，不務(wù)修道德、明政刑，而專(zhuān)恃鐵路，固已急其末而忘其本”[9]，但自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，時(shí)人首先感受到的是西方在武力上的強(qiáng)盛、商業(yè)上的繁榮，這種尋求富強(qiáng)的發(fā)展道路極易使人聯(lián)想起法家所倡導(dǎo)的“富國(guó)強(qiáng)兵”?；谶@種認(rèn)識(shí)，“過(guò)去受壓抑的法家耕戰(zhàn)思想被重新‘發(fā)現(xiàn)’”[10]。洋務(wù)派以此為依據(jù)，對(duì)守舊者所持的儒家正統(tǒng)立場(chǎng)展開(kāi)指責(zé)、批評(píng)。他們的主張也不自覺(jué)地從儒家立場(chǎng)逐漸滑向法家立場(chǎng)，王韜所說(shuō)的“富強(qiáng)即治之本也”[9]，就很好地說(shuō)明了這一問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)中、西方在武器裝備上的巨大落差，使洋務(wù)派開(kāi)始批評(píng)不重視“器物”和“技藝”的傳統(tǒng)理念。左宗棠指出：中、西之間，一個(gè)以“義理”為根本，一個(gè)以“藝事”(即武器、科技)為根本[11]。洋務(wù)派反復(fù)強(qiáng)調(diào)武器和制造等的重要性，并把它視作西方富強(qiáng)之根本。奕說(shuō)：“探源之策，在于自強(qiáng)。自強(qiáng)之術(shù)，必先練兵。”[9]李鴻章也說(shuō)：“船炮機(jī)器之用，非鐵不成，非煤不濟(jì)，英國(guó)所以雄強(qiáng)于西土者，惟藉此二端耳?！盵9]

隨著人們留意于西方工商業(yè)的繁榮昌盛，重農(nóng)輕商的“本末”觀也開(kāi)始被反思、否定。在古人觀念中，農(nóng)業(yè)是“本業(yè)”，工商為“末業(yè)”。司馬遷《史記·貨殖列傳》認(rèn)為“本富為上，末富次之”[9]，歷代統(tǒng)治者也基本延續(xù)了“重本抑末”“貴本賤末”的政策。歷史上出現(xiàn)的不同聲音，如蘇軾的“農(nóng)末皆利”、鄭至道的“士農(nóng)工商皆本業(yè)”、黃宗羲的“工商皆本”等思想[9]，試圖將二者等量齊觀，但均未得到廣泛認(rèn)同。近代人則從根本上顛倒了農(nóng)業(yè)、工商二者的位置，如薛福成說(shuō)：“握四民之綱者，商也?！荒軋?zhí)中國(guó)‘崇本抑末’之舊說(shuō)以難之?！盵12](5)嚴(yán)復(fù)《原富·本末》所加按語(yǔ)認(rèn)為這二者對(duì)經(jīng)濟(jì)均有其功用，不可偏廢。參見(jiàn)陳紹聞編《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)文選》，上海人民出版社1984年版，第489頁(yè)。有論者所說(shuō)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“對(duì)傳統(tǒng)的‘本末’觀念進(jìn)行了沖擊”[13]，在這一點(diǎn)上體現(xiàn)得最為明顯。與這種觀念相伴而生的，是從傳統(tǒng)的“重義輕利”轉(zhuǎn)向“重商崇利”。李璠認(rèn)為西方國(guó)家都是以經(jīng)商作為“立國(guó)之本”[14]。他們進(jìn)而呼吁政府講求商政，鄭觀應(yīng)主張“備有形之戰(zhàn)(指兵戰(zhàn))以治其標(biāo)，……裕無(wú)形之戰(zhàn)(指商戰(zhàn))以固其本”[15]。

值得注意的是，洋務(wù)派雖然承認(rèn)西方國(guó)家在上述領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，但他們并未因此得出必須要學(xué)習(xí)效仿的結(jié)論。因?yàn)橐勒諅鹘y(tǒng)的“道”“器”觀念，西方再?gòu)?qiáng)大，也只是停留在“器物”層面?！按瑘?jiān)炮利”、工商興盛，這些只是“術(shù)”“器”，并非“道”。“此皆器也，而非道也，不得謂治國(guó)平天下之本也。”[9]王韜說(shuō)：“形而上者中國(guó)也，以道勝；形而下者西人也，以器勝。如徒頌西人，而貶己所守，未窺為治之本原者也?！盵9]在這種表述中，言說(shuō)者有意識(shí)地將西方“富強(qiáng)之本”降格為“術(shù)”，并將其定位于中國(guó)自強(qiáng)舉措之“末”。因此，時(shí)人尚能樂(lè)觀地面對(duì)中西在“器物”層面的差距，并用“機(jī)運(yùn)”等觀念來(lái)自我寬慰。李元度《答友人論異教書(shū)》說(shuō)：“天地之氣，日趨于文明”，西方的各種發(fā)明創(chuàng)造傳到中國(guó)，是因?yàn)椤疤齑怪咧腔垡灾袊?guó)之文明”[16]30。王韜認(rèn)為西方國(guó)家聚集到中國(guó)，是為了“強(qiáng)中國(guó)”、為了磨練中國(guó)的志士?！鞍仓贁?shù)年后，中國(guó)不更駕其上乎？”[4]141

這也說(shuō)明當(dāng)時(shí)的言說(shuō)者對(duì)于中國(guó)文明深層的精神內(nèi)核(“道”)充滿了自信，李鴻章說(shuō)：“中國(guó)文物制度，事事遠(yuǎn)出西人之上，獨(dú)火器萬(wàn)不能及”[17]162，“中國(guó)所尚者道為重，而西方所精者器為多”[17]162。他們更進(jìn)而質(zhì)疑、否認(rèn)西方國(guó)家存在“道”。張樹(shù)聲認(rèn)為西方“禮樂(lè)教化，遠(yuǎn)遜中華”[17]163，“其禮教政俗，已不免予夷狄之陋；學(xué)術(shù)義理之微，則非彼所能夢(mèng)見(jiàn)矣”[17]163。既然中國(guó)的學(xué)術(shù)思想、倫理綱常無(wú)不完備，所以只需要吸取西方“制造之長(zhǎng)”以彌補(bǔ)中國(guó)的不足即可。馮桂芬所說(shuō)的“以中國(guó)之倫常名教為原本，輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)”一語(yǔ)[18]，可視為洋務(wù)派的普遍看法。當(dāng)然，也可以認(rèn)為洋務(wù)派的這種貶抑不乏策略性考慮，因?yàn)槿绻凇暗馈薄靶g(shù)”兩個(gè)層面同時(shí)肯定西方，必然會(huì)招來(lái)更多的反對(duì)聲音(如“用夷變夏”)，其變革主張便無(wú)法落實(shí)。“禮失求諸野”“西學(xué)中源”等說(shuō)法的提出，似亦有這種考慮在內(nèi)。有論者指出：“洋務(wù)派以‘西學(xué)中源’說(shuō)為由，抵制頑固派的阻撓，……實(shí)行‘自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)’。”[19]

二、文明“本末”觀

隨著中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，時(shí)論大都傾向于將戰(zhàn)敗歸因?yàn)檠髣?wù)派未能真正認(rèn)識(shí)到西方富強(qiáng)的根本?？涤袨檎f(shuō)：洋務(wù)派不懂得“全變之道”，只能算是“逐末而舍本”，所以怎么改都沒(méi)用[17]138。孫中山批評(píng)他們“徒惟船堅(jiān)炮利之是務(wù)，是舍本而圖末也”[20]。同時(shí)，隨著當(dāng)時(shí)人對(duì)西方了解的逐步深入，以及歐洲“文明史學(xué)”經(jīng)由日本輸入中國(guó)，再加上甄克思(Edward Jenks)、福澤諭吉等思想資源的傳入[21]，“文明”一詞頻繁出現(xiàn)于當(dāng)時(shí)的報(bào)刊中，“在1896—1898年出版的《時(shí)務(wù)報(bào)》中‘文明’共出現(xiàn)了107次”[22]。與之相隨的，是西方不再被視為“無(wú)禮樂(lè)教化，無(wú)典章文物”(方浚頤語(yǔ))[23]，反而成為文明的象征。時(shí)人常使用嚴(yán)復(fù)《原強(qiáng)》中的“文明國(guó)”“開(kāi)明之國(guó)”等詞來(lái)指稱(chēng)西方，“歐洲文明神髓”[24]成為已退居至“半開(kāi)化”的中國(guó)所要了解和學(xué)習(xí)的對(duì)象(6)宋恕說(shuō)：“日人之評(píng)中國(guó)曰：‘文明早已過(guò)去，六經(jīng)早已掃地之國(guó)’?！眳⒁?jiàn)《宋恕集》(下)，中華書(shū)局1993年版，第697頁(yè)。譚嗣同說(shuō)：“二千年由三代之文化降而今日之土番野蠻者”。參見(jiàn)何執(zhí)編《譚嗣同集》，岳麓書(shū)社2012年版，第344頁(yè)。?！敖袼Q(chēng)識(shí)時(shí)務(wù)之俊杰，孰不曰‘泰西者，文明之國(guó)也？’欲進(jìn)吾國(guó)，使與泰西各國(guó)相等，必先求進(jìn)吾國(guó)之文明，使與泰西文明相等?！盵25]319嚴(yán)復(fù)則看到了西方國(guó)家在“富強(qiáng)”與“文明”之間存在的順承關(guān)系，指出在經(jīng)濟(jì)富足之后，“其國(guó)之文物聲明，可以日盛，民生樂(lè)而教化行也”[26]490。有論者認(rèn)為：與傳統(tǒng)觀念相比，這種“以西洋為中心的近代文明論”(7)日本學(xué)者手代木有兒著、李鵬運(yùn)譯《晚清中西文明觀的形成——以1870年代后期至90年代初期為中心》，刊載于《史林》2007年第4期，將其概括為“視中國(guó)文明為異質(zhì)文明、將西方文明視為優(yōu)于中國(guó)文明的文明觀”?？煞Q(chēng)為“逆向的天下主義”[21]。

梁?jiǎn)⒊瑢⑽拿骷?xì)分為“形質(zhì)之文明”和“精神之文明”，并強(qiáng)調(diào)“真文明者，只有精神而已”[27]。知識(shí)階層所議論的話題，也漸由物質(zhì)層面轉(zhuǎn)移至精神層面，許紀(jì)霖認(rèn)為當(dāng)時(shí)人所看重的議題，從“器”“技藝”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗铝Α薄爸橇Α钡热吮旧硭哂械乃刭|(zhì)[28]。在這一輿論氛圍下，知識(shí)階層越來(lái)越多地關(guān)注和討論教育、政治等話題。有論者指出：“在戊戌啟蒙思潮中，文明的范疇超越了器物層面，制度文明占有重要位置?！盵29]到了1910年，梁?jiǎn)⒊毒锤鎳?guó)中之談實(shí)業(yè)者》一文仍用“政治修明、教育發(fā)達(dá)”來(lái)形容西方國(guó)家[26]480。有意味的是，當(dāng)時(shí)的確出現(xiàn)了將政治歸類(lèi)為“精神文明”的言論。如《二十世紀(jì)之中國(guó)》一文指責(zé)當(dāng)時(shí)的外交官、留學(xué)生所理解的“西政、西學(xué)”不過(guò)是“船械之堅(jiān)利而已，制造之精巧而已”[30]69?！芭e物質(zhì)之文明而津津道之，于精神之文明固未嘗夢(mèng)見(jiàn)也”[30]69，并明確提出“民權(quán)為致強(qiáng)之本”[30]69。林語(yǔ)堂也認(rèn)為：“政治固屬精神界的東西”[31]117。維新時(shí)期有關(guān)政治的言論大致集中于兩個(gè)方面：一是政治風(fēng)氣、政治制度。郭嵩燾說(shuō)：“本者何？紀(jì)綱法度，人心風(fēng)俗是也”[32]190，并指出：“蓋兵者末也，各種創(chuàng)制皆立國(guó)之本也”[32]190。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“夫政法者，立國(guó)之本”[33]64。二是議會(huì)等政治機(jī)構(gòu)的設(shè)置。陳虬認(rèn)為：“泰西富強(qiáng)之道，在有議院以通上下之情，而他皆所末?！盵16]55還有人說(shuō)：“有文化之國(guó)……根本實(shí)源警部?！盵34]也有人認(rèn)為西方文明的根本在于教育、學(xué)問(wèn)知識(shí)。梁?jiǎn)⒊丁粗形鲗W(xué)門(mén)徑書(shū)七種〉敘》引述康有為的觀點(diǎn)：“世界蕃變，文明彪舉，塊然中處，寧有他哉！是在學(xué)之善不善焉已耳?！盵35]嚴(yán)復(fù)《論教育書(shū)》明確提出教育是“強(qiáng)國(guó)根本”[30]111，因而“根本救濟(jì)，端在教育”[30]111。但是，具體到應(yīng)該以哪一種學(xué)問(wèn)知識(shí)為主，言說(shuō)者之間存在觀點(diǎn)分歧。李端棻重視關(guān)于治國(guó)要義、“富強(qiáng)之原”的知識(shí)[36]；張之洞認(rèn)為每個(gè)國(guó)家各有其擅長(zhǎng)的學(xué)問(wèn)和禮儀制度，這是各強(qiáng)國(guó)的“本原”[37]；李善蘭則將其具體化為“算學(xué)”。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)相比，維新運(yùn)動(dòng)時(shí)的言說(shuō)者更看重西方強(qiáng)盛之“術(shù)”“器”背后之“學(xué)”，說(shuō)明對(duì)西方的認(rèn)知較之前已更為深入。同時(shí)，此時(shí)言說(shuō)者反復(fù)用到的“中學(xué)”“西學(xué)”概念(8)這兩個(gè)概念是相伴共生的，羅志田《近代中國(guó)“道”的轉(zhuǎn)化》，刊載于《近代史研究》2014年第6期，該文作者認(rèn)為：“與西學(xué)對(duì)應(yīng)的‘中學(xué)’，本是晚清西潮入侵所促生；沒(méi)有外來(lái)且獲得承認(rèn)的‘西學(xué)’，便也無(wú)所謂‘中學(xué)’。”，暗示出他們對(duì)自身的“道”已不復(fù)有前人的自信，因而將其降格為“學(xué)”，同時(shí)又將西方的“術(shù)”升格為“學(xué)”。這一升一降的過(guò)程，也昭示出“道出于二”的事實(shí)[38]。羅志田認(rèn)為：“正是‘西學(xué)’在近代中國(guó)的確立，使傳統(tǒng)的‘道’被空間化了”[38]，即失去了其之前被賦予的普適性。當(dāng)然，很多言說(shuō)者不甘心于將這二者并列，便反復(fù)強(qiáng)調(diào)“中學(xué)”的優(yōu)先地位。鄭觀應(yīng)說(shuō)：“中學(xué)其本也，西學(xué)其末也。”[16]163孫家鼐說(shuō)：“中學(xué)為主，西學(xué)為輔；中學(xué)為體，西學(xué)為用?！盵16]171

維新運(yùn)動(dòng)之后的諸多言說(shuō)者對(duì)諸如興業(yè)、武備等的主張見(jiàn)解，未超出前人太多，倒是對(duì)政治這一話題保持了持續(xù)的興趣，立憲派、革命派等在這一點(diǎn)上表現(xiàn)出一致性。如“各國(guó)之所以富強(qiáng)者，實(shí)由于實(shí)行憲法，取決公論”[39]。余一《民族主義論》認(rèn)為：“今日歐族列強(qiáng)立國(guó)之本，在民族主義?！盵30]488相比之下，革命派更青睞使用“文明”一詞，并與其政治主張聯(lián)系起來(lái)。在他們看來(lái)，中國(guó)文明開(kāi)化時(shí)間早，“實(shí)為東洋文化之主人翁”[40]2，但后來(lái)“被北方一蠻族所征服，喪失其五千余年圣神相傳之祖國(guó)”[40]3，因而革命派又重新興起肯定、贊揚(yáng)傳統(tǒng)文明的思潮(9)“國(guó)粹”思潮也與此有關(guān)，如許守微《論國(guó)粹無(wú)阻于歐化》：“國(guó)粹者，一國(guó)精神之所寄也?！瓕?shí)為立國(guó)之根本源泉也。”參見(jiàn)張枏、王忍之主編《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷(上)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1960年版，第52頁(yè)。，并且樹(shù)立了以黃帝為始祖的中國(guó)文明之“統(tǒng)”?！包S帝者，乃制造文明之第一人?！盵41]革命派還借用“文明”“野蠻”之分和“夷夏之辨”的觀念(10)也有論者認(rèn)為晚清的“排滿論”與近代人類(lèi)學(xué)有關(guān)。參見(jiàn)石川禎浩著、袁廣泉譯《中國(guó)近代歷史的表與里》，北京大學(xué)出版社2015年版，第27頁(yè)。，將晚清政府貶斥為“滿夷”“胡清”[42]19，從而消解其政權(quán)的合法性。他們進(jìn)而以法國(guó)大革命等史實(shí)為依據(jù)，將“革命”與“文明”聯(lián)系在一起，如“革命者，由野蠻而進(jìn)文明者也”[43]。

三、“本末”觀論爭(zhēng)

回溯中國(guó)近代知識(shí)階層的西方認(rèn)知?dú)v程時(shí)，可以看到的一個(gè)輿論傾向是，時(shí)人在將自己的觀點(diǎn)主張標(biāo)榜為西方富強(qiáng)、文明之“本”的同時(shí)，也往往會(huì)較為嚴(yán)厲地批評(píng)其他人的觀點(diǎn)主張只能算是西方富強(qiáng)、文明之“末”。這樣一種話語(yǔ)邏輯幾乎已成為一種“套話”，在近代知識(shí)階層的文章中層出不窮。在甲午戰(zhàn)敗之后，只有郭嵩燾等極少數(shù)人認(rèn)為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的舉措是權(quán)宜之計(jì)、不得已而為之，“先欲通商賈之氣，以立循用西法之基，所謂其本未遑而姑務(wù)其末者”[32]41。更多人則借助戰(zhàn)敗這一事實(shí)展開(kāi)對(duì)洋務(wù)派的批評(píng)、指責(zé)。鄧華熙說(shuō)：“今中華不揣其本，而末是求。”[44]嚴(yán)復(fù)《論教育書(shū)》指出：“近世言變法者，大抵不揣其本，而欲支節(jié)為之，及其無(wú)功，輒自詫怪?！盵30]108王韜說(shuō)：“今日所謂末者，徒襲其皮毛；所謂本者，絕未見(jiàn)其有所整頓。”[9]宋育仁批評(píng)洋務(wù)派的做法是“不揣本而齊末，故欲益而反損”[17]138。

維新運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者在強(qiáng)調(diào)自身主張的重要性時(shí)，對(duì)洋務(wù)派做了更嚴(yán)厲的批評(píng)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)： “枝枝節(jié)節(jié)而行焉，步步趨趨而摹仿焉，其遂可以進(jìn)于文明乎？”[30]153他還對(duì)中日進(jìn)行了比較并指出：“日本變法，則先變其本，中國(guó)變法，則務(wù)其末，是以事雖同而效乃大異也?！盵33]64譚嗣同直言：輪船、電線、槍炮、機(jī)器等“皆洋務(wù)之枝葉，非其根本。執(zhí)枝葉而責(zé)根本之成效，何為不絕無(wú)哉？”[25]215此外，還可舉出很多類(lèi)似觀點(diǎn)，如張樹(shù)聲、徐勤、鐘天緯、李桂林(11)參見(jiàn)《清代名人書(shū)札》(下)，北京師范大學(xué)出版社1990年版，第302頁(yè)。、謝覺(jué)哉(12)參見(jiàn)《謝覺(jué)哉文集》，人民出版社1989年版，第6頁(yè)。等的觀點(diǎn)。

與此相關(guān)的，是晚清興起了要求進(jìn)行徹底變革的主張。容閎說(shuō)：“中國(guó)根本上之改革，乃不容稍緩之事?！盵4]137康有為也認(rèn)為：“行改革事，必全體俱改革方可?！糁θ~改，本原不改，則尤勞而無(wú)效。”[45]其后，革命派同樣批評(píng)立憲主張是“不知根本上之解決也”[42]383。這些言論反映出知識(shí)階層普遍的焦慮心態(tài)，他們都期望抓住西方國(guó)家發(fā)達(dá)興盛的根本所在，進(jìn)行學(xué)習(xí)模仿，并迅速取得成效。正如孫中山所說(shuō)：“若此時(shí)不取法他現(xiàn)世最文明的，還取法他文明過(guò)渡時(shí)代以前的嗎？”[16]159

由上可見(jiàn)，認(rèn)識(shí)和評(píng)說(shuō)西方文明、比較中西文明，是近現(xiàn)代思想界的一個(gè)重要議題。林語(yǔ)堂《機(jī)器與精神》一文所說(shuō)的“近人好談東方文明與西方文明等大題目”[31]116，確是實(shí)情。而西方國(guó)家展現(xiàn)給近現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)階層的形象，也是與當(dāng)時(shí)歷史的發(fā)展進(jìn)程密切相關(guān)的，不同時(shí)期的人們看取的是其不同的側(cè)面，也由此形成了對(duì)其時(shí)而褒揚(yáng)、時(shí)而貶抑的復(fù)雜態(tài)度。

綜上所述，近代知識(shí)階層對(duì)西方國(guó)家的認(rèn)知經(jīng)歷了逐漸深入的過(guò)程，在這一過(guò)程中，人們?cè)趯⑽鞣降囊磺鞋F(xiàn)象視為合理的前提下，重新激活并借用傳統(tǒng)思想資源來(lái)解釋面對(duì)異質(zhì)文明的困惑，表現(xiàn)出主動(dòng)調(diào)適的特點(diǎn)。比如康有為對(duì)《公羊傳》“三世說(shuō)”加以發(fā)揮，指出當(dāng)時(shí)處于“據(jù)亂世”，因而國(guó)與國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，其實(shí)質(zhì)是把空間問(wèn)題(西方的擴(kuò)張侵略)轉(zhuǎn)化為時(shí)間問(wèn)題。而當(dāng)中西差異難以調(diào)和時(shí)，言說(shuō)者會(huì)主動(dòng)轉(zhuǎn)變觀念，向西方思想觀念靠近，并以“文明”來(lái)論證其合理性。比如進(jìn)化論所內(nèi)含的“競(jìng)爭(zhēng)”觀念，與傳統(tǒng)崇尚“讓”、反對(duì)“爭(zhēng)”的觀念相沖突(13)梁實(shí)秋說(shuō)：“爭(zhēng)先是本能，一切動(dòng)物皆不能免；讓是美德，是文明進(jìn)化培養(yǎng)出來(lái)的習(xí)慣?！眳⒁?jiàn)梁實(shí)秋《雅舍小品》下冊(cè)，天津教育出版社2006年版，第131頁(yè)。，梁?jiǎn)⒊瓦@樣解釋?zhuān)骸胺蚋?jìng)爭(zhēng)者，文明之母也。競(jìng)爭(zhēng)一日停，則文明之進(jìn)步立止”[46]。而這些言論所體現(xiàn)出的以西觀中、融匯中西、“以今律古”[47]等多重態(tài)度的雜糅，以及傳統(tǒng)思想資源在這一過(guò)程中所發(fā)揮的作用，有待于研究者在今后研究中作更深入的開(kāi)掘。