杜冰倩

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

汽車租賃市場日益活躍，騙租車輛予以抵押套現(xiàn)的違法犯罪現(xiàn)象也與日俱增，此類案件俗稱“兩頭騙”案件。涉及刑民交叉問題，法律關(guān)系較為復(fù)雜，行為人前后實施了兩個欺騙行為，先從汽車租賃公司騙得汽車，轉(zhuǎn)而偽造虛假手續(xù)，再將騙租車輛進(jìn)行抵押套現(xiàn)，用于個人揮霍使用。

此類案件究竟該如何定性在理論上存在一定爭議，司法實踐中也有不同的處理結(jié)果。本文以真實案例為基礎(chǔ)，圍繞爭議焦點(diǎn)，分析前后兩個欺騙行為的性質(zhì)以及相互之間的關(guān)系，兼顧刑法理論與司法實踐，準(zhǔn)確定性與處理此類案件。

一、簡要案情

犯罪嫌疑人梁某某為周轉(zhuǎn)資金，于2018年7月28日和8月2日，使用自己的真實身份信息先后在天津某汽車租賃有限公司租用一輛牌照號為津FJUXXX的奔馳汽車、牌照號為津RABXXX的路虎汽車，后找人制作了兩輛車的虛假手續(xù)，冒充車主將奔馳汽車抵押給方某某，借款20萬元，將路虎汽車抵押給元某某，借款48萬元，梁某某將上述錢款用于償還個人債務(wù)。后天津某汽車租賃有限公司將兩輛車追回。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人梁某某未編造虛假身份信息而是使用真實身份租車，天津某汽車租賃有限公司沒有陷入錯誤認(rèn)識，而且事后將兩輛汽車追回，最終并未遭受財產(chǎn)損失，因此梁某某租車的行為不構(gòu)成犯罪。

而梁某某偽造車輛虛假手續(xù)和車主身份信息，將租賃車輛進(jìn)行抵押借款的行為，應(yīng)評價為詐騙罪。因梁某某主觀上具有非法占有抵押借款的目的，客觀上采取欺詐手段使被害人方某某和元某某陷入錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)，并造成了兩名被害人遭受實際的財產(chǎn)損失，因此犯罪嫌疑人梁某某的后一行為應(yīng)定性為詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人梁某某雖然使用真實身份租車，但其在租車之前已經(jīng)具有將租賃車輛用于抵押借款的主觀故意，而非用于正常駕駛使用，梁某某租車時隱瞞了真相，騙得汽車后繼而將其抵押套現(xiàn)，最終目的是非法占有汽車抵押后的錢款。這一行為擾亂了正常的汽車租賃市場秩序，應(yīng)評價為合同詐騙罪。

至于梁某某騙得汽車后將汽車予以抵押套取的借款，是汽車價值的轉(zhuǎn)換，真正遭受損失的被害人系汽車租賃公司，相當(dāng)于贓物的變現(xiàn)行為，不單獨(dú)評價為詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人梁某某的前后兩個行為都構(gòu)成犯罪，前一行為構(gòu)成合同詐騙罪，后一行為單獨(dú)評價為詐騙罪。首先，犯罪嫌疑人梁某某為周轉(zhuǎn)資金，經(jīng)事先預(yù)謀，隱瞞其欲將租賃車輛用于抵押套現(xiàn)從而償還個人債務(wù)的真實目的，與天津某汽車租賃有限公司簽訂租賃合同，騙取兩輛汽車，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。其次，犯罪嫌疑人梁某某偽造虛假手續(xù)，騙取被害人方某某和元某某的信任，將租來的車輛進(jìn)行抵押借款，后用于償還個人債務(wù)，這一行為侵犯新的法益，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評價為詐騙罪。

至于前后兩個行為之間的關(guān)系，又存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前后兩個行為屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重論處，以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前后兩個行為相互獨(dú)立，不成立牽連犯，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，前一行為構(gòu)成合同詐騙罪，后一行為構(gòu)成詐騙罪，前后兩個行為具有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。具體分析如下：

（一）梁某某使用真實身份租車的行為不能阻卻合同詐騙罪的成立

最為常見的騙租車輛型的合同詐騙罪客觀表現(xiàn)一般是制造虛假身份信息，冒用他人名義簽訂租賃合同，騙取對方車輛，后進(jìn)行非法處分。

而本案犯罪嫌疑人梁某某租車時雖然使用的是自己的真實身份信息，未冒用他人名義，但這并不影響合同詐騙罪的成立。

第一，犯罪嫌疑人梁某某具有非法占有的目的。梁某某騙租車輛進(jìn)行抵押借款，雖然其最終目的是想非法占有車輛抵押款，但車輛抵押款系所騙租車輛的價值轉(zhuǎn)換，梁某某需要先騙得租賃車輛，才能達(dá)到非法占有車輛抵押款的最終目的。梁某某后續(xù)抵押套現(xiàn)的行為正是對所騙租車輛的非法處分，充分體現(xiàn)了梁某某非法占有騙租車輛的直接故意。

第二，犯罪嫌疑人梁某某隱瞞真相，使對方陷入錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊體現(xiàn)，簡言之，是利用合同這種特殊方式實施的詐騙。雖然梁某某未冒用他人名義、使用真實身份租車，但其隱瞞了非法處置租賃車輛的真相，不具有履行歸還車輛義務(wù)的真實意思。對方陷入錯誤認(rèn)識才與梁某某簽訂的租賃合同，交付車輛，梁某某在簽訂、履行合同過程中使用了隱瞞真相的詐騙方法，擾亂了正常的汽車租賃市場秩序，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

第三，租賃公司遭受實際財產(chǎn)損失。犯罪嫌疑人梁某某在資金周轉(zhuǎn)不開的情況下預(yù)謀租車抵押，非法占有車輛抵押款用于償還個人債務(wù)，其無力贖回所抵押車輛，無法履行返還車輛的合同義務(wù)，對于天津某汽車租賃有限公司而言必然遭受實際的財產(chǎn)損失。雖然從結(jié)果上看，天津某汽車租賃有限公司最終追回兩輛汽車，但犯罪行為已既遂。被害人追回贓物不影響犯罪的成立。因此，本案梁某某使用真實身份租車的行為不能阻卻合同詐騙罪的成立。

（二）梁某某將騙租車輛予以抵押套現(xiàn)的行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評價為詐騙罪

合同詐騙罪是利用合同這種特殊方式進(jìn)行的詐騙犯罪，但二者還存在很多區(qū)別，一般認(rèn)為，合同詐騙罪至少有一方當(dāng)事人是參與市場經(jīng)營活動的主體。

本案犯罪嫌疑人梁某某偽造虛假手續(xù)將騙租的車輛抵押給自然人借款，筆者認(rèn)為評價為詐騙罪更為適宜，不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。當(dāng)然，也有很多不同意見認(rèn)為，將騙租車輛抵押套現(xiàn)后一行為不應(yīng)單獨(dú)評價為犯罪。一般來說，質(zhì)押物的價值大于借款，因此出借人盡管受到一定的欺詐，但借貸關(guān)系還是真實存在的。在被告人不能歸還借款的情況下，出借人可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)自己的債權(quán)。就此而言，被告人與出借人之間的民事法律關(guān)系是客觀存在的。因此后行為應(yīng)認(rèn)定為前行為中贓物的變現(xiàn)行為。［1］

本案犯罪嫌疑人梁某某具有非法占有騙租車輛的主觀故意，前一行為侵犯的是汽車租賃公司的財產(chǎn)權(quán)利，認(rèn)定為合同詐騙罪；后續(xù)抵押套現(xiàn)的行為又侵犯了新的法益，單獨(dú)構(gòu)成犯罪。方某某和元某某兩名被害人是陷入錯誤認(rèn)識才處分的財產(chǎn)，并遭受了財產(chǎn)損失。

主張后一行為不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，兩名被害人并沒有遭受財產(chǎn)損失，有車輛作為抵押物擔(dān)保，可以善意取得車輛。筆者認(rèn)為，這依然是混淆了民法與刑法的關(guān)系，因為被害人方某某和元某某如果知道車輛是騙租車輛，就不會向梁某某出借錢款，被害人以騙租車輛作為擔(dān)保的法律效力是不確定的，被害人出借錢款并未獲取有效的對價作為擔(dān)保，從這個角度講，當(dāng)時被害人遭受了財產(chǎn)損失是確定的，法益侵害已經(jīng)形成。

另外，我國對贓物是否適用善意取得制度沒有明確的規(guī)定，如果否認(rèn)贓物適用善意取得制度，那么租賃公司是可以追回車輛的，借款人必然遭受財產(chǎn)損失。即使承認(rèn)贓物適用善意取得制度，也只是民法對善意第三者利益的保護(hù)手段，而不意味著善意第三者在行為當(dāng)時沒有遭受財產(chǎn)損失。［2］

筆者認(rèn)為，近幾年騙租車輛進(jìn)行抵押套現(xiàn)的犯罪行為愈發(fā)猖狂，作為典型的“兩頭騙”案件，我們不可否認(rèn)騙租車輛與抵押套現(xiàn)前后兩個行為緊密相關(guān)，存在事實上的牽連關(guān)系。對于抵押借款類的詐騙犯罪而言，騙租車輛已經(jīng)成為一種通常手段，從這個角度分析，騙租車輛是手段，抵押套現(xiàn)是目的，前后兩個行為具有一定的類型化牽連關(guān)系，作為牽連犯處理不是毫無理論根據(jù)。

此外，我國《刑法》總則并沒有關(guān)于牽連犯的明確規(guī)定，牽連犯是刑法理論上的一種分類，屬于科刑的一罪，即存在數(shù)個法益侵害，應(yīng)評價為數(shù)罪，但按其中較重的法定刑處罰而已。牽連犯處罰時之所以作為科刑的一罪，主要原因是考慮到前后兩個行為之間具有緊密關(guān)聯(lián)性，從重處罰方能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，因此司法實踐中不宜過于限制牽連犯的成立范圍。

綜上分析，本案犯罪嫌疑人梁某某騙租車輛進(jìn)行抵押套現(xiàn)的行為構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪，前后兩個行為具有牽連關(guān)系，從一重論處，以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。