胡瀟瀟 王 眾

江蘇省沭陽縣人民法院，江蘇 沭陽 223600

合同僵局會對雙方的經(jīng)濟(jì)、權(quán)利以及發(fā)展等都產(chǎn)生一定影響，而想要降低甚至消除這種僵局的不良影響，如果僅將合同解除權(quán)賦予守約方，這種僵局可能難以打破，會對合同雙方、經(jīng)濟(jì)市場以及社會資源的合理使用等都產(chǎn)生不良影響。故而需要在特殊情況下賦予違約方合同解除權(quán)，使雙方盡快抽身，將精力和資源等投入到其他有價值的項目中，使雙方都能有更好的發(fā)展，并且促進(jìn)市場、社會的發(fā)展。

一、簡述合同解除

根據(jù)合同解除的基本概念進(jìn)行分析，主要以法定解除與約定解除兩種方式為主。在約定解除模式中可以細(xì)化分為附條件解除以及協(xié)議解除兩種。目前約定解除的爭議較少，因為這是合同雙方自治選擇的方式，并且是民法中尊重意思自治的前提下解除合同，得到民法認(rèn)可。

但是，法定解除方面存在的爭議較多，爭論的焦點在于原《中華人民共和國合同法》（以下簡稱原《合同法》）中第九十四條的規(guī)定，即合同法定解除權(quán)主體。這一條法律的規(guī)定參考了《德國民法典》以及我國臺灣地區(qū)所謂的“《民法》”，但是前者的違約方?jīng)]有合同法定解除權(quán)。從擁有合同解除權(quán)主體的角度來看，其說法可以分為三種：其一，守約方作為主體，即守約方獨自擁有合同解除權(quán)；其二，守約方和違約方都擁有合同解除權(quán)，即合同雙方都擁有解除合同的權(quán)利；其三，分案確定合同解除權(quán)主體，即根據(jù)合同的實際履行情況確定哪一方擁有合同解除權(quán)［1］。

目前學(xué)術(shù)界的多數(shù)觀點普遍認(rèn)為原《合同法》九十四條中所提到的“當(dāng)事人”是指履行合同的非違約方，即認(rèn)可守約方擁有合同解除權(quán)。但是，社會進(jìn)步推動各個行業(yè)變化，市場交易、環(huán)境等都發(fā)生變化，法律法規(guī)也需要隨之調(diào)整、優(yōu)化?，F(xiàn)階段的市場發(fā)展，時間就是效益，只有從合同僵局中解脫出來，才能尋求新的交易機(jī)會，爭取更大的利益，而學(xué)術(shù)界也在這一思想的引導(dǎo)下，針對違約方是否應(yīng)該擁有合同解除權(quán)展開深入討論。

二、合同僵局下的違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性證成

（一）化解合同僵局，提高交易率

合同解除制度能夠在一定條件下對當(dāng)事人之間的投機(jī)行為產(chǎn)生一定阻止作用，盡量避免出現(xiàn)合同僵局，使合同雙方可以盡量尋找到新的項目，實現(xiàn)時間、資金以及物質(zhì)等資源的再次投入，這一點也符合效率原則。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十條的規(guī)定，如果債務(wù)人履行合同的成本過高或者到了無法履行合同的境地，守約方依舊不愿意使用合同解除權(quán)，此時違約方可以依據(jù)事實使用抗辯權(quán)，拒絕履行合同。尤其是守約方在違約方處占有巨大利益時，是不能寄希望于守約方主動解除合同，這樣就會導(dǎo)致合同陷入僵局，當(dāng)事人都被合同桎梏，造成交易資源的極大浪費(fèi)，導(dǎo)致交易率下降，與合同精神不相符［2］。因此，在合同僵局下可以允許違約方解除合同，使得違約方在難以違背合同約定且又不能履行合同的情況下，能夠主動提出解除合同，以便科學(xué)、合理應(yīng)對合同僵局，有利于當(dāng)事人快速從僵化的合同中解脫出來，投入到新的有價值的合同中，這種解除方式的運(yùn)用可以有效強(qiáng)化市場交易成功率，在全面規(guī)避多項資源浪費(fèi)的前提條件下保證基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)效益。

（二）需要符合利益平衡原則

《民法典》為了維護(hù)合同雙方的利益平衡性，在保護(hù)守約方利益的過程中，還需要考慮重點關(guān)注違約方面的具體承擔(dān)范圍，通過協(xié)商完善構(gòu)建合理化的賠償方案，以此保證合同的基本作用并促進(jìn)平衡合同雙方的基本權(quán)益。在此過程中進(jìn)行分析，合同違約方需要承擔(dān)較大的基礎(chǔ)成本，這與基礎(chǔ)性合同解除方式的違約賠償有著較大的差異性。在具體賠償支付過程中，可以充分保障守約方的基本利益，最大程度降低損失。因此，根據(jù)合同僵局下違約方未能充分履行合同條款的問題進(jìn)行分析，制定合理化的違約賠償方案，不僅可以避免更大損失，還可以保證守約方通過獲取賠償?shù)姆绞饺〉脩?yīng)有的利益，與利益平衡原則相符。

（三）與社會成本控制理論相符

在合同僵局條件下進(jìn)行分析，結(jié)合社會成本控制理論進(jìn)行全面探究，可以充分保證最大利益的輸出效果，以合理化的方式分配資源，并對其加以充分利用。法律上對案件的基本處理方式主要在保證基本社會正義與基礎(chǔ)法律法規(guī)的原則上進(jìn)行。在出現(xiàn)合同僵局問題之后。如果堅持履行合同是不合理的方式，這將造成嚴(yán)重的損失，進(jìn)而導(dǎo)致違背社會成本控制理論的問題發(fā)生。在此過程中可以結(jié)合科學(xué)合理的方式及時準(zhǔn)確改善合同僵局問題，利用有效的溝通方式的目的是盡量保證合同存續(xù)，保證交易活動的穩(wěn)定性，但是隨著社會發(fā)展復(fù)雜多樣性的形成，合同嚴(yán)守這一理念在某些特殊的情況下已經(jīng)無法適用。其實合同嚴(yán)守理念在社會發(fā)展中的靈活性表現(xiàn)形式是十分利于社會成本控制效果的關(guān)鍵措施［3］。因此，根據(jù)合同僵局情況進(jìn)行分析，構(gòu)建理智且合理化的措施，可以有效促進(jìn)保護(hù)社會利益，當(dāng)合同存續(xù)已無法為當(dāng)事人以及社會創(chuàng)造利益時，違約方可以解除合同，以便及時止損，提高社會資源的利用效率。在違約方保證合同解除事由以及結(jié)果與社會成本控制理論相符的前提下，法律規(guī)定以及法院判決都會支持其解除合同，有利于合同雙方快速從合同僵局下解脫出來，再投入新的交易活動中創(chuàng)造價值，在社會整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場交易活動有序且穩(wěn)定運(yùn)行中發(fā)揮積極作用。

（四）不違反《民法典》規(guī)定

《民法典》中的第五百六十三條對合同的法定解除進(jìn)行明確規(guī)定。其中前四項的合同解除或者是合同一方逾期違約或根本違約，或是受到不可抗力因素影響，此時作為具備合同解除權(quán)的問題并不存在爭議，合同雙方既可結(jié)合自己的角度進(jìn)行分析提出合同解除意見，也可通過守約方單方面提出合同解約問題。但是，其中的第五項內(nèi)容則是解除合同的兜底條款，缺乏比較完善的合同主體因素，法院可根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量［4］。

《民法典》的第五百八十條與原《合同法》中第一百一十條的內(nèi)容相符，都對其中關(guān)于合同履行的基礎(chǔ)排除事由進(jìn)行了比較清晰的規(guī)定，在《民法典》的基礎(chǔ)提案之前便存在不同的觀點和意見，其一是以事由作為主要抗辯權(quán)，相關(guān)違約方可以在特殊的情況下使用這一條法律規(guī)定，作為抗辯對方要求履行合同的抗辯理由，拒絕履行合同。但是，這幾種排除事由的具體模式并不能成立形成合同解除的主要理由，沒有進(jìn)入《民法典》。其二，原《合同法》中的第一百一十條規(guī)定可以理解為是相關(guān)合同違約方解除合同的主要事由，可以根據(jù)第三種事由結(jié)合起訴的方式解除相關(guān)合同。根據(jù)實際司法工作模式進(jìn)行分析，通常而言這一條款的確立是促進(jìn)違約方解除合同的主要依據(jù)。法院方的工作人員普遍認(rèn)為，如果只將這一條款作為違約方抗辯的原因，那么將會影響此條立法的根本用意。因此，根據(jù)合同條款設(shè)置的基礎(chǔ)功能角度進(jìn)行全面分析，后者設(shè)立方式具備更強(qiáng)的合理性特點，其觀念方向更為突出，既然合同最終都需要解除，也就不需要排除違約方提出解除合同，讓公權(quán)力重新進(jìn)入到社會資源的分配活動中，促使合同雙方以更合理、合法的方式投入到新的交易活動中。這一點與公平正義原則不相悖，并且與《民法典》中合同編內(nèi)容相符。由此可見，違約方想要解除合同，那么其行為不能與《民法典》相悖，并且提出的解除合同事由、不履行合同的原則要與《民法典》中的相關(guān)規(guī)定相符。

三、合同僵局下違約方合同解除權(quán)的形式

（一）有效借鑒英美法系“效率違約理論”

“效率違約理論”又稱之有效違約，在一些比較特殊的背景情況之下，由于單方面當(dāng)事人在合同履行過程中出現(xiàn)履約日期超限等問題，或者違約賠償與基礎(chǔ)預(yù)期收益相差過大的情況，可以在一定程度上屬于避害，以違約來避免受到過多的經(jīng)濟(jì)損失，這種情況下違約比履約更加有效，所以稱之為有效違約，效率違約理論是由美國大法官波斯納率先提出，在目前美國法律中，效率違約理論受到大眾認(rèn)可，被廣為運(yùn)用甚至編制到合同法教材中。

（二）明確違約方享有合同解除權(quán)的實體條件

1.合同標(biāo)的物為非金錢種類物

如何能進(jìn)行有效違約呢？就需要明確違約方享有的合同解除權(quán)的實體條件，在此基礎(chǔ)上才能有效借鑒英美法系的效率違約理論，首先就需要明確合同標(biāo)的物為非金錢種類物，這類物品相對來說具有一定的特殊性，本身就具有一定的獨特性，無法用來替代來履行合同。如若不然，在違約方享有合同解除權(quán)的情況下，使合同交易沒有達(dá)成，需求者尋找不到合適的替代品，這是違約方用金錢彌補(bǔ)不了的。所以，在合同僵局的情況下，需要優(yōu)先考慮到合同標(biāo)的物為非金錢種類物。其次，合同的基本性質(zhì)與實際內(nèi)涵與金錢債務(wù)等問題無關(guān)的情況下，通過合同解除方式處理相關(guān)出現(xiàn)僵局的合同。然而在金錢債務(wù)方面的合同具備較強(qiáng)的替代性特點，這便不會出現(xiàn)不能履行的情況，所以也是違約方享有合同解除權(quán)的實體條件之一。

2.違約方陷入履約不能，或者繼續(xù)履行將顯失公平

違約方陷入履約不能，或者繼續(xù)履行將顯失合同公平性也是違約方享有合同解除權(quán)的實體條件之一，當(dāng)合同陷入不能履行的僵局中，如果強(qiáng)制履行合同，會失去簽訂合同的原本意義，不僅會嚴(yán)重影響合同當(dāng)事人的基本權(quán)益，同時可能會造成一定的資源浪費(fèi)等不良問題。在此過程中需要加強(qiáng)重視的是，當(dāng)前階段履行不能問題的出現(xiàn)并不意味著永久履行不能，否則會造成合同解除權(quán)的濫用現(xiàn)象，從而導(dǎo)致合同簽訂不夠嚴(yán)謹(jǐn)。而繼續(xù)履行將顯失公平是指合同對雙方并不會帶來良性效益時，結(jié)合整體進(jìn)行考慮和分析，適當(dāng)允許相關(guān)違約方執(zhí)行合同解除權(quán)。

3.違約方非因惡意因素違約

合同解除過程中需要重點關(guān)注的問題是明確且清晰地了解相關(guān)違約方是否為惡意違約，也就是說，在違約方迫不得已的情況下，并且無其他辦法能夠避免經(jīng)濟(jì)損失的情況下才能夠行使合同解除權(quán)。而惡意違約是指為了追求更高的利益與第三方簽訂合同，從而主動進(jìn)行違約，在這種情況下，違約方是不享有合同解除權(quán)的，否則，不僅僅是對違約、失信等行為進(jìn)行鼓勵，還會在一定程度上擾亂經(jīng)濟(jì)市場。

4.守約方拒不解除合同違反誠實信用原則

在守約方拒不解除合同違反誠實信用原則時，違約者可執(zhí)行合同解除權(quán)，也就是說，守約方在違反誠實信用原則，對違約方進(jìn)行虛假陳述，隱瞞真相，并且利益的行使超出法律界限，存在傷害他人，損害國家利益等現(xiàn)象時，違約方有權(quán)使用合同解除權(quán)。

（三）利用完善的制度合理限制違約方行使合同解除權(quán)程序

1.違約方以起訴或者仲裁的方式行使合同解除權(quán)

為了避免合同解除權(quán)的濫用，影響《民法典·?合同編》的執(zhí)行，切實保障合約雙方的利益，所以必須嚴(yán)格限制違約方行使合同解除權(quán)的程序，保證《民法典·?合同編》的嚴(yán)謹(jǐn)性，避免雙方利益受到損失，違約方只能以起訴或者仲裁的方式來行使合同解除權(quán)。同時，必須對違約方行使合同解除權(quán)的實質(zhì)條件嚴(yán)加控制，在違約方符合實質(zhì)條件時合同解除權(quán)才具備實質(zhì)效益。

2.設(shè)置類似于庭前調(diào)解的協(xié)商前置程序

在違約方想要行使合同解除權(quán)時，可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請設(shè)置類似于庭前調(diào)解的協(xié)商前置程序與守約方進(jìn)行商談，避免出現(xiàn)合同糾紛現(xiàn)象，一方面可以提高合同解除效率，使雙方能夠更加高效地達(dá)到目的，另一方面，可以有效地避免司法資源浪費(fèi)，同時，也可以避免傷害雙方之間合作感情。

四、總結(jié)

在《民法典·?合同編》的條例分析中發(fā)現(xiàn)，其中主要設(shè)計目的在于全面維護(hù)合同當(dāng)事人的基本權(quán)益，并非對于合同內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格要求，在一定前提條件之下，合同違約方具備解除合同的權(quán)利，這樣將不會出現(xiàn)合同僵化等不良問題。既影響合同雙方的利益，又會對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生阻礙，《民法典·?合同編》訂立和實施的目的不符。合同解除權(quán)應(yīng)是法律給予合同雙方意思表示下的自由選擇權(quán)，而不是僅僅守約方才享有的權(quán)利。因此，在合同僵局下，可以在法律適用的特殊條件下給予違約方合同解除權(quán)。