蔣振裕

北京市盈科（江陰）律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214431

《民法典》的頒布實施，統(tǒng)合了包括原《合同法》《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中的條款，這就使得面對融資租賃相關(guān)問題，有了更全面的解決視角。本文旨在通過分析《民法典》中相關(guān)條款的變動，分析在目前的司法環(huán)境下，破產(chǎn)中對于融資租賃債權(quán)的一些處理方式。

一、關(guān)于融資租賃合同效力的認(rèn)定

（一）關(guān)于一般動產(chǎn)融資租賃的合同效力認(rèn)定

融資租賃與普通動產(chǎn)買賣的重要區(qū)別之一為其“融資”屬性，但不代表只要“融資”的行為存在就成立融資租賃關(guān)系。融資租賃模式得以在市場經(jīng)濟中被廣泛使用，關(guān)鍵的風(fēng)險避風(fēng)港是“融物”的擔(dān)保屬性，若“融物”本身并不存在，或者與債務(wù)人其他財產(chǎn)混同無法特定化，抑或是其價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達到“融資”的金額的，不能夠成立融資租賃法律關(guān)系。

（2017）最高法民申111號《民事裁定書》中，法院在進行對“融物”價值的判斷，主要有三個方面，一是租賃物必須是真正存在的，二是轉(zhuǎn)讓價款方面的合理，三是租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與否。而在（2019）蘇01民終976號《民事判決書》中，法院認(rèn)為即使租賃物價值存在“低值高估”的情況，只要出租人已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，不能任意否認(rèn)融資租賃關(guān)系。

可以看出，對于融資租賃法律關(guān)系的成立，融物價值是至關(guān)重要的因素。在實際交易的過程中，為了規(guī)避與借貸相關(guān)的法律規(guī)定，存在著以虛假融物或低價值融物為幌子，通過“融資租賃”來實現(xiàn)真正的借貸操作，針對這種情況，《民法典》第七百三十七條規(guī)定“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”，因此，對于基于借貸目的而假意訂立的融資租賃合同，應(yīng)當(dāng)揭開其面紗，暴露出真實的借貸法律關(guān)系并適用相關(guān)的法律規(guī)定。

但目前為止，并沒有司法解釋進一步闡述“虛構(gòu)租賃物”的范疇，管理人在收到融資租賃債權(quán)申報時，應(yīng)當(dāng)做到何種程度的申報，也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合近幾年來各級法院在審理相關(guān)案件時作出裁判的普適原則，筆者認(rèn)為，管理人應(yīng)當(dāng)從廣義角度理解“虛構(gòu)”的本質(zhì)，包括虛構(gòu)不存在的融物、虛構(gòu)融物價值、虛構(gòu)融物性質(zhì)、隱瞞融物之上的他項權(quán)利等。針對融資租賃債權(quán)的申報，管理人應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進行實質(zhì)審查，現(xiàn)場核實融物是否實際存在，辨別融物是否具有與債務(wù)人其他財產(chǎn)的可區(qū)分性，核查融物之上是否具有他項權(quán)利，是否存在融物購買、登記的原始憑據(jù)與合同，融物價值的確定是否經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)的評估鑒定或經(jīng)過合理的價格詢證。對于存在瑕疵的融資租賃合同，管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)承租人與出租人的過錯情況，謹(jǐn)慎判斷合同效力，針對單方虛構(gòu)融物（例如承租人單方虛構(gòu)融物簽訂售后回租型融資租賃合同，并以占有改定的方式改變其權(quán)屬）、出租方已經(jīng)以合理方式審查融物等類型的瑕疵合同，應(yīng)當(dāng)與其他瑕疵情況區(qū)分審查，而不是一刀切地認(rèn)定合同無效或撤銷合同。

（二）關(guān)于無形資產(chǎn)用于融資租賃的合同效力認(rèn)定

管理人在破產(chǎn)程序中有時也會遇到以無形資產(chǎn)（例如商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等）作為融資租賃物的情況，面對這樣的問題，管理人應(yīng)當(dāng)更加慎重地考慮合同效力問題。

從法規(guī)的沿革上來看，無形資產(chǎn)的融資租賃存在著從有法可依到試探性地擴展再到監(jiān)管收束的過程：無形資產(chǎn)的融資租賃規(guī)定最早出現(xiàn)于商務(wù)部于2005年發(fā)布的《外商投資租賃管理辦法》（以下簡稱“《辦法》”）中，《辦法》確定了無形資產(chǎn)可用于融資租賃，且規(guī)定了價值確定標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在著諸多的限制條件，該《辦法》至2015年修訂后仍然保留了無形資產(chǎn)融資租賃的相關(guān)條款，該《辦法》于2018年2月22日廢止；我國原《合同法》與銀監(jiān)會2014年發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》中，雖然都涉及了融資租賃合同，但并未對融物性質(zhì)作出限制性的規(guī)定；2019年1月，國務(wù)院落實了《國務(wù)院關(guān)于全面推進北京市服務(wù)業(yè)擴大開放綜合試點工作方案的批復(fù)》，將北京無形資產(chǎn)融資租賃切實落實；銀保監(jiān)會于次年6月頒布了《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，這一辦法的發(fā)布，使得融資租賃中不再可以將無形資產(chǎn)作為租賃物?！睹穹ǖ洹冯m然對融資租賃重新做了系統(tǒng)的規(guī)定，但依舊未明確無形資產(chǎn)是否可以用于融資租賃業(yè)務(wù)。

由此可見，監(jiān)管部門的主流觀點認(rèn)為無形資產(chǎn)不可以作為融資租賃的融物，從這一點來看，管理人應(yīng)當(dāng)偏向于認(rèn)定該類合同無效或撤銷合同?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效?！钡度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》屬于部門規(guī)章，并不屬于合同法定無效條款中涉及的“法律、行政法規(guī)”，因此管理人不能僅依據(jù)此條款認(rèn)定無形資產(chǎn)融資租賃合同當(dāng)然無效。但從這個角度出發(fā)，也并非無章可循，我國《九民紀(jì)要》第三十一條規(guī)定，“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。”融資租賃顯然是緊密關(guān)乎金融安全與市場秩序的一種交易模式，專門從事相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)受銀保監(jiān)會監(jiān)管，雖然《九民紀(jì)要》并不具備司法解釋的效力，不可作為裁判依據(jù)直接引用，但其內(nèi)容被各級法院在分析法律適用的理由中廣泛引用，代表了法院審理相關(guān)案件時的主流意見，因此管理人可以綜合上述相關(guān)規(guī)定認(rèn)定無形資產(chǎn)融資租賃合同無效或可撤銷。

當(dāng)然，對于融資租賃合同無效的確定，也可以從另外的角度找出法律上的相關(guān)規(guī)定，在《民法典》第七百三十七條中，將“虛構(gòu)租賃物”作為無效合同的一種情形。相對于實物資產(chǎn)，無形資產(chǎn)比較的特殊：實物資產(chǎn)通常有著很強的通用性，在財務(wù)上有明確的估值與折舊評估方法，有完善的交易途徑和備案流程，即使價值產(chǎn)生波動，仍存在合理的可預(yù)測區(qū)間，而無形資產(chǎn)則因為開發(fā)成本難以計算、流通性不足、價格波動極大，部分無形資產(chǎn)還與使用者存在緊密的捆綁，一旦脫離原使用者，可能完全失去其現(xiàn)有價值，所以其價值存在不確定性和不穩(wěn)定性，也導(dǎo)致其不具備出租物的資金擔(dān)保價值。少有機構(gòu)能夠?qū)o形資產(chǎn)的價值及預(yù)期波動作出合理的評估，因此，合同雙方對于無形資產(chǎn)價格的確定并無依據(jù)，多數(shù)情況下價格的確定基于融資方所需要的融資金額，合同標(biāo)的額與出租物實際價值通常存在著巨大差距。這種情況應(yīng)當(dāng)屬于“虛構(gòu)租賃價格”，也應(yīng)當(dāng)包括在“虛構(gòu)租賃物”的范圍內(nèi)。同時，由于無形資產(chǎn)缺乏公允價值確認(rèn)的途徑，所以出租方也很難舉證證明自己履行了對于出租物價格做出必要審查的義務(wù)。從這方面考量，管理人通過援引《民法典》中關(guān)于虛構(gòu)租賃物的相關(guān)規(guī)定，就能夠判定合同是無效的。

二、關(guān)于出租人行使取回權(quán)的限制

（一）取回權(quán)與抵押優(yōu)先權(quán)的對抗

在《民法典》頒布前，出租人通常是引用我國原《合同法》第二百四十二條來行使取回權(quán)的，因條款明確租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，因此只要確定出租物存在，基本能夠保證出租人的權(quán)益。《民法典》第七百四十五條刪除了上述條款中“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的描述，增加了“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的內(nèi)容。條款的刪除對于取回權(quán)并不會產(chǎn)生影響，因為在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》中已經(jīng)規(guī)定了債務(wù)人基于租賃關(guān)系使用他人財產(chǎn)的，該部分財產(chǎn)不屬于債務(wù)人財產(chǎn)，而《民法典》增加的部分，只是對出租人行使取回權(quán)的限制做出了規(guī)定。

租賃物在實際的使用過程中，始終保持被承租人占有的外觀狀態(tài)，通常租賃物上也沒有他項權(quán)利登記，尤其在售后回租的融資租賃交易中，承租人甚至可能持有租賃物原始的購買憑證等能夠證明所有權(quán)的憑據(jù)，在此情形下，承租人能夠直接抵押或出賣租賃物，而無需得到出租人同意，而第三人完全無法辨識出租物的真實權(quán)屬情況，由此產(chǎn)生了諸多關(guān)于所有權(quán)的爭議。關(guān)于此類爭議中善意第三人的抗辯權(quán)，在《融資租賃解釋》中是有相關(guān)的規(guī)定的，在該解釋第九條規(guī)定中，第一、三、四款均是在描述“善意第三人”的界定，而第二款中關(guān)于“自物抵押”的規(guī)定顯得有些突兀①《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。”，筆者認(rèn)為，這是在融資租賃制度尚未完善時，為保障出租人權(quán)利不受損害而不得已為之的權(quán)宜之計，通過一個不太符合法律常理的自物抵押的方式來設(shè)立抵押權(quán)，從而成立一個足以對抗善意第三人的優(yōu)先權(quán)。

《民法典》相關(guān)條款的更改，旨在建立一個融資租賃的登記公示制度，目的在于明確出租人的優(yōu)先權(quán)的來源依據(jù)。由于配套的登記制度尚未被廣泛應(yīng)用，許多出租人為了避免爭議糾紛，依舊采用自物抵押的方式保障自己的權(quán)利，在承租人破產(chǎn)的案件中，出租人也經(jīng)常據(jù)此主張抵押優(yōu)先權(quán)。我們認(rèn)為若承認(rèn)出租人的抵押優(yōu)先權(quán)，會產(chǎn)生諸多矛盾與問題：

1.抵押權(quán)的實現(xiàn)除了與所有權(quán)人達成協(xié)商一致外，只能向法院申請拍賣、變賣抵押物，而所有權(quán)人對自有物的處置，在自有物不存在第三人權(quán)利時不受任何限制。在自物抵押中，出租人既是所有權(quán)人也是所謂的“抵押權(quán)人”，若承認(rèn)兩個身份同時存在，那么對于出租物的處分權(quán)和處分途徑就發(fā)生了矛盾。

2.根據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，抵押財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸入債務(wù)人財產(chǎn)，由管理人通過法定途徑拍賣變賣，抵押權(quán)人只能就抵押財產(chǎn)的變價款進行優(yōu)先受償。根據(jù)出租物的價值大小以及市場需求，并入債務(wù)人財產(chǎn)一并拍賣可能會增加變價過程的不確定性，同時，由于抵押財產(chǎn)并入了債務(wù)人財產(chǎn)范圍，債務(wù)人有可能需要對于資產(chǎn)進行補充申報，由此產(chǎn)生新的稅務(wù)債權(quán)。

對此，筆者認(rèn)為為了便于破產(chǎn)清算案件的處理，同時避免權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮出租人的取回權(quán)行使途徑，若確認(rèn)出租人的抵押優(yōu)先權(quán)更有利于破產(chǎn)財產(chǎn)的變價與分配的，管理人可以在向債權(quán)人會議披露的情況下認(rèn)可出租人的抵押權(quán)，但出租人應(yīng)當(dāng)同時承諾放棄行使取回權(quán)，并且一旦經(jīng)過債權(quán)人會議通報，并經(jīng)法院認(rèn)可的，出租人不得再放棄抵押優(yōu)先權(quán)，轉(zhuǎn)而行使取回權(quán)。因此，管理人在做出認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)與出租人、債權(quán)人、法院充分溝通，并制作好書面材料，以避免后續(xù)產(chǎn)生爭議。

（二）關(guān)于融資租賃合同的解除權(quán)

出租人通常只有在合同解除的情況下才會行使取回權(quán)，不過在不少承租人破產(chǎn)案例中，出租人在合同解除這一環(huán)節(jié)就已經(jīng)受到了阻礙，其原因在于，合同涉及的租賃物通常是生產(chǎn)設(shè)備。在破產(chǎn)清算的案件中處理出租物尚不存在什么障礙，但在破產(chǎn)重整中，這部分財產(chǎn)很可能就是承租人企業(yè)能夠恢復(fù)經(jīng)營的核心生產(chǎn)資料，管理人為使得債權(quán)人利益得到有效維護，一般都會引用《破產(chǎn)法》第十八條選擇繼續(xù)履行合同，或者根據(jù)《破產(chǎn)法》第七十六條之規(guī)定以租賃物取回不符合事先約定的條件為由拒絕出租人的取回權(quán)主張。

但對于破產(chǎn)中的融資租賃合同是否屬于“雙方均未履行完畢的合同”，各地法院持有不同觀點。我認(rèn)為，不能狹義地將出租人的合同義務(wù)限縮在交付出租物上，方達律師事務(wù)所合伙人李春律師也認(rèn)為，承租人進入破產(chǎn)程序時融資租賃合同租期尚未屆滿，此時雖然出租人的交付義務(wù)已經(jīng)完成，但仍然要確保承租人能夠正常地使用租賃物。承租人方面，則一方面要繼續(xù)履行租金的支付，另一方面還要確保租賃物的完好［1］，因此，在這種情況下的合同就屬于“雙方均未履行完畢的合同”的情形，所以，管理人有權(quán)選擇合同是否需要繼續(xù)履行。

《民法典》第七百四十八條、七百五十條分別規(guī)定了出租人對于租賃物有確保承租人能夠占有使用的義務(wù)，以及承租人在租賃期間確保租賃物完好以及負(fù)責(zé)維修的義務(wù)。由此可見，《民法典》也明確了出租物在使用期間，出租人、承租人仍然負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，且該義務(wù)在合同履行期間持續(xù)存在，因此，除非出租人與承租人在融資租賃合同中明確約定了解除合同的情形與條件，或者在承租人破產(chǎn)時，融資租賃合同的履行期已經(jīng)屆滿，僅僅只是欠付租金，除此情形外，管理人均可以決定合同履行與否。

三、取回權(quán)行使后的債權(quán)申報

出租人在完成取回權(quán)的行使后，一般還會通過申報債權(quán)，索要欠付租金，對此，部分管理人認(rèn)為取回權(quán)行使后，取回的出租物已經(jīng)替代欠付租金的地位，這也是融物擔(dān)保屬性的體現(xiàn)，因此，對于出租人的債權(quán)申報不予認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，這種處理方式并不妥當(dāng)，出租物確實在融資租賃交易中體現(xiàn)了擔(dān)保的價值，但出租物取回，并不意味著合同欠付的租金已經(jīng)全部由出租物價值抵消了。通常的融資租賃合同中會約定，在租賃期限屆滿后，可采取留購、續(xù)租或退租的形式處置出租物，而留購出租物時，承租人支付的對價是出租物在留購時的殘值，從交易模式上來看，出租物的實質(zhì)價值是隨著時間推移逐漸減少的，那么其承擔(dān)的擔(dān)保價值也是在不斷減損的，而考慮到出租方的收益，雙方約定的租金總額往往是大于出租物原值的，所以在實務(wù)中，欠付租金遠(yuǎn)大于出租物殘值的情況屢見不鮮，如果只是因為出租人取回了出租物，就剝奪了其申報債權(quán)的權(quán)利，顯然對于出租方并不公平。

《民法典》第七百五十八條規(guī)定了在租賃期屆滿后根據(jù)租賃物歸屬的不同，出租人、承租人對于瑕疵履行合同所能主張權(quán)利的合理范圍，該條款就是為了實現(xiàn)租賃雙方收益的平衡①《中華人民共和國民法典》第七百五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應(yīng)返還。當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有，因租賃物毀損、滅失或者附合、混合于他物致使承租人不能返還的，出租人有權(quán)請求承租人給予合理補償?！?，若在合同中約定，在租賃期屆滿后由承租人獲得租賃物所有權(quán)的，即便一方在履行合同方面出現(xiàn)了一定的問題而導(dǎo)致合同解除的，也不能支持出租人獲取超過租金總額的收益；而相反，如果租賃期屆滿后由出租人收回租賃物的，出租物滅失后承租人也應(yīng)當(dāng)給予合理補償，這里的合理補償就應(yīng)當(dāng)理解為出租物殘值。

據(jù)此，出租人基于融資租賃合同享有的權(quán)利價值應(yīng)當(dāng)按融資租賃合同所約定的租金總額計算，若約定了殘值留購的，還應(yīng)當(dāng)附加上出租物的殘值金額。管理人審查出租人申報的租金債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮取回的出租物殘值，以及欠付租金的總額，若出租物殘值高于欠付租金的，不應(yīng)核定出租人的申報債權(quán)，甚至有權(quán)主張出租人退還部分出租物價值，若出租物殘值不足以彌補欠付租金的，管理人在核定債權(quán)時應(yīng)當(dāng)從欠付的租金中扣除出租物的殘值。

四、結(jié)語

融資租賃在可見的未來還將是實體產(chǎn)業(yè)中常見而火熱的一種交易模式，《民法典》的頒布，更好地指引監(jiān)管融資租賃，但因其交易模式的復(fù)雜性、多變性和特殊性，目前的法律規(guī)則仍不能面面俱到地解決實際中遇到的問題，尤其在破產(chǎn)程序中，管理人處置融資租賃債權(quán)時仍然可能面對法律空白或模糊的障礙，在沒有更詳細(xì)的司法解釋出臺前，管理人應(yīng)當(dāng)著眼于《破產(chǎn)法》與《民法典》的現(xiàn)行規(guī)定，在堅持財產(chǎn)處置價值、債權(quán)人利益最大化原則的基礎(chǔ)上，同時也要兼顧各方的利益平衡，積極尋找符合《民法典》精神的途徑，化解融資租賃類債權(quán)之上的矛盾。