張千墨 徐彰遠(yuǎn)

1．Krirk大學(xué)國際學(xué)院法律系，泰國 曼谷 10220；2．長春財(cái)經(jīng)學(xué)院，吉林 長春 130000

一、案情介紹并簡(jiǎn)評(píng)現(xiàn)有訴訟策略

（一）陳某敲詐案案情及裁判依據(jù)

為方便闡述問題，本文以陳某敲詐案為例論認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的辯護(hù)策略研究，分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的律師辯護(hù)過程以及相關(guān)問題。具體案情如下：

2016年，劉某在被害人馬某不知情的前提下，使用馬某的汽車作為抵押物，向犯罪嫌疑人陳某擔(dān)保借款15萬元。馬某獲悉后，向陳某索要車輛遭到拒絕，遂向法院起訴要求陳某歸還。2017年12月，法院經(jīng)過審批，案情事實(shí)清晰，遂判決陳某于判決生效之日起10日內(nèi)將車輛歸還給馬某。收到判決的陳某拒絕履行，與馬某談判，要求馬某擔(dān)保劉某的2萬元債務(wù)后將車歸還。2018年12月，陳某起訴劉某和馬某二人，馬某被迫替劉某償還了陳某2萬元債務(wù)。被害人馬某遂報(bào)警稱陳某敲詐勒索2萬元。法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，陳某委托舅舅王某與劉某、馬某就歸還車輛的方式和條件展開協(xié)商，馬某為劉某承擔(dān)2萬元借款的擔(dān)保責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是馬某對(duì)其自身權(quán)利行使處分權(quán)。檢方并沒有確鑿證據(jù)證明，在協(xié)商過程中陳某采取過威脅或者暴力要挾等非法手段。且陳某所得到的2萬元財(cái)務(wù)，是馬某承擔(dān)的對(duì)借款的擔(dān)保責(zé)任，償還后，劉某的債務(wù)數(shù)量相應(yīng)減少了2萬元。陳某并沒有在整個(gè)過程中獲得額外收益。馬某償還了2萬元，系其履行擔(dān)保責(zé)任，且馬某可以通過法律手段依法向劉某追討2萬元。因此，法院認(rèn)為，公檢機(jī)關(guān)指控陳某敲詐勒索的犯罪證據(jù)不足，主觀故意不足。綜上，法院認(rèn)為敲詐勒索證據(jù)不足，無法認(rèn)定陳某的敲詐勒索罪，駁回公訴機(jī)關(guān)指控。一審宣判后，被告人沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)沒有抗訴，現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效。

（二）簡(jiǎn)析陳某敲詐案訴訟辯護(hù)策略

本案中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)陳某適用了認(rèn)罪認(rèn)罰制度，后律師發(fā)表無罪辯護(hù)意見被法庭采納，律師在辯護(hù)過程中發(fā)揮了積極作用。本案中，陳某涉嫌的并非只有敲詐勒索一項(xiàng)罪名，同時(shí)還涉及詐騙等其他四項(xiàng)罪名。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定，陳某認(rèn)罪認(rèn)罰需要對(duì)五項(xiàng)指控全部承認(rèn)，同時(shí)要出于自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。本案中辯護(hù)律師介入較晚，法院開始審理此案件后律師方才介入。律師經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查、與陳某會(huì)見、閱讀案卷等過程，分析得出，公訴機(jī)關(guān)提起的五項(xiàng)指控中，敲詐指控證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)，有機(jī)會(huì)進(jìn)行無罪辯護(hù)。律師在整理案件資料確立辯護(hù)思路后，與陳某展開溝通。告知陳某，如果部分無罪辯護(hù)沒有得到法庭采納，很可能導(dǎo)致陳某案件無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，也無法獲得量刑從寬的優(yōu)待政策。律師建議陳某繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰，律師作為陳某的委托人代替其做部分無罪的辯護(hù)。律師認(rèn)為，這一辯護(hù)方案執(zhí)行中，陳某需要重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)問題：

首先，如果法官不認(rèn)可被告認(rèn)罪認(rèn)罰，律師做部分無罪辯護(hù)，要求被告必須明確表明認(rèn)罪態(tài)度時(shí)，陳某需要作出認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度；其次，如果法官提出，被告認(rèn)罪認(rèn)罰，律師做部分無罪辯護(hù)，不利于法庭審理，建議被告同律師解除委托關(guān)系時(shí)，被告應(yīng)堅(jiān)持立場(chǎng)，不予同意。要求律師參與案件是法律賦予被告的基本權(quán)利。

庭審前，律師與法官充分溝通。律師一再闡述，如果全部指控都承認(rèn)有罪，才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰，可能出于權(quán)衡利弊的考慮違心認(rèn)罪導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，希望法院能夠同意部分認(rèn)罪認(rèn)罰。法官認(rèn)為，即使全部指控認(rèn)罪認(rèn)罰，只要案件事實(shí)不清，證據(jù)不明，也會(huì)被判無罪。但是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師不可以進(jìn)行無罪辯護(hù)。律師與法官進(jìn)一步溝通，提出，如果法院判處無罪，但是律師做有罪辯護(hù)，有違律師職業(yè)素養(yǎng)且不符合司法精神。最終，律師與法官達(dá)成一致，律師不明確做出無罪陳述，但是可以發(fā)表實(shí)質(zhì)性的無罪辯護(hù)意見。案件的最終審理、證據(jù)和事實(shí)判斷交給法庭。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)策略問題

（一）律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)間滯后

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為起點(diǎn)，因此認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的保障是有效辯護(hù)的重要組成部分。[1]在本案例中，陳某偵訊過程以及簽署認(rèn)罪認(rèn)罰書的過程，都沒有律師的陪同參與。法院開始審批陳某一案時(shí)，方才有了律師的介入。在司法實(shí)踐中，許多認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師不能在被追訴人被偵查機(jī)關(guān)控制之初及時(shí)提供法律服務(wù)，而是之后才能進(jìn)入訴訟程序?yàn)槠涮峁椭Ｒ员景咐秊槔?，陳某作為被追訴人，被偵查機(jī)關(guān)控制后心理壓力極大。本案中證明陳某用語言要挾、暴力威脅手段要求馬某擔(dān)保債務(wù)的，只有馬某的言辭。在司法實(shí)踐中這屬于孤證。仇某（馬某的妻子）明確表示并不在場(chǎng)，其是事后聽丈夫馬某所言，得知陳某威脅馬某不擔(dān)保2萬元不予以歸還車輛。顯然，仇某的證詞是傳聞證據(jù)，且與馬某的直接證詞來自一個(gè)證據(jù)源頭。兩者無法互相印證，無法作為有效的獨(dú)立的兩個(gè)證據(jù)。馬某的證詞雖然指控陳某有威脅和暴力行為，但是馬某、陳某都是案件涉案人，馬某具有因?yàn)橄胍栈匾呀?jīng)擔(dān)保的2萬元而存在作偽證的動(dòng)機(jī)。根據(jù)孤證、缺乏相互印證的證據(jù)無法定案的原則，本案中對(duì)有利害關(guān)系的被害人言詞證據(jù)這樣的孤證，不應(yīng)予以采納。證據(jù)對(duì)陳某是十分有利的，但是陳某缺乏法律知識(shí)，迫于心理壓力以及審訊人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的宣傳，很快就招供認(rèn)罪。而陳某的招供認(rèn)罪反而成為了其被定罪的重要證據(jù)。如果陳某在更早之前就可以獲得律師的幫助，那么案件判決可能迎來完全不同的結(jié)果。我國《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定辯護(hù)律師介入的具體時(shí)間，但是在司法實(shí)踐中，律師早介入以及偵查階段的介入，對(duì)于犯罪嫌疑人來說有著深遠(yuǎn)的影響，律師早介入可以有力支持犯罪嫌疑人認(rèn)罪權(quán)利的自愿行使。

（二）律師程序保障定位不明確

犯罪嫌疑人從被依法控制配合偵訊開始，就應(yīng)該有律師的介入。后期偵訊過程，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的過程等等各個(gè)程序節(jié)點(diǎn)，都需要律師在旁給出專業(yè)的法律意見，闡述法律后果。許多犯罪嫌疑人缺乏法律知識(shí)，不了解犯罪行為的危害性，也不理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的價(jià)值歸宿，甚至容易在沖動(dòng)或者理解偏差的情況下非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。在其簽署具結(jié)書之前，犯罪嫌疑人需要律師的法律幫助，需要了解相關(guān)法律政策以及認(rèn)罪認(rèn)罰的程序以及檢方可能出具的罪行指控和量刑意見等等，律師介入后應(yīng)詳細(xì)解答犯罪嫌疑人的上述疑問，并從專業(yè)角度給與專業(yè)辯護(hù)建議。但是在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署時(shí)按照試點(diǎn)辦法的規(guī)定，只需要值班律師或者辯護(hù)人在場(chǎng)即可，這就導(dǎo)致了“見證人”取代律師角色的可能。在許多地區(qū)和案件中，都沒有充分尊重辯護(hù)律師的權(quán)利。正如本案中，犯罪嫌疑人已經(jīng)簽署了具結(jié)書，在此情況下，律師的見證過程只能流于形式，律師的辯護(hù)權(quán)利無法得到保障。律師更多地成為一個(gè)名義上的見證者、一個(gè)合法化的幌子，這就嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時(shí)也暴露出我國司法制度的不完善。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)該明確界定和取法律師與見證人的職責(zé)以及訴訟地位，只有如此，才能保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪行為的自愿性。

（三）律師辯護(hù)權(quán)利有限

本案例中，律師介入之前，犯罪嫌疑人陳某已經(jīng)就其犯罪行為與追訴機(jī)關(guān)達(dá)成合意，此種情況下，律師介入接受委托，律師的主要作用就是為被追訴人陳某提供法律信息上的咨詢服務(wù)，律師在訴訟全程扮演著的是咨詢者、保護(hù)者的角色。辯護(hù)律師通過了解案情、閱卷調(diào)查、自行調(diào)查等途徑，向犯罪嫌疑人陳某曉以利害，告知其各種可能的法律后果，進(jìn)而為其提供專業(yè)的辯護(hù)意見。本案中，律師經(jīng)過調(diào)查分析以及與陳某的協(xié)商，最終確定了由陳某繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰，律師則就部分訴訟內(nèi)容做無罪辯護(hù)的方案。目前，由于我國律師介入方面的規(guī)定、訴訟經(jīng)濟(jì)原則以及律師對(duì)案件閱卷權(quán)限的相關(guān)規(guī)定等等問題，短期內(nèi)我國無法建設(shè)和落實(shí)強(qiáng)制辯護(hù)制度。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師的權(quán)利十分有限，與公訴方之間很難建立起平等的對(duì)話，這對(duì)于保障被追訴人法律權(quán)益極其不利，不利于平衡控辯雙方的關(guān)系，律師在閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及出庭辯護(hù)權(quán)等各個(gè)方面的權(quán)限都受到限制。在本案件中，律師更多充當(dāng)?shù)氖欠勺稍冋叩慕巧?，無權(quán)干涉陳某與檢察官之間協(xié)商。也正是因?yàn)槁蓭熢谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中諸多權(quán)限都受到了限制，導(dǎo)致律師無法掌握全部的案件信息，信息不對(duì)稱又進(jìn)一步導(dǎo)致律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中處處處于被動(dòng)地位，難以為被告人出具專業(yè)有效的法律意見。[2]

三、認(rèn)罪認(rèn)罰中律師辯護(hù)的完善建議

（一）保證律師全程參與刑事訴訟程序

辯護(hù)律師應(yīng)該盡早介入刑事訴訟程序中，并且全程參與訴訟程序。這是因?yàn)榉缸锵右扇苏J(rèn)罪是隨時(shí)可能發(fā)生的。例如，案件偵查中，偵訊機(jī)關(guān)可能會(huì)使用一些偵訊技巧，引導(dǎo)犯罪嫌疑人尋求坦白從寬的機(jī)會(huì)，這時(shí)的認(rèn)罪和自首都有可能出現(xiàn)非自愿的情形。此時(shí)如果沒有律師的參與和幫助，被拘禁的犯罪嫌疑人與公訴機(jī)關(guān)，存在天然的地位不平等，犯罪嫌疑人顯然沒有能力與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商，更無法保障自身的權(quán)利，甚至對(duì)其認(rèn)罪后的法律后果也不能清晰界定。協(xié)商階段，也是收集酌定量刑信息的關(guān)鍵階段，有了律師的參與，才能保證信息的收集，同時(shí)律師還可以給與犯罪嫌疑人就程序選擇等方面專業(yè)的法律意見。法院審判階段，速裁程序簡(jiǎn)化了訴訟流程，提升了訴訟效率，但是也讓犯罪嫌疑人放棄了庭審的部分權(quán)限，導(dǎo)致庭審流于形式。如果法庭審判階段沒有辯護(hù)律師的參與，被告需要獨(dú)自一人面對(duì)檢察機(jī)關(guān)和法官，就會(huì)導(dǎo)致控辯失衡的問題，在簡(jiǎn)化的速裁程序下，犯罪嫌疑人自身的權(quán)益就難以獲得切實(shí)保障。特別是法庭審查犯罪嫌疑人是否自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，如果沒有辯護(hù)律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人容易產(chǎn)生畏懼心理做出違背真實(shí)意思的表述，在公訴機(jī)關(guān)發(fā)表量刑建議時(shí)也可能迫于壓力選擇沉默?？梢姡q護(hù)律師的缺失，會(huì)帶來惡劣后果，會(huì)影響犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。因此，作為辯護(hù)律師，應(yīng)該盡早介入訴訟程序中，積極會(huì)見犯罪嫌疑人，通過充分的溝通讓犯罪嫌疑人明確自己的合法權(quán)益不容侵犯，同時(shí)了解認(rèn)罪認(rèn)罰的具體程序，以及認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑結(jié)果。律師要通過會(huì)見、閱卷等各方面了解犯罪嫌疑人的真實(shí)意思表示，確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的合法性、有效性以及真實(shí)性，為犯罪嫌疑人在法律許可的范圍內(nèi)爭(zhēng)取盡可能多的利益和保障。

（二）明確律師的程序功能定位

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》將律師的角色定位為“提供法律幫助之人”，因此需要律師自身積極履行其法律職責(zé)，同時(shí)公安、司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該給予律師以辯護(hù)人法律地位。一方面加強(qiáng)律所培訓(xùn)，提高值班律師等相關(guān)訴訟參與律師的能力與認(rèn)識(shí)，另一方面增強(qiáng)公安、司法程序保障制度。律師代表和維護(hù)被追訴人的法律權(quán)益，為被追訴人提供專業(yè)的法律辯護(hù)和法律意見。盡管被追訴人也享有為自己辯護(hù)的權(quán)利，但是客觀上說，大多數(shù)被追訴人并不具備專業(yè)的法律知識(shí)、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)以及辯護(hù)能力，在辯護(hù)方面與專業(yè)律師相差甚遠(yuǎn)。目前我國的刑事訴訟系統(tǒng)主要包括三個(gè)方面，即控告、辯護(hù)、審判。犯罪嫌疑人、律師以及被告都可以充當(dāng)辯護(hù)人，通過專業(yè)的辯護(hù)，控辯雙方可能搭建起和諧的訴訟氛圍、建構(gòu)平等的訴訟關(guān)系。可見，律師在訴訟全過程十分重要，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起主要的辯護(hù)責(zé)任。[3]

（三）擴(kuò)展值班律師的辯護(hù)權(quán)利

值班律師的見證在司法實(shí)踐中已經(jīng)有所應(yīng)用。未來，我們應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)值班律師的辯護(hù)人化改革進(jìn)程。拓展值班律師的辯護(hù)權(quán)利，賦予其與公訴機(jī)關(guān)交流意見的權(quán)利以及其他辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)。[4]

保障律師訴訟權(quán)利方面，閱卷權(quán)和量刑協(xié)商權(quán)是關(guān)鍵。值班律師是為犯罪嫌疑人提供法律援助的，而值班律師是否能夠提供有效的法律援助，這很大程度取決于其是否可以充分閱卷。只有充分閱卷，才能全面了解案情，才能針對(duì)案情與被追訴人有效溝通，才能做出正確專業(yè)的判斷，真正保障被追訴人的合法權(quán)益。對(duì)此，建議通過電子閱卷權(quán)限的開放，保障律師的閱卷權(quán)。量刑協(xié)商權(quán)以及量刑辯護(hù)是為被追訴人辯護(hù)的最重要一環(huán)，只有充分保障律師的量刑協(xié)商權(quán)，才能更好地為被追訴人提供法律援助，為其爭(zhēng)取更有利的法律后果。